BBL pleit voor 100 km/u op autosnelwegen

onveiligheidsgevoel · 22 januari 2009, 19:42

BBL-pleit-voor-100-km-u-op-autosnelwegen

Als dit de verkeersveiligheid idd kan verhogen in zo een mate, is dat het proberen waard. Dan doe ik het met plezier wat rustiger aan. (68 doden minder per jaar!!!)

Als je de >300 reacties leest, denk ik echter niet al te veel medestanders te hebben.

bentje · 22 januari 2009, 21:47

onozele zotten zijn het, we mogen hier godverdomme niets meer doen, 'n mens mag niet meer drinken, niet meer roken, in de GB liggen enkel nog light-producten, we mogen maar 30 meer op zones die dat helemaal niet vereisen, we mogen geen grappen meer maken of de medemens is geshocked, we moeten een dure roetfilter steken in de wagen en dan nog steeds 90 rijden voor smog, enz enz enz...
Weet ge wat?
Ge kunt uw 100km/u in uw nolleke draaien

bentje · 22 januari 2009, 21:49

Trouwens, er zijn 68 minder doden door 20 km/u minder te rijden op de autosnelweg????
Ten eerste moeten daar geen voetgangers lopen
Ten tweede, als ik u tik aan 100 of 120, kapot zijt ge toch.
En ten derde, onze wagens worden steeds maar veiliger, maar toch zijn er nog steeds meer doden?
Een mens zou denken, veiligere wagen? Dan mogen we wat sneller rijden voor hetzelfde aantal slachtoffers... Maar neeeeeeen...

From_Vlaanderen · 22 januari 2009, 22:12

100km/h is veels te traag. 120 ook, oersaai.
(behalve dan met een 2cv en het dakje open).

Als je 6 maanden aan een 2cv aan het vijzen bent geweest om toch die 120 te halen. Weliswaar niet echt verantwoord met zo'n ding, maar zelf tegen 92 een camion inhalen die tegen 91 rijdt ook niet echt.

Dronkoers · 23 januari 2009, 00:59

...en Kathleen van Brempt ziet het nog zitten ook?

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF22012009_065

onveiligheidsgevoel · 23 januari 2009, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Trouwens, er zijn 68 minder doden door 20 km/u minder te rijden op de autosnelweg????
Ten eerste moeten daar geen voetgangers lopen
Ten tweede, als ik u tik aan 100 of 120, kapot zijt ge toch.
En ten derde, onze wagens worden steeds maar veiliger, maar toch zijn er nog steeds meer doden?
Een mens zou denken, veiligere wagen? Dan mogen we wat sneller rijden voor hetzelfde aantal slachtoffers... Maar neeeeeeen...

Het gaat niet over voetgangers op de snelweg, maar over bestuurders en passagiers. "Veiliger" wagens en SUV's geven u een vals gevoel van veiligheid.
En het verschil tussen 100 of 120? Groter dan je denkt. Als die DESKUNDIGEN berekenen dat zo een beperking 68 minder doden (geen katten en konijnen, maar mensen) kan opbrengen, wie ben ik om daaraan te twijfelen?
Maar misschien bent u ook een verkeersdeskundige?

Mosasaurus · 23 januari 2009, 08:14

Mosasaurus · 23 januari 2009, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

wanneer gaan die groene flurken eens echt iets voor de natuur doen?
Dit idee komt waarschijnlijk uit het door wiet beneveld brein van een groene bospoeper zonder rijbewijs die ergens in de buurt van het Kathelijneplein in Brussel woont.

Als ze echt iets willen doen voor de natuur, dan mogen ze eens gaan lobbyen om de 2de fase van de VEN-afbakening (Vlaams Ecologisch Netwerk) uit te voeren,
of een aanpassing van de wetgeving betreffende ruimtelijke ordenning wat betreft monumentale hoogstammige bomen enz...

Neen, de autobestuurder is het weer geweest

Kay_ · 23 januari 2009, 08:29

Werd al duidelijk genuanceerd door VAB en Touring, terecht.

bentje · 23 januari 2009, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door onveiligheidsgevoel

Het gaat niet over voetgangers op de snelweg, maar over bestuurders en passagiers. "Veiliger" wagens en SUV's geven u een vals gevoel van veiligheid.
En het verschil tussen 100 of 120? Groter dan je denkt. Als die DESKUNDIGEN berekenen dat zo een beperking 68 minder doden (geen katten en konijnen, maar mensen) kan opbrengen, wie ben ik om daaraan te twijfelen?
Maar misschien bent u ook een verkeersdeskundige?

Het woord deskundige is overroepen en interesseert me ook geen reet, 120 in plaats van 100 op de autosnelweg veranderd niets.
Het stomme is steeds dat ze zeggen dat er veel verkeersdoden zijn door overdreven snelheid.
Dus als je me even kan volgen, ge moet er geen deskundige voor zijn...
Iemand veroorzaakt een verkeersdode door overdreven snelheid, dus door zich niet aan de snelheid (bijvoorbeeld 120) te houden.
Waarom zou diezelfde persoon zich plots dan wél aan het bordje 100 gaan houden?

vlijmscherp · 23 januari 2009, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Het woord deskundige is overroepen en interesseert me ook geen reet, 120 in plaats van 100 op de autosnelweg veranderd niets.
Het stomme is steeds dat ze zeggen dat er veel verkeersdoden zijn door overdreven snelheid.
Dus als je me even kan volgen, ge moet er geen deskundige voor zijn...
Iemand veroorzaakt een verkeersdode door overdreven snelheid, dus door zich niet aan de snelheid (bijvoorbeeld 120) te houden.
Waarom zou diezelfde persoon zich plots dan wél aan het bordje 100 gaan houden?

tuurlijk verandert 100 tov 120 veel, je reactiesnelheid wordt wat meer relevanter om maar iets te zeggen.

ik zelf rij altijd 110 op de autosnelweg, vroeger 120-130. het verschil is echt merkbaar, je rijdt rustiger, je ziet veel meer van het verkeer en je verbruikt nog eens minder.

Henri1 · 23 januari 2009, 10:07

Betuttelen en alsmaar meer regeltjes en beperkingen gaan onze wegen niet veiliger maken.

De Burger aanzetten tot "zelf nadenken" is de enige goede weg. Het verantwoordelijkheidsbesef van de mensen aanwakkeren is heilzamer dan onnozele wetten.

Kijk maar naar onze Oosterburen. De "snelste" en tegelijk de "veiligste" wegen van de wereld.

brother paul · 23 januari 2009, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Betuttelen en alsmaar meer regeltjes en beperkingen gaan onze wegen niet veiliger maken.

De Burger aanzetten tot "zelf nadenken" is de enige goede weg. Het verantwoordelijkheidsbesef van de mensen aanwakkeren is heilzamer dan onnozele wetten.

Kijk maar naar onze Oosterburen. De "snelste" en tegelijk de "veiligste" wegen van de wereld.

je ziet het resultaat van dat zelf nadenken, als ik een lege autostrade zie dan denk ik gewoon gas tot 200km/u
En als het druk is dan rij ik gewoon mee met de linksrijdende massa. Nu die massa rijdt wel 130km/u

Maar op de ring 100km/u zal niet veel verschil maken volgens mij, want je kunt toch nergens meer dan 100 vlammen op gans de ring tenzij dat stukje bij den heizel, dus ik weet eigenlijk niet wat ze daar nu willen regelmenteren, 100kmu bord installeren naast de file.. is zoals een 15% belasting heffen op 0% interesten

brother paul · 23 januari 2009, 10:57

Wat ik ook niet snap, als ze de capaciteit van de spoorwegen willen verhogen, moeten ze de treinen doen sneller rijden. Maar als je de autostrade de files wil verminderen moet je blijkbaar de snelheid doen zakken,d at snap ik niet waarom dat is ???

Bierke · 23 januari 2009, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door onveiligheidsgevoel

BBL-pleit-voor-100-km-u-op-autosnelwegen

Als dit de verkeersveiligheid idd kan verhogen in zo een mate, is dat het proberen waard. Dan doe ik het met plezier wat rustiger aan. (68 doden minder per jaar!!!)

Als je de >300 reacties leest, denk ik echter niet al te veel medestanders te hebben.

Kijk die doden zijn het gevolg van onvoorzichtig gedrag, te zware ladingen en noem maar op. Laten we allemaal 50 gaan rijden op de snelweg, als er dan nog 4 doden vallen kunnen we het jaar daarna het aantal doden halveren door de snelheid te halveren joepie 25km/uur in 2011 ?
FUCK THAT SHIT 120 op de snelweg/ 100 op ringwegen en primaire wegen en terug 60 in de bebouwde kom aub aan schooluitgangen mag het 30 blijven tijdens de openingsuren van de schoolpoort daarvoor of daarna terug de normale snelheid. Resultaat is dat je dan een stuk minder files hebt omdat je veel snellere doorstroom hebt, minder wachttijd aan zijstraten = ook minder uitstoot !!

Bierke · 23 januari 2009, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

tuurlijk verandert 100 tov 120 veel, je reactiesnelheid wordt wat meer relevanter om maar iets te zeggen.

ik zelf rij altijd 110 op de autosnelweg, vroeger 120-130. het verschil is echt merkbaar, je rijdt rustiger, je ziet veel meer van het verkeer en je verbruikt nog eens minder.

rij ineens 90 . je gaat nog rustiger rijden en nog minder verbruiken .. of pak ineens de trein dan ga je nog minder verbruiken !

Bierke · 23 januari 2009, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

...en Kathleen van Brempt ziet het nog zitten ook?

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF22012009_065

Die wil alleen dat we met paard en kar op pad gaan .. net als die eikels van de BBL .. ik heb ze nochtans niets horen zeggen over snelheids verlaging voor vrachtwagens .. ow ja juist die rijden op water ...

Shadowke · 23 januari 2009, 11:04

120 moet niet ineens overal 100 worden.

zet gewoon 100 op de meest filegevoelige stukken autosnelweg (A12, E19, E40 (Brussel - Haasrode), E40 (Brussel - Gent), A2 (E40 - Wilsele), Ring Brussel, Ring Antwerpen, Ring Gent, E34 (Antwerpen - E314) en E17 (Antwerpen - Gent)).

met een lagere snelheid heeft een weg meer capaciteit (cfr het blokrijden) en kunnen de files vermindert worden + minder fijn stof in het meest geindustrialiseerde/bewoonde deel van Vlaanderen (de Ruit).

Bierke · 23 januari 2009, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat ik ook niet snap, als ze de capaciteit van de spoorwegen willen verhogen, moeten ze de treinen doen sneller rijden. Maar als je de autostrade de files wil verminderen moet je blijkbaar de snelheid doen zakken,d at snap ik niet waarom dat is ???

daar is ook niets aan te snappen want een verlaging van de snelheid leidt enkel tot files, een vals veiligheidsgevoel, frustraties omdat je niet kan invoegen etc ... je moet nu eenmaal af en toe op je gas drukken om op een veilige manier een manouvre te doen, dat er veel mensen dat niet begrijpen is logisch .. tot ze een simulatie zien dan snappen ze het .. ik doe deze job al 14 jaar en bots CONSTANT op een hoop van de pot gerukte rugridders die enkel raaskallen over snelheid en impact op het leefmilieu, terwijl ze niet willen raken aan het vrachttransport, uitbreiding van infrastructuur (ja zelfs in natuurgebied als het nodig is), onteigeningen zonder inspraak als het voor algemeen nut is is ook allang verleden tijd in dit advocatenapenland

Bierke · 23 januari 2009, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

120 moet niet ineens overal 100 worden.

zet gewoon 100 op de meest filegevoelige stukken autosnelweg (A12, E19, E40 (Brussel - Haasrode), E40 (Brussel - Gent), A2 (E40 - Wilsele), Ring Brussel, Ring Antwerpen, Ring Gent, E34 (Antwerpen - E314) en E17 (Antwerpen - Gent)).

met een lagere snelheid heeft een weg meer capaciteit (cfr het blokrijden) en kunnen de files vermindert worden + minder fijn stof in het meest geindustrialiseerde/bewoonde deel van Vlaanderen (de Ruit).

Blokrijden en lagere snelheid mag je niet op die manier linken. Blokrijden is rijden in blok onder begeleiding, je zit dus met veel kleinere gaten tussen de wagens dan ze allemaal een lagere snelheid te laten rijden. Maar ook blokrijden heeft z'n beperkingen hoor als de toevloet te groot is werkt dit zelfs haverechts op de capaciteit

22 januari 2009, 19:42	#1
onveiligheidsgevoel Banneling Geregistreerd: 21 januari 2009 Berichten: 47	BBL pleit voor 100 km/u op autosnelwegen BBL-pleit-voor-100-km-u-op-autosnelwegen Als dit de verkeersveiligheid idd kan verhogen in zo een mate, is dat het proberen waard. Dan doe ik het met plezier wat rustiger aan. (68 doden minder per jaar!!!) Als je de >300 reacties leest, denk ik echter niet al te veel medestanders te hebben.

22 januari 2009, 21:47	#2
bentje Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 november 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.061	onozele zotten zijn het, we mogen hier godverdomme niets meer doen, 'n mens mag niet meer drinken, niet meer roken, in de GB liggen enkel nog light-producten, we mogen maar 30 meer op zones die dat helemaal niet vereisen, we mogen geen grappen meer maken of de medemens is geshocked, we moeten een dure roetfilter steken in de wagen en dan nog steeds 90 rijden voor smog, enz enz enz... Weet ge wat? Ge kunt uw 100km/u in uw nolleke draaien __________________ slim blondje Laatst gewijzigd door bentje : 22 januari 2009 om 21:50.

22 januari 2009, 21:49	#3
bentje Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 november 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.061	Trouwens, er zijn 68 minder doden door 20 km/u minder te rijden op de autosnelweg???? Ten eerste moeten daar geen voetgangers lopen Ten tweede, als ik u tik aan 100 of 120, kapot zijt ge toch. En ten derde, onze wagens worden steeds maar veiliger, maar toch zijn er nog steeds meer doden? Een mens zou denken, veiligere wagen? Dan mogen we wat sneller rijden voor hetzelfde aantal slachtoffers... Maar neeeeeeen... __________________ slim blondje

22 januari 2009, 22:12	#4
From_Vlaanderen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 maart 2008 Locatie: Kempen Berichten: 22.730	100km/h is veels te traag. 120 ook, oersaai. (behalve dan met een 2cv en het dakje open). Als je 6 maanden aan een 2cv aan het vijzen bent geweest om toch die 120 te halen. Weliswaar niet echt verantwoord met zo'n ding, maar zelf tegen 92 een camion inhalen die tegen 91 rijdt ook niet echt. __________________

23 januari 2009, 00:59	#5
Dronkoers Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2007 Locatie: Vlaanderen Berichten: 84.071	...en Kathleen van Brempt ziet het nog zitten ook? http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF22012009_065 __________________ PBL-RKT Undefeated Army Bietan Jarrai Laatst gewijzigd door Dronkoers : 23 januari 2009 om 01:00.

23 januari 2009, 08:14	#7
Mosasaurus Banneling Geregistreerd: 21 september 2004 Locatie: Limburg allein Berichten: 1.568	/ Laatst gewijzigd door Mosasaurus : 23 januari 2009 om 08:16.

23 januari 2009, 08:29	#9
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	Werd al duidelijk genuanceerd door VAB en Touring, terecht.

23 januari 2009, 10:07	#12
Henri1 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 juli 2008 Locatie: GROOT LUIK (Liège) Berichten: 64.878	Betuttelen en alsmaar meer regeltjes en beperkingen gaan onze wegen niet veiliger maken. De Burger aanzetten tot "zelf nadenken" is de enige goede weg. Het verantwoordelijkheidsbesef van de mensen aanwakkeren is heilzamer dan onnozele wetten. Kijk maar naar onze Oosterburen. De "snelste" en tegelijk de "veiligste" wegen van de wereld. Laatst gewijzigd door Henri1 : 23 januari 2009 om 10:07.

23 januari 2009, 10:57	#14
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.666	Wat ik ook niet snap, als ze de capaciteit van de spoorwegen willen verhogen, moeten ze de treinen doen sneller rijden. Maar als je de autostrade de files wil verminderen moet je blijkbaar de snelheid doen zakken,d at snap ik niet waarom dat is ??? __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

23 januari 2009, 11:04	#18
Shadowke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 december 2008 Locatie: De Nederlanden Berichten: 19.249	120 moet niet ineens overal 100 worden. zet gewoon 100 op de meest filegevoelige stukken autosnelweg (A12, E19, E40 (Brussel - Haasrode), E40 (Brussel - Gent), A2 (E40 - Wilsele), Ring Brussel, Ring Antwerpen, Ring Gent, E34 (Antwerpen - E314) en E17 (Antwerpen - Gent)). met een lagere snelheid heeft een weg meer capaciteit (cfr het blokrijden) en kunnen de files vermindert worden + minder fijn stof in het meest geindustrialiseerde/bewoonde deel van Vlaanderen (de Ruit). Laatst gewijzigd door Shadowke : 23 januari 2009 om 11:06.