Ahmadinejad zei niet dat 9/11 een inside job was !

atmosphere · 15 oktober 2010, 16:33

De Media duwen ons weer eens een leugen door de strot !

http://www.youtube.com/watch?v=ABveHYugEkk&feature=sub

illwill · 15 oktober 2010, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De Media duwen ons weer eens een leugen door de strot !
http://www.youtube.com/watch?v=ABveHYugEkk&feature=sub

Ook al zou hij dit gezegd hebben. Maakt niet uit wie dit zegt. Degene die het zegt moet er maar een bewijs voor geven dan want sinds de aanslagen is er nog geen enkel bewijs vrijgegeven dat 9/11 een inside job was.

Micele · 15 oktober 2010, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De Media duwen ons weer eens een leugen door de strot !

http://www.youtube.com/watch?v=ABveHYugEkk&feature=sub

Maar goed dat dit rechtgezet wordt !

Ik had er al mijn twijfels over, zou ook gefundenes Fressen zijn voor de haatcampagne tegen Iran.

Ik heb het op de Belgische TV en Duitse TV gezien en heel de Westelijke mainstreammedia (past/copy) deed uitschijnen dat hij dit wel gezegd had, en dat daarom de Westelijke deelnemers plots de zaal verlieten met de US op kop.

Citaat:

Ahmadinejad 9/11 jibe sparks US walkout at UN assembly
http://www.youtube.com/watch?v=7q5P9epHc-s

Dixie · 15 oktober 2010, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De Media duwen ons weer eens een leugen door de strot !

http://www.youtube.com/watch?v=ABveHYugEkk&feature=sub

welke 3 theoriën dan

en dan begint hij nog met de zin IT IS SAID... die man is een koekoek!

D'ARTOIS · 15 oktober 2010, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ook al zou hij dit gezegd hebben. Maakt niet uit wie dit zegt. Degene die het zegt moet er maar een bewijs voor geven dan want sinds de aanslagen is er nog geen enkel bewijs vrijgegeven dat 9/11 een inside job was.

Je drukt het helemaal correct uit ..........

Als de VS dan nog bestaat of wellicht de wereld weten we het over 100 - 150 jaar .........

Dixie · 15 oktober 2010, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Je drukt het helemaal correct uit ..........

Als de VS dan nog bestaat of wellicht de wereld weten we het over 100 - 150 jaar .........

men kan moeilijk iets vrijgeven dat er niet is

D'ARTOIS · 15 oktober 2010, 19:51

Heb je daar bewijs van?

roodhaar · 15 oktober 2010, 20:08

de zionistische propaganda is om van te kotsen....en wordt erg genant blootgelegd ! http://www.youtube.com/watch?v=onNzr...otation_860597

atmosphere · 15 oktober 2010, 21:34

De Israel lobbyisten in de VS doen er alles aan Iran voor te stellen als de meest verschrikkelijke bedreiging omdat zij militaire actie willen ondernemen.
De fanatieke fundamentalistische christelijke Israel aanhangers hebben heel duidelijk invloed op berichtgeving in de media.

Wat we zien is weer een herhaling van wat we eerder bij Irak zagen , ook nu weer is militaire actie zogenaamd noodzakelijk vanwege massavernietigings wapens die de verschrikkelijke vijand zou bezitten.

atmosphere · 15 oktober 2010, 21:45

zo heeft de Iraanse leider ook helemaal nooit gezegd dat Israel van de kaart geveegd moet worden !!

Dit idee wordt ook door onze media zo maar overgenomen.

http://www.youtube.com/watch?v=4mScW...eature=related

D'ARTOIS · 15 oktober 2010, 22:10

Zolang Amerika de koude oorlog nog had konden ze zich daarop concentreren.
Nu dat voorbij is en de Irak kwestie een fatale mislukking geworden is - evenals Afghanistan - zal de VS een volgende oorlog zoeken.
Het militaire apparaat is te groot om geen oorlog te hebben, te voeren of voor te bereiden.
Het is een politieke noodzaak voor Amerika om in staat van oorlog te verkeren met een bij voorkeur zwakke tegenstander. Waar de tegenstander niet zwak is verliezen ze de oorlog - zie Vietnam.
Maar ook dat is niet erg. Als ze die broodnodige oorlog maar hebben. Iran zal zo goed als zeker het volgende slachtoffer zijn. De politiek in de States is gebaseerd op het voeren van oorlog. Onder het mom van "Nationale Veiligheid".

longhorn · 16 oktober 2010, 05:30

Amerika heeft altijd een vijand nodig om het defensiebudget te rechtvaardigen en de vlam van het blind patriotisme te voeden. In tegenstelling tot velen op dit forum heb ik eigenlijk medelijden met de Iraanse bevolking en weinig sympathie voor hun leiders maar laat ze hun eigen boontjes doppen. In '79 hebben ze bewezen dat ze lef hebben en hopelijkkomt er spoedig een 2e revolutie.

D'ARTOIS · 16 oktober 2010, 11:23

@ Longhorn

Feitelijk komt het er op neer dat het hele Witte Huis draait op en om militaire zaken. Het is 80% van hun tijdinvulling.
Daar schrok ik wel van maar het geeft een verklaring waarom het zo slecht gesteld is met de binnenlandse zaken in de VS zelf.

Xing Ho · 16 oktober 2010, 17:59

Het witte huis. Pure poppenkast voor het publiek. Ik heb met al de Amerikanen te doen.

Het werkt precies aanstekelijk, gaan ze daar nu ook openlijk debat gaan voeren? Ik vrees dat iedereen daarvoor toch naar de conferentie in Teheran moet gaan. Zielig toch?

WikiLeaks and 9/11: What if?

http://www.latimes.com/news/opinion/...,5616717.story

liberalist_NL · 16 oktober 2010, 18:36

Obama zal nooit een oorlog met Iran beginnen. Geen geld voor en bovendien niet de militaire capaciteit. Het land is vier keer zo groot als Irak en heeft driemaal zoveel inwoners. Daarboven heeft Ahmedinejad, ondanks dat hij de verkiezingen stal, meer steun in Iran dan Saddam destijds in Irak.

Natuurlijk kunnen ze wel atoominstallaties bombarderen, maar dat is niet hetzelfde als een open natie-tegen-natie oorlog.

liberalist_NL · 16 oktober 2010, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Longhorn

Feitelijk komt het er op neer dat het hele Witte Huis draait op en om militaire zaken. Het is 80% van hun tijdinvulling.
Daar schrok ik wel van maar het geeft een verklaring waarom het zo slecht gesteld is met de binnenlandse zaken in de VS zelf.

De VS is een behoorlijk gedecentraliseerd land. De meeste zaken worden door de staten geregeld. Defensie is logischerwijs een van de belangrijkere zaken waar de federale overheid zich mee bezig houdt.

Andy · 16 oktober 2010, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Obama zal nooit een oorlog met Iran beginnen. Geen geld voor en bovendien niet de militaire capaciteit. Het land is vier keer zo groot als Irak en heeft driemaal zoveel inwoners. Daarboven heeft Ahmedinejad, ondanks dat hij de verkiezingen stal, meer steun in Iran dan Saddam destijds in Irak.

Natuurlijk kunnen ze wel atoominstallaties bombarderen, maar dat is niet hetzelfde als een open natie-tegen-natie oorlog.

Vorige week nog heeft de Jundullah een bomaanslag gepleegd waarbij achttien mensen van de Republikeinse Garde om het leven kwamen. Die oorlog is al lang bezig.

liberalist_NL · 16 oktober 2010, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Vorige week nog heeft de Jundullah een bomaanslag gepleegd waarbij achttien mensen van de Republikeinse Garde om het leven kwamen. Die oorlog is al lang bezig.

U heeft geen bewijs dat zij gesteund worden door de VS.

Andy · 16 oktober 2010, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U heeft geen bewijs dat zij gesteund worden door de VS.

Alleen al de wikipediapagina geeft vier journalisten als bron, waarvan er minstens twee onafhankelijk zijn.

Maar dat zal wel niet belangrijk zijn natuurlijk.

D'ARTOIS · 16 oktober 2010, 19:02

@ Liberalist

De meeste federale staten zijn failliet en zijn van Washington afhankelijk.

"Defensie" is per definitie het verkeerde woord. Minsiterie van Oorlog is een meer correcte benaming. Amerika wordt niet aangevallen, noch bedreigd. Of 9/11 een inside job is of niet valt niet te achterhalen, maar de pogingen die zijn gedaan om bepaalde zaken snel onder de mat te vegen geven te denken.

Heeft u (overigens) enig idee hoe het overheids organogram van de VS er uit ziet?

15 oktober 2010, 16:33	#1
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.352	Ahmadinejad zei niet dat 9/11 een inside job was ! De Media duwen ons weer eens een leugen door de strot ! http://www.youtube.com/watch?v=ABveHYugEkk&feature=sub __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

15 oktober 2010, 19:51	#7
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Heb je daar bewijs van? __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

15 oktober 2010, 21:34	#9
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.352	De Israel lobbyisten in de VS doen er alles aan Iran voor te stellen als de meest verschrikkelijke bedreiging omdat zij militaire actie willen ondernemen. De fanatieke fundamentalistische christelijke Israel aanhangers hebben heel duidelijk invloed op berichtgeving in de media. Wat we zien is weer een herhaling van wat we eerder bij Irak zagen , ook nu weer is militaire actie zogenaamd noodzakelijk vanwege massavernietigings wapens die de verschrikkelijke vijand zou bezitten. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

15 oktober 2010, 21:45	#10
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.352	zo heeft de Iraanse leider ook helemaal nooit gezegd dat Israel van de kaart geveegd moet worden !! Dit idee wordt ook door onze media zo maar overgenomen. http://www.youtube.com/watch?v=4mScW...eature=related __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

15 oktober 2010, 22:10	#11
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Zolang Amerika de koude oorlog nog had konden ze zich daarop concentreren. Nu dat voorbij is en de Irak kwestie een fatale mislukking geworden is - evenals Afghanistan - zal de VS een volgende oorlog zoeken. Het militaire apparaat is te groot om geen oorlog te hebben, te voeren of voor te bereiden. Het is een politieke noodzaak voor Amerika om in staat van oorlog te verkeren met een bij voorkeur zwakke tegenstander. Waar de tegenstander niet zwak is verliezen ze de oorlog - zie Vietnam. Maar ook dat is niet erg. Als ze die broodnodige oorlog maar hebben. Iran zal zo goed als zeker het volgende slachtoffer zijn. De politiek in de States is gebaseerd op het voeren van oorlog. Onder het mom van "Nationale Veiligheid". __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

16 oktober 2010, 05:30	#12
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	Amerika heeft altijd een vijand nodig om het defensiebudget te rechtvaardigen en de vlam van het blind patriotisme te voeden. In tegenstelling tot velen op dit forum heb ik eigenlijk medelijden met de Iraanse bevolking en weinig sympathie voor hun leiders maar laat ze hun eigen boontjes doppen. In '79 hebben ze bewezen dat ze lef hebben en hopelijkkomt er spoedig een 2e revolutie.

16 oktober 2010, 11:23	#13
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	@ Longhorn Feitelijk komt het er op neer dat het hele Witte Huis draait op en om militaire zaken. Het is 80% van hun tijdinvulling. Daar schrok ik wel van maar het geeft een verklaring waarom het zo slecht gesteld is met de binnenlandse zaken in de VS zelf. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

16 oktober 2010, 17:59	#14
Xing Ho Banneling Geregistreerd: 29 augustus 2010 Berichten: 757	Het witte huis. Pure poppenkast voor het publiek. Ik heb met al de Amerikanen te doen. Het werkt precies aanstekelijk, gaan ze daar nu ook openlijk debat gaan voeren? Ik vrees dat iedereen daarvoor toch naar de conferentie in Teheran moet gaan. Zielig toch? WikiLeaks and 9/11: What if? http://www.latimes.com/news/opinion/...,5616717.story

16 oktober 2010, 18:36	#15
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Obama zal nooit een oorlog met Iran beginnen. Geen geld voor en bovendien niet de militaire capaciteit. Het land is vier keer zo groot als Irak en heeft driemaal zoveel inwoners. Daarboven heeft Ahmedinejad, ondanks dat hij de verkiezingen stal, meer steun in Iran dan Saddam destijds in Irak. Natuurlijk kunnen ze wel atoominstallaties bombarderen, maar dat is niet hetzelfde als een open natie-tegen-natie oorlog.

16 oktober 2010, 19:02	#20
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	@ Liberalist De meeste federale staten zijn failliet en zijn van Washington afhankelijk. "Defensie" is per definitie het verkeerde woord. Minsiterie van Oorlog is een meer correcte benaming. Amerika wordt niet aangevallen, noch bedreigd. Of 9/11 een inside job is of niet valt niet te achterhalen, maar de pogingen die zijn gedaan om bepaalde zaken snel onder de mat te vegen geven te denken. Heeft u (overigens) enig idee hoe het overheids organogram van de VS er uit ziet? __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.