Senaat behouden, hervormen of afschaffen?

[Vito]

Wat is het nut van een Senaat?
Kan hij nog nut hebben door hem te hervormen?
Of dient hij enkel afgeschaft te worden?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Wat is het nut van een Senaat?
Kan hij nog nut hebben door hem te hervormen?
Of dient hij enkel afgeschaft te worden?

Afschaffen. Maar er moet wel een "leescomité" komen bij de gerechtelijke macht dat elk wetsvoorstel becommentariëert op duidelijkheid en uitvoerbaarheid.

[Shadowke]

gewoon het hele federale parlement en senaat afschaffen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

gewoon het hele federale parlement en senaat afschaffen.

Zulke reactie had ik verwacht. Er zijn mensen die elke instelling van het federale niveau willen afschaffen.

Klassiek zijn er twee grote redenen voor een tweekamerparlement: de vertegenwoordiging van het volk tegenover de adel én om een vertegenwoordiging van het volk te hebben tegenover de onderdelen.

Eerlijk gezegd lijken mij beide niet meer nuttig in deze tijd. Ten eerste is er niet meer echt een politiek sterk staande adel in België. Ten tweede worden de onderdelen van dit land al uitgebreid vertegenwoordigd in de Kamer omdat er provinciale kieskringen zijn, vroeger arrondissementele, wat net hetzelfde effect heeft. En er zijn nog federale landen zonder senaat zoals de Comoren, dus je zou dit kunnen afschaffen.

Ik zie enkel nog een nut in de Senaat als een soort Belgisch forum, verkozen in een federale kieskring die totaal is (dus geen beperkt aantal zetels en geen pariteiten). Nu reeds wordt de Senaat gebruikt door de Vlaamse partijen om hun kopstukken aan de kiezer te presenteren als kandidaat premier. In Wallonië heeft men die traditie nog niet, zo was Di Rupo te verkiezen op een kamerlijst, maar het dogma van een Vlaamse premier is intussen toch al gesneuveld (al is het afwachten of het effectief een Franstalige is die premier wordt).

[nihao]

is er niet meer echt een politiek sterk staande adel in België

Je moet je wel dringend eens beter informeren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Afschaffen. Maar er moet wel een "leescomité" komen bij de gerechtelijke macht dat elk wetsvoorstel becommentariëert op duidelijkheid en uitvoerbaarheid.

Dat druist in tegen het principe van scheiding der machten.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

gewoon het hele federale parlement en senaat afschaffen.

Alle Gewesten afschaffen breng meer centen op.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Alle Gewesten afschaffen breng meer centen op.

federale werkt niet, de rest moet enkel hervormd worden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

federale werkt niet, de rest moet enkel hervormd worden.

Zegt U ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Wat is het nut van een Senaat?
Kan hij nog nut hebben door hem te hervormen?
Of dient hij enkel afgeschaft te worden?

Gewoon afschaffen. In de plaats de Kamer uitbouwen tot dat ene "bondsparlement" waar de vertegenwoordigers zitten uit het Vlaamse, Waalse en Duits(talig)e parlement.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zegt U ?

Op welke planeet heb jij geleefd? Sinds de verkiezingen van 2007, 1365 dagen geleden, is er amper iets gebeurd, bestuurd of hervormd op het federale niveau!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat druist in tegen het principe van scheiding der machten.

Waarom? ik zie niet in waarom advies geven over de kwaliteit en uitvoerbaarheid van een wet tegen de scheiding der machten zou ingaan? Natuurlijk kunnen ze niet over de inhoud zelf beslissen, alleen over de vorm.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom? ik zie niet in waarom advies geven over de kwaliteit en uitvoerbaarheid van een wet tegen de scheiding der machten zou ingaan? Natuurlijk kunnen ze niet over de inhoud zelf beslissen, alleen over de vorm.

Tja, dat is zoals de Chinese muren bij auditors en accountants.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Afschaffen. Maar er moet wel een "leescomité" komen bij de gerechtelijke macht dat elk wetsvoorstel becommentariëert op duidelijkheid en uitvoerbaarheid.

Bestaat al, hoor... Bij de afdeling wetgeving van de Raad van State.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Wat is het nut van een Senaat?
Kan hij nog nut hebben door hem te hervormen?
Of dient hij enkel afgeschaft te worden?

Een Senaat heeft m.i. enkel een meerwaarde indien het op een andere manier wordt samengesteld dan de Kamer, anders gaat het gewoon om een instelling gericht op bijkomende postjes.

Via die andere samenstelling kunnen de wetteksten op een (hopelijk) andere manier herlezen worden buiten de particratische richtlijnen. Een mogelijkheid zou inderdaad zijn een soort bondskamer met vertegenwoordigers van de deelstaten (al zal er nog een plezante discussie worden gevoerd rond de steeds weerkerende vraag: Gewesten of Gemeenschappen?)

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Je moet je wel dringend eens beter informeren.

Ik ben altijd bereid om bij te leren...

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gewoon afschaffen. In de plaats de Kamer uitbouwen tot dat ene "bondsparlement" waar de vertegenwoordigers zitten uit het Vlaamse, Waalse en Duits(talig)e parlement.

Vind ik niet eens zo'n gek idee. De facto is het nu al zo, aangezien er geen nationale partijen meer bestaan, al zijn de kieskringen officieel wel provincies (op die anomalie na dan waar zoveel om te doen is).

Waarom zou je niet kunnen een dubbelmandaat invoeren waarbij (al dan niet een deel van) de regionale parlementsleden deel uitmaken van het nationale parlement. De politieke cultuur in België leent zich goed tot deze confederale optie.

Alleen... Duitstaligen... Die kunnen maar één zetel krijgen in dat parlement, anders is dat een verkrachting van de democratische verhoudingen.

[lombas]

Ik vraag mij af waarom de Senaat altijd moet afgeschaft worden.

Misschien eerder de Kamer afschaffen. Laat ons eerlijk zijn: een parlement dat "kamer" heet, boezemt niet veel gezag in. Senaat is een mooiere naam tout court.

Daarbij valt de Senaat gemakkelijk om te vormen tot een platform van deelstaten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Alleen... Duitstaligen... Die kunnen maar één zetel krijgen in dat parlement, anders is dat een verkrachting van de democratische verhoudingen.

Ze kunnen best vijf zetels krijgen, en maar één stem.

Je zou afvaardiging kunnen laten gebeuren door deelstaatkeuze, en stemming door gewicht.

Op die manier kan de PS eindelijk haar 3000-koppig Radencomité "au chinois" mobiliseren als parlementslid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Vind ik niet eens zo'n gek idee. De facto is het nu al zo, aangezien er geen nationale partijen meer bestaan, al zijn de kieskringen officieel wel provincies (op die anomalie na dan waar zoveel om te doen is).

Waarom zou je niet kunnen een dubbelmandaat invoeren waarbij (al dan niet een deel van) de regionale parlementsleden deel uitmaken van het nationale parlement. De politieke cultuur in België leent zich goed tot deze confederale optie.

Alleen... Duitstaligen... Die kunnen maar één zetel krijgen in dat parlement, anders is dat een verkrachting van de democratische verhoudingen.

Dat laatste kan je opvangen door een soort "statenparlement" in te stellen waar dan ieder gewest en gemeenschap een aantal zetels die niet onmiddellijk de demografische werkelijkheid weergeven (zoals in Zwitserland met de Ständerat).