Jaarrapport CGKR : aka moslim KGB

[Eigenzinnig]

Opmerkelijk is dat het CGKR 88% (42 van de 48) van alle gerechtelijke stappen zet in racismedossiers, die slechts 39,8% van de nieuwe dossiers vertegenwoordigen. Deze oververtegenwoordiging van racismedossiers is dermate groot dat ze kan wijzen op een gepriviligieerde behandeling van deze dossiers in vergelijking met de andere. Het valt moeilijk in te zien waarom de discriminatie van allochtonen zoveel zwaarder zou zijn dan die van andere groepen, dat ze tot dit grote verschil in behandeling zou leiden. Zijn er dan geen zwaardere discriminaties dan die van moslima's met een hoofddoek of homoparen die danslessen willen volgen?

II.2.2. Daarbij valt bovendien op dat de racismedossiers de enige zijn die door de jaren heen worden opgevolgd. In ieder nieuw jaarrapport vinden we nieuwe onderzoeken en nieuwe beleidsvoorstellen over racisme en discriminatie van allochtonen (en dat is goed), maar dat geldt niet voor andere gediscrimineerde groepen

De krachtdadige acties worden dus voorbehouden voor één bepaald soort dossiers....

http://www.gva.be/nieuws/experts/joh...ngsuiting.aspx

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De krachtdadige acties worden dus voorbehouden voor één bepaald soort dossiers....

Wist je dan nog niet dat de Belgische justitie bevooroordeeld is en malfunctioneert?

Want we weten allemaal welke soort lieden in jilla horen maar op vrije voeten blijven, nietwaar?

[Macchiavelli]

Uit het artikel dat het CGKR zelf citeert:

Het CGKR zegt bij zijn beslissing om een gerechtelijke procedure te starten "een pragmatische aanpak te hanteren".

Uitspraken die aanzetten tot haat en geweld zijn voor het CGKR bijzondere vormen van daden tot geweld. Het gaat om taaldaden, niet om meningsuitingen. Het CGKR steunt hiervoor op de taaltheorie van professor Laurence Rosier (ULB) over "perlocutieve handelingen". De antidiscriminatiewet (ADW) en de antiracismewet (ARW) verbieden dus niet bepaalde meningen, maar wel daden, gedragingen die de taal als middel gebruiken om geweld uit te lokken.

Om te beoordelen of een taaldaad aanzet tot haat staan voor het CGKR twee dingen centraal: de intentie van de dader en de context waarin de daad (dus: de discriminerende meningsuiting) wordt gesteld.

"Taaldaden" dus, waarbij één of andere, ongetwijfeld politiek zeer correcte, professor erbij gesleept wordt om het wazig gewauwel van het CGKR van enige legitimatie te voorzien.

Het schijnt namelijk om "perlocutieve handelingen" te gaan. Dat zijn bijvoorbeeld taaluitingen als "het tocht hier" of "wat is het hier smerig", waarmee de spreker bij de toehoorder wil bereiken dat de toehoorder iets aan die situatie doet. Althans, zo is de theorie. Persoonlijk kan ik gerust zeggen "het tocht hier", zonder dat ik wil dat de toehoorder iets aan dat tochten doet. Misschien vind ik die tocht wel lekker verkoelend op een warme zomerdag. Het kan dus net zo goed een nuchtere constatering van de feiten zijn, niets meer en niets minder. Een zogenaamde "perlocutieve handeling" is met andere woorden een uiterst vaag en niet omlijnd begrip waarbij bij lange na niet duidelijk is wat de spreker bedoelt of eigenlijk wil beogen.

Maar door die zogenaamde "perlocutieve handelingen" als wapen in de strijd in te zetten, probeert het CGKR dus wel te vertellen wat jij, als spreker eventueel bedoelt. Net zoals het gezever over de "intentie". Enkel de uitspreker ervan weet wat de ware intentie is, en niemand anders. Maar het CGKR wil op basis van dit soort zaken dus rechtsvervolgingsprocedures opstarten, en het CGKR wil uitmaken wat jij bedoelt te zeggen.

Dat is niets anders dan als een muilkorvende, totalitaire gedachtenpolitie op willen treden, en doet mij nog het meeste denken aan de praktijken van de Maoïsten in China ten tijde van de culturele revolutie aldaar. Tevens is dit de abjecte theorie van het eveneens abjecte cultureel-marxisme in de praktijk gebracht.



Dat gezegd hebbende, is het natuurlijk de waanzin ten top dat 88% van alle gerechtelijke stappen wordt gezet in dossiers die maar 39,% van het totaal uitmaken. Dat toont voor de zoveelste maal aan dat het CGKR er niet is om alle racisme en discriminatie te bestrijden, maar er enkel is om, als je het rooskleurig wilt zien tenminste, bepaalde groepen extra te "beschermen" en te bevoordelen, of, als je zoals ondergetekende gewoon de zaken realistisch wilt zien, om de eigen bevolking achter te stellen en de zwarte piet van de totaal mislukte multiculturele samenleving naar de autochtonen te schuiven.
Dat het CGKR absoluut niet objectief is, is immers al langer bekend dan vandaag, net zoals ook bekend is dat het CGKR zélf ook discrimineert.

Wanneer wordt dat enge subsidieslurpende clubje cultureel-marxisten nu eens eindelijk opgedoekt?

[Eigenzinnig]

Het centrum voor moslimrechten en speciale kansen voor allochtonen maakt zich ook bijzonder zorgen over de toenemende islamofobie...dat er recentelijk al een 'racistische' moord is gepleegd op een homo , daar maken zij zich blijkbaar minder druk om dan bv. de weigering van het dragen van levensbeschouwelijke (islam)symbolen...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Uit het artikel dat het CGKR zelf citeert:



"Taaldaden" dus, waarbij één of andere, ongetwijfeld politiek zeer correcte, professor erbij gesleept wordt om het wazig gewauwel van het CGKR van enige legitimatie te voorzien.

CGKR wil op basis van dit soort zaken dus rechtsvervolgingsprocedures opstarten, en het CGKR wil uitmaken wat jij bedoelt te zeggen.

Dat is niets anders dan als een muilkorvende, totalitaire gedachtenpolitie op willen treden, en doet mij nog het meeste denken aan de praktijken van de Maoïsten in China ten tijde van de culturele revolutie aldaar. Tevens is dit de abjecte theorie van het eveneens abjecte cultureel-marxisme in de praktijk gebracht.

Tja ze willen natuurlijk een excuus verzinnen voor het feit dat ze het VB willen blijven kunnen vervolgen oor haatzaaierij en tegelijkertijd allochtoonse rappers toch hun antisemitisch sexistisch zegje laten doen.

Wat ineens verklaart waarom 'vrijheid van meningsuiting' zo belangrijk lijkt voor het CGKR...

Vertel lijken ze het toenemend aantal (terechte) klachten tegen islamitische onderdrukkingen en racisme te willen afdoen als een groeiende tendens naar islamofobie...

Ach wat verwacht je van een (voormalig) lid van 'FREE GAZA' een marxistisch antisemitisch clubje...

[Klein Licht]

Niet te vergeten natuurlijk dat het CGKR ook rustig procedeert tegen homohaat, racisme tov westerlingen (zaak Sadia Sheikh, samen met de Flippe tegen Sharia4Belgium)...

Maar ja dat staat natuurlijk niet vermeld in jullie partijvoddeke


Keep the faith!

[metten]

Het centrum maakt zich zorgen over de toenemende islamofobie.
Hier een lichtjes bewerkt citaat van de filosoof en wetenschapper Bertrand Russell waar niemand aanstoot aan neemt in de oorspronkelijke vorm, waarbij ik "christelijke" heb vervangen door de godsdienst van de vrede:

"Het kwalijkste aan de godsdienst van de vrede (islam) is haar ziekelijke en onnatuurlijke houding tegenover de seksualiteit."

Ben ik met zo'n uitspraak islamofoob en loop ik het risico vervolgd te worden?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Niet te vergeten natuurlijk dat het CGKR ook rustig procedeert tegen homohaat, racisme tov westerlingen (zaak Sadia Sheikh, samen met de Flippe tegen Sharia4Belgium)...

Ja, voor de vorm procederen ze daar ook tegen, maar zoals je in de openingspost al hebt kunnen lezen, maken de zaken die jij aanhaalt een onevenredig klein deel uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Maar ja dat staat natuurlijk niet vermeld in jullie partijvoddeke

Van welke partij is de Gazet van Antwerpen het partijvoddeke?
Want daar staat dit namelijk allemaal in te lezen, als je de moeite had genomen om even op de link te klikken.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De krachtdadige acties worden dus voorbehouden voor één bepaald soort dossiers....

http://www.gva.be/nieuws/experts/joh...ngsuiting.aspx

Dit artikel bevestigt mijn vermoeden dat heel dat CGKR één grote, hypocriete bende is.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dit artikel bevestigt mijn vermoeden dat heel dat CGKR één grote, hypocriete bende is.

De nagel op de kop!!

GvA maakte in het verleden al eens brandhout van een jaarverslag van dat spionnencentrum.

http://www.gva.be/nieuws/experts/joh...-homohaat.aspx

Uiteindelijk lijkt het CGKR niet erg geïnteresseerd in de discriminatie van homo's en lesbiennes. Niet alleen zijn er weinig voorstellen (er zijn er in ieder geval veel minder om de homorechten te beschermen dan om illegalen te verdedigen), ook zijn liefst 17 van de 43 pagina's over homodiscriminatie uitbesteed aan externen. Een absoluut record, zeker als je weet dat het CGKR bijna 100 eigen personeelsleden heeft!

Deze feitelijke desinteresse komt voort uit het feit dat één en dezelfde organisatie moeilijk de belangen van twee gediscrimineerde groepen (in dit geval: moslim(jongen)s en homomannen) kan afhandelen als die groepen met elkaar op gespannen voet leven.

Men zou van een modern management een duidelijk beleid verwachten dat voor alle groepen hetzelfde is en op basis van verifieerbare criteria wordt toegepast. Maar dat is er niet. De enige andere optie is dan de strijd tegen discriminatie �* la carte in te vullen, met alle ongelijkheden vandien. Want dat is nu net…discriminerend!

[Yous]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De krachtdadige acties worden dus voorbehouden voor één bepaald soort dossiers....

http://www.gva.be/nieuws/experts/joh...ngsuiting.aspx

Eindelijk iemand in de pers die dat doorziet, en dat ook durft neerpennen (ik denk toch dat die John De Wit een journalist is).
Ik neem aan dat deze "racisme"-dossiers dan niet gaan over spleetogen en albino's.

Misschien eens eerlijk zijn en dit centrum niet meer CGKR noemen, maar de islamlobby.

[Klein Licht]

Het CGKR spant gemiddeld slechts in 3% van de discriminatiedossiers een rechtszaak aan. In 2011 ging het om vijf burgerrechtelijke zaken: drie over discriminatie van gehandicapten, een over een hoofddoekenverbod en een over discriminatie van homo's bij danslessen. Het Centrum stelde zich bovendien burgerlijke partij in elf strafzaken. Het ging om negen racismezaken (waaronder Sharia4Belgium en de racistische groep van militairen Bloed, Bodem, Eer en Trouw), één zaak van antisemitisme en twee homozaken. Daarnaast waren er ook nog 32 eenvoudige klachten bij het parket, op één na allemaal voor racisme.

Opmerkelijk is dat het CGKR 88% (42 van de 48) van alle gerechtelijke stappen zet in racismedossiers, die slechts 39,8% van de nieuwe dossiers vertegenwoordigen. Deze oververtegenwoordiging van racismedossiers is dermate groot dat ze kan wijzen op een gepriviligieerde behandeling van deze dossiers in vergelijking met de andere. Het valt moeilijk in te zien waarom de discriminatie van allochtonen zoveel zwaarder zou zijn dan die van andere groepen, dat ze tot dit grote verschil in behandeling zou leiden. Zijn er dan geen zwaardere discriminaties dan die van moslima's met een hoofddoek of homoparen die danslessen willen volgen?

Maw de racismedossiers die het CGKR behandeld zijn 'zowel voor als tegen' de islamtieten. De stelling "waarom de discriminatie van allochtonen zoveel zwaarder zou zijn dan die van andere groepen" is uit de lucht gegrepen. Er wordt nergens hard gemaakt dat zij voorkeur zouden geven aan dossiers waarbij het allochtonen zijn die gediscrimineerd worden.

Volgens mij zijn er hier een paar op hun piemeltje getrapt omdat het CGKR af en toe in het nieuws komt omdat zij racisme tegenover allochtonen aanpakken. Zolang er echter niemand een voorbeeld kan geven van een ander type klacht over discriminatie, die door hen niet met dezelfde inzet wordt opgevolgd als wanneer dit zou gaan over discriminatie tov allochtonen, komt het onevenwicht gewoon voort uit de volumes klachten die ze binnenkrijgen. Dit blijkt trouwens ook overduidelijk uit het opiniestuk, maar uit de reacties blijkt dat de meesten hier dat zelfs niet gelezen hebben. Zo kan je ook kwaad worden op de politie omdat die meer winkeldieven heeft opgepakt dan bankovervallers...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Maw de racismedossiers die het CGKR behandeld zijn 'zowel voor als tegen' de islamtieten. De stelling "waarom de discriminatie van allochtonen zoveel zwaarder zou zijn dan die van andere groepen" is uit de lucht gegrepen. Er wordt nergens hard gemaakt dat zij voorkeur zouden geven aan dossiers waarbij het allochtonen zijn die gediscrimineerd worden.

Volgens mij zijn er hier een paar op hun piemeltje getrapt omdat het CGKR af en toe in het nieuws komt omdat zij racisme tegenover allochtonen aanpakken. Zolang er echter niemand een voorbeeld kan geven van een ander type klacht over discriminatie, die door hen niet met dezelfde inzet wordt opgevolgd als wanneer dit zou gaan over discriminatie tov allochtonen, komt het onevenwicht gewoon voort uit de volumes klachten die ze binnenkrijgen. Dit blijkt trouwens ook overduidelijk uit het opiniestuk, maar uit de reacties blijkt dat de meesten hier dat zelfs niet gelezen hebben. Zo kan je ook kwaad worden op de politie omdat die meer winkeldieven heeft opgepakt dan bankovervallers...

waar staat dat ? in uw rijke fantasie ?

denkt ge dat er één dossier bestaat van allochtoons racisme tov bleekscheten ? of van allochtoonse homofobie ?

lees gij het opiniestuk nog maar eens een paar keer door...

[Yous]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

waar staat dat ? in uw rijke fantasie ?

denkt ge dat er één dossier bestaat van allochtoons racisme tov bleekscheten ? of van allochtoonse homofobie ?

lees gij het opiniestuk nog maar eens een paar keer door...

Die bestaan ja,.. Onlangs werd een marokkaan veroordeeld wegens racisme omdat een marokkaanse vrouw een blanke man had. Die marokkaan is daar toen fel tegen tekeer gegaan. Het voorval deed zich voor op een drukke winkelstraat, en de politie werd er bijgehaals (dacht ik) omdat die man ook fysiek werd + de typische marokkanen streken (zoals HOER roepen).
Er werd toen een dossier geopend omdat er heel veel druk was vanuit de politiek. Ik vind het artikel niet meer terug, maar ik dacht dat er toen ook een van de marokkaanse politici bij het voorval aanwezig was.

En 'tis daar dat het schoentje wringt (om op "Klein licht" te reageren).
Zaken van racisme naar autochtonen toe gebeuren alleen als het er dubbel en dik oplicht, én er druk vanuit de politiek is.
Een veroordeling omdat weet ik wie vuile blanke roept, die blijven uit.

Er is wel degelijk een verschil in behandeling. Komt daar nog bij dat onze allo's vanuit hun cultuur nogal rap op de teentjes zijn getrapt. Hun eer is geraakt, ze krijgen geen respect,... een allochtoon zal sneller dramatiseren dan een autochtoon (wegens een totaal gebrek aan zelfrelativering).

Ik vraag me trouwens af waar de veroordeling blijven van de discriminatie naar vrouwen toe bij onze moslim vrienden.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

En 'tis daar dat het schoentje wringt (om op "Klein licht" te reageren).
Zaken van racisme naar autochtonen toe gebeuren alleen als het er dubbel en dik oplicht, én er druk vanuit de politiek is.
Een veroordeling omdat weet ik wie vuile blanke roept, die blijven uit.

Ik denk dat het er vooral aan ligt dat een 'vuile blanke', wanneer hij als dusdanig bejegend wordt, de dader eens goed zal uitlachen in plaats van huilend naar het CGKR te lopen. De vuile juif of vuile marro doet dat volgens mij veel sneller...


Maar ik stel voor dat Eigenzinnig eens met een voorbeeld op de proppen komt van een klacht over racisme tegen een autochtoon die werd ingediend bij het CGKR, maar niet met dezelfde inzet werd behandeld als de gemiddelde klacht over racisme tegen een allochtoon. Dan kan ik mijn foute visie eindelijk herzien...

[circe]

Maar ik stel voor dat Eigenzinnig eens met een voorbeeld op de proppen komt van een klacht over racisme tegen een autochtoon die werd ingediend bij het CGKR, maar niet met dezelfde inzet werd behandeld als de gemiddelde klacht over racisme tegen een allochtoon. Dan kan ik mijn foute visie eindelijk herzien...

simpel:
een garagepoortproducent wordt veroordeeld omdat hij verplicht is ook marokkanen in te zetten bij het plaatsen van de poorten en niet enkel zoals het geval was, bij het fabriceren van de poorten in de werkplaats.

een beenhouwer wordt niet veroordeeld omdat hij hij enkel onverdoofd gemarteld vlees verkoopt, die enkel door moslims-only worden gekeeld.

[Klein Licht]

Kan u misschien linken naar de klacht die werd ingediend bij het CGKR voor die zaak met de beenhouwer? Ik heb even gehoeheld maar vind er niks van terug... Ik neem trouwens aan dat het dan ging om het feit dat er een sollicitant niet werd aangenomen als halal-slachter, omdat hij blank was?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Kan u misschien linken naar de klacht die werd ingediend bij het CGKR voor die zaak met de beenhouwer? Ik heb even gehoeheld maar vind er niks van terug... Ik neem trouwens aan dat het dan ging om het feit dat er een sollicitant niet werd aangenomen als halal-slachter, omdat hij blank was?

gelieve bij de les te blijven:

- huidskleur
- nationaliteit
- religieuze overtuiging

Ferreyn werd niet veroordeeld omdat hij geen bruine mensen in dienst had, maar omdat hij geen MAROKKANEN in de buitendienst wou zetten wegens klachten van bestaande klanten omdat ze na zijn installatie telkens geconfronteerd werden met inbrekers met voorkennis.

Zèlf heb ik klacht ingediend over halal beenhouwers, welke NIET werd aanvaard, omdat dit blijkbaar niet racistisch is. Er werd verwezen naar tendensbedrijven zoals katholieke ziekenhuizen, waar ik nochtans nog nooit van heb gehoord dat je katholiek moest zijn om er te werken.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik denk dat het er vooral aan ligt dat een 'vuile blanke', wanneer hij als dusdanig bejegend wordt, de dader eens goed zal uitlachen in plaats van huilend naar het CGKR te lopen. De vuile juif of vuile marro doet dat volgens mij veel sneller...


Maar ik stel voor dat Eigenzinnig eens met een voorbeeld op de proppen komt van een klacht over racisme tegen een autochtoon die werd ingediend bij het CGKR, maar niet met dezelfde inzet werd behandeld als de gemiddelde klacht over racisme tegen een allochtoon. Dan kan ik mijn foute visie eindelijk herzien...

Dat is hem nu net...die klachten worden geseponeerd en/of niet ontvankelijk verklaard en verdwijnen in de papierversnipperaar...

Zoek maar eens achter klachten waar het CGKR WEL burgelijke partij voor wilde spelen. met een autochtoon als slachtoffertje van allochtoons raciesme..of bestaat zoiets niet denkt ge..

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat is hem nu net...die klachten worden geseponeerd en/of niet ontvankelijk verklaard en verdwijnen in de papierversnipperaar...

Zoek maar eens achter klachten waar het CGKR WEL burgelijke partij voor wilde spelen. met een autochtoon als slachtoffertje van allochtoons raciesme..of bestaat zoiets niet denkt ge..

Volgens Jozef De Witte kan racisme alleen tegenover 'minderheden'