De verlaging van de btw op elektriciteit

De schoofzak · 7 oktober 2013, 17:24

Vande Lanotte wou scoren.
Dus niet collegiaal eerst aftoetsen in de regering, maar bang: recht in de pers.

De tsjeven wilden hem niet laten scoren. Dus brandmerken. Een 'paarse' truc die we later dubbel en dik moeten terugbetalen.
Dat pakte niet goed, en dan even nadenken, en hier wordt het pijnlijk, want de waarheid:
belasting op arbeid moet verlagen, fors verlagen, en minstens gedeeltelijk verschuiven naar belasting op verbruik; bij voorkeur verbruik op milieubelastende zaken.
Dan moet je inderdaad dit jaar niet doen, wat je volgend jaar wilt net andersom doen.

De blauwsels trekken zich dat niet aan: zij zijn al voorstander van die btw-verlaging. Liever populistisch zo dicht bij de verkiezingen, dan logisch-rechtlijnig-moedig.

Over de nva zwijg ik voorlopig. Om tactische redenen. Ik durf daar voor uit te komen.

Maar wie gaat nu scoren in dit getwist ?

http://www.standaard.be/plus/avond?u...mpaign=dsavond

Citaat:

Wat bezielt CD&V?

CD&V blijft zich verzetten tegen ‘paarse’ relancemaatregelen zoals een verlaging van de btw op elektriciteit. Eigenlijk moet de btw zelfs omhoog, vinden de christendemocraten. Electorale zelfmoord of de stem van het ‘moedige midden’?

Jan-Frederik Abbeloos

Nee, CD&V is niet gediend met de recentste ingeving van vicepremier Johan Vande Lanotte (SP.A), de ideeënmachine binnen de regering. Die wil de btw op elektriciteit verlagen naar zes procent. Een maatregel die volgens het Federaal Planbureau de staat niet eens veel geld kost, 500 miljoen lastenverlaging oplevert en de komende jaren 11.000 jobs creëert.

Iedereen wordt er dus beter van. Dat vinden ook de Vlaamse liberalen die vooral onthouden dat de socialisten plots een belastingverlaging bepleiten.

‘Truc van Paars’

Enter Pieter De Crem die als vicepremier van CD&V het veld wordt ingestuurd om het voorstel van Vande Lanotte aan flarden te schieten. ‘Dat is een truc van paars die we nadien dubbel en dik hebben moeten terugbetalen’, foeterde vicepremier Pieter De Crem (CD&V) dit weekend al.

En die cijfers van het Planbureau? ‘Op basis van onze cijfers is pessimisme gewettigd’, zei De Crem droog deze ochtend voor de camera’s in de Wetstraat. Tussen neus en lippen door hekelt De Crem dus de expertise en onafhankelijkheid van het Planbureau. Want is Vande Lanotte niet de voogdijminister van dat bureau?

‘Macro-economische onzin’

Vandaag komt daar een anonieme interne nota van CD&V bovenop die onze redactie kon inkijken. Daarin gaan de christendemocraten volledig met de voeten vooruit. De lasten verlagen op consumptie is ‘macro-economische onzin’, en zal vooral de elektriciteitsconsumptie verhogen en dus wegen op het milieu.

‘Iedereen is het erover eens dat een fiscale hervorming met een verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op consumptie of milieu een prioriteit moet zijn van de volgende regering. In het jaar voor dergelijke hervorming net het omgekeerde doen, minder lasten op consumptie en milieu, is irrationeel’, luidt het bij CD&V.

De voorgestelde maatregel zou ook enkel de koopkracht verhogen van mensen met een niet-automatisch geïndexeerd inkomen, countert CD&V de vooropgestelde koopkrachtbonus van de SP.A.

Als klap op de vuurpijl merkt de nota op dat slechts twee andere landen in de Europese Unie een verlaagd tarief voor elektriciteit hanteren, namelijk Italië en Griekenland. ‘Hun voorbeeld volgen we met deze maatregel...’, klinkt het giftig.

Niet verlagen maar verhogen

Het is opvallend hoe sterk CD&V zich profileert op het btw-dossier. Vooral omdat hun standpunt niet meteen electoraal bijzonder interessant lijkt. Meer zelfs, als direct tegenvoorstel suggereert CD&V nog maar eens om een betaalde feestdag te schrappen. Ook geen relancemaatregel waarvan je verwacht dat je er veel zieltjes mee wint.

Bronnen bij CD&V geven zelfs toe dat de btw op energie eigenlijk naar omhoog moet van Europa in plaats van naar omlaag. De opbrengst moet helpen om een directe verlaging van de loonlasten te financieren zonder dat de staat een gat slaat in de begroting. De visies van CD&V en SP.A kunnen moeilijk nog verder uit elkaar liggen.

Vande Lanotte mag niet scoren

Waarom vaart CD&V zo’n eigenzinnige koers? Volgens politicoloog Carl Devos heeft CD&V naast inhoudelijke bedenkingen toch ook strategische bezwaren bij het btw-voorstel. ‘Het is namelijk niet hun idee maar dat van Vande Lanotte’, vat Devos het probleem kernachtig samen.

‘De perceptie bij sommigen is dat Vande Lanotte zich de laatste tijd wat te veel aan het profileren is en dat werkt op de zenuwen. CD&V daarentegen heeft op het federale niveau zo goed als geen boegbeeld.’

Dé man van de hoop voor CD&V is natuurlijk Vlaams minister-president Kris Peeters, de grote pleitbezorger vanuit Vlaanderen voor een concurrentiepact en lagere loonlasten. ‘Daarom dat ze bij CD&V ook federaal zo hard op de nagel van de lastenverlaging kloppen,’ zegt Devos, ‘maar nu dreigen ze voorbij gestoken te worden door de onrechtstreekse lastenverlaging die Vande Lanotte wil organiseren via een btw-verlaging. En dat steekt.’

Wie wint?

De inzet van de discussie is dus wie zich de architect mag noemen van het relanceplan. Paars of CD&V, Vande Lanotte of Peeters? De federale regering of de Vlaamse regering?

‘Het wordt dus uitkijken naar het uiteindelijke compromis’, zegt Devos. ‘Ofwel wordt dit een overwinning voor Vande Lanotte, ofwel voor CD&V.’

In de Wetstraat valt ondertussen te horen dat er bij gebrek aan een compromis dan maar voor het uitstel zal worden gekozen. Waarschijnlijk mogen de gewesten in het kader van het competitiviteitspact de btw-knoop doorhakken. Zo kan CD&V alsnog Peeters in de strijd gooien en ondertussen blijft het idee van Vande Lanotte leven.

En het schrappen van een feestdag? Dat idee zou zelf geschrapt zijn. Voorlopig toch. En ook de maaltijdcheques zouden voorlopig toch blijven.

lamenielachen · 8 oktober 2013, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vande Lanotte wou scoren.
Dus niet collegiaal eerst aftoetsen in de regering, maar bang: recht in de pers.

De tsjeven wilden hem niet laten scoren. Dus brandmerken. Een 'paarse' truc die we later dubbel en dik moeten terugbetalen.
Dat pakte niet goed, en dan even nadenken, en hier wordt het pijnlijk, want de waarheid:
belasting op arbeid moet verlagen, fors verlagen, en minstens gedeeltelijk verschuiven naar belasting op verbruik; bij voorkeur verbruik op milieubelastende zaken.
Dan moet je inderdaad dit jaar niet doen, wat je volgend jaar wilt net andersom doen.

De blauwsels trekken zich dat niet aan: zij zijn al voorstander van die btw-verlaging. Liever populistisch zo dicht bij de verkiezingen, dan logisch-rechtlijnig-moedig.

Over de nva zwijg ik voorlopig. Om tactische redenen. Ik durf daar voor uit te komen.

Maar wie gaat nu scoren in dit getwist ?

http://www.standaard.be/plus/avond?u...mpaign=dsavond

Ik denk dat de keizer van de Oostendse windmolens gaat winnen.
Gaat de btw omlaag, mogen zijn windmolens volop draaien wegens meer verbruik, maken ze meer winst.
Tevens goede zet voor "go for president" want het wordt goedkoper voor eenmaal.
Hij doet de anderen kleur bekennen, willen ze iets doen voor de economie en het volk, ja of niet? Cinema natuurlijk maar goed gebracht.

Indien nee, wel hij heeft het in ieder geval voorgesteld, dat anderen het niet willen is zijn schuld niet.

daiwa · 9 oktober 2013, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik denk dat de keizer van de Oostendse windmolens gaat winnen.
.

“Als de NMBS-saga wordt verfilmd, moet de rol van Vande Lanotte gespeeld worden door Marlon Brando”

Marc Descheemaecker, afscheidnemend afgevaardigd bestuurder van de NMBS, op facebook ( intussen verwijderd )

Charlie don't Surf · 9 oktober 2013, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

“Als de NMBS-saga wordt verfilmd, moet de rol van Vande Lanotte gespeeld worden door Marlon Brando”

Marc Descheemaecker, afscheidnemend afgevaardigd bestuurder van de NMBS, op facebook ( intussen verwijderd )

En Marc Descheemaecker als Fredo ?

reservespeler · 9 oktober 2013, 04:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vande Lanotte wou scoren.
Dus niet collegiaal eerst aftoetsen in de regering, maar bang: recht in de pers.

De tsjeven wilden hem niet laten scoren. Dus brandmerken. Een 'paarse' truc die we later dubbel en dik moeten terugbetalen.
Dat pakte niet goed, en dan even nadenken, en hier wordt het pijnlijk, want de waarheid:
belasting op arbeid moet verlagen, fors verlagen, en minstens gedeeltelijk verschuiven naar belasting op verbruik; bij voorkeur verbruik op milieubelastende zaken.
Dan moet je inderdaad dit jaar niet doen, wat je volgend jaar wilt net andersom doen.

De blauwsels trekken zich dat niet aan: zij zijn al voorstander van die btw-verlaging. Liever populistisch zo dicht bij de verkiezingen, dan logisch-rechtlijnig-moedig.

Over de nva zwijg ik voorlopig. Om tactische redenen. Ik durf daar voor uit te komen.

Maar wie gaat nu scoren in dit getwist ?

http://www.standaard.be/plus/avond?u...mpaign=dsavond

Een BTW verlaging zal niet veel effect hebben.
Bedrijven trekken de BTW sowieso af.
Voor ons zal het heel even iets uitmaken omdat elektriciteit in de indexkorf zit, ergo, we zullen meer verbruiken omdat het schijnbaar beterkoop is.

De schoofzak · 9 oktober 2013, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een BTW verlaging zal niet veel effect hebben.
Bedrijven trekken de BTW sowieso af.
Voor ons zal het heel even iets uitmaken omdat elektriciteit in de indexkorf zit, ergo, we zullen meer verbruiken omdat het schijnbaar beterkoop is.

Hier maak je wel de denkfout dat die bedrijven die elektriciteit dan niet zouden moeten betalen.
In jouw denktrant zou het niet uitmaken mocht de btw op elektriciteit voor bedrijven ... verhoogd worden.

Allez, doe eens moeite.

Er is maar één element dat echt speelt: de btw-verlaging past niet in het kader van de verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op weloverwogen zaken van verbruik.

Een Machiavellistische reactie nu van de andere partijen, gericht tegen de tsjeven, zal deze laatste doen bloeden tijdens de verkiezingen.

.

Freddie · 9 oktober 2013, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hier maak je wel de denkfout dat die bedrijven die elektriciteit dan niet zouden moeten betalen.
In jouw denktrant zou het niet uitmaken mocht de btw op elektriciteit voor bedrijven ... verhoogd worden.

Allez, doe eens moeite.

Er is maar één element dat echt speelt: de btw-verlaging past niet in het kader van de verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op weloverwogen zaken van verbruik.

Een Machiavellistische reactie nu van de andere partijen, gericht tegen de tsjeven, zal deze laatste doen bloeden tijdens de verkiezingen..

Waarom dan wel van 21% naar 12% voor voeding in restaurants?

De schoofzak · 9 oktober 2013, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Waarom dan wel van 21% naar 12% voor voeding in restaurants?

Heb je het woord 'weloverwogen' opgemerkt in mijn tekst, die je rood kleurde ?

Voeding in restaurants brengt een resem aan werkgelegenheid te weeg. En meestal niet top-jobs door top-gediplomeerden met top-weddes en top-bonussen.

Waarom geeft ge trouwens het voorbeeld niet van de btw-verlaging voor prestaties door fietsenherstellers ?

.

gertc · 9 oktober 2013, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Waarom dan wel van 21% naar 12% voor voeding in restaurants?

Zou van mij ook mogen afgeschaft worden, samen met al die andere sector-specifieke gunstmaatregelen. Zowat elke arbeidsintensieve sector heeft ondertussen al een verlaagde BTW voet gevraagd, en meestal gekregen. Het probleem, in al die sectoren en in alle andere sectoren, is niet de BTW, maar de loonlast. Schaf die verlaagde BTW af, en verlaag de werkgeversbijdrage - en automatisch genieten al de bedrijven die veel mensen tewerkstellen ervan.
Helder, eenvoudig en effectief.

De schoofzak · 9 oktober 2013, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Zou van mij ook mogen afgeschaft worden, samen met al die andere sector-specifieke gunstmaatregelen. Zowat elke arbeidsintensieve sector heeft ondertussen al een verlaagde BTW voet gevraagd, en meestal gekregen. Het probleem, in al die sectoren en in alle andere sectoren, is niet de BTW, maar de loonlast. Schaf die verlaagde BTW af, en verlaag de werkgeversbijdrage - en automatisch genieten al de bedrijven die veel mensen tewerkstellen ervan.
Helder, eenvoudig en effectief.

Dat klopt. Volledig akkoord.

Maar, maar ... het gesprek is nu vergiftigd.
De partij die tegen dit "koekje" is, zal bloeden.
En ikzelf ben niet zo heilig om daar niet aan mee te doen.
Dat moet en zal de tsjeven 25.000 stemmen kosten.

.

Ondernemerke · 9 oktober 2013, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hier maak je wel de denkfout dat die bedrijven die elektriciteit dan niet zouden moeten betalen.
In jouw denktrant zou het niet uitmaken mocht de btw op elektriciteit voor bedrijven ... verhoogd worden.

Een bedrijf betaalt natuurlijk de elektriciteit. Maar de BTW is volledig te recupereren via de BTW aangiftes. In wezen maakt het dus niet uit dat het nu 6, 21 of ...% aan BTW is. Dat de BTW naar 6% zou gaan geeft ook geen meerwaarde voor een bedrijf. Daar zal niet 1 job meer voor in de plaats komen. Het zal alleen een verschil in aangiftes en netto resultaten geven. Maar om dat aan jobs te gaan koppelen? Denken ze nu echt dat al er een beter nettoresultaat komt ondernemers staan te springen om die winsten op te smossen in meer werknemers?

Fiscoman · 9 oktober 2013, 10:32

Eenheidstarief in btw en het is gedaan met de politieke grabbelton te vullen en alle bijhorende zever. (+ minder werk voor de administratie)

Fiscoman · 9 oktober 2013, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Een bedrijf betaalt natuurlijk de elektriciteit. Maar de BTW is volledig te recupereren via de BTW aangiftes. In wezen maakt het dus niet uit dat het nu 6, 21 of ...% aan BTW is. Dat de BTW naar 6% zou gaan geeft ook geen meerwaarde voor een bedrijf. Daar zal niet 1 job meer voor in de plaats komen. Het zal alleen een verschil in aangiftes en netto resultaten geven. Maar om dat aan jobs te gaan koppelen? Denken ze nu echt dat al er een beter nettoresultaat komt ondernemers staan te springen om die winsten op te smossen in meer werknemers?

Niet elk bedrijf/ zelfstandige is een belastingplichtige hé.
De vrijgestelde/gemende/gedeeltelijke plichtigen.

Het is gewoon een verdoken blokkering van den index.

peter1962 · 9 oktober 2013, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klopt. Volledig akkoord.

Maar, maar ... het gesprek is nu vergiftigd.
De partij die tegen dit "koekje" is, zal bloeden.
En ikzelf ben niet zo heilig om daar niet aan mee te doen.
Dat moet en zal de tsjeven 25.000 stemmen kosten.

.

Schoof, ik hoop dat je in deze blijkt de gave van profetie te hebben

peter1962 · 9 oktober 2013, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leve het leven

Dat er maar geen partijen zijn die binnenkort nogmaals herhalen dat de N-VA voorstander is van een BTW-verhoging (22% ipv 21%).
Wie zou er dan bloeden?

héhé, wel leuk om te merken dat je toch een kritische geest hebt en geen groupie bent.

metten · 9 oktober 2013, 12:15

De roden en de blauwen willen scoren met een wetsvoorstel dat op 31 jan 2008 is ingediend door Bruno Valkeniers, en dat toen onontvankelijk werd verklaard.

Another Jack · 9 oktober 2013, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

De roden en de blauwen willen scoren met een wetsvoorstel dat op 31 jan 2008 is ingediend door Bruno Valkeniers, en dat toen onontvankelijk werd verklaard.

Arme Bruno...

metten · 9 oktober 2013, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Arme Bruno...

Snik!

stuyckp · 9 oktober 2013, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leve het leven

Dat er maar geen partijen zijn die binnenkort nogmaals herhalen dat de N-VA voorstander is van een BTW-verhoging (22% ipv 21%).
Wie zou er dan bloeden?

Dit is de enige juiste manier om de lasten op arbeid te verschuiven naar iets anders. Vooropgesteld dat de lasten op arbeid effectief verminderen.
U haalt hier enkel die BTW verhoging aan, maar die was wel degelijk gekoppeld aan een belastingsverlaging. Maar dat lijkt u blijkbaar vergeten te zijn.

stuyckp · 9 oktober 2013, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

héhé, wel leuk om te merken dat je toch een kritische geest hebt en geen groupie bent.

hehe wat leuk dat jullie beiden vergeetachtig zijn.

9 oktober 2013, 12:15	#16
metten Parlementslid Geregistreerd: 2 juli 2006 Berichten: 1.808	De roden en de blauwen willen scoren met een wetsvoorstel dat op 31 jan 2008 is ingediend door Bruno Valkeniers, en dat toen onontvankelijk werd verklaard. __________________ Wie zich zo dom weet te houden, dat de domme meent dat hij de verstandigste is, dat is de echte diplomaat." Fliegende Blätter - Duits humoristisch weekblad (1844-1944) In de Belgische democratie vertegenwoordigt een parlementslid immers alles behalve zijn kiezers. Hij is volkomen een produkt van de partij en haar ingebouwde drukkingsgroepen. Guy Verhofstadt, 1ste Burgermanifest 1991.

9 oktober 2013, 10:32	#12
Fiscoman Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 augustus 2013 Berichten: 623	Eenheidstarief in btw en het is gedaan met de politieke grabbelton te vullen en alle bijhorende zever. (+ minder werk voor de administratie)