Jaag ze maar weer weg, ja...

[genehunter]

Demotte legt extra heffing op aan de farmasector wo 15/06/05 - Minister van Sociale Zaken Rudy Demotte gaat een extra heffing van 50 miljoen euro opleggen aan de farmaceutische industrie. Dat moet het budget voor de gezondheidszorg in evenwicht houden.

Demotte wil vermijden dat de uitgaven opnieuw in het rood gaan.

(foto Belga) Het kernkabinet heeft de heffing van minister Demotte (PS) goedgekeurd. De farmabedrijven zullen dit jaar dus 50 miljoen euro extra moeten ophoesten, bovenop de 150 miljoen die ze eerder al moesten betalen.

Demotte wil vermijden dat de uitgaven voor gezondheidszorg opnieuw in het rood gaan en wil op die manier ook de overconsumptie van geneesmiddelen afremmen.

Zo zal de heffing van 50 miljoen euro ook volgend jaar van kracht zijn, tenzij de farmasector voor een prijsdaling van de geneesmiddelen zorgt. Die moet dan wel minstens 50 miljoen euro opleveren. In dat geval vervalt de extra heffing volgend jaar.


Inderdaad, dank u wel, meneer de minister, jaag nu ook de kennisintensieve bedrijven maar naar het buitenland...

[VlaamseBelg]

Gaat het over onderzoekscentra of over verkoop van geneesmiddelen?

[Tavek]

Dit is zo een extreem klein bedrag op de omzet van de pharmaceutische industrie vrees ik dat ze het nog niet eens voelen.

Trouwens Genehunter, als ge begint te werken gaat ge bijdragen moeten betalen aan de sociale zekerheid. Wilt gij ook niet dat uw geld daar niet verspild wordt ? Een efficienter gebruik van geneesmiddellen om tot een minimale kost te komen moet toch uw streven zijn als ingenieur

[genehunter]

Wilt gij ook niet dat uw geld daar niet verspild wordt ?

Als je ziet wat ik misloop aan extra loon als de pharma vertrekt uit dit land...of nalaat nog te inversteren. Die lonen liggen vrij gunstig voor mensen als ik.

Trouwens, ik kijk liever naar het nadelige effect voor de mensen die in de pharma tewerkgesteld zijn, ik ben geen egoîst weet je...

Als je je afvraagt waarom geneesmiddelen duur zijn, wil ik wel eens wat uitleg geven hoor, hun marges liggen zo schandalig hoog niet als je het vergelijkt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 15-06-2005 at 21:16
Reason:
--------------------------------

Als je ziet wat ik misloop aan extra loon als de pharma vertrekt uit dit land...of nalaat nog te inversteren. Die lonen liggen vrij gunstig voor mensen als ik.

Trouwens, ik kijk liever naar het nadelige effect voor de mensen die in de pharma tewerkgesteld zijn, ik ben geen egoîst weet je...

Als je je afvraagt waarom geneesmiddelen duur zijn, wil ik wel eens wat uitleg geven hoor, hun marges liggen zo schandalig hoog niet als je het vergelijkt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als je ziet wat ik misloop aan extra loon als de pharma vertrekt uit dit land...of nalaat nog te inversteren. Die lonen liggen vrij gunstig voor mensen als ik.

Trouwens, ik kijk liever naar het nadelige effect voor de mensen die in de pharma tewerkgesteld zijn, ik ben geen egoîst weet je...[/size]

[/edit]

[kelt]

Er zijn afspraken tussen de Overheid en de Pharma over uitgavenpatronen........Er zijn ook "boeteclausules" .


De Pharma heeft zijn inkomen praktisch gegarandeerd door het systeem van "derde" betaler.

Het staat iedere Pharma-reus vrij om NIET in te tekenen in Belgie voor de betaling van zijn produkten via het systeem.

En dus enkel aan 100% of helemaal niet op de Belgische markt aanwezig te zijn....

Ik geef wel toe dat een Pharma-leverancier het recht zou mogen hebben uit te stappen na een jaar bijvoorbeeld,wat nu schijnbaar niet het geval is.....

Ze staan echter te drummen om in te stappen in ons "vermaledijd" systeem !

Het alternatief is dat ook mijn ziekenfonds,of het Ministerie van Volksgezondheid op de wereldmarkt gaat zoeken...daar is onze pharma als de dood voor......stel je voor....de vrije markt....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Als je ziet wat ik misloop aan extra loon als de pharma vertrekt uit dit land...of nalaat nog te inversteren. Die lonen liggen vrij gunstig voor mensen als ik.

Trouwens, ik kijk liever naar het nadelige effect voor de mensen die in de pharma tewerkgesteld zijn, ik ben geen egoîst weet je...

Als je je afvraagt waarom geneesmiddelen duur zijn, wil ik wel eens wat uitleg geven hoor, hun marges liggen zo schandalig hoog niet als je het vergelijkt.

Met wat voor winstmarges werkt de pharmaceutische industrie dan ? Ik ben eigenlijk wel benieuwd (geloof je wel hoor).

[genehunter]

Ja, ik heb misschien wat te heftig gereageerd op die 50 miljoen, maar ik weet nu niet of dit als taks op verkoop is, dan wel op vestigingen van bedrijven zoals J&J.

Wat de marges betreft verwijs ik graag naar de cursussen IP management over patentrecht op geneesmiddelen en mijn sessie case studies waarin iemand van J&J kwam uitleg geven. De geneesmiddelen lijken duur, maar als je weet wat voor investeringen het vereist om 1 stom product op de markt te krijgen...

680 miljoen € voor het op de markt brengen van 1 geneesmiddel. En daar zitten nog niet de jaarlijkse patentvernieuwingen en reclame bij. Als je weet dat normaal patentrecht geldig is voor 20 jaar, en er wegens de lange procedures van klinische trials en approvals een uitzondering is gemaakt voor de pharma tot 25 jaar, dan kun je je inbeelden dat die prijzen hoog liggen voor de consument. van de duizende 'hits' (chemische verbindingen) houden ze er aan het eind van de pipeline (na synthese, farmacologische ontwikkeling, klinische I, II en II fase studies) slechts 1 over, en als ze pech hebben, dan wordt em nog niet goedgekeurd door de FDA ook.

Kun je nagaan dat winstmarges niet zo hoog liggen als ergens anders? Pas op, ik zeg niet dat de pharma geen geld maakt, maar niet zo schandalig veel (in verhouding) als algemeen aangenomen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 15-06-2005 at 23:46
Reason:
--------------------------------

Ja, ik heb misschien wat te heftig gereageerd op die 50 miljoen, maar ik weet nu niet of dit als taks op verkoop is, dan wel op vestigingen van bedrijven zoals J&J.

Wat de marges betreft verwijs ik graag naar de cursussen IP management over patentrecht op geneesmiddelen en mijn sessie case studies waarin iemand van J&J kwam uitleg geven. De geneesmiddelen lijken duur, maar als je weet wat voor investeringen het vereist om 1 stom product op de markt te krijgen...

680 miljoen € voor het op de markt brengen van 1 geneesmiddel. En daar zitten nog niet de jaarlijkse patentvernieuwingen en reclame bij. Als je weet dat normaal patentrecht geldig is voor 20 jaar, en er wegens de lange procedures van klinische trials en approvals een uitzondering is gemaakt voor de pharma tot 25 jaar, dan kun je je inbeelden dat die prijzen hoog liggen voor de consument. van de duizende 'hits' (chemische verbindingen) houden ze er aan het eind van de pipeline (na synthese, farmacologische ontwikkeling, klinische I, II en II fase studies) slechts 1 over, en als ze pech hebben, dan wordt em nog niet goedgekeurd door de FDA ook.

Kun je nagaan dat winstmarges niet zo hoog liggen als ergens anders? Pas op, ik zeg niet dat de pharma geen geld maakt, maar niet zo schandalig veel (in verhouding) als algemeen aangenomen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja, ik heb misschien wat te heftig gereageerd op die 50 miljoen, maar ik weet nu niet of dit als taks op verkoop is, dan wel op vestigingen van bedrijven zoals J&J.

Wat de marges betreft verwijs ik graag naar de cursussen IP management over patentrecht op geneesmiddelen en mijn sessie case studies waarin iemand van J&J kwam uitleg geven. De geneesmiddelen lijken duur, maar als je weet wat voor investeringen het vereist om 1 stom product op de markt te krijgen...

680 miljoen € voor het op de markt brengen van 1 geneesmiddel. En daar zitten nog niet de jaarlijkse patentvernieuwingen en reclame bij. Als je weet dat normaal patentrecht geldig is voor 20 jaar, en er wegens de lange procedures van klinische trials en approvals een uitzondering is gemaakt voor de pharma tot 25 jaar, dan kun je je inbeelden dat die prijzen hoog liggen voor de consument. van de duizende 'hits' (chemische verbindingen) houden ze er aan het eind van de pipeline (na synthese, farmacologische ontwikkeling, klinische I, II en II fase studies) slechts 1 over, en als ze pech hebben, dan wordt em nog niet goedgekeurd door de FDA ook.

Kun je nagaan dat winstmarges niet zo hoog liggen als ergens anders?[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

De geneesmiddelen lijken duur, maar als je weet wat voor investeringen het vereist om 1 stom product op de markt te krijgen...

Er wordt 3 keer meer uitgegeven aan reclame dan aan research.
Wat research betreft: alleen j en j houdt zich in dit land hiermee bezig. De rest van de bedrijven (Schering, ... ) is productie.

Weet ook dat meer dan 60 % van de medicatie geen enkel effect in positieve zin heeft op de patiënt.

Maffia ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 16-06-2005 at 02:37
Reason:
--------------------------------

Er wordt 3 keer meer uitgegeven aan reclame dan aan research.
Wat research betreft: alleen j en j houdt zich in dit land hiermee bezig. De rest van de bedrijven (Schering, ... ) is productie.

Weet ook dat meer dan 60 % van de medicatie geen enkel effect in positieve zin heeft op de patiënt.

Maffia ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er wordt 3 keer meer uitgegeven voor reclame dan voor research.
Wat research betreft: alleen j en je houdt zich in dit land hiermee bezig. De rest is productie.

Weet ook dat meer dan 60 % van de medicatie geen enkel effect in positieve zin heeft op de patiënt.

Maffia ...[/size]

[/edit]

[Bitweiser]

Of het nu gaat over de pharmaceutische- of de bouwsector kan mij echt geen bal schelen. Het enigste wat ik hoor is dat ze weer 50 mio meer "belastingen" gaan heffen. En waarvoor hebben ze dat geld nodig? Om de sociale zekerheid (in Wallonië) op peil te houden? Had Verhofstadt geen belastingsverlaging voor de bedrijven beloofd?

[camaris]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Weet ook dat meer dan 60 % van de medicatie geen enkel effect in positieve zin heeft op de patiënt.

Wist ik niet, verklaar u nader...

[genehunter]

Maffia ...

Voorstander van homeopathie zeker?

Kan goed zijn dat artsen verkeerde middelen voorschrijven, maar de basic bestanddelen in pilletjes etc werken, anders krijgen ze geen vergunning.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 16-06-2005 at 10:25
Reason:
--------------------------------

Voorstander van homeopathie zeker?

Kan goed zijn dat artsen verkeerde middelen voorschrijven, maar de basic bestanddelen in pilletjes etc werken, anders krijgen ze geen vergunning.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voorstander van homeopathie zeker?[/size]

[/edit]

[genehunter]

3 keer meer uitgegeven aan reclame dan aan research.

Wat moet coca cola dan zeggen, 75% van de waarde van dat bedrijf zit in de 'branding' en 'trademarks'.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Wat moet coca cola dan zeggen, 75% van de waarde van dat bedrijf zit in de 'branding' en 'trademarks'.

maar coca cola wordt niet terugbetaald door de staat. noch heeft het bijwerking. en je kan er ook wel verslaafd aan worden, al zijn de gevolgen van een medicijnverslaving net iets erger.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ingenious on 16-06-2005 at 10:41
Reason:
--------------------------------

maar coca cola wordt niet terugbetaald door de staat. noch heeft het bijwerking. en je kan er ook wel verslaafd aan worden, al zijn de gevolgen van een medicijnverslaving net iets erger.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ingenious on 16-06-2005 at 10:41
Reason:
--------------------------------

maar coca cola wordt niet terugbetaald door de staat. nog heeft het bijwerking. en je kan er ook wel verslaafd aan worden, al zijn de gevolgen van een medicijnverslaving net iets erger.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=genehunter]Wat moet coca cola dan zeggen, 75% van de waarde van dat bedrijf zit in de 'branding' en 'trademarks'.[/QUOTE

maar coca cola wordt niet terugbetaald door de staat.[/size]

[/edit]

[genehunter]

maar coca cola wordt niet terugbetaald door de staat

De geneesmiddelenindustrie krijgt niet méér omdat de ziektezorg tussenkomt, als ze dat niet zou doen, dan is alles voor de patiënt. Ga maar eens in de buurlanden kijken, de prijzen van geneesmiddelen liggen daar niet beduidend lager hoor.

Het ging hem over reclamekosten vs researchkosten, niet over wie betaalt. Coca cola heeft niet de researchuitgaven van de pharmacie, dat bedoelde ik. 680 miljoen € (euro) voor de ontwikkeling van 1 geneesmiddel.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Gaat het over onderzoekscentra of over verkoop van geneesmiddelen?

het een is gekoppeld aan het ander

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit is zo een extreem klein bedrag op de omzet van de pharmaceutische industrie vrees ik dat ze het nog niet eens voelen.

Die 50 mio euro betekent 1.75% van de omzet (gisteren gehoord op de radio). Met die extra 150 mio euro is dat dus een 7%. Indien u dat "extreem klein" of "belachelijk laag" vindt, dan moet u maar eens dringend zelf een fabriekske beginnen denk ik...

Trouwens Genehunter, als ge begint te werken gaat ge bijdragen moeten betalen aan de sociale zekerheid. Wilt gij ook niet dat uw geld daar niet verspild wordt ? Een efficienter gebruik van geneesmiddellen om tot een minimale kost te komen moet toch uw streven zijn als ingenieur

Verspilling van geld = vraagzijde. De aanbodzijde speelt daar enkel maar op in. Wat de minister nu doet is zelfs niet inspelen op de aanbodszijde, maar gewoonweg geld pikken van de aanbieder om de vraag te kunnen compenseren ! Wat dat dus met "efficiënter gebruik van geneesmiddelen" of "minimale kost" te maken heeft weet ik niet. Zelfs als ingenieur krijgt ge een basis micro-economie...

[StevenNr1]

Ze mogen nog van geluk spreken dat die schijtluizen en opportunisten van den SPa en de PS het kiwimodel niet durfden invoeren. En dan nu wil meneer Demotte ook nog dit:

KNACK Donderdag 09/06/05
Dure medicijnen

Minister van Volksgezondheid Rudy Demotte (PS) wil patiënten een hogere prijs laten betalen voor merkgeneesmiddelen waarvoor een generisch alternatief bestaat. De maatregel is bedoeld om de kosten van de sociale zekerheid binnen de perken te houden. Dat patiënten zouden boeten wanneer hun arts geen generisch medicijn voorschrijft, lokt echter kritiek uit. Demotte wil huisartsen verplichten om minstens 20 procent generische geneesmiddelen of even goedkope merkproducten voor te schrijven. Artsenvakbond BVAS beschuldigt Demotte van onaanvaardbare inmenging in de medische professionaliteit.

[Turkje]

Enfin, belangrijk in een vrije markt is hopelijk toch dat een bedrijf kan inspelen op de opportuniteiten. Midden in een boekjaar efkens een paar procenten van de omzet gaan afromen als overheid, lijkt me niet echt getuigen van "vrije markt". Een kiwimodel, waar iedereen kan mededingen naar een bepaalde dienst, is dat al veel meer...

[Groentje-18]

Wat is dat nu weer voor een manier om een probleem op te lossen? :-s
Ik zie hier mee trouwens niet in hoe de 'overconsumptie van geneesmiddelen' hiermee gaat dalen. Kan iemand mij die link duidelijk maken? :-s

En ook: 150 miljoen euro mag dan maar '7%' vd omzet zijn maar hoeveel % is het op de winst lijkt me de echte vraag ...

Los van het feit dat als u en ik een geneesmiddel kopen, de kans dat dat efficiënt op ons werkt maar 30% is vind ik eigenlijk niet dat een staat zomaar zo'n bedrag kan vragen aan een bedrijf...
Of anders verwoord: wat kan de pharma-industrie er in godsnaam aan doen dat België met zijn gezondheidsuitgaven in het rood gaat? ...
Zo kan ik ook een land besturen (en de boekhouding in evenwicht hebben)... :-s
België is dus echt een politiestaat (of toch alleszins geen democratie...)

[Jonas Elossov]

Als we de pharma-industrie zouden nationaliseren... Het zou beter zijn voor de staat (veel minder terugbetalingskosten), beter zijn voor de werknemers (tenminste zekerheid op werk) en beter zijn voor de universiteiten (ongekende terreinen voor onderzoek...

Waar wachten we op?

Enkel omdat een tiental man jaarlijks miljarden in hun zakken willen steken, terwijl 10 miljoen mensen elk jaar honderden euro's teveel uitgeven aan geneesmiddelen?