Moeten de media minder vrijheid krijgen?

[C2C]

Er is in onze maatschappij veel minder geweld dan voorheen (vergeleken met 20, 50 of 100 jaar geleden). Nog nooit hadden zoveel Belgen het zo goed en nog nooit is onze samenleving zo vredevol geweest.

Toch is er een perverse machine werkzaam die mensen continu, met de regelmaat van de klok terroriseert door op faits divers te focussen en die uit te vergroten. Die donkere, duistere machine wordt gevormd door de media, en door het journaille dat er het glijmiddel van is.

Traditioneel speelden de media een belangrijke rol in het vormen van kritische burgers (wat de Fransen zo mooi 'citoyenneté' noemen). Die rol hebben ze zelfbewust al lang opgegeven. Nu zijn het machines die angst produceren. Maak mensen bang, en ze kopen elk product, ook de meest banale ideologie.

Zelfs op cruciale momenten laten de Westerse media het na hun voorheen zo belangrijke plicht te doen: in de Verenigde Staten kwam dat zeer mooi tot uiting tijdens de aanloop naar de oorlog in Irak. Daar waren alle kranten, alle TV-stations, alle radiozenders en heel het journaille medeplichtig in het systematisch produceren en repliceren van angst. Zoals we weten was deze schaamtelijke campagne zeer succesvol want ze maakte een leugenachtige en beestachtige oorlog mogelijk.

Intellectuelen noemen de media vandaag meer en meer een terreurmiddel, in plaats van een informatiemiddel. En eigenlijk hebben ze gelijk.

In de Vlaamse pers wordt dat perverse spel volop meegespeeld, zij het misschien op een wat parochialer niveau. Maar toch. Een messenmoord wordt aangegrepen om te beweren dat onze maatschappij gewelddadiger wordt. Handtassendiefjes zijn een gigantisch probleem. Drugs kunnen op elk moment onze kinderen voorgoed omzeep helpen, etc... De instand houding van zo'n artificiële angstpsychose is er enkel op gericht om de echte vragen van onze tijd te ontwijken.

Tegen deze achtergrond moet de vraag gesteld worden of het principe van de persvrijheid toch niet opnieuw in vraag moet gesteld worden. Media mogen informeren, maar niet terroriseren. Het politiek correcte denken rond censuur en vrije meningsuiting mag toch wel stilaan verlaten worden, vindt u niet?

[De schoofzak]

Oh wat machtig interessant: er zou minder geweld zijn nu, dan pakweg 20, 50 of 100 jaar geleden.
Daar zou ik wel wat meer van willen weten.
Kan jij daarover iets meer zeggen, op basis van wat verklaar je dat?
Toch spijtig dat je dat zelf niet uit eigen beweging deed, dan had ik je nu niet lastig moeten vallen (en dan was mijn nieuwsgierigheid reeds bevredigd).
Ik ben wel eens benieuwd ...


Ochgottekes, de Fransen zeggen zo mooi "cityonneté", ja dat klinkt heel wat beter dan bourgoisie, ofte in onze taal burgerij. Of bevolking, of mensen, of maatschappij ...

Maar genoeg daarover gezeverd:

Naar analogie van het volgende citaat:

"Als de staat sterk is, verplettert hij ons. Als hij zwak is, komen we om. "

Frans: "Si l'état est fort, il nous écrase. S'il est faible nous périsons."

- Paul Valéry Frans dichter 1871-1945


zal ik je zeggen: wat is het ergste: bedrogen worden, enerzijds door een slechte maar vrije pers, of anderzijds door een goede maar onvrije pers.

Geef mij dan toch maar het eerste, nl. die vrije pers.

Ach, de echte oorzaak is dat de medemens liever een gazet koopt met smeuïge of schrikaanjagende verhalen, dan alleen maar ernstige en droge dingen.

[Leviathan]

Ben jij nu helemaal op je knettergekke kop gevallen? Persvrijheid is één van de fundamenten van een democratie en kan niet in vraag gesteld worden, punt! Persvrijheid afschaffen is een enorme stap naar een dictatuur. Maar als ik de rest van je uitlatingen op dit forum lees kan ik me wel voorstellen dat dat juist is wat jij wil!

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Ben jij nu helemaal op je knettergekke kop gevallen? Persvrijheid is één van de fundamenten van een democratie en kan niet in vraag gesteld worden, punt! Persvrijheid afschaffen is een enorme stap naar een dictatuur. Maar als ik de rest van je uitlatingen op dit forum lees kan ik me wel voorstellen dat dat juist is wat jij wil!

sluit ik me bij aan

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Tegen deze achtergrond moet de vraag gesteld worden of het principe van de persvrijheid toch niet opnieuw in vraag moet gesteld worden. Media mogen informeren, maar niet terroriseren. Het politiek correcte denken rond censuur en vrije meningsuiting mag toch wel stilaan verlaten worden, vindt u niet?

Nu, vijftig jaar geleden kon ik mijn fiets nog wel achterlaten zonder hem van achtentwintig sloten te moeten voorzien, en was ik nog niet verplicht om van mijn woning een gebarrikakeerde burcht te maken.
Maar hetgeen zeer in vraag moet gesteld worden is de onrechtstreekse overheidssteun aan de niet rechtstreeks gesubsidieerde media. Uiteindelijk maakt men deze media onderdanig aan zich, en komt men alzo tot een vorm van censuur.
Verder wel leuk, dat ge het brengen van feiten vergelijkt met vrije meningsuiting, en alzo de mogelijkheid van dit brengen van feiten in vraag stelt, en zou willen verbieden. Ne slag van de molen gekregen ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Oh wat machtig interessant: er zou minder geweld zijn nu, dan pakweg 20, 50 of 100 jaar geleden. Daar zou ik wel wat meer van willen weten.

Dan moet je dat eens opzoeken. Natuurlijk is het geweld fel afgenomen. Dat zeggen alle cijfers en ook alle criminologen. Er zijn ook verschuivingen waardoor sommige vormen van criminaliteit meer in het oog springen.

Maar het komt juist door het feit dat geweld vandaag veeleer uitzonderlijk is, dat onze intolerantie ten opzichte van geweld zo fel gestegen is. Je denkt toch niet dat men 50 jaar geleden een 'stille mars' organiseerde, telkens er iemand neergestoken werd. Men vond moord toen normaler dan 'witte marsen'.

Ochgottekes, de Fransen zeggen zo mooi "cityonneté", ja dat klinkt heel wat beter dan bourgoisie, ofte in onze taal burgerij. Of bevolking, of mensen, of maatschappij ...

De Fransen zullen veeleer 'citoyenneté' zeggen, maar soit, ze bedoelen daar iets heel anders mee dan wat u blijkbaar denkt. Het gaat niet om de mensen zélf maar om wat hen bindt. 'Burgerschap' is dus een veel betere vertaling dan 'bourgoisie'. Eigenlijk zijn de twee zelfs tegenstellingen.

zal ik je zeggen: wat is het ergste: bedrogen worden, enerzijds door een slechte maar vrije pers, of anderzijds door een goede maar onvrije pers.

Geef mij dan toch maar het eerste, nl.

bedrogen worden

Tja, ik denk dat veel mensen ervoor kiezen om bedrogen te worden. Het is eigen aan het kapitalisme enerzijds en duidelijk een gevolg van de aliënatie.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, vijftig jaar geleden kon ik mijn fiets nog wel achterlaten zonder hem van achtentwintig sloten te moeten voorzien, en was ik nog niet verplicht om van mijn woning een gebarrikakeerde burcht te maken.

De topic gaat over geweld. Een fietsdiefstal hoort daar, denk ik, niet bij.

Maar hetgeen zeer in vraag moet gesteld worden is de onrechtstreekse overheidssteun aan de niet rechtstreeks gesubsidieerde media. Uiteindelijk maakt men deze media onderdanig aan zich, en komt men alzo tot een vorm van censuur.

Alsof media die afhankelijk zijn van reclameinkomsten, vrij zijn van censuur? Als een krant of een tv-station bestaat om winst te maken, is er dan enige garantie op correcte en waarheidsgetrouwe berichtgeving? Indien ja, dan zijn VTM en Het Laagste Nieuws de boegbeelden daarvan.

Verder wel leuk, dat ge het brengen van feiten vergelijkt met vrije meningsuiting, en alzo de mogelijkheid van dit brengen van feiten in vraag stelt, en zou willen verbieden.

Ik heb de indruk dat de massamedia niet anders kunnen dan systeembestendigend te werken. Omdat ze in functie van winst draaien enerzijds en omdat journalisten, acteurs en scenaristen deel uitmaken van de elite van onze samenleving anderzijds. Je krijgt via dat soort media natuurlijk een vertekend beeld dat veel meer de uitdrukking van hun leefwereld dan die van de modale man in de straat is.

[Praetorian]

Dit is exact wat Bourdieu ook zei. De media creëert een groot zwart gat, geen enkele inhoud maar trekt toch alle aandacht naar zich toe. Juist door veel animo te maken rond dit niets, slagen zij erin de werkelijke problemen en de werkelijke evoluties van economische en politieke besluitvorming te verbergen voor het volk.
Dit is zuiver terrorisme, het einde van de publieke ruimte zoals we die kenden. Het enige wat overblijft, is consumptierommel.
De vrijheid van de media bestaat allleen nog in naam, ze hebben het uit naam van winstcijfers en de coalitie met de economische krachten het al decennia geleden uit handen gegeven.

[HAMC]

Persvrijheid? Vrije meningsuiting?

In een land waar de staat bij wet beslist wat uw opinie is over bepaalde zaken zou iedereen die de woorden vrije menings uiting en pers vrijheid gebruikt goed wat kloppen moeten krijgen.

Haal uw hoofd uit het zand mensen, die dingen bestaan hier niet.

[Chipie]

Het is wel opvallend dat C2C en de minister van irritatie pleiten voor afschaffing van de vrije pers... Ze behoren allebei tot klein links...

Het was mss beter klein links af te schaffen, want die wensen onze democratie af te schaffen...

Na zo vele miljoenen doden, beseffen ze nog steeds niet wat hun modelsysteem brengt: idd geen persvrijheid, maar tevens schending van de mensenrechten...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het is wel opvallend dat C2C en de minister van irritatie pleiten voor afschaffing van de vrije pers... Ze behoren allebei tot klein links...

Het was mss beter klein links af te schaffen, want die wensen onze democratie af te schaffen...

Na zo vele miljoenen doden, beseffen ze nog steeds niet wat hun modelsysteem brengt: idd geen persvrijheid, maar tevens schending van de mensenrechten...

Hoe kan je nu iets afschaffen wat niet bestaat? C2C vraagt alleen maar de formaliteiten te wijzigen, zodat er iets structureel kan veranderd worden.

[Bob]

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De topic gaat over geweld. Een fietsdiefstal hoort daar, denk ik, niet bij.

Alhoewel mijne kleine teen mij zegt dat het geweld is toegenomen. Laat ons de negenproef, de populatie der gevangenissen, nemen.

Alsof media die afhankelijk zijn van reclameinkomsten, vrij zijn van censuur? Als een krant of een tv-station bestaat om winst te maken, is er dan enige garantie op correcte en waarheidsgetrouwe berichtgeving? Indien ja, dan zijn VTM en Het Laagste Nieuws de boegbeelden daarvan.

Heb ik ook niet gezegd. Maar deze media mag zeker, in ruil voor reklameinkomsten uit regeringsadvertenties en andere steun, geen kritiekloze goed nieuws verkondiger, van de regering worden.

Ik heb de indruk dat de massamedia niet anders kunnen dan systeembestendigend te werken. Omdat ze in functie van winst draaien enerzijds en omdat journalisten, acteurs en scenaristen deel uitmaken van de elite van onze samenleving anderzijds. Je krijgt via dat soort media natuurlijk een vertekend beeld dat veel meer de uitdrukking van hun leefwereld dan die van de modale man in de straat is.

Kan ik inkomen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het is wel opvallend dat C2C en de minister van irritatie pleiten voor afschaffing van de vrije pers... Ze behoren allebei tot klein links...

Het was mss beter klein links af te schaffen, want die wensen onze democratie af te schaffen...

Niemand stelt hier de afschaffing van de persvrijheid of van de vrijheid van meningsuiting voor. Integendeel zelfs. We moeten ze beschermen en versterken. En dat kunnen we enkel door de valse, verwrongen versies ervan weg te zuiveren.

Het is toch duidelijk dat de bestaande massamedia eigenlijk een schaamlap zijn geworden van een duister politiek-economisch systeem dat fundamenteel ondemocratisch is en dat fundamenteel tegen élke vorm van vrijheid is (behalve dan de vrijheid van neoliberaal ondernemen en speculeren).

Het is dus precies met het oog op het hervinden van échte vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, dat we de schijnvormen ervan moeten wegwerken.

Ik s

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is in onze maatschappij veel minder geweld dan voorheen (vergeleken met 20, 50 of 100 jaar geleden). Nog nooit hadden zoveel Belgen het zo goed en nog nooit is onze samenleving zo vredevol geweest.

Toch is er een perverse machine werkzaam die mensen continu, met de regelmaat van de klok terroriseert door op faits divers te focussen en die uit te vergroten. Die donkere, duistere machine wordt gevormd door de media, en door het journaille dat er het glijmiddel van is.

Traditioneel speelden de media een belangrijke rol in het vormen van kritische burgers (wat de Fransen zo mooi 'citoyenneté' noemen). Die rol hebben ze zelfbewust al lang opgegeven. Nu zijn het machines die angst produceren. Maak mensen bang, en ze kopen elk product, ook de meest banale ideologie.

Zelfs op cruciale momenten laten de Westerse media het na hun voorheen zo belangrijke plicht te doen: in de Verenigde Staten kwam dat zeer mooi tot uiting tijdens de aanloop naar de oorlog in Irak. Daar waren alle kranten, alle TV-stations, alle radiozenders en heel het journaille medeplichtig in het systematisch produceren en repliceren van angst. Zoals we weten was deze schaamtelijke campagne zeer succesvol want ze maakte een leugenachtige en beestachtige oorlog mogelijk.

Intellectuelen noemen de media vandaag meer en meer een terreurmiddel, in plaats van een informatiemiddel. En eigenlijk hebben ze gelijk.

In de Vlaamse pers wordt dat perverse spel volop meegespeeld, zij het misschien op een wat parochialer niveau. Maar toch. Een messenmoord wordt aangegrepen om te beweren dat onze maatschappij gewelddadiger wordt. Handtassendiefjes zijn een gigantisch probleem. Drugs kunnen op elk moment onze kinderen voorgoed omzeep helpen, etc... De instand houding van zo'n artificiële angstpsychose is er enkel op gericht om de echte vragen van onze tijd te ontwijken.

Tegen deze achtergrond moet de vraag gesteld worden of het principe van de persvrijheid toch niet opnieuw in vraag moet gesteld worden. Media mogen informeren, maar niet terroriseren. Het politiek correcte denken rond censuur en vrije meningsuiting mag toch wel stilaan verlaten worden, vindt u niet?

dat zou u wel willen hé, minder mediavrijheid, dan kunnen de sossen nog meer met ons geld smossen, maar ja u vindt het communistisch, castro of noord koreaans systeem ook beter

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is in onze maatschappij veel minder geweld dan voorheen (vergeleken met 20, 50 of 100 jaar geleden). Nog nooit hadden zoveel Belgen het zo goed en nog nooit is onze samenleving zo vredevol geweest.

Toch is er een perverse machine werkzaam die mensen continu, met de regelmaat van de klok terroriseert door op faits divers te focussen en die uit te vergroten. Die donkere, duistere machine wordt gevormd door de media, en door het journaille dat er het glijmiddel van is.

Traditioneel speelden de media een belangrijke rol in het vormen van kritische burgers (wat de Fransen zo mooi 'citoyenneté' noemen). Die rol hebben ze zelfbewust al lang opgegeven. Nu zijn het machines die angst produceren. Maak mensen bang, en ze kopen elk product, ook de meest banale ideologie.

Zelfs op cruciale momenten laten de Westerse media het na hun voorheen zo belangrijke plicht te doen: in de Verenigde Staten kwam dat zeer mooi tot uiting tijdens de aanloop naar de oorlog in Irak. Daar waren alle kranten, alle TV-stations, alle radiozenders en heel het journaille medeplichtig in het systematisch produceren en repliceren van angst. Zoals we weten was deze schaamtelijke campagne zeer succesvol want ze maakte een leugenachtige en beestachtige oorlog mogelijk.

Intellectuelen noemen de media vandaag meer en meer een terreurmiddel, in plaats van een informatiemiddel. En eigenlijk hebben ze gelijk.

In de Vlaamse pers wordt dat perverse spel volop meegespeeld, zij het misschien op een wat parochialer niveau. Maar toch. Een messenmoord wordt aangegrepen om te beweren dat onze maatschappij gewelddadiger wordt. Handtassendiefjes zijn een gigantisch probleem. Drugs kunnen op elk moment onze kinderen voorgoed omzeep helpen, etc... De instand houding van zo'n artificiële angstpsychose is er enkel op gericht om de echte vragen van onze tijd te ontwijken.

Tegen deze achtergrond moet de vraag gesteld worden of het principe van de persvrijheid toch niet opnieuw in vraag moet gesteld worden. Media mogen informeren, maar niet terroriseren. Het politiek correcte denken rond censuur en vrije meningsuiting mag toch wel stilaan verlaten worden, vindt u niet?

U maakt een redelijk correcte analyse van het probleem, maar uw oplossing is een vlucht de verkeerde kant op. De persvrijheid is namelijk zo'n fundamenteel onderdeel van de democratie dat een afschaffing of zelfs maar een verdere inperking totaal uit den boze is.

De oplossing moet meer gezocht worden in het vrijer maken van de media en ze verlossen van hun jacht naar de kijkcijfers/lezersaantallen enz. Deze jacht is de enige reden dat de media alles met een dramatische toon brengt, dit vindt het publiek nu eenmaal interessant. Maar ja, hoe doe je dit?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

U maakt een redelijk correcte analyse van het probleem, maar uw oplossing is een vlucht de verkeerde kant op. De persvrijheid is namelijk zo'n fundamenteel onderdeel van de democratie dat een afschaffing of zelfs maar een verdere inperking totaal uit den boze is.

De oplossing moet meer gezocht worden in het vrijer maken van de media en ze verlossen van hun jacht naar de kijkcijfers/lezersaantallen enz. Deze jacht is de enige reden dat de media alles met een dramatische toon brengt, dit vindt het publiek nu eenmaal interessant. Maar ja, hoe doe je dit?

Daar kan ik me nog in vinden. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de tien meest gelezen artikels op DS staat dat meestal vol met zulke dingen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

U maakt een redelijk correcte analyse van het probleem, maar uw oplossing is een vlucht de verkeerde kant op. De persvrijheid is namelijk zo'n fundamenteel onderdeel van de democratie dat een afschaffing of zelfs maar een verdere inperking totaal uit den boze is.

De oplossing moet meer gezocht worden in het vrijer maken van de media en ze verlossen van hun jacht naar de kijkcijfers/lezersaantallen enz. Deze jacht is de enige reden dat de media alles met een dramatische toon brengt, dit vindt het publiek nu eenmaal interessant. Maar ja, hoe doe je dit?

Nogmaals, het gaat niet over het inperken van de persvrijheid. Het gaat om het corrigeren ervan.

Ik stel een censuur-orgaan voor dat erover waakt dat sensatiezucht wordt bestreden. Je kan zeer makkelijk met een ietwat computer en een vleug semantische software de paniekzaaiers wegzuiveren.

Wanneer een krant constant over handtassendieven en sms-moorden schrijft, maar er niet bijvertelt dat de misdaad al sinds decennia zéér sterk en zéér consistent een dalende trend vertoont, dan sluiten we die krant en sturen we het journaille naar de goelag. Ge doet dat een paar keer en dan zal de rest van dat schrijvend plebs terug zijn zaak au sérieux nemen.

Het gaat dus niet om het afschaffen van de persvrijheid, het gaat om het bijsturen ervan, door middel van pedagogie en goelag. Niets minder, niets meer. Dat is perfect legitiem.

Veel journalisten gedragen zich als terroristen (hoewel de journalist veel meer schade berokkent dan een terrorist, maar dit terzijde). We moeten de strijd tegen dit soort mensen dus opvoeren. Ge kunt ook kiezen om nen echte journalist te zijn, en u niet te laten leiden door de eisen van het terreurnetwerk dat het neoliberale kapitalisme toch is.

Net zoals we extremistische moslimpredikanten van straat lichten, zo moeten we terroristische mediamensen een spreek- en schrijfverbod opleggen.

Laten we dus redelijk blijven. Het gaat om een pedagogische interventie met het oog op de verdediging van het Algemeen Belang, waaronder persvrijheid en vrijheid van meningsuiting vallen.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nogmaals, het gaat niet over het inperken van de persvrijheid. Het gaat om het corrigeren ervan.
...
...

U stelt hier wel degelijk een inperking van de persvrijheid voor, u wilt de media verbieden om het nieuws op de door hun gewenste manier te brengen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nogmaals, het gaat niet over het inperken van de persvrijheid. Het gaat om het corrigeren ervan.

Ik stel een censuur-orgaan voor dat erover waakt dat sensatiezucht wordt bestreden. Je kan zeer makkelijk met een ietwat computer en een vleug semantische software de paniekzaaiers wegzuiveren.

Wanneer een krant constant over handtassendieven en sms-moorden schrijft, maar er niet bijvertelt dat de misdaad al sinds decennia zéér sterk en zéér consistent een dalende trend vertoont, dan sluiten we die krant en sturen we het journaille naar de goelag. Ge doet dat een paar keer en dan zal de rest van dat schrijvend plebs terug zijn zaak au sérieux nemen.

Het gaat dus niet om het afschaffen van de persvrijheid, het gaat om het bijsturen ervan, door middel van pedagogie en goelag. Niets minder, niets meer. Dat is perfect legitiem.

Veel journalisten gedragen zich als terroristen (hoewel de journalist veel meer schade berokkent dan een terrorist, maar dit terzijde). We moeten de strijd tegen dit soort mensen dus opvoeren. Ge kunt ook kiezen om nen echte journalist te zijn, en u niet te laten leiden door de eisen van het terreurnetwerk dat het neoliberale kapitalisme toch is.

Net zoals we extremistische moslimpredikanten van straat lichten, zo moeten we terroristische mediamensen een spreek- en schrijfverbod opleggen.

Laten we dus redelijk blijven. Het gaat om een pedagogische interventie met het oog op de verdediging van het Algemeen Belang, waaronder persvrijheid en vrijheid van meningsuiting vallen.

U bent, om het beleefd te stellen, compleet en totaal geschift, alsmede een gevaar voor onze democratische samenleving. Op zich is dat natuurlijk geen probleem, het eerste is zelfs uw goed recht. Eén ding stoort me echter wel ten zeerste. De door u zo bekritiseerde media ageren dag in dag uit tegen het Vlaams Belang en blijven de bevolking door de strot rammen dat het VB racistisch en ondemocratisch zou zijn, terwijl er met geen woord gerept wordt over staatsgevaarlijke en dictatoriale personen/organisaties waarvan u, de CAP en de PVDA voorbeelden zijn.