"Maar wat erna?"

[end]

Maar wat erna? (10/08/07 - Het Belang van Limburg)

Het gaat niet goed met het formatieberaad. De onderhandelingen schieten niet op. Ondanks het gegeven dat de echte knelpunten zoals de splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde nog nooit op tafel zijn gekomen. Er is geen vertrouwen tussen Vlamingen en Franstaligen. Er is geen vertrouwen tussen christendemocraten en liberalen. Het is niet uit te sluiten dat Yves Leterme mislukt. Maar wat erna? Het Belang van Limburg formuleert vandaag "een proeve van antwoord".

1 Er komt een nieuwe informateur
Didier Reynders was het drie weken lang. Hij kan het niet meer worden. Er moet iemand anders komen. Het meest logische is een Franstalige informateur die de weg voorbereidt voor een Vlaamse formateur. Reynders is MR-voorzitter, dus ligt een cdH'er nu het meest voor de hand. De nieuwe informateur moet opnieuw het politieke terrein verkennen, met alle partijen spreken en nagaan welke formule het meest aangewezen is.
2 Er komt een nieuwe onderhandelaar/bemiddelaar
Die onderhandelaar kan er meteen komen, of nadat er eerst ook al een nieuwe informateur was. Een onderhandelaar kan en mag meer dan een informateur, hij kan bijvoorbeeld proberen om een akkoord te onderhandelen over één bepaald punt, bijvoorbeeld de splitsing van B-H-V, waardoor het echte formatieberaad daarna gemakkelijker kan. Maar zullen de partijen dat wel willen doen zonder uitzicht op een globaal akkoord? Dat is niet zeker. Dat is trouwens de voornaamste reden waarom Jean-Luc Dehaene mislukte als onderhandelaar. Hij kon met veel moeite Joëlle Milquet en haar cdH overhalen om plaats te nemen rond de onderhandelingstafel. Maar in het communautair dossier boekte hij geen enkele vooruitgang. Jean-Luc Dehaene zal geen tweede poging ondernemen. Maar wie dan wel? Het meest voor hand ligt een cdH'er omdat het uitgerekend deze partij is die nu het moeilijkst doet.
3 Er komt een nieuwe formateur
Die kan er komen nadat een nieuwe informateur of een nieuwe onderhandelaar of de twee hem vooraf gingen. Dat er meteen een nieuwe formateur zou komen, is weinig waarschijnlijk. Het was Yves Leterme zelf die eiste dat de nieuwe formateur/premier zou geleverd worden door de grootste partij. Het kartel CD&V/N-VA is met zijn 30 zetels veruit het grootste. Bovendien haalde Yves Leterme ook nog eens 800.000 naamstemmen waardoor het voor de hand lag dat hij als formateur werd aangewezen.
Leterme kan zichzelf alleen als formateur opvolgen indien eerst een nieuwe informateur en/of een nieuwe onderhandelaar de weg helemaal vrij maakten voor de snelle vorming van een nieuwe regering. Lukken zij niet, dan moet er een andere formateur komen. Dat kan dan eventueel een CD&V'er zijn, bijvoorbeeld Herman Van Rompuy, die een regering vormt voor zichzelf of voor eerste minister... Leterme. Het alternatief is dat niet de grootste partij maar de grootste politieke familie en binnen de grootste familie de grootste partij de nieuwe formateur levert. In de huidige oranje-blauwe constellatie gaat het dan om MR-voorzitter Didier Reynders.
4 Er komt een nieuwe coalitie
De onderhandelingen schieten niet op, er is geen vertrouwen. In dat geval is het misschien zinvol om in plaats van aan oranje-blauw aan iets anders te werken. Er zijn dan drie mogelijkheden:
. Paars-groen met Open Vld, MR, sp.a-Spirit, PS, Groen! en Ecolo. Deze combinatie heeft een meerderheid van 87 zetels op 150.
. Olijfboom met CD&V/N-VA, cdH, sp.a-Spirit, PS, Groen! en Ecolo. Deze coalitie heeft een meerderheid van 86 zetels.
. Klassieke tripartite met CD&V/N-VA, cdH, Open Vld, MR, sp.a-Spirit en PS. Deze coalitie is 115 zetels sterk.
Een klassieke tripartite heeft een tweederde meerderheid en kan dus gemakkelijk een staatshervorming stemmen. Maar bij de liberalen ziet men een nieuwe regering met socialisten en groenen niet zitten, net zo min als een klassieke tripartite. Een Olijfboomcoalitie heeft dan weer geen tweederde meerderheid. Bovendien is het de vraag of een andere coalitie wel in staat zou zijn om een fundamentele staatshervorming te realiseren. En een regering zonder CD&V/N-VA zou helemaal tegen de verkiezingsuitslag ingaan.
5 Staatshervorming in de diepvries
Het zijn de gesprekken over de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde en een verdere staatshervorming die de regeringsvorming afremmen. Een akkoord lijkt op dit ogenblik uitgesloten. Stopt men B-H-V en de staatshervorming in de diepvries, dan is er bij wijze van spreken morgen al een nieuwe regering. Maar dat gaat dan wel in tegen de verkiezingsbeloften van CD&V/N-VA in. Het kan ook leiden tot een uiteenspringen van het kartel CD&V/N-VA.
6 Een overgangsregering tot 2009
Rien ne va plus. Er komt een overgangsregering met een beperkt programma die een oplossing zoekt voor Brussel-Halle-Vilvoorde om vervroegde wettige verkiezingen te kunnen organiseren. Eventueel vallen die nieuwe verkiezingen samen met die van 2009 voor de regionale parlementen. Werkt men met een tripartite, dan kan die overgangsregering proberen om een stuk staatshervorming te realiseren.
7 Een onafhankelijk Vlaanderen
Alles mislukt, communautaire gesprekken zijn helemaal onmogelijk geworden, de Vlaamse regering en het Vlaams parlement bereiden de Vlaamse onafhankelijkheid voor....

bron: http://www.n-va.be/programma/nieuws/...ail.asp?ID=992

Bijzonder interessant dat dit soort dingen tegenwoordig in gewone kranten gedrukt wordt, in HBVL dan nog wel. 10 jaar geleden was dit ondenkbaar.

[another brick]

Ik sta volledig achter punt 7.

[vrijevlaming]

1. nieuwe informateur: ik zie niet direct in wat voor verandering dit zou teweeg brengen. Ondertussen weten we allemaal wat de standpunten zijn van iedereen.

2.nieuwe onderhandelaar: is een mogelijkheid. De vraag is natuurlijk waarom de verschillende partijen wel toegevingen zouden doen bij een onderhandelaar, maar niet bij de huidige formateur

3.nieuwe formateur: is mogelijk, maar indien niet cd&ver gaat de cd&v dwarsliggen tot en met (dixit ik weet niet meer wie van cd&v). Trouwens, ook deel van commentaar puntje één is hier van toepassing.

4.Nieuwe coalitie: de enige die ik hier mogelijk acht is de olijfboom. Maar dat zal in ieder geval ook niet simpel zijn en als iedereen op zijn standpunt blijft staan geraken ze ook daar geen stap vooruit. Bovendien geen 2/3 voor de staatshervorming, die toch bij verschillende een breekpunt (b)lijkt te zijn.

5. Alles de frigo in: lijkt me onwaarschijnlijk. Wat wel mogelijk is, is het vinden van een "oplossing" voor BHV ( ze kunnen niet anders) en de rest in de frigo tot later. Maar dit zal bij verschillende toch moeilijk liggen en is niet zo vanzelfsprekend.

6.Overgangsregering: straffe patee, onmogelijk volgens mij

7. vlaanderen wordt staat: tja, ge zoudt het nog beginnen denken hé dat het voor morgen is als je het zo bekijkt.


Kortom: voor mij liefst punt zeven, alhoewel dat het punt 5 gaat worden vrees ik.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

1. nieuwe informateur: ik zie niet direct in wat voor verandering dit zou teweeg brengen. Ondertussen weten we allemaal wat de standpunten zijn van iedereen.

2.nieuwe onderhandelaar: is een mogelijkheid. De vraag is natuurlijk waarom de verschillende partijen wel toegevingen zouden doen bij een onderhandelaar, maar niet bij de huidige formateur

3.nieuwe formateur: is mogelijk, maar indien niet cd&ver gaat de cd&v dwarsliggen tot en met (dixit ik weet niet meer wie van cd&v). Trouwens, ook deel van commentaar puntje één is hier van toepassing.

4.Nieuwe coalitie: de enige die ik hier mogelijk acht is de olijfboom. Maar dat zal in ieder geval ook niet simpel zijn en als iedereen op zijn standpunt blijft staan geraken ze ook daar geen stap vooruit. Bovendien geen 2/3 voor de staatshervorming, die toch bij verschillende een breekpunt (b)lijkt te zijn.

5. Alles de frigo in: lijkt me onwaarschijnlijk. Wat wel mogelijk is, is het vinden van een "oplossing" voor BHV ( ze kunnen niet anders) en de rest in de frigo tot later. Maar dit zal bij verschillende toch moeilijk liggen en is niet zo vanzelfsprekend.

6.Overgangsregering: straffe patee, onmogelijk volgens mij

7. vlaanderen wordt staat: tja, ge zoudt het nog beginnen denken hé dat het voor morgen is als je het zo bekijkt.


Kortom: voor mij liefst punt zeven, alhoewel dat het punt 5 gaat worden vrees ik.

Nog een mogelijkheid is een zakenkabinet ,die regeert op basis van meerdeheden in het parlement en in 2009 nieuwe verkiezingen.

[Wiley E Coyote]

Een dergelijk kabinet is onderhevig aan moties van wantrouwen �* la volonté. Trouwens wie zou dan zakenkabinet moeten uitmaken? Daarvoor heb je immers ook overeenstemming en een meerderheid nodig.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Een dergelijk kabinet is onderhevig aan moties van wantrouwen �* la volonté. Trouwens wie zou dan zakenkabinet moeten uitmaken? Daarvoor heb je immers ook overeenstemming en een meerderheid nodig.

Een club deskundigen.
Je hebt gelijk dat het zelden voorkomt en alleen in een noodgeval mogelijk is
Zo nodig om de boedelscheiding te regelen.

Misschien is een minderheids kabinet ook mogelijk .Die regeert met wisselende minderheden in het parlement.
Voor een paar jaar moet dat mogelijk zijn.

[Wiley E Coyote]

Neen, zelfde probleem: wie moet juist het minderheidskabinet vormen? En is onderhevig aan hetzelfde spel van motie van wantrouwen.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Een club deskundigen.
Je hebt gelijk dat het zelden voorkomt en alleen in een noodgeval mogelijk is
Zo nodig om de boedelscheiding te regelen.

Misschien is een minderheids kabinet ook mogelijk .Die regeert met wisselende minderheden in het parlement.
Voor een paar jaar moet dat mogelijk zijn.

Wat als dat kabinet valt en er nieuwe verkiezingen moeten komen? Dan zijn ze onwettig (probleem BHV niet opgelost).

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door end

Bijzonder interessant dat dit soort dingen tegenwoordig in gewone kranten gedrukt wordt, in HBVL dan nog wel. 10 jaar geleden was dit ondenkbaar.

Ik gok erop dat Milquet graag punt 4 wil verwezenlijkt zien. De CDH lijkt de Spirit van de PS.

Ik gok er op dat Reynders graag punt 3 wil zien. Dat zal dan een Waalse liberaal zijn, misschien hij, misschien Michel.

Bovendien willen MR en CDH allebei graag punt 5. Het is toch geen geheim dat de Franstaligen niet staan te springen voor een staatshervorming.

Punt 6 lijkt me helemaal niet realistisch en ook 1 en 2 hebben geen zin.

Punt 7 wil enkel N-VA (en Vlaams Belang, maar die doen niet mee met het spelletje). CD&V zal dat niet durven.

Maar wat willen de Vlamingen eigenlijk? Punt 7 denk ik niet en al de andere opties zijn in het voordeel van de Franstaligen. Daarom vind ik die lijst zo eenduidig. Of zijn er geen andere opties in het voordeel van de Vlamingen als Leterme geen regering kan vormen met zijn staatshervorming? Gezien de verkiezingsbeloftes en de nabije verkiezingen van 2009 is dat niet erg verstandig van de Franstaligen om Leterme zo tegen de muur te zetten.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Wat als dat kabinet valt en er nieuwe verkiezingen moeten komen? Dan zijn ze onwettig (probleem BHV niet opgelost).

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Er is dus nergens een instantie waar men dergelijke inbreuken kan aanvechten, nationaal of internationaal?

Als dat werkelijk zo is, denk ik niet dat CD&V en N-VA hun splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde zullen krijgen, wat het Arbitragehof ook mocht zeggen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Er is dus nergens een instantie waar men dergelijke inbreuken kan aanvechten, nationaal of internationaal?

Als dat werkelijk zo is, denk ik niet dat CD&V en N-VA hun splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde zullen krijgen, wat het Arbitragehof ook mocht zeggen.

Je kan het internationaal gerechtshof in Den Haag proberen, maar ik denk dat je op basis van internationale wetgeving maar een zwak pleidooi op kan zetten...

[Hans1]

Nu is het heldhaftige HBVL tot het uiterste punt gekomen. Het onuitspreekbare is uitgesproken (niet de eerste keer trouwens). En wat nu dan? Het aantal flaminganten is nog altijd met geen procent gestegen.

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Nu is het heldhaftige HBVL tot het uiterste punt gekomen. Het onuitspreekbare is uitgesproken (niet de eerste keer trouwens). En wat nu dan? Het aantal flaminganten is nog altijd met geen procent gestegen.

Gelooft u nog uw eigen onzin?

Vlamingen radicaliseren

08.08.2007 10.10u - Het koppige en volgehouden Franstalige ‘non’ radicaliseert in ijltempo de Vlamingen. Dat lag voor de hand maar wordt nu ook bevestigd door een ‘exclusieve enquête’ van Gazet van Antwerpen.

We zetten de voornaamste resultaten van de internetpeiling even op een rijtje.
“Gaat u akkoord met een nieuwe regering zonder de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde en een staatshervorming?” “Nee”, zegt 83,2 % (“ja” 16,8 %).
“Vindt u de houding van de Franstaligen tijdens de onderhandelingen nog aanvaardbaar?”
“Nee”, vindt 84,6 % (“ja” 15,4 %).
“Moeten de Vlamingen toegevingen doen om tot een regering te komen?”
“Nee”, zegt een overweldigende meerderheid van 84,3 % (“ja” 15,7 %).

En, tot slot, dé hamvraag: “Is een splitsing van België op termijn nog te vermijden?”
“Nee”, zegt bijna 65 % (tegen 35 % “ja”). Of zoals Luc Van der Kelen onlangs al schreef: “Elke dag dat deze onderhandelingen aanslepen worden er in Vlaanderen nieuwe separatisten geboren”. En dat is goed nieuws. Want de Belgische komedie heeft nu wel lang genoeg geduurd. De liefde kan niet van één kant blijven komen.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Gelooft u nog uw eigen onzin?

Hij doet me een beetje denken aan die film "Der Untergang", vanuit een bunker troepen commanderen die niet meer bestaan of niet meer onder zijn controle bestaan.

[Jaani_Dushman]

Punt 5 is het meest waarschijnlijk. Mogelijk in combinatie met een ministaatshervorming (schijnsplitsing BHV in ruil voor meer Brussels geld, of zoiets...).

Van mijn part hoeft punt 7 zelfs niet (meteen). Ik zou veel liever zien dat CD&V blijft vasthouden aan de Vijf Resoluties van het Vlaams Parlement (vooral het pleidooi voor een tweedelig België is hier van belang).
Ik vraag me af wat de franstaligen dan zouden doen...

Maar ik vrees dat CD&V zal bezwijken voor de Belgische druk, en plooien.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

En, tot slot, dé hamvraag: “Is een splitsing van België op termijn nog te vermijden?”
“Nee”, zegt bijna 65 % (tegen 35 % “ja”). Of zoals Luc Van der Kelen onlangs al schreef: “Elke dag dat deze onderhandelingen aanslepen worden er in Vlaanderen nieuwe separatisten geboren”. En dat is goed nieuws. Want de Belgische komedie heeft nu wel lang genoeg geduurd. De liefde kan niet van één kant blijven komen.

Diezelfde Luc Van Der Kelen die lid is van B-Plus?

http://www.bplus.be/NL/Organisatie-3.php

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Diezelfde Luc Van Der Kelen die lid is van B-Plus?

http://www.bplus.be/NL/Organisatie-3.php

En die voortdurend in het Frans zijn gedacht komt zeggen op RTBF om de gemoederen te bedaren?

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Punt 5 is het meest waarschijnlijk. Mogelijk in combinatie met een ministaatshervorming (schijnsplitsing BHV in ruil voor meer Brussels geld, of zoiets...).

Aangezien zowel MR als CDH dit willen, zal het wel zo uitdraaien.

Van mijn part hoeft punt 7 zelfs niet (meteen). Ik zou veel liever zien dat CD&V blijft vasthouden aan de Vijf Resoluties van het Vlaams Parlement (vooral het pleidooi voor een tweedelig België is hier van belang).
Ik vraag me af wat de franstaligen dan zouden doen...

Een tweedelig België is de enigste fatsoenlijke optie. Brussel is een nepgewest. Duitstalig België zou best terug gegeven worden aan Duitsland aangezien ze zelden een vertegenwoordiger hebben in de Kamer (nu wel dacht ik). Brussel apart van Vlaanderen zou zijn als Noord-Ierland of even vreemd alsof je Berlijn in twee deelt met een muurtje.

Maar ik vrees dat CD&V zal bezwijken voor de Belgische druk, en plooien.

Wat zeggen de bookmakers hierover?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Aangezien zowel MR als CDH dit willen, zal het wel zo uitdraaien.



Een tweedelig België is de enigste fatsoenlijke optie. Brussel is een nepgewest. Duitstalig België zou best terug gegeven worden aan Duitsland aangezien ze zelden een vertegenwoordiger hebben in de Kamer (nu wel dacht ik). Brussel apart van Vlaanderen zou zijn als Noord-Ierland of even vreemd alsof je Berlijn in twee deelt met een muurtje.



Wat zeggen de bookmakers hierover?

En dan zullen ze wel een vertegenwoordiger hebben?

[DebianFox]

ik zie de Oostkantons eerder bij het Groothertogdom Luxemburg gaan na het einde van Belgie.