Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn quote was een grapje dat zo oud is als de straat. En dat staat er trouwens ook bij één postingetje later van me. Het is origineel van Paul de Leeuw die zelf ook homofiel is.

Bovendien heeft dat niks met angst voor homosexualiteit te maken maar alles met humor volledig in het kader van de gestelde vraag in de desbetreffende thread.

Een grap uit zijn contekst tonen kan inderdaad gans anders overkomen. En het is duidelijk, dat dit ook je bedoeling is. Gezien je me op zo'n manier iets wil aansmeren, is het juiste woord voor je tactiek inderdaad niks anders dan de 'smeerlapperij' en het juiste woord voor mensen die zich daarvan hanteren is 'smeerlap.'

Geloof me vrij dat ik beter weet dan jij waar ik angst zou voor hebben. Let dus een klein beetje op je woorden als je wil.

Je homofobie heb je ondertussen overduidelijk aangetoond, beste Paulus. En niet door dat onnozel grapje hoor. Maar wel door je irrationele angst dat het normaal vinden van homoseksualiteit aanleiding zou geven tot een decadente samenleving én er voor zou zorgen dat meer mensen homoseksueel worden. En dat heb je wel degelijk allemaal gezegd, Paulus, en je citaten hieronder zijn dan ook niet uit hun context gerukt:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind het gewoon belangrijk om dingen te benoemen zoals ze zijn. Ik hou van duidelijkheid, van orde ook. Als we voortdurend normen en waarden gaan verleggen zitten we straks in een decadente samenleving. Ik vind normen en waarden belangrijk. Ze geven richting in een maatschappij en maken het samenleven gemakkelijker. Ik hou niet zo van dat alles-kan-en-alles-mag gedoe. Ik hou van structuur. Daarbij is het belangrijk om te weten wat binnen dan wel buiten de norm valt. Of met andere woorden, wat normaal is en wat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nu komt de aap uit de mouw. Als we het normaal zouden vinden, dan zitten we straks in een decadente samenleving??? Leg dat eens uit aub. Gaat die "afwijking" zich dan verspreiden, denk je?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja.

Ook de halstarrigheid waarmee je - tegen beten weten in - blijft volhouden dat homoseksualiteit tegennatuurlijk zou zijn én je drang om - homoseksualiteit als inferieur te bestempelen omdat je krampachtig blijft vasthouden aan je eigen waarden als objectieve norm, tonen je homofobie duidelijk aan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet akkoord. Het heeft geen functie. Het kan een voordeel zijn in bepaalde gevallen maar dat is geen functioneel neveneffect zoals je zo mooi weet te verwoorden. Alles heeft zijn voordelen, maar ook zijn nadelen. Zich enkel op die voordelen focussen en daar een functie van maken is oneerlijk.

Neem nu het voorbeeld dat Edina aanhaalde van de twee mannelijke homoseksuele flamingo's die als voordeel een groter territorium zouden kunnen beheersen voor de voedselvoorziening bij de opvoeding van jongen die zij van iemand anders pikten.

Dat kan inderdaad een voordeel zijn, maar dat is geen functie van homoseksualiteit. Want wat doe je dan bijvoorbeeld met twee vrouwelijk homoseksuele flamingo's die juist een kleiner territorium zouden kunnen beheersen?

Je kunt net zo goed zeggen dat homoseksualiteit als voordeel heeft dat je geen voorbehoedsmiddelen hoeft te kopen zodat er meer geld overblijft om andere dingen te financieren in het belang van de relatie. Dat kan best zijn hoor, daar niet van. Maar dat is geen functie van homoseksualiteit. Het is hoogstens een voordeel. Maar zoals ik eerder al zei heeft alles zijn voor en nadelen. Homoseksualiteit is daar geen uitzondering op. Maar dat is nog wat anders dan functioneel zijn, dacht ik.

Bovendien is het zeker zo dat de evolutie ook fouten impliceert. Er worden nog steeds mensen met dezelfde gebreken geboren als pakweg in de oudheid bijvoorbeeld. De oorzaak van homoseksualiteit is inderdaad nog niet echt bewezen, maar dat betekent eveneens dat we de piste van een evolutionistisch foutje niet kunnen en niet mogen uitsluiten. Het betekent ook dat we fysisch mankeren niet kunnen uitsluiten. Dat wordt door de meeste geleerden ook niet meer gedaan. Er zijn onderzoeken gaande naar de mate van testoron in de hersenen bij de foetus als mogelijke oorzaak van homoseksualiteit.

Maar mensen met een geestelijk of lichamelijk defect zijn geen fout van evolutie. Homoseksualiteit is dat wel. En aangezien het altijd een constante factor is geweest kan ik alleen maar concluderen dat het er voor een reden zit omdat het anders allang uit het voortplantingssysteem was gehaald.

Homoseksuelen mogen wel trouwen. Dat hebben ze altijd gemogen, alleen niet met elkaar. Ik meen als homoseksuelen claimen dat zij op een perfect biologische manier kinderen kunnen krijgen, ik ook mag zeggen dat zij niet gediscrimineerd werden door de wetgeving. Zij mochten net als hetero's ook trouwen. Misschien niet met de partner van hun keuze, maar dat is bij hetero's ook het geval. De partner van de keuze is misschien al getrouwd of wil niet huwen met de hetero in kwestie. Het is altijd een beetje pakken wat je kunt krijgen.

O, laat dan maar zitten. Maar, in ieder geval gaat het om de principe-kwestie. Het weigeren van iemand om partnerkeus of seksuele geaardheid blijft discriminatie. En dat huwelijk nou een verbintenis tussen man of vrouw betekent in het woordenboek verandert daar niks aan.

Hier kun je niet scoren. Door de wijziging van de adoptiewetgeving zijn er slechts 8 landen ter wereld die geen bijkomende voorwaarden stellen voor een adoptie naar België. Ook hetero-ouders die wensen te adopteren zijn hiervan de dupe. Kinderen uit katholieke landen worden voor adoptie naar België geweigerd. Denk maar aan Zuid-Amerika. Ook kinderen uit het Caraïbisch gebied (Haïti) kunnen niet zonder moeilijkheden nog naart hier geadopteerd worden. Ook hebben alle islamlanden de adoptie procedure's naar België opgeschort.

Het is dus een lachertje dat deze wetswijziging in het voordeel van de kinderen zou zijn. De holebifederatie lacht dit gegeven weg met het feit dat zij niet verantwoordelijk zijn voor het beleid in het buitenland en zich daardoor ook niet laten chanteren in hun strijd...

...maar dat neemt niet weg dat kinderen globaal gezien meer slachtoffer zijn door deze wetswijziging, dan wel krijgen waar ze recht op hebben.

Bovendien is het niet zo dat kinderen zitten te wachten op ouders. Er zijn veel meer ouders die wachten op een kind dan kinderen die adoptabel zijn. De procedure op een kind te adopteren duurt nog altijd één tot zes jaar. Dat zal nu alleen maar nog langer worden.

Maar het gaat natuurlijk om het principe. Hoe kun je aan een kind uitleggen dat het nog een paar jaartjes moet wachten, omdat er wel een paar was, maar dat dat paar in de ogen van de maatschappij niet geschikt zou zijn?

Verwijten is inderaad belachelijk. We moeten elkander trachten te begrijpen zoals we zelf begrepen wensen te worden. Alleen dan is veel mogelijk. Verwijten bevestigen alleen maar de onwil tot begrip en het ontbreklen van deftige argumenten.

Paulus.

Of irritatie. Ik kan me voorstellen dat sommigen makkelijker gekwetst zijn dan anderen. Als we het inderdaad strict deftig houden, dan is er niks aan de hand.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wie nooit in contact komt met homo's wordt homofoob.

Zever, homofobie is aangeleerd. Je wordt niet homofoob uit jezelf.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk is het mijn recht om homoseksualiteit minderwaardig te vinden... Of is mijn mening een misdaad misschien?

We zijn er! Hip hip hoera. Het is inderdaad jouw MENING dat homoseksualiteit minderwaardig!!! Een mening dus en geen feit. En dan nog een ongefundeerde mening. Eindelijk na meer dan 5000 posts heeft hij het door.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

We zijn er! Hip hip hoera. Het is inderdaad jouw MENING dat homoseksualiteit minderwaardig!!! Een mening dus en geen feit. En dan nog een ongefundeerde mening. Eindelijk na meer dan 5000 posts heeft hij het door.

Dat klopt.

En bij de meerderheid van de wereldbevolking is homoseksualiteit nog altijd verfoeilijk & bespot. Het homohuwelijk, bv, is enkel geratificeerd door enkele landen (bv België)wiens bevolkingsaantal haast verwaarloosbaar is tegenover de landen waar ze geregeld nog wel eens een homo durven executeren.

De demografische toekomst voor de pro-holebi's is trouwens bijzonder somber. En dat is zeker het geval voor België, waar er nu al streken zijn waar ik me veel beter zou thuisvoelen dan u.

De mening, als zou homoseksualiteit aanvaardbaar zijn, zal in de geschiedenis komen als een "mode trend" vooral bij Westerse blanke atheïsten. (die allicht zelf ook nog als voetnoot zullen vermeld worden in dat geschiedenisboek , maar dat is een andere discussie)

[Martini]

Maar mensen met een geestelijk of lichamelijk defect zijn geen fout van evolutie. Homoseksualiteit is dat wel.

Wie ben jij dat je de hogere bedoelingen, het Grote Plan, van de evolutie kent, en dus kan inschatten waar er een fout gemaakt werd?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Wie ben jij dat je de hogere bedoelingen, het Grote Plan, van de evolutie kent, en dus kan inschatten waar er een fout gemaakt werd?

Precies. Eigenlijk zijn mannetjes een fout in de evolutie, maar is dat wel zo ? Een XY-chromosoom is gewoon een XX-chromosoom waar een beentje van de tweede X is afgebroken. Deze "fout" kan toch geen fout zijn ? Maar dit geheel terzijde.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Wie ben jij dat je de hogere bedoelingen, het Grote Plan, van de evolutie kent, en dus kan inschatten waar er een fout gemaakt werd?

Nouja, fout is misschien het verkeerde woord. Maar u kunt toch wel zeggen dat als evolutie naar natuurlijk evenwicht streeft, en homoseksualiteit zowel in de dierenwereld en in de mensenwereld voorkomt, en zowel door evolutie is ontstaan als dat het nog steeds door evolutie in stand wordt gehouden, dat het dan een functie heeft?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nouja, fout is misschien het verkeerde woord. Maar u kunt toch wel zeggen dat als evolutie naar natuurlijk evenwicht streeft, en homoseksualiteit zowel in de dierenwereld en in de mensenwereld voorkomt, en zowel door evolutie is ontstaan als dat het nog steeds door evolutie in stand wordt gehouden, dat het dan een functie heeft?

Klopt, maar dan is het geen fout of "zijstap" van de natuurlijke evolutie, gewoon "een van de stappen".

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Klopt, maar dan is het geen fout of "zijstap" van de natuurlijke evolutie, gewoon "een van de stappen".

Ja, ik noemde het maar zo even voor het gemak. Het is inderdaad geen fout, dat heb ik al 250 pagina's verdedigd.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet akkoord. Het heeft geen functie. Het kan een voordeel zijn in bepaalde gevallen maar dat is geen functioneel neveneffect zoals je zo mooi weet te verwoorden.

Je negeert de functies, Paulus! Door te blijven herhalen dat het geen functies heeft, wordt het echt geen feit hoor. Ik vraag me af hoe lang je er deze keer nog gaat over doen om in te zien dat het hier weer gaat over een mening gebaseerd op jouw waarden en niet over een feit (zoals met je fameuze andere stelling).

Maar kom, voor de geïnteresseerden:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2968
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3101
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3299

Alles heeft zijn voordelen, maar ook zijn nadelen. Zich enkel op die voordelen focussen en daar een functie van maken is oneerlijk.

Neem nu het voorbeeld dat Edina aanhaalde van de twee mannelijke homoseksuele flamingo's die als voordeel een groter territorium zouden kunnen beheersen voor de voedselvoorziening bij de opvoeding van jongen die zij van iemand anders pikten.

Dat kan inderdaad een voordeel zijn, maar dat is geen functie van homoseksualiteit. Want wat doe je dan bijvoorbeeld met twee vrouwelijk homoseksuele flamingo's die juist een kleiner territorium zouden kunnen beheersen?

Edina heeft nergens beweerd dat dat een functie was van homoseksulaiteit. Edina heeft het voorbeeld van de flamingo's er alleen maar bijgehaald om de "stelling" van Flippend Rund te ontkrachten als zouden homoseksuele dieren per definitie minder kansen hebben om zich voort te planten. Om aan te tonen dat die zwart-wit stelling niet klopt dus.

Bovendien is het zeker zo dat de evolutie ook fouten impliceert. Er worden nog steeds mensen met dezelfde gebreken geboren als pakweg in de oudheid bijvoorbeeld. De oorzaak van homoseksualiteit is inderdaad nog niet echt bewezen, maar dat betekent eveneens dat we de piste van een evolutionistisch foutje niet kunnen en niet mogen uitsluiten. Het betekent ook dat we fysisch mankeren niet kunnen uitsluiten. Dat wordt door de meeste geleerden ook niet meer gedaan. Er zijn onderzoeken gaande naar de mate van testoron in de hersenen bij de foetus als mogelijke oorzaak van homoseksualiteit.

En lap de vergelijking met lichamelijke gebreken komt weer op de proppen. Een vergelijking waarvan je nota bene zelf al toegaf dat ze kant noch wal raakte toen de vergelijking eens tegen je werd gebruikt:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is ook geen eerlijke vergelijking.

Terecht aangezien bij lichamelijke gebreken sprake is van het niet of niet correct functioneren van organen of cellen. Iets wat bij homoseksualiteit totaal niet aan de orde is.

Overigens ben je compleet fout dat de "meeste geleerden" een fysisch gebrek ook niet meer uitsluiten, want dat doen ze wel degelijk. Het zijn enkel een kleine minderheid van idioten die dat nog beweren en zich nog bezig houden met onderzoeken die dat zouden moeten aantonen. Zonder succes overigens. De talloze onderzoeken die er al gebeurd zijn, tonen juist aan dat het niet om één bepalende factor gaat. De meest aanvaarde hypothese is dan ook dat het een combinatie zou zijn van genetische aanleg en de verhouding van geslachtshormonen waaraan de foetus wordt blootgesteld. En die verhouding geslachtshormonen is niet correct of fout, maar gewoon een heel continuum, zodat ook de geaardheid een continuum is tussen pure hetero- en homoseksualiteit met alle varianten van biseksualiteit ertussen.

Homoseksuelen mogen wel trouwen. Dat hebben ze altijd gemogen, alleen niet met elkaar. Ik meen als homoseksuelen claimen dat zij op een perfect biologische manier kinderen kunnen krijgen, ik ook mag zeggen dat zij niet gediscrimineerd werden door de wetgeving. Zij mochten net als hetero's ook trouwen. Misschien niet met de partner van hun keuze, maar dat is bij hetero's ook het geval. De partner van de keuze is misschien al getrouwd of wil niet huwen met de hetero in kwestie. Het is altijd een beetje pakken wat je kunt krijgen.

Zeg slimmerik, het gaat natuurlijk over een partner van hun keuze die ook met hen wil trouwen hé. Dat mochten hetero's wel en homo's niet. Weeral een brolargument dus. Ze werden wel degelijk gediscrimineerd, want ze woonden de facto samen zoals een heterokoppel deed en voeden in veel gevallen zelfs kinderen op. Maar zonder de rechten die gehuwden hadden. Of wettelijke ouders (biologische of adoptieouders). Wel degelijk discriminatie dus!

Ik weet dat deze redenering iets belachelijks inhoud, maar het illustreerd ook heel goed dezelfde belachelijkheid die homo's over zich brengen door hun bewering dat zij zich net zo goed kunnen voortplanten als heteroseksuelen. Ik vind dat daar tegenover eveneens de belachelijke stelling mag staat dat zij eveneens als homoseksuelen het recht hebben om te huwen.

Waarom gebruik je een redenering als je weet dat ze belachelijk is. Je vergelijking met de stelling dat homoseksuelen zich net zo goed als heteroseksuelen kunnen voortplanten slaat op niets, aangezien dat een feit is. Wat niet kan is dat een homo-koppel zich samen voortplant, maar dat heeft niemand hier dan ook ooit beweerd.

Wat wél waar is, is dat de homoseksueel die claimt voor dezelfde rechten te strijden, eigenlijk diezelfde rechten al had. Het gaat om een uitbreiding van het begrip huwelijk. Het huwelijk mag niet langer een verbintenis zijn door mensen van verschillend geslacht, maar moet openstaan voor een wettelijke verbintenis voor mensen van hetzelfde geslacht. Aldus de homoseksuelen.

Dat is geen strijd voor hetzelfde recht, maar voor een uitbreiding van het begrip huwelijk. En dat is iets anders. Geheel terzijde uiteraard.

Dus nu blijkt de stelling toch weer niet belachelijk, want gebruik je ze opnieuw. Het gaat wel degelijk om een strijd voor gelijke rechten, want het gaat om de gevolgen die dat huwelijk of de adoptie voor de feitelijk samenwonenden of ouders met zich meebrengt. Niet over het huwelijk of de adoptie an sich.

Hier kun je niet scoren. Door de wijziging van de adoptiewetgeving zijn er slechts 8 landen ter wereld die geen bijkomende voorwaarden stellen voor een adoptie naar België. Ook hetero-ouders die wensen te adopteren zijn hiervan de dupe. Kinderen uit katholieke landen worden voor adoptie naar België geweigerd. Denk maar aan Zuid-Amerika. Ook kinderen uit het Caraïbisch gebied (Haïti) kunnen niet zonder moeilijkheden nog naart hier geadopteerd worden. Ook hebben alle islamlanden de adoptie procedure's naar België opgeschort.

Onzin, beste Paulus. Je zegt het zelf. De landen stellen voorwaarden voor adoptie, hetgeen betekent dat ze bijvoorbeeld de garantie moeten hebben dat de adoptieouders een heterokoppel is. Heterokoppels zijn dus alles behalve de dupe. Het is enkel zo dat homokoppels nog steeds niet zo eenvoudig een kind kunnen adopteren dan heterokoppels.

En overigens gaat het in de overgrote meerderheid van de gevallen bij homo-adoptie over de adoptie van kinderen waarvan de partner biologische ouder is. Niets meer dan een regularisatie van een bestaande situatie dus. Die dringend om een oplossing vroeg!

Het is dus een lachertje dat deze wetswijziging in het voordeel van de kinderen zou zijn. De holebifederatie lacht dit gegeven weg met het feit dat zij niet verantwoordelijk zijn voor het beleid in het buitenland en zich daardoor ook niet laten chanteren in hun strijd...

Die wetswijziging is dan ook in het voordeel van kinderen van homokoppels waarvan één van beide partners de biologische ouder is. Daar is echt geen speld tussen te krijgen hoor. Niemand beweert overigens dat die wetswijziging in de andere gevallen (waarin dus beide ouders adopteren) in het voordeel van de kinderen zou zijn. Jij beweert enkel (onterecht overigens) dat ze dan in het nadeel van kinderen is. Terwijl je verdere opmerking dat al tegenspreekt.

...maar dat neemt niet weg dat kinderen globaal gezien meer slachtoffer zijn door deze wetswijziging, dan wel krijgen waar ze recht op hebben.

Waarom zouden kinderen daarvan het slachtoffer zijn? Er zal echt geen adoptie minder om gebeuren hoor! Zoals je verderop terecht stelt is het aanbod kleiner dan de vraag.

Bovendien is het niet zo dat kinderen zitten te wachten op ouders. Er zijn veel meer ouders die wachten op een kind dan kinderen die adoptabel zijn. De procedure op een kind te adopteren duurt nog altijd één tot zes jaar. Dat zal nu alleen maar nog langer worden.

En dan? Moeten heterokoppels dan toch plots meer rechten krijgen?

Verwijten is inderaad belachelijk. We moeten elkander trachten te begrijpen zoals we zelf begrepen wensen te worden. Alleen dan is veel mogelijk. Verwijten bevestigen alleen maar de onwil tot begrip en het ontbreklen van deftige argumenten.

Kijk dan eens heel diep in je hart en stop aub met bijvoorbeeld Raf van smerige zaken te beschuldigen die kant noch wal raken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Paulus, probeer het eens met een open mind te bekijken. Ik ga hier eens een balletje opgooien...
Als we jou redenering van de functies volgen, in combinatie met je vorige statement, krijgen we wel iets bizars.
Aan al de functies van homoseksualiteit kan heteroseksualiteit ook voldoen, volgens jouw. Daarom zijn het functies van "seksualiteit", tout court. Zeg jij , hè ?
Maar hier haal je toch twee dingen door elkaar ? We zullen "je liefde uiten" nemen als voorbeeld van functie van homoseksualiteit/seksualiteit.
Het is een functie van seksualiteit, maar voor homo's enkel van homoseksualiteit. Zij kunnen hun liefde niet uiten door heteroseksualiteit.
Dus is het geen functie van seksualiteit, maar van homoseksualiteit, voor homo's. Snap je ? Ik weet dat het al eerder naar boven is gekomen, maar door jouw stelling, heb je het zelf eigenlijk bewezen. Ik heb alleen maar jouw stelling verder uitgewerkt, ik hoefde er niks bij te zetten...

Dat hebben ik en anderen Paulus al een keer of dertig tevergeefs proberen aan het verstand te brengen. Benieuwd of het jou lukt...

[Martini]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nouja, fout is misschien het verkeerde woord. Maar u kunt toch wel zeggen dat als evolutie naar natuurlijk evenwicht streeft...

Als. Maar wie zal het zeggen? Ik denk persoonlijk niet dat "de evolutie" ergens naar streeft. Evolutie is immers een proces, geen ding.

Volgens Van Dale Taalweb:
re·ï·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)1 gedachte dat een abstract concept over materiële realiteit beschikt

en homoseksualiteit zowel in de dierenwereld en in de mensenwereld voorkomt

De mens is een dier. Complexer dan vele andere diersoorten, maar nog steeds een dier. Wie dat vergeet is volgens mij een vogel voor de kat.

Ik begrijp je punt wel hoor, ik ben alleen aan het muggeziften over de woordkeuze . Als woorden het enige zijn waarmee we communiceren, is het belangrijk ze goed te kiezen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja, ik noemde het maar zo even voor het gemak. Het is inderdaad geen fout, dat heb ik al 250 pagina's verdedigd.

Weet ik wel, hoor Ik zei het alleen maar, omdat Paulus zo op zijn terminologie staat. De meeste mensen weten wel wat jij bedoelt met je zin, maar Paulus neemt zulke dingen wel erg letterlijk...

@Edina: Ik vrees ervoor . Maar wat niet baadt, niet schaadt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat komt omdat er op een nudistenstrand bepaalde penissen vol strontvliegen zitten. Toevallig allemaal homo's.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn quote was een grapje dat zo oud is als de straat. En dat staat er trouwens ook bij één postingetje later van me. Het is origineel van Paul de Leeuw die zelf ook homofiel is.


Bovendien heeft dat niks met angst voor homosexualiteit te maken maar alles met humor volledig in het kader van de gestelde vraag in de desbetreffende thread.

Een grap uit zijn contekst tonen kan inderdaad gans anders overkomen. En het is duidelijk, dat dit ook je bedoeling is. Gezien je me op zo'n manier iets wil aansmeren, is het juiste woord voor je tactiek inderdaad niks anders dan de 'smeerlapperij' en het juiste woord voor mensen die zich daarvan hanteren is 'smeerlap.'

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Een 'grapje uit zijn contekst halen'? Wel wel. Jij rukt het uit een contekst. Jou grapje stond immers geschreven tussen andere fraaie proza (waaronder het pareltje van Ehrlich, dat eerder aan mijn aandacht ontsnapt was) tussen de literaire producties van fijgestemde lieden als Carlgustaaf. Dat was de contekst waarin jij je grapje plaatste, en dat is ook de contekst waarin het beoordeeld moet worden. Dat Paul de Leeuw dat grapje oorspronkelijk lanceerde kan best, maar dat is niet de contekst waarin jij het plkaatste. Jij dacht om even lekker met de homofobe wolven mee te huiilen in het bos, maar moet dan niet verschieten om ermee over één kam te worden geschoren.

Ik let zorgvuldig op mijn woorden, en het was heel bewust dat ik dat "grapje" ertussenuit viste.

post waarover Paulus oorverdovend stil blijft.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

nonsens!

Het klassieke gezin, vader-moeder-kind(eren), is een louter Westerse en zelfs tamelijk recente constructie. Veel volkeren hebben totaal andere 'familieverbanden'. Ook hier in het Westen is de samenstelling van de opvoedingseenheid aan verandering onderhevig geweest. Wat het "biologisch gezin" betreft. Tja, dat is een groot raadsel. Maar we stammen af van de apen, en die leven in sociale groepen. Er valt meer voor te zeggen dat de opvoeding het werk van allen waren, dan van een vader-moeder-kinderen-eenheid.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik gebruikte de term 'klassiek gezin' omdat het het btype gezin is waar de meesten hier in het Westen mee vertrouwd zijn. Als je de volledige tijd dat Mensheid bestaat in ogenschouw neemt (pakweg van de tijd van de Mammoets) dan heeft dat type gezin maar een onwaarschijnlijk klein bestaansperiode gehad.

Nadat bovenstaande reeds gepost werd kom je hier nog eens mee af?
En kom niet beweren dat je bovenstaande postst van mij niet gelezen hebt, je hebt er zelf op gereageerd.

Bon, aangezien we een tweede geval van Paulusitis aan boord hebben:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik denk persoonlijk dat de mens geëvolueerd

Het grootste deel dat de mens bestaat, heeft die in clans of groepen geleefd, vaak zelfs nomadisch, ga daar eens een klassiek gezin in terugvinden. Vele volkeren leven trouwens nog steeds zo.
Trouwens, het gaat niet om wat je denkt, het gaat om wat de wetenschap heeft vastgesteld. Je mag denken wat je wilt, zolang, maar weet dat er al veel meer en betere fictie bestaat dan wat jij produceert.

is naar een klassiek gezinsmodel omdat dat het meest kansen biedt

In de brousse? In de savanne? Tijdens de laatste Ijstijd? In de Australische woestijnen? Of enkel op dat klein stukje dat Europa heet, en in dat kleine tijdperkje dat na de Industriele Revolutie komt?

.

Er is een androïde en een gynaecoïde pool aanwezig (te vgl. met yin-yang, venus-mars)

wat derde-rangs new age mystiek als verklaringsmodel.

die men ook terugvind in het leven

zoals bijen, waarbij alleen de koningin zich mag voortplanten?
zoals leeuwemannetjes die leeuwejongen van andere manntjes doodbijten?
zoals koekoeks, die hun ei in een ander nest leggen?
zoals hanen, die een hele harem aan kippen hebben?
zoals bidsprinkhanen, waarbij het vrouwtje het mannetje doodbijt?
etc. etc. etc.

en de maatschappij. (verzorging vs. vergelding).

vertaling: de twintigste eeuwse Westerse maatschappij, die jij in je bekrompenheid uitroept tot universeel model

Het is ook zeer complexloos en eenvoudig, evolutief het gefitst om te zorgen voor survival van de soort. Ik denk dat een verandering van gezinspatronen wel gevolgen kan hebben voor de menspopulatie.

daarom dat er zoveel verschillende vormen bestaan hebben en nog bestaan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Als. Maar wie zal het zeggen? Ik denk persoonlijk niet dat "de evolutie" ergens naar streeft. Evolutie is immers een proces, geen ding.

Volgens Van Dale Taalweb:
re·ï·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)1 gedachte dat een abstract concept over materiële realiteit beschikt

Evolutie is een mechanisme, en dat kan weldegelijk ergens naar streven. Aan de uitkomsten van evolutie kunnen we zien dat altijd binnen een soort praktische veranderingen tot stand komen.

De mens is een dier. Complexer dan vele andere diersoorten, maar nog steeds een dier. Wie dat vergeet is volgens mij een vogel voor de kat.

Ik begrijp je punt wel hoor, ik ben alleen aan het muggeziften over de woordkeuze . Als woorden het enige zijn waarmee we communiceren, is het belangrijk ze goed te kiezen.

Ja, dat is zo. De mens is een dier, maar ik wou even benadrukken dat dat bij de mens ook is. Sommigen gaan daar inderdaad moeilijk over doen. Maar goed dat je me erop wijst.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nadat bovenstaande reeds gepost werd kom je hier nog eens mee af?
En kom niet beweren dat je bovenstaande postst van mij niet gelezen hebt, je hebt er zelf op gereageerd.

Bon, aangezien we een tweede geval van Paulusitis aan boord hebben:[...]

Auwkes
En ja, verder heb ik niks inhoudelijks toe te brengen.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Bart ik ga slapen, ik moet morgen nog werken.
Ik zal het je dan nog wel eens proberen uit te leggen. Het is alsof ik de basis principes van de quantumfysica tracht uit te leggen aan een vijfjarige met leerachterstand.

Gelieve te stoppen met te verwijten aub .
Ik blijf erbij dat je dat allemaal héél opzettelijk gedaan hebt om de homo's in een héél kwaad daglicht te stellen.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet niet hoe jij leest, maar dit is exact wat ik zeg hoor.

Lees misschien eens de laatste allinea van die post van me, waaruit je citeert. Lijkt me echt iets voor jou. Er is wel een klein beetje ghoede wil voor nodig uiteraard.

Paulus.

Zo zo zo nog effkes en ze gaan zeggen dat homoseksuelen identiek dezelfde rechten hebben hmmmm homo's konden dus totaal NIET trouwen met hun geliefde wat voor hetero's dan weer geen probleeem vormde.

Dus was een discriminatie die door de toenmalige paarsgroene regering weggewerkt is.