Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[liberalist_NL]

Even een aantal zaken op een rijtje zetten:

1) Homoseksuelen schaden niemand, dus: Who cares?

2) Homoseksualiteit is te verklaren d.m.v. evolutie en heeft dus een functie of minstens een functioneel neveneffect.

3) Homoseksuelen niet mogen laten trouwen is discriminatie want iemand weigeren wegens partnerkeus of seksuele voorkeur is dat precies. Mensen die met conservatieve christelijke waarden of normen komen aanzetten negeer ik, want die normen en waarden evolueren. Namelijk, een huwelijk is een verbintenis voor het leven tussen twee personen.

4) Er zijn veel kinderen die hartstikke blij zouden zijn met ouders, maar dat niet hebben. Kinderen het recht van ouders ontzien omdat twee mensen van hetzelfde geslacht dat kind niet goed zouden kunnen opvoeden is een schande. Elk paar dat een kind van alle middelen kan voorzien om later in het leven te slagen, is een goed ouderpaar.

Punt. Als we dit nou accepteren zijn we klaar met deze belachelijke verwijtendiscussie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Ik heb de discussie gevolgd.

werkelijk?
dan zal het je vast geen moeite kosten om hier en daar wat hiaten op te vullen die Paulus in al hevigheid keer op keer over het hoofd zag ?

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Even een aantal zaken op een rijtje zetten:

1) Homoseksuelen schaden niemand, dus: Who cares?

2) Homoseksualiteit is te verklaren d.m.v. evolutie en heeft dus een functie of minstens een functioneel neveneffect.

3) Homoseksuelen niet mogen laten trouwen is discriminatie want iemand weigeren wegens partnerkeus of seksuele voorkeur is dat precies. Mensen die met conservatieve christelijke waarden of normen komen aanzetten negeer ik, want die normen en waarden evolueren. Namelijk, een huwelijk is een verbintenis voor het leven tussen twee personen.

4) Er zijn veel kinderen die hartstikke blij zouden zijn met ouders, maar dat niet hebben. Kinderen het recht van ouders ontzien omdat twee mensen van hetzelfde geslacht dat kind niet goed zouden kunnen opvoeden is een schande. Elk paar dat een kind van alle middelen kan voorzien om later in het leven te slagen, is een goed ouderpaar.

Punt. Als we dit nou accepteren zijn we klaar met deze belachelijke verwijtendiscussie.

eh voila, beter zou ik het niet kunnen samenvatten!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat je daar aanhaalt zijn inderdaad geen argumenten, maar meningen. Dat is juist. Daarom staat er ook ik denk en ik vind.

Slimmeke.

Paulus.

vooral als je met je zelf uitgevonden natuurwetten afkomt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Even een aantal zaken op een rijtje zetten:

1) Homoseksuelen schaden niemand, dus: Who cares?

Akkoord.

2) Homoseksualiteit is te verklaren d.m.v. evolutie en heeft dus een functie of minstens een functioneel neveneffect.

Niet akkoord. Het heeft geen functie. Het kan een voordeel zijn in bepaalde gevallen maar dat is geen functioneel neveneffect zoals je zo mooi weet te verwoorden. Alles heeft zijn voordelen, maar ook zijn nadelen. Zich enkel op die voordelen focussen en daar een functie van maken is oneerlijk.

Neem nu het voorbeeld dat Edina aanhaalde van de twee mannelijke homoseksuele flamingo's die als voordeel een groter territorium zouden kunnen beheersen voor de voedselvoorziening bij de opvoeding van jongen die zij van iemand anders pikten.

Dat kan inderdaad een voordeel zijn, maar dat is geen functie van homoseksualiteit. Want wat doe je dan bijvoorbeeld met twee vrouwelijk homoseksuele flamingo's die juist een kleiner territorium zouden kunnen beheersen?

Je kunt net zo goed zeggen dat homoseksualiteit als voordeel heeft dat je geen voorbehoedsmiddelen hoeft te kopen zodat er meer geld overblijft om andere dingen te financieren in het belang van de relatie. Dat kan best zijn hoor, daar niet van. Maar dat is geen functie van homoseksualiteit. Het is hoogstens een voordeel. Maar zoals ik eerder al zei heeft alles zijn voor en nadelen. Homoseksualiteit is daar geen uitzondering op. Maar dat is nog wat anders dan functioneel zijn, dacht ik.

Bovendien is het zeker zo dat de evolutie ook fouten impliceert. Er worden nog steeds mensen met dezelfde gebreken geboren als pakweg in de oudheid bijvoorbeeld. De oorzaak van homoseksualiteit is inderdaad nog niet echt bewezen, maar dat betekent eveneens dat we de piste van een evolutionistisch foutje niet kunnen en niet mogen uitsluiten. Het betekent ook dat we fysisch mankeren niet kunnen uitsluiten. Dat wordt door de meeste geleerden ook niet meer gedaan. Er zijn onderzoeken gaande naar de mate van testoron in de hersenen bij de foetus als mogelijke oorzaak van homoseksualiteit.

3) Homoseksuelen niet mogen laten trouwen is discriminatie want iemand weigeren wegens partnerkeus of seksuele voorkeur is dat precies. Mensen die met conservatieve christelijke waarden of normen komen aanzetten negeer ik, want die normen en waarden evolueren. Namelijk, een huwelijk is een verbintenis voor het leven tussen twee personen.

Homoseksuelen mogen wel trouwen. Dat hebben ze altijd gemogen, alleen niet met elkaar. Ik meen als homoseksuelen claimen dat zij op een perfect biologische manier kinderen kunnen krijgen, ik ook mag zeggen dat zij niet gediscrimineerd werden door de wetgeving. Zij mochten net als hetero's ook trouwen. Misschien niet met de partner van hun keuze, maar dat is bij hetero's ook het geval. De partner van de keuze is misschien al getrouwd of wil niet huwen met de hetero in kwestie. Het is altijd een beetje pakken wat je kunt krijgen.

Ik weet dat deze redenering iets belachelijks inhoud, maar het illustreerd ook heel goed dezelfde belachelijkheid die homo's over zich brengen door hun bewering dat zij zich net zo goed kunnen voortplanten als heteroseksuelen. Ik vind dat daar tegenover eveneens de belachelijke stelling mag staat dat zij eveneens als homoseksuelen het recht hebben om te huwen.

Wat wél waar is, is dat de homoseksueel die claimt voor dezelfde rechten te strijden, eigenlijk diezelfde rechten al had. Het gaat om een uitbreiding van het begrip huwelijk. Het huwelijk mag niet langer een verbintenis zijn door mensen van verschillend geslacht, maar moet openstaan voor een wettelijke verbintenis voor mensen van hetzelfde geslacht. Aldus de homoseksuelen.

Dat is geen strijd voor hetzelfde recht, maar voor een uitbreiding van het begrip huwelijk. En dat is iets anders. Geheel terzijde uiteraard.

4) Er zijn veel kinderen die hartstikke blij zouden zijn met ouders, maar dat niet hebben. Kinderen het recht van ouders ontzien omdat twee mensen van hetzelfde geslacht dat kind niet goed zouden kunnen opvoeden is een schande. Elk paar dat een kind van alle middelen kan voorzien om later in het leven te slagen, is een goed ouderpaar.

Hier kun je niet scoren. Door de wijziging van de adoptiewetgeving zijn er slechts 8 landen ter wereld die geen bijkomende voorwaarden stellen voor een adoptie naar België. Ook hetero-ouders die wensen te adopteren zijn hiervan de dupe. Kinderen uit katholieke landen worden voor adoptie naar België geweigerd. Denk maar aan Zuid-Amerika. Ook kinderen uit het Caraïbisch gebied (Haïti) kunnen niet zonder moeilijkheden nog naart hier geadopteerd worden. Ook hebben alle islamlanden de adoptie procedure's naar België opgeschort.

Het is dus een lachertje dat deze wetswijziging in het voordeel van de kinderen zou zijn. De holebifederatie lacht dit gegeven weg met het feit dat zij niet verantwoordelijk zijn voor het beleid in het buitenland en zich daardoor ook niet laten chanteren in hun strijd...

...maar dat neemt niet weg dat kinderen globaal gezien meer slachtoffer zijn door deze wetswijziging, dan wel krijgen waar ze recht op hebben.

Bovendien is het niet zo dat kinderen zitten te wachten op ouders. Er zijn veel meer ouders die wachten op een kind dan kinderen die adoptabel zijn. De procedure op een kind te adopteren duurt nog altijd één tot zes jaar. Dat zal nu alleen maar nog langer worden.

Punt. Als we dit nou accepteren zijn we klaar met deze belachelijke verwijtendiscussie.

Verwijten is inderaad belachelijk. We moeten elkander trachten te begrijpen zoals we zelf begrepen wensen te worden. Alleen dan is veel mogelijk. Verwijten bevestigen alleen maar de onwil tot begrip en het ontbreklen van deftige argumenten.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksuelen mogen wel trouwen. Dat hebben ze altijd gemogen, alleen niet met elkaar.

Allé, Paulus, is weer met de zoveelste sofisterij afgekomen.
Ja Paulus, zeker jong, homo's mochten vroeger ook trouwen.

MAAR NIET MET DE PARTNER VAN HUN KEUZE, ZIJ HET EEN VRIEND (VOOR HOMO'S) OF HUN VRIENDIN (VOOR DE LESBIENNES).

Duidelijk genoeg, of hoe veel psotings achter elkaar zal je doen alsof dit er nooit gestaan heeft?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet akkoord. Het heeft geen functie.

doof, dom en blind.

Dé functie bestaat niet
Homoseksualiteit heeft wel functies.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Allé, Paulus, is weer met de zoveelste sofisterij afgekomen.
Ja Paulus, zeker jong, homo's mochten vroeger ook trouwen.

MAAR NIET MET DE PARTNER VAN HUN KEUZE, ZIJ HET EEN VRIEND (VOOR HOMO'S) OF HUN VRIENDIN (VOOR DE LESBIENNES).

Duidelijk genoeg, of hoe veel psotings achter elkaar zal je doen alsof dit er nooit gestaan heeft?

Ik weet niet hoe jij leest, maar dit is exact wat ik zeg hoor.

Lees misschien eens de laatste allinea van die post van me, waaruit je citeert. Lijkt me echt iets voor jou. Er is wel een klein beetje ghoede wil voor nodig uiteraard.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

doof, dom en blind.

Dé functie bestaat niet
Homoseksualiteit heeft wel functies.

Welke?

Na 5000 postings is het mijn recht om dat te weten.

Let wel, het moet gaan om functies waaraan heteroseksualiteit geen soelaas kan bieden. Anders praten we over de functies van seksualiteit en niet over de functies van homoseksualiteit. Ik hoop dat je het mag snappen.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke?

blader es terug ...

Na 5000 postings is het mijn recht om dat te weten.

hoe kan je nu een kennisrecht claimen op iets dat dat jou zeggens niet bestaat, Paulus ?
leg me dat es uit

Let wel, het moet gaan om functies waaraan heteroseksualiteit geen soelaas kan bieden.

wat zal het nu zijn ?
bestaan er of bestaan er geen ?
je lijkt niet erg zeker van je zaak als je je vooraf gaat indekken

Anders praten we over de functies van seksualiteit en niet over de functies van homoseksualiteit. Ik hoop dat je het mag snappen.

tjah... en bij een homo zullen die dan logischerwijs vallen onder homoseksualiteit en vice versa
ik zie nog steeds het problem niet ...

Paulus.

Praha.

[born2bewild]

homo's hebben geen recht op kinderen.

slecht voor de kinderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

blader es terug ...

Heb ik gedaan, geloof me...

hoe kan je nu een kennisrecht claimen op iets dat dat jou zeggens niet bestaat, Paulus ?
leg me dat es uit

Het bestaat volgens driewerf, dus waarom zou ik dat dan niet mogen weten....?
Jullie zouden meteen van mijn gezaag af zijn...Zo niet is het niet verwonderlijk dat ik het ook niet geloof, dat het zou bestaan.

wat zal het nu zijn ?
bestaan er of bestaan er geen ?
je lijkt niet erg zeker van je zaak als je je vooraf gaat indekken

Ik dek me helermaal niet in. Ik vraag al zeker 150 pagina's naar iets wat jullie een vanzefsprekendheid vinden. Alleen krijg ik niet te horen wat het dan wel mag zijn. Daarom zeg ik dat het niet bestaat. Net zolang tot jullie het me zeggen, waar jullie zo zeker van zijn.

Ik zei het al eerder. De koning heeft geen kleren aan, ook al zegt iedereen van wel.

tjah... en bij een homo zullen die dan logischerwijs vallen onder homoseksualiteit en vice versa
ik zie nog steeds het problem niet ...

Ik weet het praha. Er is wel meer dat jij niet ziet. Zoals die functie bijvoorbeeld. Jij bent ook zo één die bij hoog en laag beweert dat ze wel zou bestaan zonder te zeggen wat deze dan wel is. Of niet soms? Vandaar dat ik je van tijd tot tijd eens links laat liggen.

Maar dat wist je al.

Geef je me nu die functie of blijf je rond de pot draaien? Of misschien, heeeel misschien zul je inzien dat er inderdaad geen functie is, en snappen wat ik je zeggen wil.

Er is wel een beetje goede wil voor nodig, maar of dit kan is maar zeer de vraag zeker?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Paulus je bent een homofoob. Het druipt zo van je postings af.

Ik zal maar niet zeggen wat van jou postings druipt.

Paulus.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zal maar niet zeggen wat van jou postings druipt.

Paulus.

nee, liever niet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dat is juist, maar ik heb het over de basissituatie nl. de thuissituatie.

Ik denk persoonlijk dat de mens geëvolueerd is naar een klassiek gezinsmodel omdat dat het meest kansen biedt. Er is een androïde en een gynaecoïde pool aanwezig (te vgl. met yin-yang, venus-mars) die men ook terugvind in het leven en de maatschappij. (verzorging vs. vergelding).

Het is ook zeer complexloos en eenvoudig, evolutief het gefitst om te zorgen voor survival van de soort. Ik denk dat een verandering van gezinspatronen wel gevolgen kan hebben voor de menspopulatie.

What a load of crap! Sorry hoor, Judokus, maar we zijn ondertussen in de 21ste eeuw beland. Wat jij hier allemaal zegt berust helemaal niet op feiten. Wat kinderen nodig hebben is goede zorg en een warm nest. Wie daarvoor zorgt speelt verder geen enkele rol. Dat blijkt uit talrijke studies. Er zijn ook heterokoppels met kinderen waar de vader het grootste deel van de zorg op zich neemt of waar die zorg perfect verdeeld wordt. En dat maakt allemaal geen bal verschil!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het is inderdaad absurd om aan te nemen dat de enorme variëteit aan dierlijk gedrag zomaar kan getransporteerd worden naar de mens. Dat is de grote drogrede die achter de topic schuilt. Het is niet omdat een of andere gedraging optreedt bij hagedisje X of vogeltje Y dat gelijkaardig gedrag natuurlijk is voor een mens. Elke soort moet doen wat natuurlijk is voor zijn eigen soort.

Je hebt er dus nog steeds geen bal van begerepen, Rundje. En dat na meer dan 5000 berichten! Maar ik vrees dat de waarheid is dat je het maar al te goed weet en dat je buiten zo'n drogargumenten (die je trouwens al meerdere keren hebt aangevoerd en die telkens weer werden weerlegd) al lang niets zinnigs meer hebt bij te dragen aan deze thread.

Niemand vraagt je om zomaar alle "dierlijk gedrag te transponeren naar de mens". Maar dat heeft geen bal te maken met de vraag welk gedrag natuurlijk is. Dat is een heel andere kwestie is. Want hoe je het nu nog wil draaien of keren: homoseksualiteit IS natuurlijk. Dat is het enige dat de threadstarter wou aantonen en dat is ondertussen ook overduidelijk gebeurd. En de enige reden daarvoor was om voor eens en altijd komaf te maken met de nog steeds veelgehoorde bewering als zou homoseksualiteit onnatuurlijk zijn (of tegennatuurlijk om het met Paulusiaanse eufemismen te zeggen).

Dat niet elk natuurlijk gedrag zomaar aanvaard moet worden bij de mens, is een feit dat niemand ooit betwist heeft. Maar vanaf dat moment zijn elke argumenten die naar de natuur verwijzen niet mee aan de orde. Want vanaf dat moment gaat het over moraal. En het enige zinnige criterium dat je dan kan hanteren, is of een gedrag iemand al dan niet schade berokkent. En aangezien dat bij homoseksualiteit alles behalve het geval is, zijn alle bezwaren ertegen alles behalve gefundeerd. En aangezien dat overduidelijk is, menen sommigen hier (hé Paulus) zich opnieuw te moeten beroepen op de natuur. Wat dus niet langer aan de orde is, maar dat vreemd genoeg om de vijf badzijden net door degenen die zich erop willen beroepen om homoseksualiteit af te keuren, juist wordt verworpen wanneer hen wordt aangetoond dat homoseksualiteit natuurlijk is... Over cirkelredeneringen gesproken!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik heb de link geopend, en tevergeefs naar het woord "adoption" gezocht.

Als je nu eens de moeite zou doen om de tekst te lezen, Rundje, ipv de zoekfunctie te gebruiken, dan zouden er ondertussen misschien een paar lampjes gaan branden zijn! Of de thread volgen for that matter, want het is hier al uitgebreid aan bod gekomen. Maar soit... ik zal je weer maar eens helpen:

In birds, homosexual pairs obtain eggs from “one night stands”, and raise the chicks. Homosexual penguins, swans, geese, ducks and seagulls are known to successfully raise families in this way.

Occasionally two male flamingos raise families. They obtain eggs by one or both mating with a female. Apart from that, they mate exclusively with each other. Two males can hold a much larger territory than a regular flamingo pair, thus more chicks can grow up.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Let wel, het moet gaan om functies waaraan heteroseksualiteit geen soelaas kan bieden. Anders praten we over de functies van seksualiteit en niet over de functies van homoseksualiteit

Paulus, probeer het eens met een open mind te bekijken. Ik ga hier eens een balletje opgooien...
Als we jou redenering van de functies volgen, in combinatie met je vorige statement, krijgen we wel iets bizars.
Aan al de functies van homoseksualiteit kan heteroseksualiteit ook voldoen, volgens jouw. Daarom zijn het functies van "seksualiteit", tout court. Zeg jij , hè ?
Maar hier haal je toch twee dingen door elkaar ? We zullen "je liefde uiten" nemen als voorbeeld van functie van homoseksualiteit/seksualiteit.
Het is een functie van seksualiteit, maar voor homo's enkel van homoseksualiteit. Zij kunnen hun liefde niet uiten door heteroseksualiteit.
Dus is het geen functie van seksualiteit, maar van homoseksualiteit, voor homo's. Snap je ? Ik weet dat het al eerder naar boven is gekomen, maar door jouw stelling, heb je het zelf eigenlijk bewezen. Ik heb alleen maar jouw stelling verder uitgewerkt, ik hoefde er niks bij te zetten...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als voor jou "natuurlijk" synoniem staat voor "het komt voor", dan is alles wat voorvalt inderdaad natuurlijk. Dan zijn we rap uitgepraat. Homofobie is dan ook natuurlijk, natuurlijk.

Natuurlijk staat helemaal niet synoniem voor "het komt voor", Rundje, en dat weet je volgens mij maar al te best. In geen enkele betekenis van het woor natuurlijk overigens. Natuurlijk betekent door de natuur voortgebracht of gevormd en staat dan tegenover kunstmatig. Of het kan betekenen wat men van de natuur bij zijn geboorte meekrijgt en staat dan tegenover aangeleerd. In geen van beide betekenissen is homofobie natuurlijk. Het komt - met uitzondering van de mens - nergens is het dierenrijk voor. En het is niet aangeboren, maar aangeleerd. En het heeft louter en alleen te maken met maatschappelijke "normen".

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Tuurlijk wel. We zijn niet meer dan dieren, dat heeft Edina me geleerd. Dus homofobie is iets dat in de Natuur voorkomt.

De mens is inderdaad een dier, Rundje, en kan dus niet altijd aan de natuur ontsnappen... hoe graag hij dat ook zou willen. Maar dat betekent helemaal niet dat alles wat de mens voortbrengt daarom ook natuurlijk is hé