De evolutietheorie is een geloof.

[redwasp]

assalaam alaikum,

ik was op zoek naar de twee links die je hier en daar belooft, en kwam dit berichtje tegen ik kon het niet laten om te antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

laten we maar terug even on topic komen :

een voorbeeld uit de natuur dat aantoont dat evolutie niet mogelijk is :

de specht :

Deze vogel heeft een hele reeks eigenaardige features waardoor evolutie niet mogelijk is.

1)speciale scherpe klauwen zodat hij zich goed in de bast/schors/stam van een boom kan verankeren.
2)een zeer sterke snavel zodat hij in de stam van een boom kan hameren.
3)een dikke schedel om de schokken op te vangen en de hersenen te beschermen
4)een soort sponsachtig bindweefsel tussen de snavel en de schedel om de schokken op te vangen en de hersenen te beschermen
5 zeer stijve staartveren die de specht tegen de boom zet als achterwaartse steun tijdens het boren/hameren in het hout.
6) een heel erg lange tong (beetje te vergelijken met die van kameleons ) die ook heel erg elastisch is en die een kleefstof en/of haakjes bevat om insekten te vangen
7) een stof in zijn speeksel zodat de insekten loskomen van zijn tong.
8) sterke nekspieren

Als ook maar 1 van deze zaken ontbreekt dan zal de specht geen holtes kunnen maken in een boom.

elk van die eigenschappen maakt dat deze vogel beter aangepast is aan de levenswijze die hij aangenomen heeft. ze hebben zich in de loop van de evolutiegeschiedenis van die vogel ontwikkeld en zijn na honderden generaties uitgechristaliseerd tot het verbazingwekkende stukje bio-techniek dat we nu 'specht' noemen. alhamduli'llah.

slm,

redwasp

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een zoveelste poging mij te beledigen.


Wel, ik vrees dat jij eens moet leren begrijpend lezen, leren elementaire logica toepassen, leren argumenteren, en leren dat beledigingen zoals "weiffie" op een discussieforum averechts werken.

Maar omdat ik goed geluimd ben zal ik het je eens heel precies uitleggen.

Jij schreef:

Dat, beste Pindar, is een uitspraak over wat wetenschappers denken.

Daarop antwoordde ik:
Ik zal dit nu herhalen, met méér worden, zodat zelfs jij het begrijpt.

"Wetenschappers denken niet dat Cold Fusion onzin is. Wetenschappers weten echter wel dat er tot nu toe geen reproducerbaar experiment bekend is dat het bestaan van Cold Fusion bewijst. Daarom staan wetenschappers vooralsnog skeptisch tegenover Cold Fusion."

Nu, beste Pindar, als jij reproducerbare experimenten kent die Cold Fusion aantonen, post ze gerust.

Toon eens dat je inhoudelijk kunt argumenteren, niet met inhoudsloze oneliners, debiele beledigingen en ellenlange copy-pastes. Toon ons dat je je insinuaties over Cold Fusion hard kan maken.

Ik durf wedden dat het je alweer niet zal lukken. Prove me wrong.

*knip*

Gelieve de discussie niet te "verrijken" met persoonlijke aanvallen.

Mvg,

Diatonos

omdat ik goed geluimd ben:

n stark contrast to the impression given by the popular press and by a recent book (Voodoo Science) [click on for a review], the phenomenon called "cold fusion" has been duplicated hundreds of times in laboratories throughout the world and the subject has been discussed in over 3000 papers, many in peer reviewed journals. The reviews and articles listed below give a partial insight into what is known and the direction taken by experimenters and theoreticians over the years. This work is now being done in at least six countries. Unfortunately, because of the rejecting attitude of conventional scientists, much of this information is not available in scientific journals. However, a serious student can obtain most of this information from myself or from Cold Fusion Technology, Inc. The readers can decide for themselves how much truth is in the often heard statement that "cold fusion" is nonsense and has not been duplicated.

One might reasonably wonder why, in view of the rising price of energy and global warming, a potential source of cheap, inexhaustible and nonpolluting energy would be so completely ignored by governments and scientists alike. Anyone wishing to learn about the sorry treatment this phenomenon has received at the hands of academia and government should read the several articles about the subject in Accountability in Research, Vol. 8, 2000.

For those of you who do not have time or interest to read the following papers, I have prepared a Summary-In-A-Nutshell.

*knip*

En O ja, weet allang wat de reacties zijn.



Pin d"Ar

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,



ik zou eens in de wetstraat gaan zoeken. er lopen daar nog een paar dinosaurussen rond.

geen enkele wetenschapper twijfelt aan het feit dat alle dieren die behoren tot de soorten die wij al wel eens met het koosnaampje 'dinosaurus' aanspreken al een paar miljoen jaar dood zijn. zelfs als we echt willen zullen we er geen enkel leven exemplaar meer van vinden.

dat is misschien jammer, maar bedenk dat de kleine zoogdiertjes die onze verre voorouders waren, waarschijnlijk geen enkele overlevingskans hadden gehad als die grote gevaarlijke hagedissen waren blijven leven. wij zouden er nooit geweest zijn. dank de schepper maar dat hij op tijd een meteoor naar onze planeer schoot om de scene vrij te maken voor de zoogdieren en op die manier voor jij en ik. alhamduli'llah.

haha, allé dirk, een concurrerend creationisme precies. Hoeveel versies zijn er zoal? kwestie van te weten hoe te argumenteren hé als wetenschapper, niet makkelijk als "de creationisten" elkaar zelf tegenspreken. Sjongejonge, en gij blijft daar hardnekkig in geloven, ook al spreekt gans de wetenschappelijke wereld uw verhaaltjes tegen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

haha, allé dirk, een concurrerend creationisme precies. Hoeveel versies zijn er zoal? kwestie van te weten hoe te argumenteren hé als wetenschapper, niet makkelijk als "de creationisten" elkaar zelf tegenspreken. Sjongejonge, en gij blijft daar hardnekkig in geloven, ook al spreekt gans de wetenschappelijke wereld uw verhaaltjes tegen.

wetenschappelijk wereld consensus??????

En zoals eerder gezegd, de basis van de wetenschap staat harstikke scheef en de mensen maar zeggen dat ie recht staat.
Ja hoor, keep dreaming..

Kijk bv eens naar Global Warming man.

Pin d"Ar

[Diatonos]

Beste forummers,

Ik heb de laatste berichten in deze draad geknipt wegens persoonlijk gedoe en off-topic gescheld. Gelieve de discussie terug on topic te voeren. Zoniet komt er een slotje op deze draad, al dan niet gevolgd door de nodige strafpunten.

Mvg,

Diatonos

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wetenschappelijk wereld consensus??????

En zoals eerder gezegd, de basis van de wetenschap staat harstikke scheef en de mensen maar zeggen dat ie recht staat.
Ja hoor, keep dreaming..

Kijk bv eens naar Global Warming man.

Pin d"Ar

zucht

waarom wijken de creationisten toch altijd af van de kern van deze topîc. Ik heb al ettelijke malen een aantal fundamentele vragen gesteld bij Dirk z'n beweringen, die nochtans representatief zijn voor een groot deel van de creatinoisten. Geen reactie. Noppes, nada.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zucht

waarom wijken de creationisten toch altijd af van de kern van deze topîc. Ik heb al ettelijke malen een aantal fundamentele vragen gesteld bij Dirk z'n beweringen, die nochtans representatief zijn voor een groot deel van de creatinoisten. Geen reactie. Noppes, nada.

Man jij leest niet!!!!!!

IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST,


DUIDELIJK?



Pin d"Ar

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Man jij leest niet!!!!!!

IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST, IK BEN GEEN CREATIONIST,


DUIDELIJK?



Pin d"Ar

Seg, ben jij eigenlijk een creationist?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat u hier zegt klopt niet helemaal. De ark was geen zeilschip en had geen masten. Het was enkel de bedoeling dat het kon drijven of ronddobberen zoals bijv een vlot .
Dus de problemen die houten zeilschepen zouden gehad hebben, zijn niet van toepassing op de ark.

Wel, dit kan op basis van experimenten getest worden door een vlot of zeilschip of whatever, daar het vereiste gewicht op te zetten (de mensen, dieren, voedingswaren,...) zien dat deze:

a) Blijft drijven
b) Het eten lang genoeg kan eetbaar houden
c) Niet in stukken breekt bij het eerste het beste onweder.

In mijn opinie is het niet haalbaar (vooral het bewaren van voeding kan een probleem zijn)

Laten we even zien wat er allemaal op die ark zat en vooral wat er niet op zat :

Gen 6:17 :
17 Want Ik, zie, Ik breng een watervloed over de aarde, om alle vlees, waarin een geest des levens is, van onder den hemel te verderven; al wat op de aarde is, zal den geest geven.

Dit sluit insekten uit want zij ademen niet door de neus en hebben geen bloed zoals amfibieën, reptielen, vogels en zoogdieren.

Eh? Welke logica gebruik je hier? Fuzzy Logic?

Zij zaten dus niet op de ark tenzij misschien als voedsel of als ongenode gasten. Insekten kunnen zich ook perfect ingraven, of overleven op stukken drijvend hout en dergelijke. Daarnaast leggen vele insekten ondergronds hun eieren en ook die zouden het overleven.

Sta me toe hierop extreem scheptisch op te reageren, de devastatie die een globale zondvloed zou veroorzaken op zowel plant- als dierenleven is gigantich, een wereldwijde overstroming volstaat om al het plantenleven op Aarde te vernietigen (en dan heb ik het nog niet over de gevolgen van leven in zout water)

Nog een opmerking ivm insekten, het zou dus best kunnen dat volgens de bijbelse definitie van leven insekten geen levende wezens waren, maar dus eerder een voedselbron net zoals planten. Maar dat is niet zeker.

Irrelant, in beide omstandigheden spreken we over globale rampen:
alle planten dood == fucked up ecosystem
alle insecten dood == fucked up ecosystem

Het is een piramide, en planten & incesten staan vrij dicht bij de bodem, haal je de bodem ervanonder dan sterft alles wat daarop steunde mee.

Gen 6:19 :
19 En gij zult van al wat leeft, van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden: mannetje en wijfje zullen zij zijn;

Hier maakt God een algemeen statement dat hij hierna zal verfijnen om duidelijk te maken wat er exact op moet. (dit zien we trouwens vaak in de bijbel dat er iets staat en men er daarna dieper op ingaat )

Gen 6:20 :
20 Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om [die] in het leven te behouden.

De term 'aard' is nogal vaag, vind je niet?

Er gaan dus 3 groepen van dieren op de ark :

1) de vogels : volgens de bijbelse classificatie zijn zowel de vliegende reptielen als de vliegende zoogdieren ook vogels voor zover ik weet, maar dit maakt niet zo heel veel uit.
2) het vee : dit vee is niet wat wij vandaag als vee beschouwen maar veel uitgebreider , het gaat hier om gewervelde landdieren
3) het kruipend gedierte : dit gaat over reptielen (het valt niet uit te sluiten dat ook nog een klein aantal niet-reptielen (amfibieën) hiertoe behoorden, maar dat zullen er niet veel zijn )

Volgens mij onderschat jij de biodiversiteit van onze planeet een héél klein beetje.

Amfibieën kunnen zich trouwens ook perfect ingegraven hebben of overleefd hebben in het water. (dat zien we ook vandaag trouwens nog ) Dus het was niet noodzakelijk dat deze op de ark zaten.

Tuurlijk niet, iedereen weet dat een kikker zich kan ingraven & de druk van enkele duizend meter water kan weerstaan. (ja, dit is sarcasme).

Daarnaast als je goed leest zie je staan dat ze naar de ark komen "naar hun aard" of zoals we nu zouden zeggen naar hun grondtype. Een grondtype leunt meer aan tegen het woord "geslacht" of "familie" , maar is er niet of niet altijd gelijk aan. Om even een paar voorbeelden te geven :

U neemt een niet gestaafde conclusie, zoiets noemt men speculatie.

1) zebra's, paarden en ezels kunnen perfect van 2 dieren op de ark van noah voortkomen
2) honden, wolven , dingo's, coyotes en misschien ook wel hyena's kunnen ook perfect van 2 dieren op de ark voortkomen
3) tijgers en leeuwen

Zelfs al hebben al deze dieren gemeenschappelijke afstamming, de tijdspanne waarin jij gelooft is te kort.

Het aantal geslachten dat we nu kennen is ongeveer een 9 000 tal en dat is dus helemaal niet zoveel. We spreken dus misschien over een 20 000 tal dieren op die ark zoals ik al eerder aangaf. Maar volgens berekeningen was er plaats genoeg voor 50 000 dieren op de ark dus er was zeker geen plaatsgebrek.

En het voer?

Over die voorraad ook dat was geen probleem, er was plaats genoeg. Daarbij valt het zeker niet uit te sluiten dat bepaalde/vele/alle dieren in een staat van verlengde winterslaap waren, waardoor ze veel minder eten nodig hadden.

Meer speculatie.

Dat dieren kunnen overleven op enkel planten indien je daar een probleem mee zou hebben... tijdens WOII heeft men in engeland de dieren uit de zoo daar vanwege schaarste (ja ook de roofdieren) enkel plantaardig voedsel gegeven. Dus dat is geen probleem.

Deze stelling intresseert me, heb je hier meer info over?

In hoofdstuk zeven van genesis staat er verder nog dat van de vogels des hemels (diegene die vliegen ) en het reine vee er 14 exemplaren op de ark aanwezig waren.
Maar vogels hebben niet zoveel plaats nodig en het aantal grondtypes van rein vee was/is heel erg beperkt.

WTF is "rein vee"? Gewassen koeien?

De Tigris en Eufraat die we nu kennen zijn niet dezelfde rivieren als beschreven in genesis 2 in het Hof van Eden. We hebben geen idee waar dat Hof van Eden zich bevindt. Waar dat hout vandaan kwam is ook niet geweten. Het is wel zo dat voor de zondvloed het klimaat op aarde veel gelijkmatiger was over de gehele wereld.

Op basis van wat kan jij deze stelling doen?

Men denkt een soort van lente klimaat wereldwijd met misschien een klein beetje ijs aan de polen of misschien ook niet. Maar een verband leggen tussen dat hout en een geografische plaats van na de zondvloed is niet mogelijk. De zondvloed heeft er een puinhoop van gemaakt.

Een globale zondvloed zou meer doen dan er een "puinhoop" van maken, het zou zo goed als alle leven op deze aardkloot uitroeien, zelfs al overleef je op een boot, vroeg of laat raak je zonder voeding, en alle gewassen & planten zijn sindsdien reeds dood.

Zelfs al heb je zaden van alle planten & gewassen die nodig zijn om de basis van de levenspiramide opnieuw op te bouwen, je hebt gewoonweg de tijd niet.

Ja ze zaten dus iets meer dan een jaar op de ark. En dan ? Wat is uw punt ?

Dat zoiets onmogelijk is?

Ron Wyatt heeft daar onderzoek naar gedaan, naar de plaats waar de ark is gestrand. Hij beweert dat hij de ark heeft gevonden nabij het gebergte van Arrarat en daar zijn dus ook die ankerstenen gevonden. hier is een link waar je kan zien waar men die stenen heeft gevonden en een paar foto's ervan :

http://www.arkdiscovery.com/noahsarkstones.htm

Men heeft daar wel degelijk een voorwerp gevonden dat voldoet aan de afmetingen van de ark en men zegt zelfs dat de verschillende dekken en dergelijke nog zichtbaar zijn.

Wel, als'm het gevonden heeft, waar blijven de wetenschappelijke studies hierover?

[quote]Dat sommigen opnieuw met alternatieve verklaringen komen
is normaal

En hier hebben we de stroman die dient om alle andere explicaties weg te vegen als zijnde complotten tegen dé waarheid.

Dacht dat ze daar in de psychologie een vakterm voor hadden...

...... zoals ik zei sommigen doen alles om dit soort bewijzen te discrediteren wetende dat bijna niemand echt ter plaatse gaat kijken en ze dus wat dan ook kunnen verzinnen om deze bewijzen te ontkrachten. Ik zou zeggen ga zelf eens kijken en beslis dan ..... . Het is te bezichtigen sinds de jaren 90 geloof ik.

In verband met de afmetingen en dergelijke zie mijn antwoord bovenaan op uw eerste opmerking.

Ik vind het afschuwelijk dat iemand in deze dagen & tijden zo weinig denkvermogen tentoon brengt, sorry Dirk, ik zeg dit absoluut niet met de bedoeling om je te beledigen, maar volgens mij besef je echt niet wat de gevolgen zijn van een globale overstroming over zo'n tijdspanne (laat staan de logistieke problemen met "waar is al dat water nu? Waar zijn de geologische bewijzen? Hoe komt het dat er nu nog zoveel diersoorten bestaan?)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dus niet. Feiten zijn wat ze zijn.

Het is de bedoeling dat feiten gebruikt worden om een coherente theorie te presenteren. Het is niet de bedoeling een theorie te gebruiken om feiten te kleuren in overeenstemming met die theorie.

Zoals NASA het wel tof vindt om foto's te bewerken opdat we ze "beter kunnen begrijpen". Lava-textures op zwart-wit foto's plakken en dat soort zaken.

Whatever, sorry, maar hier sla je mijn inziens de bal ernaast.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Je lult hier driedubbel uit je nek en je hebt het echt niet eens door!
Zo geef je, zoals gewoonlijk, niet aan wat JIJ als bewijs aannneemt, want dat is
voor iedereen anders.

Ok dan, bewijs zijn, in de context van wetenschap, falsifieerbare zaken.
Het meest simpele voorbeeld dat ik kan geven:

"Ik laat een appel los, deze valt." << Dit is een falsifieerbaar bewijs, iedereen kan een appel nemen & die laten vallen en zien dat dit effectief zo is.

Dat is in basis wat ik een bewijs noem.

Er is ook nog de materieële context, zoals deze gebruikt wordt bij gerechterlijke onderzoeken, bv een vingerafdruk die bewijst dat een individu daarwas.

En er zijn ook mathematische bewijzen, 1 + 1 = 2 bv.

Als ik ergens te hard van stapel liep hierin, en je wenst verduidelijking, aarzel niet voor het te zeggen, mijn sketchboek ligt klaar.

Dan kan je lekker draaien want als het je niet bevalt zeg je gewoon dat het geen goed bewijs is.

Als uw bewijs niet voldoet aan de stellingen hierboven, dan is dat inderdaad geen bewijs mijn beste, misschien moet je even het woord opzoeken in de Van Dale?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hou toch op, ik ben geen genie en jij ook niet en ik heb je uitgelegd waarom het moeilijk uitleggen is en je gaat maar door

Iets is enkel moeilijk uit te leggen als je het zelf niet snapt.

wat je niet bevalt afwijzend en wat je wel bevalt aannemend, ik heb je postings hierboven eens goed gelezen en je doet net of je open bent, dat beleid je met je mond, maar als je de posting goed leest zie je dat je helemaal niet open staat

Bewijs deze stelling even aub?

maar dat zie je zelf waarschijnlijk niet eens , omdat het in jou ogen zo logisch lijkt. Als er iets staat wat je niet bevalt krijg je meteen een knee-jerk reactie en je denkt er voor geen meter over na.

Dus.... omdat ik weiger uw woord als waarheid te herkennen, en dat boek van je naar de prullenmand verwijs wegens bs, heb ik "knee-jerk reacties"... Right.

Ik zeg niet eens dat het per se klopt wat ik en anderen zeggen, maar je hebt niet eens de bereidheid om er in te duiken en te kijken of het klopt. Of je KAN het niet. Ik weet niet wat erger is.

Kijk eh, ik slaag erin om vrij complexe zaken uit te leggen op een manier dat voor zowat iedereen met meer dan 50 hersencellen duidelijk is, jij geraakt niet verder dan "lees dit boek". Wel, ik lees wel degelijk boeken en het strafste is, ik kan de kennis die ik erin vergaarde verwoorden. Dat jij dit niet kan demonstreert enkel en alleen hoe beperkt uw kennis wel is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

zeker, dat geldt ook en zeker voor de wetenschappers.
Wat nu zo jammer is dat als er iets gezegd wordt, het meteen belachelijk gemaakt wordt.

Enkel & alleen als het effectief belachelijk is.

En tegen de wetenschap opboksen? LOL men heeft niet eens in de gaten hoeveel er gebeurt buiten de officiele instituten om.

De illuminati vragen wanneer ze hun lab terugkrijgen Pindar.

Het was zowel van mij, als o.m. Heftruck het aanbieden van informatie die jullie blik eens kon verruimen. Maar helaas.

Al eens gedacht aan de mogelijkheid dat de informatie die je aanbood gewoon niets waard was?

Ik ga geen energie steken in mensen die zichzelf zo vast hebben gezet.
Maar goed zo te zien klopt de theorie aardig dat een beetje 'wetenschapper'
zit dichtgemesteld en kan het feit dat hij is dichtgemetseld zo goed verdedigen dat ie niet ziet dat ie dichtgemetseld is.

Tot de dag komt dat jij erin slaagt uw "waarheden" te verwoorden, zoals de rest van het forum hier kan, dan zullen we spreken, zolang je dat niet kan blijf je enkel uw eigen gebreken projecteren op anderen.

Het zij zo.

Het orakel heeft gesproken!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

de wetenschappers hier denken zeker ook dat Cold Fusion onzin is?

Ik heb niets gezien over cold fusion in deze thread, welke pagina was dit?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het zijn de veranderingen die een drijfveer zijn voor natuurlijke selectie.

Natuurlijke selectie is een conservatief proces dat enkel tot doel heeft de soort in stand te houden. Het voegt geen nieuwe informatie toe, maar houdt de populatie "gezond". Het is een soort kwaliteitscontrole.

Hiermee veronderstel jij dat de levensomstandigheden van die vogel reeds sinds dag één vereisen dat'm gaten in bomen moet kunnen maken om te eten.

Een voorbeeld: We hebben een roedel konijnen, sommige konijnen zijn bruinkleurig, anderen zijn wit, de witte vallen meer op voor predators.

Welke kleur zal vaker overleven & dus vaker voorkomen?
Welk kleur zal bijna onbestaande zijn over bv 100 generaties?

In jouw voorbeeld gaat het om een al bestaande eigenschap die verdwijnt of zo goed als verdwijnt en dit is dus een verlies aan informatie. Daarnaast blijkt bij bijv leeuwen en tijgers dat als men ze in gevangenschap kweekt die witte kleur terug komt. Maar er wordt dus zeker geen nieuwe informatie toegevoegd.

Het probleem dat jij hebt in wat je zegt ivm de specht is dat je nu beweert dat de specht eerst al die eigenschappen heeft ontwikkeld en pas daarna zijn leefgewoonten is gaan aanpassen en voor zover ik weet leert evolutie ons net het omgekeerde dat door veranderende omstandigheden een organisme zich gaat aanpassen en jij zegt nu dat de specht het omgekeerde doet. Ik hoop dat je ziet dat dit totaal onlogisch is.
Maw de enige mogelijkheid die er is om dit binnen de evolutie te verklaren is om een alternatief te vinden waarom elk van die eigenschappen nodig was zonder dat de specht dus gaten probeerde te maken ...... lijkt me toch vrij lastig en dan blijft de vraag waarom de specht dan plots is veranderd van leefgewoonte ... .
En er is 1 klein extra probleempje ... er is 1 soort specht die al deze eigenschappen heeft maar die geen gaten in een boom maakt wel in een cactus, maar die zijn veel makkelijker te maken dan in een boom en toch heeft hij dezelfde eigenschappen. Deze specht leeft in de woestijn nl .. .

Daarnaast is het dus zo dat deze specht al deze eigenschappen moet ontwikkeld hebben volgens de evolutieleer en ook dat is nog nooit geobserveerd alvast een aantal van die eigenschappen zijn nogal moeilijk te verklaren.

Het meest logische hier is om gewoon te zeggen dat er design in het spel is en dat er dus een designer was/is nl God. Maar ja dan klopt de evolutieleer niet meer ... .

Een specht die vandaag geboren wordt zonder al deze eigenschappen zullen een kort leven mogen verwachten, maar, als de omgeving van het dier veranderd, waardoor bv een krommere snavel een voordeel is, en waar het maken van gaten niet cruciaal is voor het verzamelen van eten (of net het tegendeel), dan zal dit dier echter meer kans maken op overleven/voortplanting en dus zijn eigenschappen doorgeven aan de volgende generatie.

Een krommere snavel is op zich maar een kleine aanpassing en dit is al aangetoond door Darwin dat het kan op de galapagos eilanden nl met al die verschillende vinken. Maar dat is micro-evolutie en is toch niet te vergelijken met alle aanpassingen die nodig zijn bij de specht.

Ik vind het wel raar dat je toegeeft dat een specht nu niet kan overleven zonder die eigenschappen , maar ver weg en lang geleden kon het wel ... .

Ooit gehoord van geleidelijke verandering? Je beseft toch dat een nieuwe soort niet van vandaag op morgen geboren wordt hoop ik?

Nieuwe soorten ontstaan er zeker en die ontstaan zelfs vrij snel. Maar dat is allemaal micro-evolutie. Een nieuw grondtype daarentegen dat heeft men nog nooit geobserveerd. Honden en wolven zijn 2 soorten, maar behoren tot hetzelfde grondtype.
We moeten ons steeds inbeelden dat deze kleine veranderen zich over miljoenen jaren vertalen in grote veranderingen maar dat is dus nog nooit geobserveerd en kan dus nooit wetenschappelijk zijn. Als je dat wil geloven is dat uw zaak, maar dat is niet wetenschappelijk en dus ook geen feit.

Sorry, blijkbaar is er hier enige verwarring, er zijn verscheidene hypotheses hierover, en één ervan stelt dat ze soms wél DNA gebruiken van andere soorten.

In ieder geval, het is een zéér boeiend diertje, en zeker iets om op te volgen
De reden dat ik deze aanhaal is omdat het iets is dat ingaat tegenover de algemene veronderstellingen van voortplanting, en dat evolutie soms bizarre oplossingen biedt voor problemen.

Wist je bv dat het jachtluipaard een gebrek bezit aan genetisch materiaal?

Die cellen weten niet vanwaar het eten komt eh, dat doet er ook weinig toe.

Ok, op de sites die ik vond via google beweerde men dat ze geen DNA doorgeven, maar als je hier zegt dat er verschillende hypotheses zijn dan zal dat wel zo zijn.
Veel meer kunnen we daar dan niet over zeggen ... . Maar ja het is zeker interessant en het opvolgen waard.

Ja de jactluipaard heeft hetzelfde probleem als de chihuahua en dit wijst op een ontwikkeling aan de rand van de genenpoel van het grondtype.

Ivm die cellen .... het blijft wel zo dat ze in een natuurlijke omgeving niet kunnen overleven en dat blijft dus een probleem als je hiermee evolutie wil aantonen. Er is nl menselijk ingrijpen aan te pas gekomen maw je hebt intelligentie nodig om leven te laten ontstaan en dat is net wat creationisten al lang beweren ....... wat dan weer zou wijzen op een schepper nl God.

Deze stelling is niet correct, een mutatie kan zowel informatie 'toevoegen' als 'verwijderen', niet alle mutaties zijn positief, en niet alle mutaties zijn negatief.

Een voorbeeld van een mutatie bij katten, waar, door een mutatie de mogelijkheid om zoet te proeven niet meer bestaat, dit is en mutatie die geen negatieve invloed had op het overleven van het dier.

Een andere mutatie vastgesteld bij mensen bv verhogen de kansen op overleving van HIV.

Het is niet omdat een groot aantal mutaties negatief zijn dat ze allemaal negatief zijn. Genehunter maakte hierover reeds zeer intressante posts btw

Ok, maar het vb van katten is opnieuw een vb waar er informatie verdwijnt. Dat vb van de mensen ken ik niet, maar ik denk dat dit wijst op een genetische immuniteit. Men heeft daar eens een documentaire over gemaakt waarbij men aantoonde dat dezelfde mensen die vroeger immuun waren voor de pest nu ook immuun zouden zijn voor HIV omwillen van 1 of ander gen dat ze zouden hebben. Maw de mensen die wel vatbaar zijn missen dat gen, maar dit is en blijft natuurlijk een beetje giswerk en we weten niet welke groep er eerst was. Het kan zo zijn dat we altijd dat gen gehad hebben en dat een deel van de mensen het gen is verloren .... . En deze verklaring zou perfect passen binnen creatie. Natuurlijk zullen evolutionsiten hier het voor hen voordelige scenario proberen aan te tonen nl dat we echt een nieuw gen hebben ontwikkeld. Maar zoals ik zei het is en blijft giswerk in dit geval. Ik vrees dat geen van beiden hier iets mee kan aanvangen behalve dat ze beide een afdoende verklaring kunnen geven om het in hun voordeel te gebruiken.

Ik heb hier dus nog steeds geen voorbeeld van een positieve mutatie gezien. En zou dus nogmaals eens om een vb willen vragen.

[Ambiorix]

hey dirkie, vergeet je mijn berichtjes niet.

Oja, en dat zout-water probleem moet ge ook nog eens opzoeken in de bijbel. In het hoofdstuk van de zondvloed hé. Allez, ge hebt weer wat huiswerk tegen morgen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ongelooflijk ,lees mijn voorgaande post eens een keer, en dan wéét je hoe belachelijk je hier klinkt....
Ingraven...hahaha ,hoe bestaat het,de evolutietheorie vallen ze op het kleinste geschilspuntje aan ,en dit terwijl ze zelf de grootste onzin hier neerzetten om hun creatonisch gelijk te halen....
Maar je mag altijd je gelijk bewijzen mijn beste...Neem dus een stuk hout, en spring daarmee midden de atlantische oceaan,blijf daar vervolgens zowat 5 maand op ronddobberen...
En als je het overleeft ,dan krijg jij gelijk.....

Dit gaat over insekten die op drijvend hout kunnen overleven ..... .

[Pindar]

Ik zal maar niet op alles ingaan, want veel is mijns insziens te stompzinnig.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Enkel & alleen als het effectief belachelijk is.

Probleem is, wie bepaalt dat? Als Jij het effectief belachelijk vindt, wil dat nog niet zeggen dat het dat ook daadwerkelijk is.

De illuminati vragen wanneer ze hun lab terugkrijgen Pindar.

erg flauw.

Al eens gedacht aan de mogelijkheid dat de informatie die je aanbood gewoon niets waard was?

Vroeger dacht ik dat het niets waard was, nu niet meer. Maar wederom is het niet zo dat als jij bepaaltd dat het niets waard is het niets waard is.

Tot de dag komt dat jij erin slaagt uw "waarheden" te verwoorden, zoals de rest van het forum hier kan, dan zullen we spreken, zolang je dat niet kan blijf je enkel uw eigen gebreken projecteren op anderen.

Mischien wel, Mischien niet. Of leg zelf in twee korte postings kort even
de relativiteitstheorie uit. Indien U er goed van op de hoogte bent moet
dat toch echt kunnen. Kunt U dat niet dan bewijst dat dat U U tekortkomingen op mij projecteert.

Waar ik het over heb bestaat uit zoveel verschillende lagen die allemaal met elkaar verbonden zijn, en is niet een twee drie uit te leggen , nee.
Pas als je de zaken met elkaar verbind kan je de 'gestalt' gaan zien.

Het orakel heeft gesproken!

flauw en veelbetekenend.


Pin d"Ar

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Onderstaand is een citaat uit het artikel "Unintelligent Design" van de evolutiebioloog Koen Martens in EOS juni 2006.

Vele argumenten waarmee creationisten evolutie betwisten komen terug in het designdiscours. Zo wordt aangevoerd dat het flagellum-systeem van bacteriën te complex is om via natuurlijke selectie te ontstaan. Dit argument moet eigenlijk gelezen worden als: (1) het is te complex om in één keer en de novo (uit het niets) te ontstaan en (2) tussenstadia zullen ofwel niet functioneel zijn of minstens selectief inferieur aan bestaande systemen zodat ze niet kunnen overleven. Daarom is dan de conclusie, moet het wel in één keer gecreëerd zijn. Door een intelligent wezen, uiteraard.
Toen ik dit hoorde kreeg ik een déj�* vu. Jarenlang hebben creationisten exact hetzelfde argument gebruikt in verband met ons oog. Het is zeer complex (dat is juist) en het is onmogelijk dat de tussenstadia nodig voor graduele evolutie van het oog functioneel en selectief voordelig zouden zijn. Dat laatste werd intussen volledig en grondig weerlegd. Computersimulaties hebben aangetoond dat graduele evolutie wel degelijk tot functionele tussenstadia kan leiden. Her en der werden zelfs tussenstadia in verschillende groepen ontdekt. Maar wat het creationistisch argument voorgoed naar dromenland verwees, was de analyse van de oogstructuur in de verschillende groepen van de stam Mollusca (slakken, mossels, maar ook inktvissen). Alle stadia in de graduele evolutie naar een zo complex oog als dat van de mens kunnen hier teruggevonden worden. Van een eenvoudig lichtgevoelig pigmentlaagje, over een pigmentlaagje in een invaginatie van de huid (zodat de richting van licht kan worden waargenomen), naar een eenvoudige lensstructuur en ten slotte naar een complexe lensstructuur met spiertjes om verschillende focale velden te bereiken. Al deze stadia komen bij bepaalde groepen van de Mollusca voor. Uiteindelijk was de bewijsvoering van de biologen zo compleet, dat de creationisten het argument volledig lieten vallen. En dus komen de designers met iets anders aanzetten. Erg creatief zijn ze niet (de woordspeling is opzettelijk).

Men baseert deze evolutie op een computermodel. Wat men ook niet vertelt is dat het oog op zich nutteloos is zonder talrijke andere dingen zoals "iets" om deze informatie te verwerken en iets om op basis van deze informatie te reageren. Verder moeten er ook allerlei proteinen en dergelijke op het juiste tijdstip of de juiste plaats aanwezig zijn. Het is ook zo dat men niet start vanaf punt 0 bij de oogevolutie maar eigenlijk zowat halverwege begint en dan uitlegt hoe de rest kan ontstaan zijn ... .

Veel meer dan wat giswerk heeft men niet. Ik zou zeggen voor iemand die wil geloven in evolutie is dit misschien voldoende, maar eigenlijk stelt het niet veel voor.

Wat men observeert is dat er verschillende soorten ogen bestaan, maar hoe je van dat ene tussenmodel naar dat andere moet is nog steeds een mysterie. Het valt ook op dat we geen "halve" ogen vinden in fossielen, maar steeds volledig ontwikkelde ogen. De ogen zijn steeds netjes aangepast voor elk grondtype/soort van organisme en voor het gebruik dat ze nodig hebben. Je verwijst hier bijv naar de inktvis, maar het oog van de inktvis is toch heel anders dan dat van de mens bijv.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Nee, een globale vloed zou zowat elke land- en waterplant vernietigen en zowel zoet-en zoutwatervissen zouden sterven. De kinetische energie alleen al die zou vrijkomen van zoveel regen op zo'n korte tijd zou de aarde in een gesmolten bal veranderen, dus ingraven zal ook niet veel afdoen. (om nog maar niet te zwijgen hoe een houten boot er zou kunnen weerstaan - hoewel ik van een creationist al heb gehoord dat de ark feitelijk een ruimteschip was )

Wat je hier zegt is totale nonsens.

Die kinetische energie zou geen probleem zijn om verschillende redenen. De wereld zag er gans anders uit voor de zondvloed zonder grote oceanen en zonder hoge gebergten. Daarnaast kwam het meeste water niet van de regen, maar van ondergrondse reservoirs.

Een houten boot met speciale ankerstenen, ingesmeerd met pek en versterkt met ijzer. Ook de afmetingen van de boot waren perfect. Dus ook dit is geen probleem. Het ontwerp kwam van God en was dus zeker in orde.

Dat ruimteschip verhaal is totale nonsens. De bijbel heeft het duidelijk over een ark en niet over een ruimteschip.

Daarnaast zoals gewoonlijk een paar wilde beweringen gebaseerd op niks ivm planten en vissen.