Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme - Pagina 27

system · 1 augustus 2008, 06:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jullie hebben wel een heel merkwaardige redenering: het bestaat, dus is het normaal. Als we die redenering eventjes doortrekken, dan wordt duidelijk dat we te maken hebben met een drogreden. Diefstal en moord komen ook voor. Sommige mensen hebben er zelfs een grenzeloos genoegen aan. Mogen we er dan ook van uitgaan dat dit volgens uw redenering normaal is?

Waarom zou ik seksualiteit herleiden tot enkel "kindjes voortbrengen"? Seks is een samenspel van een aantal elementen, waarbij men, in eer en geweten, de finaliteit niet ontwijken.

Neen, maar u kunt toch niet blijven ontkennen dat de kerk de sexualiteit vooral zag in functie van de voorplanting. Katholieke gezinnen waren dan ook gekend om hun kinderaantal. Ook in de joodse (religieuze) moraal (nu nog) is het voornaamste doel van de sexualiteit de voorplanting. Ook in de islam is dit zo.Alle godsdiensten 'van het boek' hebben deze traditionele opvatting in dit verband.

Alleen, de tijden zijn nu wel veranderd. Straks zullen we als krokodillen over mekaar moeten kruipen op deze aarde wegens plaatsgebrek. Dus het wordt tijd dat bovenstaande godsdiensten sexualiteit loskoppelen van de voorplanting. En de opvatting nu is, zeker in het Westen, dat sexueel genot geen taboe meer mag zijn. Als men sext alleen om het plezier, dat is dit een persoonlijke zaak waar niemand zich in moet komen moeien.

Fozzie · 1 augustus 2008, 06:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk geloof niet dat deze redenatie gebruikt werd. Wat je zegt slaat dus eigenlijk nergens op.

Paulus.

Inderdaad, er wordt een andere redenering gebruikt. De katholieke redenering is "de katholieke moraal en levenswijze is de enige juiste levenswijze en die willen we ook via de burgerlijke wetgeving op leggen aan anders- en nietgelovigen. Alle andere moraal is minderwaardig zelfs amoraal, en andere levenswijzen moeten de facto bij wet verboden worden".

En dan heb je ook direct het antwoord op de vraag waarom anders- en nietgelovigen iets hebben tegen katholicisme en andere geloven die dezelfde redenering aan hangen (vb, Islam).

Paulus · 1 augustus 2008, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Inderdaad, er wordt een andere redenering gebruikt. De katholieke redenering is "de katholieke moraal en levenswijze is de enige juiste levenswijze en die willen we ook via de burgerlijke wetgeving op leggen aan anders- en nietgelovigen. Alle andere moraal is minderwaardig zelfs amoraal, en andere levenswijzen moeten de facto bij wet verboden worden".En dan heb je ook direct het antwoord op de vraag waarom anders- en nietgelovigen iets hebben tegen katholicisme en andere geloven die dezelfde redenering aan hangen (vb, Islam).

Ook die redenatie is onwaar en verkeerd.

Paulus.

Paulus · 1 augustus 2008, 06:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar u kunt toch niet blijven ontkennen dat de kerk de sexualiteit vooral zag in functie van de voorplanting.

Dat is dan ook de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust.

Paulus.

Fozzie · 1 augustus 2008, 06:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook die redenatie is onwaar en verkeerd.

Paulus.

De Katholieke kerk wil toch het burgerlijk huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht , en dus de levenswijze van heel wat holebi-koppels die nu reeds gehuwd zijn of willen huwen, verbieden?

Fozzie · 1 augustus 2008, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is dan ook de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust.

Paulus.

Voorplanting is een van de redens waarom seksualiteit bestaat, niet de enige reden. Of anders zouden mensen gemiddeld maar 3 keer in hun leven seks hebben gehad, of constant vruchtbaar zijn, of toch minstens in de onvruchtbare periodes geen zin hebben in seks...
Quid non (voor de meerderheid van de mensen)

Andro · 1 augustus 2008, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Voorplanting is een van de redens waarom seksualiteit bestaat, niet de enige reden. Of anders zouden mensen gemiddeld maar 3 keer in hun leven seks hebben gehad, of constant vruchtbaar zijn, of toch minstens in de onvruchtbare periodes geen zin hebben in seks...
Quid non (voor de meerderheid van de mensen)

Het is toch op zijn minst merkwaardig te noemen hoe sommige gelovigen in mekaar steken. God's wegen zijn ondoorgrondbaar als men lastige vragen steld, maar zijn plots weer zonneklaar wanneer het over seks gaat, dat en dat is de bedoeling en dat en dat weer niet! Alsof ze het allemaal rechtstreeks van hun opperwezen hebben vernomen en als bewijs enkele stenen tabletten van zijn hand op hun salontafel hebben staan. Homoseksualiteit is een afwijking, druist in tegen de scheppingsidee, dewelke plots zeer doorgrondbaar en intelligibel is. In de visie van dergelijke mensen is dat opperwezen selectief transcendent.

system · 1 augustus 2008, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Het is toch op zijn minst merkwaardig te noemen hoe sommige gelovigen in mekaar steken. God's wegen zijn ondoorgrondbaar als men lastige vragen steld, maar zijn plots weer zonneklaar wanneer het over seks gaat, dat en dat is de bedoeling en dat en dat weer niet! Alsof ze het allemaal rechtstreeks van hun opperwezen hebben vernomen en als bewijs enkele stenen tabletten van zijn hand op hun salontafel hebben staan. Homoseksualiteit is een afwijking, druist in tegen de scheppingsidee, dewelke plots zeer doorgrondbaar en intelligibel is. In de visie van dergelijke mensen is dat opperwezen selectief transcendent.

Vroeger was er een gezegde: 'alleen bloot slaat de katholieken dood!'.

Geweld in het huisgezin werd gesust door de kerk, kindermishandeling en incest werden onder de mat geschoven, een man de zijn vrouw regelmatig afroste werd vergoeilijkt, want de vrouw moest 'onderdanig' zijn, maar... o wee als een vrouw in haar halfblootje door de tuin liep of zich wat 'losser' kleedde, dan kon het schandaal niet groot genoeg zijn.

De christenen hebben altijd een ambigue en meestal afkerige houding gehad tegenover sexualiteit. En niet alleen de christenen, ook de religieuze joden en de moslims. In het Hindoeïsme ligt dit heel anders. Zij zijn altijd veel matuurder omgegaan met de sexualiteitsbeleving en beshouwden sex als een natuurlijke, normale menselijke behoefte.

cor · 1 augustus 2008, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens heb ik ontdekt dat homoseksualiteit ook buiten de mensenwereld voorkomt.

Dan zul je toch dringend eens op ontdekkingsreis moeten.

cor · 1 augustus 2008, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U probeert eens te meer een karikatuur van alles te maken.

U niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen valt het mij op dat een aantal mensen de opvoeding van hun kinderen schijnbaar herleiden tot het goedkeuren van de keuzes die de kinderen maken.

cor · 1 augustus 2008, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jullie hebben wel een heel merkwaardige redenering: het bestaat, dus is het normaal. Als we die redenering eventjes doortrekken, dan wordt duidelijk dat we te maken hebben met een drogreden. Diefstal en moord komen ook voor. Sommige mensen hebben er zelfs een grenzeloos genoegen aan. Mogen we er dan ook van uitgaan dat dit volgens uw redenering normaal is?

Gezien de opvattingen en gebruiken in onze maatschappij, en de menselijke aard, is het voorkomen van diefstal en moord menselijk inderdaad normaal.

Geert C · 1 augustus 2008, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Informeer je dan maar eens wat beter. De wet zegt dat abortus niet strafbaar is wanneer de vrouw aangeeft dat ze zich in een 'noodsituatie' bevindt. De drie meest aangehaalde 'noodsituaties' zijn (1) momenteel geen kinderwens; (2) de vrouw voelt zich te jong en (3) het gezin is 'voltooid' (het gewenste kindertal werd bereikt.) De facto is er dus wel degelijk sprake van een 'recht op abortus' en dat als sinds 1990.

Noch de facto, noch de jure is er sprake van een "recht op abortus". Behoudens de uitzonderingen die de wet stelt is abortus namelijk een misdrijf (de voornaamste uitzondering is die van "noodsituaties" tot de twaalfde week), en zelfs in noodsituaties heeft de arts het recht te weigeren om een abortus uit te voeren (gevolg van de gewetensvrijheid). Dat de wet geen definitie van "noodsituaties" geeft verandert daar niets aan. De wet is zeer duidelijk: abortus is geen recht, maar een uitzondering op de strafwet. Vergelijk het eens met iets dat wel een recht is: het recht om in het huwelijk te treden en een gezin te stichten (artikel 16 van de UVRM). In tegenstelling tot de arts, die het recht heeft te weigeren een abortus uit te voeren als dat strijdig is met zijn geweten, heeft de ambtenaar van de burgerlijke stand niet het recht te weigeren een huwelijk te voltrekken omdat dat strijdig zou zijn met zijn of haar opvattingen betreffende het huwelijk.

Vandaag de dag zijn er mensen die bepaalde zaken veel te gemakkelijk als een "recht" bestempelen. Zoals het vermeende "recht" op adoptie. Zo'n recht bestaat helemaal niet. Adopteren is geen recht, maar een privilege. Een "recht op adoptie" zou strijdig zijn met de rechten van het kind.

driewerf · 1 augustus 2008, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Erg hé, een leraar die het aandurft om beide kanten van een theorie aan te lerern in plaats van alleen de mantra's van de poco-sekte? Schande!

In zijn functie als leerkracht is dat inderdaad een schande.

Citaat:

In de achtergrond hoor ik al het ritselen van luciferdoosjes en benzinevaten die de schuimbekkende linksen weer boven halen ...

Wij zijn geen christenen

driewerf · 1 augustus 2008, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuurlijke ordening is van alle tijden. Een man en een vrouw zijn door hun lichamelijke gegevenheid op elkaar gericht; niet twee mannen; niet twee vrouwen. Daar valt hoegenaamd niet over te discussiëren. Bijgevolg is slechts de eerste eenheid vruchtbaar, terwijl de andere verbintenissen door de band zelf onvruchtbaar zijn. Achterhaald is dat zeker niet, wel integendeel. Juist door die natuurlijke gegevenheid weten we dat dit de enige, juiste maatschappelijke ordening is.

Vreemd dat JVDB post nr 411 negeerde:

de natuurlijke ordening. Aha, de natuur is daar weer. Als er één door en door versleten cliché is dat de homophoben graag gebruiken, dan is het wel de natuur.
Wel, mijn beste Jan, overweeg dan eens dit: indien homoseksualiteit "tegenatuurlijk" zou zijn, waarom kompt die dan ook voor bij de zogenaamde primitieve natuurvolkeren? Zij leven toch meer in harmonie met "de natuur", dus moeten zijn dergelijke decadentie niet kennen. Waarom komt het bij hen ook voor? En nog wel in dezelfde verhouding als bij "moderne decadente Westerlingen"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality#Africa

Patsy Stone · 1 augustus 2008, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Noch de facto, noch de jure is er sprake van een "recht op abortus". Behoudens de uitzonderingen die de wet stelt is abortus namelijk een misdrijf (de voornaamste uitzondering is die van "noodsituaties" tot de twaalfde week), en zelfs in noodsituaties heeft de arts het recht te weigeren om een abortus uit te voeren (gevolg van de gewetensvrijheid). Dat de wet geen definitie van "noodsituaties" geeft verandert daar niets aan. De wet is zeer duidelijk: abortus is geen recht, maar een uitzondering op de strafwet. Vergelijk het eens met iets dat wel een recht is: het recht om in het huwelijk te treden en een gezin te stichten (artikel 16 van de UVRM). In tegenstelling tot de arts, die het recht heeft te weigeren een abortus uit te voeren als dat strijdig is met zijn geweten, heeft de ambtenaar van de burgerlijke stand niet het recht te weigeren een huwelijk te voltrekken omdat dat strijdig zou zijn met zijn of haar opvattingen betreffende het huwelijk.

Vandaag de dag zijn er mensen die bepaalde zaken veel te gemakkelijk als een "recht" bestempelen. Zoals het vermeende "recht" op adoptie. Zo'n recht bestaat helemaal niet. Adopteren is geen recht, maar een privilege. Een "recht op adoptie" zou strijdig zijn met de rechten van het kind.

Laat mij je vooral niet tegenhouden om de realiteit straal te negeren. Blijf je maar lekker verder blind staren op droge wettekstjes, ook al zijn die al lang door de praktijk voorbijgestoken.

Geert C · 1 augustus 2008, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Laat mij je vooral niet tegenhouden om de realiteit straal te negeren. Blijf je maar lekker verder blind staren op droge wettekstjes, ook al zijn die al lang door de praktijk voorbijgestoken.

De realiteit is dat artsen mogen weigeren een abortus uit te voeren. Mocht abortus een recht zijn, dan zou dat niet het geval zijn.

system · 1 augustus 2008, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De realiteit is dat artsen mogen weigeren een abortus uit te voeren. Mocht abortus een recht zijn, dan zou dat niet het geval zijn.

Dit is inderdaad juist. Maar niet helemaal. En zijn ziekenhuizen waar men anders interpreteert dan in andere ziekenhuizen. Al dan niet restrictiever. De wet voorziet een 'noodsituatie' bij de vrouw. En dit begrip is vatbaar voor interpretatie. En in geval van een 'noodsituatie bij de vrouw' , is abortus een recht.

Mocht een arts weigeren, dan zal er een andere arts gevonden worden die, in geval van een noodsituatie, de abortus zal uitvoeren. En dit omdat abortus een recht is.

Patsy Stone · 1 augustus 2008, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De realiteit is dat artsen mogen weigeren een abortus uit te voeren. Mocht abortus een recht zijn, dan zou dat niet het geval zijn.

De realiteit is dat er niet alleen katholieke ziekenhuizen bestaan, maar dat er ook abortuscentra bestaan. Daar zitten geen artsen die weigeren een abortus uit te voeren. Zoals ik al zei: de facto bestaat er in België een recht op abortus.

Boontjes · 1 augustus 2008, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

De realiteit is dat er niet alleen katholieke ziekenhuizen bestaan, maar dat er ook abortuscentra bestaan. Daar zitten geen artsen die weigeren een abortus uit te voeren. Zoals ik al zei: de facto bestaat er in België een recht op abortus.

NIET DE FACTO: het is gewoon wettelijk!!!! Uiteraard is de individuele arts vrij, maar NIET het ziekenhuis-> dat moet, vermits het gesubsidieerd is, gewoon de wet volgen - hetzelfde geldt trouwens voor euthanasie...Als jij de wet niet volgt (b.v. door een rood licht rijdt, wordt je beboet - idem dito voor een ziekenhuis, en zeker voor ziekenhuizen die met het geld van iedereen werken (maar echt 100% zuivere privé-ziekenhuizen zijn er bij ons niet - enkel een ziekenhuis dat geen geld van de overheid aanvaard kan echt doen wat het wil, maar ...ik ken er geen: ze laten zich allemaal lustig subsidiëren, dan moeten ze OOK de wetten naleven..

koolvis · 1 augustus 2008, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Komaan, het gen is met naam genoemd "Xq28". De hersenstructuur van homo's zou zelfs licht verschillen met de hersenstructuur van hetero's, dus is er zeker een biologische oorzaak. U hangt de theorie van de psychologische oorzaak aan, maar die is geenzins bewezen, het blijft dus een theorie, een zeer oude theorie zelfs...

Oorzaak - Gevolg ? Wordt de hersenstructuur niet gevormd door de levenswijze?
Wij hebben geleerd (in de godsdienstles) dat de mens één is; dat lichaam en "ziel" één zijn.
De hersenzones die je het meest gebruikt zullen zich het meest ontwikkelen.
Zoals een gewichtsheffer sterke armen krijgt.

In uitzonderlijke gevallen kan er een afwijking zijn; zoals de "dochter" van een kozen en nicht van elkaar die ik ken geen opening had onderaan en ook geen mannelijk aanhangsel (mss denigrerend woord) bij de geboorte.
Of mag ik dat geen afwijking noemen?