Gesluierde vrouw in bestuur CGKR:

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik ken hier niemand op het forum die pleit om de sharia op te leggen.

Toch wel hoor.
De sharia is een wet die zichzelf oplegt.
Het "toelaten" van de sharia (oa via het toelaten van de zichtbare discriminatiemiddelen) is identiek hetzelfde als het "toelaten" van het nazisme of het "toelaten" van het communisme.

Dat wil niet zeggen dat we een soort van anti-sharia moeten opleggen.

Toch wel hoor.
Het is de morele plicht van eenieder die het goed voorheeft met het begrip "menselijke waardigheid" om discriminatie, patriarchale wetten en primitieve onrechtvaardigheid te bestrijden.

diegenen dus die oproepen tot en ijveren voor het toelaten van aperte hefbomen tot institutionaliseren van maatschappelijke onrechtvaardigheden (waar de sharia een onweerlegbaar voorbeeld van is) roept rechtstreeks op tot onrecht en discriminatie.

Een anti-sharia die alles zou verbieden wat de sharia oplegt, die alles ontmoedigt wat de sharia aanmoedigt.
Zo stelt de koran dat de mens de plicht heeft zorg te dragen voor de natuur. Ik hoop dan dat de anti-sharia ons niet zou verbieden om zorg te dragen voor de natuur.

ah jawel hoor...
Álle discriminaties moeten worden verboden.
Beseft u trouwens wel hoeveel bloed, zweet en tranen het heeft gekost om tot onze (zij het imperfecte) maatschappelijke normering is gekomen?

Bedankt trouwens voor dit voorbeeld.
Adolf Hitler was de allereerste in de westerse geschiedenis die een wet decreteerde waarbij paarden slechts een beperkte tijd in de mijn mochten werken. Geen enkele politieke partij van die tijd was zo met de natuur begaan als het nazikrapuul.
Dan toch maar het nazisme niet verbieden door een anti-nazisme?
De tientallen miljoenen gesneuvelden die hebben gevochten voor de vrijheid waar wij hebben mogen van genieten maar weggeven aan een andere nazi-achtige ideologie gewoon vergeten ?

[Eberhard Leclerc]

Laura Bush



Laura Bush 2007:

"Oh, you've got to be kidding me," she said, before disagreeing with one Weekly Standard columnist's claim that she had given "a tacit endorsement of Islam's subjugation of women."
"I think we all have these stereotypes of each other, Americans and Arabs, and it's a really good thing to be able to break those stereotypes down and get to know each other."


Haar man George W antwoordde immer op (zeldzame)vragen over hoofddoekjes: "What do I care?" of "Everybody should know for himself".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Sta mij toe gewoon even te grijnzen.

Mij ook, want uw redenering klopt niet getuige de dresscode die de stad doorvoerde!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is daar logisch aan?
Met de hoofddoek geef je niet noodzakelijk aan die rechten niet te erkennen.


Hoe wil jij die ellende oplossen?
Alvast niet met een hoofddoekverbod; meen ik begrepen te hebben.

De ellende van veel vrouwen zonder hoofddoek is ook onvoorstelbaar; en daar mag zelfs bijna niet over gepraat worden.

Wilt u nu zeggen de hele tijd een discussie te voeren zonder te weten waar de hoofddoek voor staat?
Kunt u me eens vertellen waar volgens u hoofddoeken voor staan, waarom ze gedragen moeten worden?
DE ellende van die vrouwen heeft alles met het gedachtengoed te maken,wat denkt u daaraan te doen?Zeggen dat ze vooral dat moeten dragen steeds en overal??

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je uitleg uit post #580 :
"Natuurlijk kan ik dat.
Het helpt zowel de vrouw als de gehele samenleving. De samenleving omdat een belangrijk vervreemdend, en hier op generlei wijze thuishorend element weg wordt genomen op die manier. En die vrouw omdat een vrouwonterend symbool daarmee weg is. Een symbool dat bedoeld is ter ontmenselijking van de vrouw en van al wat vrouwelijk is. De bedoeling van dat vod is de totale onderwerping van de vrouw. Onderwerping aan zowel de man, als aan dat, van een uit een hallucinatie ontsproten, imaginaire 'opperwezen'. En datzelfde symbool dat tevens wordt gebruikt om de wereld in "wij" en "die anderen" te verdelen."

Mijn repliek
"Die vrouw noch haar hoofddoek is daarmee weg. Die vrouw zal niet meer mogen gaan werken; omdat ze er haar hoofddoek niet mag dragen. Je ontneemt haar haar (enige?) kansen om met andere mensen; andere ideeën kennis te maken. Je ontneemt haar haar enige kans om zelf geld te verdienen; om enige onafhankelijkheid van haar man te bekomen.
Leg nu toch eens uit hoe je; op deze manier die vrouw helpt? Of is dat niet je bedoeling? "

Bent u nu werkelijk te dom om voor de duvel te dansen, of doet u maar alsof? Of heeft u uw (virtuele) kopvod zo strak vastgemaakt dat het de bloedtoevoer tot uw hersenen is gaan blokkeren? Of leest u gewoon bewust zeer selectief?

Ik zal het u nogmaals vertellen, in mijn schier oneindige goedheid:

U komt met allerlei tegenwerpingen die vanuit verkeerde premisses gemaakt worden, en wel die van dat de vrouw ondergeschikt zou zijn aan de man en zijn imaginaire vriendje.

Dat betekent ofwel dat u al zo door de middeleeuwse achterlijkheid van de islam geconditioneerd bent dat u dit niet (meer) ziet, ofwel dat u van huis uit erg dociel bent - zeg maar een volgzaam slavinnetje van de man dat eenvoudigweg niet beter weet.

Welnu, overheidsmaatregelen zoals een kopvodverbod dienen o.a. als wettelijk steuntje in de rug bij dit soort vrouwen, maar het eigenlijke werk hier dient, zoals altijd en overal en door iedereen, gedaan te worden door de doelgroep zelf. Zelfredzaamheid en actief iets aan de eigen situatie doen dus. Ook u, die hier die vrouwen zogenaamd aan het verdedigen bent, maar feitelijk meehelpt die vrouwen te onderdrukken middels uw stompzinnige geleuter over het 'recht' dat kopvod altijd en overal te dragen, zou deze vrouwen beter helpen zich te bevrijden van de lariekoek die geperverteerde geile mannetjes 1400 jaar geleden hebben bedacht om de vrouw onder de knoet te krijgen en te houden. Dat betekent derhalve het meest zichtbare symbool van die lariekoek -het kopvod- weghalen uit de openbare ruimte.

Cut de krap verwoordde die zelfbevrijding reeds:

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Het is de bedoeling dat die vrouw leert om niet willoos te ondergaan wat haar vreselijke religie en vreselijk gefrustreerde man/gemeenschap van haar eist.
Ze zal het alleen moeten doen. Als ze gestudeerd heeft, kan het geen moeite zijn om verbaal verzet te plegen tegen het gefrustreerde echtgenootje.

Is het niet de bedoeling dat jij die vrouw helpt door haar gefrustreerde islamistische echtgenoot heroptevoeden? Op andere gedachten te brengen?
Hoe denk je die vrouw te hepen als je continue die fanatieke echtgenoot in de kaart speelt. Wat heb jij al gedaan om die fanatieke echtgenoten/islamisten iets bij te brengen over het recht op wislbeschikking voor de vrouw?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zelfkennis is het begin van wijsheid.

De hoogste tijd voor u om daar eens een aanvang mee te maken, dacht ik zo.

[Sus Iratus]

Speciaal voor Artisjok maar weer eens een voorbeeldje uit de praktijk van religieuze achterlijkheid en (hoofd)doeken:

BRUSSEL - Voor een rechtbank in Antwerpen is vrijdag een celstraf van tien maanden en een boete van 1100 euro geëist tegen een moslim, die weigerde zijn vrouw door een mannelijke anesthesist te laten verdoven.

(...)

Na een telefoontje met een imam gaf de man alsnog toestemming voor de verdoving, op voorwaarde dat zijn vrouw geheel in doeken werd gewikkeld. De anesthesist moest meteen na de verdoving de kamer verlaten en de operatie op de gang volgen.

rest artikel

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Speciaal voor Artisjok maar weer eens een voorbeeldje uit de praktijk van religieuze achterlijkheid en (hoofd)doeken:

maar sus toch.
die vrouw heeft daar toch zelf om gevraagd...

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

maar sus toch.
die vrouw heeft daar toch zelf om gevraagd...

Da's waar. Door zich geheel vrijwillig te onderwerpen aan haar man en zijn geperverteerde imaginaire vriendje.

Wel weer jammer voor die anesthesist, die met haar slaafsheid en zijn achterlijkheid verder niets te maken had maar aanvankelijk door meneer Hakbar wel in zijn werk belet werd. Die aneshesist zou zomaar door intens geile, lustige en zondige gedachten bevangen kunnen worden tijdens het toedienen van een verdoving, en dan nog wel door en bij een vrouw die de zijne niet is. En dat kan natuurlijk niet.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Speciaal voor Artisjok maar weer eens een voorbeeldje uit de praktijk van religieuze achterlijkheid en (hoofd)doeken:

Artisjok doet alsof haar neus boedt bij dergelijke gevallen.
Ze heeft ons trouwens nog altijd niet gezegd hoe zij de moslima gaat helpen die gedwongen wordt de hoofddoek te dragen door een fanatieke echtgenoot. Wat gaat zij doen om die fanatiekelingen op andere gedachten te brengen? Hoe en wanneer gaat zij hen duidelijk maken dat het niet dragen van de hoofddoek een recht is. Oorverdovende stilte op dat vlak : de artisjokken van de wereld doen hier namelijk helemaal niets aan. Ze zouden niet durven tegen de traditionalistische ideeên van woestijnprimaten in te gaan. T'is gemakkelijker een forum vol te leuteren met de grootste mogeijke progressieve onzin dan de echte oorzaak aan te pakken. Niet waar Arti?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Haar man George W antwoordde immer op (zeldzame)vragen over hoofddoekjes: "What do I care?" of "Everybody should know for himself".

Dat was dan ook een poco linkse rat

[Cut de krap]

Franstalige vrouwenraad wil hoofddoekenverbod in officiële onderwijs

De raad van bestuur van de Franstalige vrouwenraad CFFB heeft een nota goedgekeurd waarin aangedrongen wordt op een verbod op uiterlijke religieuze symbolen in het officiële onderwijs (gemeentelijk, provinciaal en gemeenschapsonderwijs) tot aan het einde van het middelbaar onderwijs. De christelijke Vie Féminine stemde tegen.

De vrouwenraad wil met de nota een duidelijk signaal geven om een oplossing te bieden voor de complexe problemen die de opdracht van de scholen in toenemende mate verstoren, zoals de hoofddoek, waar in het debat zowel sprake is van oprecht geloof als van de onderwerping van de vrouw.

80 procent voor verbod
80% van de raad, die samengesteld is uit een vijftigtal vrouwenorganisaties, schaarde zich achter het verbod. De overige 20 procent was voorstander van een omkaderde toelating voor het dragen van uiterlijke religieuze symbolen.

In de nota wordt onder meer opgemerkt dat schoolplichtige meisjes zich niet altijd bewust zijn van de waarden die door het dragen van een hoofddoek worden uitgedrukt. De Franstalige vrouwenraad eist ook dat de politiek een standpunt inneemt en zo de schooldirecteurs te ondersteunen. (belga/dea)

HlN 10feb 2010

Ook de artisjokken van deze wereld zijn zich niet bewust van de waarden die het dragen van een hoofddoek uitdrukt. Gelukkig wordt die groep van extreme naievelingen/kleppendragers steeds kleiner.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat was dan ook een poco linkse rat

Neen, eerder een ignorante, bijkans ongeletterde Texaanse strontboer die zich door zijn "adviseurs" werkelijk alles liet wijsmaken.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Artisjok doet alsof haar neus boedt bij dergelijke gevallen.
Ze heeft ons trouwens nog altijd niet gezegd hoe zij de moslima gaat helpen die gedwongen wordt de hoofddoek te dragen door een fanatieke echtgenoot. Wat gaat zij doen om die fanatiekelingen op andere gedachten te brengen? Hoe en wanneer gaat zij hen duidelijk maken dat het niet dragen van de hoofddoek een recht is. Oorverdovende stilte op dat vlak : de artisjokken van de wereld doen hier namelijk helemaal niets aan. Ze zouden niet durven tegen de traditionalistische ideeên van woestijnprimaten in te gaan. T'is gemakkelijker een forum vol te leuteren met de grootste mogeijke progressieve onzin dan de echte oorzaak aan te pakken. Niet waar Arti?

Ik vind dat je niet te hard mag oordelen over arti.
Wie weet kijkt haar man over haar gesluierde schouder mee en krijgt ze mot als ze dreigt logische gevolgen te trekken.

edit: let op: ik geef hier geen waardeoordeel hé (ik zou niet durven) want waarschijnlijk kiest ze ook zelf voor die mot.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Neen, eerder een ignorante, bijkans ongeletterde Texaanse strontboer die zich door zijn "adviseurs" werkelijk alles liet wijsmaken.

Eerder een voortdurend door het naieve Europese rode gepeupel geminachte en onderschatte, met Yale en Harvard allesbehalve ongeletterde, krachtdadige idealist, die de onbeschrijfelijke onbenulligheid van hoofddeksels in vier woorden gedecideerd wegzette.

'What do I care?'

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wilt u nu zeggen de hele tijd een discussie te voeren zonder te weten waar de hoofddoek voor staat?
Kunt u me eens vertellen waar volgens u hoofddoeken voor staan, waarom ze gedragen moeten worden?

Daar hebben we toch over gediscussieerd.
Hier waren we gebleven.

DE ellende van die vrouwen heeft alles met het gedachtengoed te maken,wat denkt u daaraan te doen?Zeggen dat ze vooral dat moeten dragen steeds en overal??

Is voor jou die ellende en het gedachtengoed een 1 op 1 relatie?
Alle vrouwen die Moslima zijn leven in ellende; en enkel vrouwen die Moslima zijn leven in ellende?

Hoe wil jij de ellende oplossen? Alvast niet met een hoofddoekverbod; meen ik begrepen te hebben.

De ellende van veel vrouwen zonder hoofddoek is ook onvoorstelbaar; en daar mag zelfs bijna niet over gepraat worden.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Eerder een voortdurend door het naieve Europese rode gepeupel geminachte en onderschatte, met Yale en Harvard allesbehalve ongeletterde, krachtdadige idealist, die de onbeschrijfelijke onbenulligheid van hoofddeksels in vier woorden gedecideerd wegzette.

'What do I care?'

Natuurlijk, wat kunnen hem die kopvodden schelen? Hij heeft er immers geen last van, noch van die doekjes, noch van waar die voor staan.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik vind dat je niet te hard mag oordelen over arti.
Wie weet kijkt haar man over haar gesluierde schouder mee en krijgt ze mot als ze dreigt logische gevolgen te trekken.

edit: let op: ik geef hier geen waardeoordeel hé (ik zou niet durven) want waarschijnlijk kiest ze ook zelf voor die mot.

Ach ja, ik zie haar nog een boompje opzetten over het recht om afgemot te worden. Ook al zo'n mensenrecht, excuus, vrouwenrecht als het köpvödekke.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Bent u nu werkelijk te dom om voor de duvel te dansen, of doet u maar alsof? Of heeft u uw (virtuele) kopvod zo strak vastgemaakt dat het de bloedtoevoer tot uw hersenen is gaan blokkeren? Of leest u gewoon bewust zeer selectief?

Ik zal het u nogmaals vertellen, in mijn schier oneindige goedheid:

Moet dit op enigerwijze een bijdrage tot de discussie voorstellen?

U komt met allerlei tegenwerpingen die vanuit verkeerde premisses gemaakt worden, en wel die van dat de vrouw ondergeschikt zou zijn aan de man en zijn imaginaire vriendje.

Dat betekent ofwel dat u al zo door de middeleeuwse achterlijkheid van de islam geconditioneerd bent dat u dit niet (meer) ziet, ofwel dat u van huis uit erg dociel bent - zeg maar een volgzaam slavinnetje van de man dat eenvoudigweg niet beter weet.

Neen; maar ik ga uit van de realiteit die voor sommige vrouwen geldt.

Welnu, overheidsmaatregelen zoals een kopvodverbod dienen o.a. als wettelijk steuntje in de rug bij dit soort vrouwen, maar het eigenlijke werk hier dient, zoals altijd en overal en door iedereen, gedaan te worden door de doelgroep zelf. Zelfredzaamheid en actief iets aan de eigen situatie doen dus.

En kan je nu eindelijk eens uitleggen hoe het deze vrouwen helpt? Hoe ze door deze maatregel "zelfredzamer" zullen worden? Hoe ze de mogelijkheid zullen krijgen actief iets aan hun eigen situatie te doen?
Vertel eens wat er volgens jou zal gebeuren. Zal die vrouw uit het voorbeeld nog mogen buitenshuis werken als ze geen hoofddoek mag dragen? Zal ze het huis mogen verlaten zonder hoofddoek? En wat is daarvan dan het gevolg? Vertel eens.

Ook u, die hier die vrouwen zogenaamd aan het verdedigen bent, maar feitelijk meehelpt die vrouwen te onderdrukken middels uw stompzinnige geleuter over het 'recht' dat kopvod altijd en overal te dragen, zou deze vrouwen beter helpen zich te bevrijden van de lariekoek die geperverteerde geile mannetjes 1400 jaar geleden hebben bedacht om de vrouw onder de knoet te krijgen en te houden. Dat betekent derhalve het meest zichtbare symbool van die lariekoek -het kopvod- weghalen uit de openbare ruimte.

En leg meteen ook eens uit hoe ik meehelp deze vrouwen te onderdrukken.

Cut de krap verwoordde die zelfbevrijding reeds:

Hij beschreef wat de bedoeling is. Niet hoe je die bedoeling bereikt.

De hoogste tijd voor u om daar eens een aanvang mee te maken, dacht ik zo.

Ik ken mezelf al vré lang vré goed.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En kan je nu eindelijk eens uitleggen hoe het deze vrouwen helpt?

Daar is al een paar keer op geantwoord.
Kan jij zeggen hoe jij die hoofddoek onderdrukte vrouwen helpt door naar de mond van hun onderdrukker te spreken?

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap
Artisjok doet alsof haar neus boedt bij dergelijke gevallen.
Ze heeft ons trouwens nog altijd niet gezegd hoe zij de moslima gaat helpen die gedwongen wordt de hoofddoek te dragen door een fanatieke echtgenoot. Wat gaat zij doen om die fanatiekelingen op andere gedachten te brengen? Hoe en wanneer gaat zij hen duidelijk maken dat het niet dragen van de hoofddoek een recht is. Oorverdovende stilte op dat vlak : de artisjokken van de wereld doen hier namelijk helemaal niets aan. Ze zouden niet durven tegen de traditionalistische ideeên van woestijnprimaten in te gaan. T'is gemakkelijker een forum vol te leuteren met de grootste mogeijke progressieve onzin dan de echte oorzaak aan te pakken. Niet waar Arti?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moet dit op enigerwijze een bijdrage tot de discussie voorstellen?


Neen; maar ik ga uit van de realiteit die voor sommige vrouwen geldt.


En kan je nu eindelijk eens uitleggen hoe het deze vrouwen helpt? Hoe ze door deze maatregel "zelfredzamer" zullen worden? Hoe ze de mogelijkheid zullen krijgen actief iets aan hun eigen situatie te doen?
Vertel eens wat er volgens jou zal gebeuren. Zal die vrouw uit het voorbeeld nog mogen buitenshuis werken als ze geen hoofddoek mag dragen? Zal ze het huis mogen verlaten zonder hoofddoek? En wat is daarvan dan het gevolg? Vertel eens.

En leg meteen ook eens uit hoe ik meehelp deze vrouwen te onderdrukken.

Hij beschreef wat de bedoeling is. Niet hoe je die bedoeling bereikt.


Ik ken mezelf al vré lang vré goed.

Artisjok, u leest niet wat er staat of wilt het niet zien. Mijn antwoorden staan daar luid en duidelijk weergegeven, maar u vertikt het en vraagt alweer naar de bekende weg. Daarom even dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Of gaat u weer het bekende riedeltje afdraaien door er bijvoorbeeld allerlei in deze discussie niet terzake doende argumenten bij te slepen, rookgordijnen aan te leggen, zijsporen te maken en daar dan tot in het oneindige op door te gaan en/of op enige andere wijze het feitelijke debat uit de weg te gaan, danwel te frustreren?

Luidt uw antwoord op mijn laatste vraag direct, danwel indirect (de door mij hierboven geschreven afleidingstechnieken en -taktieken dus) neen, is hiermee wat mij betreft mijn discussie met u ten einde.

Waarvan akte.