Franstalige operatie 'Beschadiging Vlaanderen'

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Kraainemois

1. Ik begrijp wel dat een uitbreiding van het Brussels Gewest gevoelig ligt.
2. Die uitbreiding wordt gefocaliseerd op Vlaamse faciliteitengemeenten ... dus op een communautair basis ipv. een socioeconomisch basis.

Het lijkt mij meer logisch om Brussel tot aan de Ring uit te breiden.

Hiermee zijn er een aantal problemen opgelost :
1. financiering van Brussel,
2. vermindering van de aantal faciliteitengemeenten.
3. Brussel wordt ook met Waalse gemeenten uitgebreid.
4. De R0 wordt door Brussel bestuurd
...

Zelfs alleen op een socio-economische basis ben ik niet enthousiast om steden te doen uitbreiden. Ik ben er eerder voorstander van dat steden horizontaal groeien in plaats van vertikaal. Dat het stadsweefsel verdicht in plaats van uitbreidt. Vlaanderen is nu al sterk verstedelijkt en lijkt soms op één grote verkaveling. Als we de steden nu nog laten uitbreiden dan blijft er op termijn geen platteland, geen natuur, geen dorpen, ... meer over. Dan wordt Vlaanderen onleefbaar. Dus uitbreiding van Brussel, Antwerpen, Gent, Zeebrugge, ... ten koste van dorpen, kleine gemeenten, platteland en natuur : ik zeg neen. Geen uitbreiding van Brussel, geen Lange Wapper in Antwerpen, geen nieuwe autosnelwegen meer, niet nog meer beton, niet nog meer verkavelingen, ... Laat ons Vlaanderen nog een beetje leefbaar houden.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Kraainemois

Het lijkt mij meer logisch om Brussel tot aan de Ring uit te breiden.

Hiermee zijn er een aantal problemen opgelost :
1. financiering van Brussel,
2. vermindering van de aantal faciliteitengemeenten.
3. Brussel wordt ook met Waalse gemeenten uitgebreid.
4. De R0 wordt door Brussel bestuurd
...

U noemt het niet.

Maar volgens mij is er hiermee vooral het probleem van de corridor opgelost.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nog meer wetgeving, nog meer verbieden! Voor je het weet, hebben we zo alle wereldproblemen opgelost.

Het nationaal-solidarisme en nationaal-socialisme was en is nochtans ook niet vies van regeltjes allerhande. En wat op hun te verbieden lijstje staat is nog een pak langer dan mijn lijstje.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nu ja, zagen van achter een pc kan iedereen. Heb jij ooit in je leven zelf al eens één folder uitgedeeld of gebust?

Ja met TAK in Schaarbeek ooit (toen Piet De Pauw er nog bij was - dus al een lange tijd geleden). Maar ondertussen doe ik aan digitale communicatie. Papieren foldertjes bussen laat ik over aan de nostalgici van de jaren 30 toen er van PC en internet nog geen sprake was en autoritaire en racistische theorieën in de mode waren.

Ooh ja even vermelden : Piet De Pauw was allergisch aan elke extreem-rechtse infiltratie in de akties van het Taal Aktie Komitee toen. Hij maakte daar een radikaal punt van. Misschien dat we dat nog eens op de agenda moeten plaatsen. Zou niet slecht zijn. Want dat "Franse ratten ..." gebrul van Voorpost, TAK en KVHV hangt een pak mensen - inclusief vlaamsgezinden - de keel uit. No passaran!

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Het nationaal-solidarisme en nationaal-socialisme was en is nochtans ook niet vies van regeltjes allerhande. En wat op hun te verbieden lijstje staat is nog een pak langer dan mijn lijstje.

1) Geef mij de naam van een land waar een solidaristische partij aan de macht is geweest;
2) Geef mij een lijst met dingen die de solidaristen willen verbieden;
3) Geef mij de ideologische link tussen het solidarisme en het nationaal-socialisme.

toen er van PC en internet nog geen sprake was en autoritaire en racistische theorieën in de mode waren.

De periode tussen het ontstaan van de mens en het midden van de jaren '90 dus? Voor de rest mag ik dus noteren dat iedereen die folders bust en dingen op papier uitdeelt dus totalitair en racistisch is.

Is dus racistisch: het ABVV, het ACV, het ACLVB, de Bond Zonder Naam, de Zoo van Antwerpen, de Zoo Van Planckendael, de Lijn, de NMBS, etc...

Ooh ja even vermelden : Piet De Pauw was allergisch aan elke extreem-rechtse infiltratie in de akties van het Taal Aktie Komitee toen. Hij maakte daar een radikaal punt van. Misschien dat we dat nog eens op de agenda moeten plaatsen.

Kan je altijd doen, ik raad het zelf aan! Maar dan moet je natuurlijk van achter je veilige pc komen en de grote boze realiteit die we de echte wereld noemen trotseren.

Zou niet slecht zijn. Want dat "Franse ratten ..." gebrul van Voorpost, TAK en KVHV hangt een pak mensen - inclusief vlaamsgezinden - de keel uit. No passaran!

Ik wacht nog steeds op de eerste klacht. Van op internet zagen is makkelijk, ik wil dat mensen mij het persoonlijk komen zeggen. En zo'n imponerend en/of agressief persoon ben ik absoluut niet. En weet je, ik begroet zelf altijd de linkse flaminganten persoonlijk op acties, evenementen en betogingen. Bizar genoeg word ik echter nooit weggestuurd, uitgemaakt of fysiek aangevallen.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kraainemois

1. Ik begrijp wel dat een uitbreiding van het Brussels Gewest gevoelig ligt.
2. Die uitbreiding wordt gefocaliseerd op Vlaamse faciliteitengemeenten ... dus op een communautair basis ipv. een socioeconomisch basis.

Het lijkt mij meer logisch om Brussel tot aan de Ring uit te breiden.

Hiermee zijn er een aantal problemen opgelost :
1. financiering van Brussel,
2. vermindering van de aantal faciliteitengemeenten.
3. Brussel wordt ook met Waalse gemeenten uitgebreid.
4. De R0 wordt door Brussel bestuurd
...

Interressante voorstel !

De R0 bij Brussel ... waarom niet. Die is momenteel verdeeld tussen de 3 gewesten

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kraainemois

x2
Alles wat belgisch is werkt niet (te moeillijk, gebaseerd op slechte compromissen), alles wat vlaams is werkt omdat er nooit geen discussie of compromis nodig is ... : bv. brug Antwerpse ring

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Kijk, een ideaal scenario zou zijn dat iedereen daar netjes tweetalig zou zijn en dat de hele administratie dat ook zou zijn. De realiteit is dat Brussel een meertalige stad is waar de administratie voornamelijk in het Frans verloopt. Je moet me de stad niet leren kennen, ik heb er gewoond en ik werk er. Fijne stad, hoor, daar niet van, maar ik het Nederlands kan je er zowat nergens terecht. De flaminganten (en daar hoor ik niet bij) hebben schrik dat bij een uitbreiding van het Brussels gewest de verfransing van de omliggende gemeenten gelegitimeerd zou worden en zich zou verderzetten. Die vrees is volgens mij niet eens onterecht. Dat je de taalgrens niet wil veranderen is lief van je, maar je zou als Kraainemois moeten weten dat zelfs ondanks die taalgrens het Nederlandstalige (of Vlaamse) karakter van de faciliteitengemeenten onder constante druk staat. Ik maak me overigens geen illusies over het feit dat je met grenzen, wetten en decreten processen van taalverandering nauwelijks kan stuiten, maar dat neemt niet weg dat de Vlamingen dat wel zullen blijven proberen.

Goede weergave van de feiten.

En men kan de taalverandering inderdaad enkel wat vertragen door allerlei (taal)wetten te stemmen.

Men moet een tweetalig gebied Brabant creëren waar 50% VL en 50% FR is en zo heeft tweetaligheid zin.
In Brussel krijgt een ambtenaar 90% of meer FR dossiers in handen en slechts af en toe iets in het NL; hij vraagt zich dan af waarom hij 2-talig moet zijn en heeft bovendien weinig kans om zijn NL te oefenen.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kraainemois

Een uitbreiding van Brussel zou niet nodig zijn in een sterk federale land. Vanaf het moment dat de Vlamingen eisen Belgïe te ontmantelen, wordt een uitbreiding van Brussel nodig.

Ten tweede, ik heb het al gezegd, BHV bestaat uit een compromis van 1963. Geen uitbreiding van Brussel maar een kieskring en een gerechtelijke arrondissement over de taalgrens.

Verstandige posten Kraainemois !

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Goede weergave van de feiten.

En men kan de taalverandering inderdaad enkel wat vertragen door allerlei (taal)wetten te stemmen.

Men moet een tweetalig gebied Brabant creëren waar 50% VL en 50% FR is en zo heeft tweetaligheid zin.
In Brussel krijgt een ambtenaar 90% of meer FR dossiers in handen en slechts af en toe iets in het NL; hij vraagt zich dan af waarom hij 2-talig moet zijn en heeft bovendien weinig kans om zijn NL te oefenen.

Dit voorstel heb ik te minste 10x gepost !

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Kraainemois

Een uitbreiding van Brussel zou niet nodig zijn in een sterk federale land. Vanaf het moment dat de Vlamingen eisen Belgïe te ontmantelen, wordt een uitbreiding van Brussel nodig.

Ten tweede, ik heb het al gezegd, BHV bestaat uit een compromis van 1963. Geen uitbreiding van Brussel maar een kieskring en een gerechtelijke arrondissement over de taalgrens.

Juiste weergave van de feiten
want in Kraainem kon men zich in 1963 voor alles richten op de federale overheid die tweetalig is.
Nu, door de overheveling van bevoegdheden naar VL, WAL en BRX kom je als inwoner van Kraainem, Linkebeek, enz... meer en meer in contact met eentalige VL overheidsdiensten.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Dit voorstel heb ik te minste 10x gepost !

en terecht.

Er zullen trouwens alsmaar meer VL naar Waals-Brabant en ook over de taalgrens gaan wonen (onder Ronse, Leuven,...)

De grootste struikelblok was dat je in WAL enkel maar naar de VRT kon kijken. Door TV-Vlaanderen en Belgacom tv kun je veel meer VL zenders ontvangen en is in Wal wonen minder een probleem om er toch je cultuur te behouden (en dan zeker je kinderen).

Ook internet maakt de afstand veel kleiner.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Goede weergave van de feiten.

En men kan de taalverandering inderdaad enkel wat vertragen door allerlei (taal)wetten te stemmen.

Men moet een tweetalig gebied Brabant creëren waar 50% VL en 50% FR is en zo heeft tweetaligheid zin.
In Brussel krijgt een ambtenaar 90% of meer FR dossiers in handen en slechts af en toe iets in het NL; hij vraagt zich dan af waarom hij 2-talig moet zijn en heeft bovendien weinig kans om zijn NL te oefenen.

tweetalig gebied Brabant evolueert binnen de 10 jaar naar een ééntalig Franstalig gebied Brabant, neen dank u.

waarom moet die ambtenaar toch Nederlands leren? om een klein beetje respect te tonen voor zijn landgenoten, die dan nog in de meerderheid zijn?

hoogstwaarschijnlijk spreek jij nu over een ambtenaar die voluit voor België is en wsl zelfs een Belgische vlag heeft buitenhangen. maar respect tonen voor de meerderheid van zijn landgenoten, dat is dan weer een brug te ver zeker?

rare jongens, hoor, die Belgicisten.....

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

tweetalig gebied Brabant evolueert binnen de 10 jaar naar een ééntalig Franstalig gebied Brabant, neen dank u.

waarom moet die ambtenaar toch Nederlands leren? om een klein beetje respect te tonen voor zijn landgenoten, die dan nog in de meerderheid zijn?

hoogstwaarschijnlijk spreek jij nu over een ambtenaar die voluit voor België is en wsl zelfs een Belgische vlag heeft buitenhangen. maar respect tonen voor de meerderheid van zijn landgenoten, dat is dan weer een brug te ver zeker?

rare jongens, hoor, die Belgicisten.....

je ziet dat tweetaligheid kan afgedwongen worden; wanneer het nodig is.

De FR-ministers beseffen dat je in VL NL moet spreken.

Tot bijna eind vorige eeuw waren er nog FR ministers die het normaal vonden om in VL FR te spreken (en ook veel VL hadden er niet echt problemen mee)
Nu is dat ondenkbaar.
De jongere generatie FR-politici spreken alsmaar vlotter NL: Michel, Wathelet, Magnette,...
en hebben er geen enkel probleem mee dat ze NL moeten spreken; ook al maken ze wat fouten.
tegenover het NL hebben ze geen complexen meer.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

je ziet dat tweetaligheid kan afgedwongen worden; wanneer het nodig is.

De FR-ministers beseffen dat je in VL NL moet spreken.

Tot bijna eind vorige eeuw waren er nog FR ministers die het normaal vonden om in VL FR te spreken (en ook veel VL hadden er niet echt problemen mee)
Nu is dat ondenkbaar.
De jongere generatie FR-politici spreken alsmaar vlotter NL: Michel, Wathelet, Magnette,...
en hebben er geen enkel probleem mee dat ze NL moeten spreken; ook al maken ze wat fouten.
tegenover het NL hebben ze geen complexen meer.

In Brussel spreken de meeste Franstalige ambtenaren geen woord Nederlands en de Franstalige politici willen hun hiervoor nog belonen ook (afschaffing van tweetaligheid van personeel).

in Wallonië is het Nederlands nog altijd niet de verplichte 2e taal in het onderwijs.

de meeste Franstalige Belgicisten spreken geen woord Nederlands, vraag maar aan die dame uit Luik met al haar handtekeningen.

Franstaligen die in Vlaanderen komen wonen, worden aangespoord door alle Franstalige politieke partijen om geen Nederlands te leren, integendeel zelf.

Franstalige politici voeren in Vlaanderen propaganda voor een Franstalig België.

maar toch houden ze zo veel van België!

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Zelfs alleen op een socio-economische basis ben ik niet enthousiast om steden te doen uitbreiden. Ik ben er eerder voorstander van dat steden horizontaal groeien in plaats van vertikaal. Dat het stadsweefsel verdicht in plaats van uitbreidt. Vlaanderen is nu al sterk verstedelijkt en lijkt soms op één grote verkaveling. Als we de steden nu nog laten uitbreiden dan blijft er op termijn geen platteland, geen natuur, geen dorpen, ... meer over. Dan wordt Vlaanderen onleefbaar. Dus uitbreiding van Brussel, Antwerpen, Gent, Zeebrugge, ... ten koste van dorpen, kleine gemeenten, platteland en natuur : ik zeg neen. Geen uitbreiding van Brussel, geen Lange Wapper in Antwerpen, geen nieuwe autosnelwegen meer, niet nog meer beton, niet nog meer verkavelingen, ... Laat ons Vlaanderen nog een beetje leefbaar houden.

Ik ben even niet mee... Heb je de begrippen horizontaal en vertikaal niet omgewisseld?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nochtans heeft hij hier gelijk: het grondwettelijk hof heeft nl. nooit gezegd dat de kieskring BHV moet gesplitst worden.

Ze mogen dat ook niet zeggen, want dat is wetgevend werk. Hun arrest heeft wel elke mogelijkheid zonder een splitsing uitgesloten (behalve één federale kieskring). Wat mij betreft komt dat op hetzelfde neer als het opleggen van een splitsing. Al de rest is semantiek.

De juridische redenering op basis van de exacte taal van de gestelde grieven en het resulterende arrest kan je nalezen op de site van Matthias Storme. Die is erg vertrouwd met deze grieven, want hij heeft ze zelf geschreven.

"Ook bij een terugkeer naar arrondissementele kieskringen zou er op basis van de specifieke redenering van het arrest een splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde moeten plaatsvinden."
Bron: http://vlaamseconservatieven.blogspo...en-waarom.html

Kan iémand me trouwens een vertellen wat er dan wel zo onrechtvaardig is aan het huidige splitsingsvoorstel? Daar heeft nog niemand een poging tot gedaan, wat toch wel hallucinant is gezien de situatie.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Kraainemois

- Belastingen betalen voor mijn stad.
- Deelnemen aan de ontwikkeling van mijn stad.
- enz ...

Sociologisch gezien en economisch gezien is dit de logica zelfs !

Nu gebruik ik iedere week 100m Vlaamse straatjes en 100kms straatjes in Brussel, geen de Lijn bus maar wel MIVB Metro, werk ik in Brussel, mijn privé activiteiten gebeuren in Brussel, mijn kinderen waren op school in Kraainem tot hun 12 jaar en nu in Brussel, ...

Het lijkt er sterk op dat u wel in Brussel wil leven, maar er niet wil wonen. Dat is uw eigen keuze, en u bent dan ook de enige die de verantwoordelijkheid draagt voor de gevolgen.

Dat u dat niet wil, dat u wil gaan wonen waar het u zint, maar dan eist dat de instellingen zich aanpassen aan uw voorkeur, dat is waar de Vlamingen zo'n probleem mee hebben. Is dat ook niet de logica zelf?

Ik woon in de buurt van Leuven, en veel van mijn activiteiten vinden er plaats. Moet ik nu eisen dat ik voor de Leuvense gemeenteraad mag stemmen, gewoon omdat ik ervoor kies daar regelmatig te komen? Of dat mijn eigen gemeente geen recht heeft op mijn belastingsgeld? Moeten mensen in de grensstreek stemrecht in Nederland, Frankrijk of Duitsland eisen? Slaat nergens op.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Kraainemois

Ten tweede, ik heb het al gezegd, BHV bestaat uit een compromis van 1963. Geen uitbreiding van Brussel maar een kieskring en een gerechtelijke arrondissement over de taalgrens.

Een compromis? De taalgrens (later gewestgrens) is vastgelegd volgens de toenmalige taaltellingen, waarom zouden daar destijdsnog nederlandstalige gemeenten aan moeten toegevoegd worden? Waaruit bestond het compromis dan precies? Eén eis van de Franstaligen werd niet ingewilligd, maar in ruil wordt een andere ingewilligd. Op welke manier zijn de Vlamingen er bij dit 'compromis' op vooruit gegaan ten opzichte van het status quo?

Dat is alsof ik uw huis zou opeisen, maar als compromis ook zou aanvaarden om enkel uw auto te krijgen. Dat is helemaal geen compromis.

Wat wél een compromis uit 1963 was, waren de taalwetten. Je weet wel, gegarandeerde tweetaligheid van alle diensten in Brussel, in ruil voor een aangepast talenstatuut in de faciliteiten. Hoe staat het met het naleven van die taalwetten? Hoeveel Brusselse gemeenten moet Vlaanderen in ruil daarvoor opeisen?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Men moet een tweetalig gebied Brabant creëren waar 50% VL en 50% FR is en zo heeft tweetaligheid zin.

We hebben reeds zo'n gebied gecreëerd, het heet Brussel. Het daaropvolgende jaar hebben de Franstaligen uit protest het FDF gesticht omdat ze vonden dat het Frans voorrang moest hebben, en heeft die partij enorme meerderheden gehaald.

Vandaag is het toenmalige programma van het FDF geïntegreerd in het consensusstandpunt van alle Franstalige politieke partijen, en is Brussel zwaar ontnederlandst.

Dus jouw voorstel is om de oefening nog eens te herhalen, maar dit keer voor heel Brabant? Die bruggen hebben jullie lang geleden verbrand.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dewever wil wel België splitsen maar Brussel niet opgeven vandaar het idee van confederalisme want zeg nu zelf hoe geloofwaardig is om te zeggen dat België niet werkt om vervolgens als alternatief een staatsvorm naar voor te schuiven dat nog nergens heeft gewerkt en waarvan men geen enkel actueel voorbeeld kan geven.

Beste lezer, Solidarnosc liegt hier graag over. Al minstens een half dozijn keer is hier op dit forum de onjuistheid van deze uitspraken aangetoond, maar hij blijft ze herhalen in de hoop dat de leugen, vaak genoeg herhaald, de zweem van een waarheid krijgt.

Wanneer hij hiermee geconfronteerd wordt probeert hij zelf niet zijn standpunten te verdedigen, want hij weet zeer goed dat hij aan het liegen is, hij zoekt gewoon een nieuwe draad en post zijn leugens opnieuw. Gelijk hebben is blijkbaar niet zo belangrijk als gelijk krijgen voor sommigen. Kies zelf maar uw kamp.