Privacy vs camera's

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zover ik weet heb ik alle vragen beantwoord...jij gaat waarschijnlijk nu weer rond de pot draaien omdat je jezelf gaat tegenspreken als je antwoord.

Komaan wat word het? Schaapie dat zijn mening laat bepalen door een wet of niet?

als je me een beetje kent wet je dat ik niet zo maar met de wet mee doe!
Als we dat doen zijn we 'fucked'
In Great Britain is er al een wet dat de staat je kinderen mag afpakken,maar dan ga je de wet toch niet volgen? Als je me niet snapt bekijk dan het werk van Brian Gerrish op youtube:

Brian Gerrish on Edge Media TV: 1/10 'Child Stealing by the State'

http://www.youtube.com/watch?v=zx01abIKSWg

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik betwijfel het ten zeerste... Zelfs mijn scharrelkippen zijn sneller van begrip.

Ik heb ook nog zo'n kippen gehad.
Ze hebben dienst gedaan voor een fijne vol-au-vent.

Misschien is het echt wel fundamenteel en begrijpt illwill zelfs niet wat mensenrechten zijn.
Tja, dan is het een beetje zoals de werking van een airco proberen te verklaren aan een eskimo.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb ook nog zo'n kippen gehad.
Ze hebben dienst gedaan voor een fijne vol-au-vent.

Misschien is het echt wel fundamenteel en begrijpt illwill zelfs niet wat mensenrechten zijn.
Tja, dan is het een beetje zoals de werking van een airco proberen te verklaren aan een eskimo.

Waarschijnlijk is het verschil tussen een recht en een wet voor Illwill niet compleet duidelijk.

Als de wet op de privacy afgeschaft wordt, dan worden meteen ook enkele basisrechten geschonden en bijgevolg is dat dus onmogelijk.

Dit gezegd zijnde vind ik niet dat cameras in uitgaansbuurten een schending van dit recht inhouden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Daar hebben ze geen individuele info voor nodig.

Als men bv in het eerste deel van het jaar een netto winst overhoud op de pattaten van 1.000.000 euro...men verhoogt de prijs voor het tweede kwartaal en de netto winst is dan lager...dan wete men dat de prijs te hoog ligt. Daar heb je geen individuele cijfers voor nodig e.

Waarom zou de Colruyt dergelijke korting geven indien ze met de Delhaize ed. afspraken kunnen maken dat niemand de korting geeft en zo dus allemaal meer winsten kunnen maken?

Voor de rest is iedereen vrij te kopen wat hij wil, waar hij wil en hoeveel hij wil...ook bepaald iedereen zelf hoeveel hij/zij eraan wil spenderen.

jawel ze linken dat aan uw profiel, dus type consument: DINK, DI2K, SINK, etc

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het
verzamelen
van
persoonsgegevens
zonder
toelating
IS
een
misbruik.

Sommige vrouwen of mannen vinden het mogelijk niet erg verkracht te worden, maar toch is verkrachting een misbruik.

Snappie snappie?

Nu moet je niet overdrijven hé, we gaan eens een heel extreem voorbeeld geven: mensen hebben daar allerlei fantasien over, maar kom zij nu eens eerlijk:
Stel dat alles in de wereld continu record linked zou zijn. Dus als je op een camera voorbijwandelt,d at daar onmiddellijk uw rijksnummer zo bijkomen...
En stel dat je dit allemaal begint op te slaan in databases.

Tenzij de immense overflow aan informatie wat zou dat voor voor of nadelen kunnen geven ?

Stel dat je met uw maitresse rondloopt in stad, en die informatie wordt gelekt naar uw vrouw... dan is dit een schending van die privacy
Maar anders zie ik geen enkele reden waarom dit ook maar enig vorm van schending kan zijn ? Zelfs al wordt dat ongevraagd opgeslagen...

Kijk mensen zijn gevoelig voor het onderwerp omdat ze daar continu wilde cowboy stories over horen. Het principe moet zijn dat wanneer je iemand daarmee schade toebrengt dat het schending van privacy is.

Omgekeerd, stel dat je beschuldigt wordt van diefstal, enje kunt terugvallen op die tapes, bewijs je gewoon waar je zat op dat moment;.. Is dan toch inse een bewijs dat alles ook in uw voordeel kan gebruikt worden.

En een Unattended, continue registratie is de beste manier om zeker die shot's te hebben die je nodig hebt om uw 'crimineel' vast te leggen. Het impliceert inderdaad dat je continu gefilmd wordt, maar zoals gezegd, het heeft geen belang als je daar niets uitspookt die niet mag. Zelfs al sta je daar een joint te paffen, heeft het geen belang. De beelden kunnen maar bewijzen wat ze bewijzen: je steelt iets, je valt iemand aan, je handelt in verdovende middelen of dat zijn de dingen die je wel kunt vastleggen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik betwijfel het ten zeerste... Zelfs mijn scharrelkippen zijn sneller van begrip.

Hupla, het groepje is weer samen...maar antwoorden op de vragen, nee, vergeet het maar. Dat durven ze niet. Mensen persoonlijk aanvallen, daar zijn ze voor hier.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kromme logica.
Het is een misbruik OMDAT ik het RECHT heb op privacy en BIJGEVOLG is er een wet tegen dat misbruik.

http://www.privacycommission.be/nl/p...bericht16.html



Begrijp je wat een recht is?




Opnieuw kromme logica.
Ik heb als mens het RECHT om fysiek gevrijwaard te worden van verkrachting en aantasting van de eerbaarheid.
Mijn opinie daarover is zelfs irrelevant.

Begrijp je wat een recht is?

Elke recht is bepaald door een wet, je hoeft er daarom niet mee akkoord te gaan, het is gewoon vastgelegd. Als je als enige reden kan verzinnen dat je voor iets bent omdat het wettelijk is bepaald kun je nu moeilijk afkomen dat het kromme logica is...toch niet naar mijn richting...zeg dat dan tegen degene welke deze logica volgen.

Vandaar dat er wetten bestaan zoals deze in de sharia beschreven zijn. Het is niet door het recht, nee, het is wettelijk beschreven.

Jij vind misschien jouw opinie irrelevant...ik vind de mijne alvast het belangrijkste wat er is...je vind jezelf dus een schaapje.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

als je me een beetje kent wet je dat ik niet zo maar met de wet mee doe!
Als we dat doen zijn we 'fucked'
In Great Britain is er al een wet dat de staat je kinderen mag afpakken,maar dan ga je de wet toch niet volgen? Als je me niet snapt bekijk dan het werk van Brian Gerrish op youtube:



http://www.youtube.com/watch?v=zx01abIKSWg

Ik ken jouw niet, ik vraag je om op de vraag te antwoorden maar zoals ik al voorspelde is de tijd van rond de pot draaien aangebroken.

[illwill]

Als er een wet komt die zegt dat verzamelen, bewaren en verwerken van beelden mag...dan ben je plots voorstander van camera`s?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Elke recht is bepaald door een wet, je hoeft er daarom niet mee akkoord te gaan, het is gewoon vastgelegd. Als je als enige reden kan verzinnen dat je voor iets bent omdat het wettelijk is bepaald kun je nu moeilijk afkomen dat het kromme logica is...toch niet naar mijn richting...zeg dat dan tegen degene welke deze logica volgen.

Je zit er weer kompleet naast.
Leer eerst eens het verschil tussen een recht en een wet en kom dan terug.

Hier de vereenvoudigde vorm van de uvrm voor je.
Snap je dit?
Lees eens artikel 12.
Snap je dit?

Artikel 1
Alle mensen worden vrij geboren en moeten op dezelfde manier worden behandeld.

Artikel 2
Ieder heeft recht op alle rechten, ongeacht of je jong of oud, man of vrouw bent, welke huidskleur je hebt, welke godsdienst je belijdt of welke taal je spreekt.

Artikel 3
Je hebt recht op leven in vrijheid en in veiligheid.

Artikel 4
Slavernij is verboden. Niemand mag jou als slaaf behandelen, noch mag jij slaven hebben.

Artikel 5
Je mag niemand martelen of pijnigen.

Artikel 6
Je hebt recht op dezelfde manier behandeld te worden als iedereen.

Artikel 7
De wet moet voor iedereen hetzelfde zijn; de wet moet op ieder persoon op dezelfde manier toegepast worden.

Artikel 8
Je hebt recht om wettelijke hulp te vragen, als je vindt dat jouw rechten niet gerespecteerd worden.

Artikel 9
Niemand heeft het recht je zonder goede reden gevangen te zetten of het land uit te sturen.

Artikel 10
Als je terecht moet staan, moet dat in het openbaar gebeuren. De mensen die je berechten, mogen zich niet door anderen laten beïnvloeden.

Artikel 11
Je bent onschuldig tot je schuld bewezen is; je hebt het recht je te verdedigen tegen beschuldigingen.

Artikel 12
Je hebt het recht op bescherming als iemand je wil aanvallen, maar niemand heeft het recht jou lastig te vallen, je brieven te openen, je huis binnen te komen of kwaad van je te spreken.

Artikel 13
Je hebt het recht om te gaan en te staan waar je wilt, in eigen land en in het buitenland.

Artikel 14
Als je slachtoffer wordt van mensenrechtenschendingen, heb je het recht om naar een ander land te gaan en dat land te vragen om jou te beschermen.

Artikel 15
Je hebt het recht een eigen nationaliteit te hebben. Niemand kan jou tegenhouden als je een andere nationaliteit wil aannemen.

Artikel 16
Je hebt het recht te trouwen en een gezin te stichten.

Artikel 17
Je hebt het recht op eigendom en niemand mag je bezittingen zonder goede redenen afnemen.

Artikel 18
Je hebt het recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst.

Artikel 19
Je hebt het recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Je mag zeggen wat je wil zeggen en in alle vrijheid informatie ontvangen.

Artikel 20
Je hebt het recht om te vergaderen als je dat wilt, zolang dit op een vredige manier gebeurt.

Artikel 21
Je hebt het recht om deel te nemen aan de politiek van je land.

Artikel 22
Je hebt het recht op maatschappelijke zekerheid en om jezelf te ontwikkelen.

Artikel 23
Je hebt het recht op werk in het beroep dat je zelf kiest. Je hebt ook recht op een rechtvaardig loon voor je werk. Mannen en vrouwen moeten voor hetzelfde werk evenveel betaald krijgen. Je hebt ook het recht om bij een vakbond aan te sluiten.

Artikel 24
Je hebt het recht op vrije tijd en vakantie.

Artikel 25
Je hebt het recht op alles wat nodig is om ervoor te zorgen dat je niet ziek wordt, geen honger hebt en een dak boven je hoofd hebt. Moeder en kind hebben recht op bijzondere zorg en bijstand.

Artikel 26
Je hebt het recht op onderwijs dat gericht is op de volle ontwikkeling van de menselijke persoonlijkheid en op de versterking van de eerbied voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.

Artikel 27
Je hebt het recht om te genieten van wat kunst en wetenschappen voortbrengen.

Artikel 28
De overheid moet ervoor zorgen dat er een "sociale orde" is die al deze rechten beschermt.

Artikel 29
Je hebt ook plichten tegenover de mensen om je heen, tegenover de gemeenschap en publieke eigendommen, zodat ook hun mensenrechten kunnen worden beschermd. De wetten in je land mogen niet ingaan tegen deze mensenrechten.

Artikel 30
Geen enkel land en geen enkel mens mag proberen om de rechten te vernietigen die in deze Verklaring staan.

[illwill]

Mijn vraag aan Rafke: Waarom ben JIJ tegen camera`s?

Antwoord Rafke: Omdat het in de wet staat dat het niet mag.

Mijn vraag aan Rafke: Als de wet dan zou veranderen ben JIJ dan voor camera`s?

Antwoord Rafke: Persoonlijke aanvallen samen met vriendjes...kippen zijn slimmer...blablabla...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je zit er weer kompleet naast.
Leer eerst eens het verschil tussen een recht en een wet en kom dan terug.

Hier de vereenvoudigde vorm van de uvrm voor je.
Snap je dit?
Lees eens artikel 12.
Snap je dit?

Waarom zou ik ernaast zitten...allemaal basisrechten welke door een wet word bepaald...je geeft begot zelf de artikels...en toch blijf je zeiken.

Mag ik je PB nu al plaatsen of ga je dat blijven negeren

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom zou ik ernaast zitten...allemaal basisrechten welke door een wet word bepaald...je geeft begot zelf de artikels...en toch blijf je zeiken.

Je snapt het niet.
Welke wetten voorzien in het recht van artikel 27 of artikel 30 bijvoorbeeld?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom zou ik ernaast zitten...allemaal basisrechten welke door een wet word bepaald...je geeft begot zelf de artikels...en toch blijf je zeiken.

Mag ik je PB nu al plaatsen of ga je dat blijven negeren

Rechten zijn rechten. De universele rechten van de mensen worden als bron gebruikt voor wetten. U aanziet de rechten als zijnde een wet op zich en dat is niet zo. Het zijn grondbeginselen, noem het de axiomas van het recht.

[brother paul]

Parci:

1° mag je zeggen tegen de zus, uw zuster is hier klant

2° mag je zeggen tegen de zus, uw zus koopt hier botjes ?

3° uw zus heeft hier een kortingskaart, ik zal uw aankoop op haar naam zetten?

4° mag je zeggen tegen de zus, uw zus heeft hier vorige week dat rood kleedje met die frullekes gekocht ?

5° mag je zeggen tegen de zus, de vrouw van Bart De Wever heeft hier vorige week dat kleedje gekocht ?


Er moet toch ergens een grens zijn die mag en niet mag. Volgens mij gaat het over informatie verspreiden die schade kan toebrengen. Hier al klik je dus over de aankoop van haar zus, uiterst zelden een geval waar je elkaar schade aanbrengt... Integendeel

Met te stellen dat een camera nooit ongevraagd iemand mag filmen bij wijze van spreken, is netzoerg als zeggen, dat je zelfs geen kleedje van uw zus mag gaan afhalen... of dat je de aankoop van uw zus niet mag bespreken, of dat je de historische aankoopgedrag van uw zus niet mag bespreken.

Moest ik Bart dewever zijn, dan zou ik niet gediend zijn met het imago dat ik altijd dikke vette porties frieten zit te vreten,zoals gepropageerd door zijn frituur ? En toch is daar geen klacht.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er moet toch ergens een grens zijn die mag en niet mag. Volgens mij gaat het over informatie verspreiden die schade kan toebrengen. Hier al klik je dus over de aankoop van haar zus, uiterst zelden een geval waar je elkaar schade aanbrengt... Integendeel

In de praktijk ondervinden onze diensten ook de gevolgen van de privacy-wetgeving, met name is het niet meer mogelijk om bijvoorbeeld gedetailleerde lijsten op te maken met studentengegevens (bijvoorbeeld een jaarboek per academiejaar) omdat hierdoor adres en persoonlijke gegevens zouden verspreid worden. (al was het maar onder de studenten zelf).

Er is dus wel zeker een spanningsveld tussen wat nuttig is en wat mag.
Je dient wel uit te gaan van het preventie-principe omdat schade relatief is en afhankelijk van de persoonlijke interpretatie.

In ieder geval is de privacy-wetgeving zeker terecht en veel uitgebreider dan de meeste denken.
Het is uiteraard moeilijk om alle situaties in te schatten en soms is het inderdaad met een kanon naar een mug schieten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je snapt het niet.
Welke wetten voorzien in het recht van artikel 27 of artikel 30 bijvoorbeeld?

Deze artikelen zelf natuurlijk! Wat zijn deze artikelen volgens jou? Waar haal jij ze van?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Rechten zijn rechten. De universele rechten van de mensen worden als bron gebruikt voor wetten. U aanziet de rechten als zijnde een wet op zich en dat is niet zo. Het zijn grondbeginselen, noem het de axiomas van het recht.

Nee, dat doe ik niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In de praktijk ondervinden onze diensten ook de gevolgen van de privacy-wetgeving, met name is het niet meer mogelijk om bijvoorbeeld gedetailleerde lijsten op te maken met studentengegevens (bijvoorbeeld een jaarboek per academiejaar) omdat hierdoor adres en persoonlijke gegevens zouden verspreid worden. (al was het maar onder de studenten zelf).

Er is dus wel zeker een spanningsveld tussen wat nuttig is en wat mag.
Je dient wel uit te gaan van het preventie-principe omdat schade relatief is en afhankelijk van de persoonlijke interpretatie.

In ieder geval is de privacy-wetgeving zeker terecht en veel uitgebreider dan de meeste denken.
Het is uiteraard moeilijk om alle situaties in te schatten en soms is het inderdaad met een kanon naar een mug schieten.

Mijn vraag aan Rafke: Waarom ben JIJ tegen camera`s?

Antwoord Rafke: Omdat het in de wet staat dat het niet mag.

Mijn vraag aan Rafke: Als de wet dan zou veranderen ben JIJ dan voor camera`s?

Antwoord Rafke: Persoonlijke aanvallen samen met vriendjes...kippen zijn slimmer...blablabla...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Deze artikelen zelf natuurlijk! Wat zijn deze artikelen volgens jou? Waar haal jij ze van?

Artikelen van de uvrm.
Deze hebben geen enkele vorm van afdwingbaarheid in Belgie of in gelijk welk land omdat het hier over (mensen)rechten gaat. Niet over wetten uiteraard.

Maar enfin, dat moet je toch weten?