De mening van De Winter over homo's

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik beschouw dat argument als weerlegd, onvruchtbare hetero-koppels huwen ook en er is niemand die zich daar tegen verzet. Het "argument" "vruchtbaar" wordt dus heel selectief toegepast.

Yep.

Les excuses sont faites pour s'en servir. Past perfect op de katholieke moraal mbt homofilie. "We zijn tegen, en naar gelang van het seizoen pakken we het argument dat ons het beste uitkomt, zolang de uitkomst maar is dat we tegen zijn".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U mag dat geloven, u mag dat beweren, maar daarmee hebt u nog geen geldige argumentatie gevoerd. Zeggen "het is een nepargumentatie" volstaat niet, u moet ook overtuigend aantonen waarom u dat vindt.

Omdat de enige reden om het huwelijk open te stellen voor alle geaardheden is dat holebi anders zeggen dat zij gediscrimineerd worden. Een andere reden is er niet.

En het is dan nog niet waar ook. Ze worden helemaal niet gediscrimineerd. Ze mogen alle rechten hebben van gehuwden. Men heeft trouwens door de wetswijziging niks aan de rechten van holebi veranderd, maar wel het huwelijk herdefinieerd.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar de praktijk toont toch aan dat "zich voortplanten" helemaal los is komen te staan van het huwelijk, dat heb ik toch meermaals aangevoerd? Maatschappelijk en sociaal gezien kan je perfect kinderen op de wereld zetten en opvoeden zonder hoeven te trouwen. Omgekeerd kan je perfect trouwen zonder dat je kinderen op de wereld moet zetten.

Het huwelijk en de voortplanting hebben nog maar weinig met elkaar te maken. U hebt een verloren zaak in deze discussie als u zich daaraan blijft vastklampen.

Kuch. In deze discussie heeft niemand beweerd dat het huwelijk een natuurlijke gegevenheid is opdat er kinderen zouden komen. Het huwelijk is een maatschappelijke instelling, maar dan wel gegrond om als kleinste cel van de maatschappij te fungeren waarbinnen het nageslacht een plaats kan hebben. U gooit dus twee zaken door elkaar.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vormgeving die volgt uit de natuur kan inderdaad maar moeilijk veranderd worden. Man en vrouw zijn complementair, hun overeenkomstige natuurlijke gegevenheid is complementair en van daaruit kan er van nageslacht sprake zijn. Juist op dit steunt een maatschappelijke instelling als het huwelijk.

Het huwelijk is een puur cultureel gegeven. Culturen evolueren.
Mijn partner en ik zijn ook complementair, net zoals een gelukkig onvruchtbaar heterokoppel ook een heel complementaire relatie hebben.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, omdat dit nu eenmaal een aanfluiting is van wat het huwelijk is en waarvoor het staat.

De aanfluiting is dat jij het twee fluiten geen fluit gunt om de zelfde rechten te hebben als jouw "superieure" hetero's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bovendien steunen de christelijke godsdienst en de islam en dito moraal grotendeels op de joodse sexuele ethiek van de stammen. Hoe groter het kinderaantal, hoe sterker de stammen. Vandaar de angst voor de homosexualiteit in deze ethische systemen.

Homoseksualiteit werd ook niet als normaal beschouwd bij de heidense Germanen bijvoorbeeld. Ook in andere niet-christelijke culturen vinden we die afwijzing. Dit alles wijst er dus op dat het een algemeen menselijk gegeven is en geen specifieke "joodse seksuele ethiek".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Earth to Paulus: dit zijn dan ook geen argumenten, dit is CYNISME.

De argumenten zaten in een eerdere post, u weet wel, degene waar u nogal vlot over bent gegaan (lees: te laf om te antwoorden).

Met cynisch getreiter komen we niet veel verder peins ik. Wat is er mis met argumentatie?

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Relevant is ze natuurlijk, maar dat betekent niet dat de rechtspraak zelf niet onderhevig is aan wijzigingen. Moord is bijvoorbeeld net als in het verleden een misdaad. Alleen hanteren wij niet meer dezelfde rechtspraak als voorheen. Waar er vroeger in een aantal gevallen de doodstraf voor werd uitgesproken, wordt er nu gekozen voor een andere straf. Deze gewijzigde vorm van rechtspraak wijzigt evenwel niet het oordeel over moord. Net zo geldt dat voor het huwelijk, de grond ervan en de toelatingsvoorwaarden daartoe.

Dus: het feit dat een man en een vrouw geen kinderen kunnen verwekken, kan niet (meer) gelden als argument om hun huwelijksverbintenis als ongeldig te beschouwen. Waarom zou dat feit dan nog wél gelden bij homoseksuelen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homoseksualiteit werd ook niet als normaal beschouwd bij de heidense Germanen bijvoorbeeld. Ook in andere niet-christelijke culturen vinden we die afwijzing. Dit alles wijst er dus op dat het een algemeen menselijk gegeven is en geen specifieke "joodse seksuele ethiek".

Ook hier had men te doen met een stammenethiek natuurlijk. Het is wanneer men los komt van deze 'stammenbeleving', zoals de Grieken, Romeinen, bijvoorbeeld, enz, dan men meer tolerant wordt tegenover andere vormen van sexualiteit.

Homoxesualiteit vindt men in alle culturen en op alle continenten door alle eeuwen heen. Soms openlijk toegestaan, soms getolereerd, soms vervolgd. De ergste vervolgingen en bestraffingen nochtans vindt men -helaas-bij de zogenaamde 'godsdiensten van het Boek'. En dat is nog steeds zo. Bijvoorbeeld in de islam.

Maar ook in en bij de katholieke kerk is de grove discriminatie van homofielen eigenlijk in verkapte vorm aanwezig. Op een meer perfide wijze. Daar zegt men: 'ge moogt wel homosexueel zijn, maar ge moogt uw homosexualiteit niet beleven'!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het huwelijk is een puur cultureel gegeven. Culturen evolueren.
Mijn partner en ik zijn ook complementair, net zoals een gelukkig onvruchtbaar heterokoppel ook een heel complementaire relatie hebben.

Ongetwijfeld, maar een relatie hebben is nog iets anders dan een huwelijk dat een maatschappelijke finaliteit heeft die verbonden is met die natuurlijke complementariteit (die u in uw relatie niet heeft, want in jullie relatie kunnen niet voor nageslacht zorgen).

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk. Beide waarden hebben immers niets vandoen met het christelijke geloof. Maar vooroordelen tegen homo's, ja, dat moet zowat door God zelf op de stenen tabelen zijn gegraveerd

Als God bestaat is hij niet enkel omnipresent maar ook omniseksueel, anders zou hij niet al die verschillende geaardheden geschapen hebben. De lulkoek die de Religies ervan gemaakt hebben en waar naiëve sukkels in geloven, doet absoluut niets terzake.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zal nog niet. Da

Aha. Beweert u nu dat de heidense Germanen homoseksualiteit als aanvaardbaar achtten?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homoseksualiteit werd ook niet als normaal beschouwd bij de heidense Germanen bijvoorbeeld. Ook in andere niet-christelijke culturen vinden we die afwijzing. Dit alles wijst er dus op dat het een algemeen menselijk gegeven is en geen specifieke "joodse seksuele ethiek".

We leven in West-Europa anno 2010.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

We leven in West-Europa anno 2010.

Hij in 1510, heb je dat nu nog niet door?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U bent degene die de bestaande regels wil veranderen. De bestaande regel in België (en nog een 10-tal andere landen) dat 2 volwassen personen met elkaar kunnen huwen (en dat het geslacht van die personen er niet toe doet).

Nee hoor. Ik wil het huwelijk behouden in zijn oorspronkelijke vorm om redens die hier al tal van keren aan bod kwamen.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dus: het feit dat een man en een vrouw geen kinderen kunnen verwekken, kan niet (meer) gelden als argument om hun huwelijksverbintenis als ongeldig te beschouwen. Waarom zou dat feit dan nog wél gelden bij homoseksuelen?

Ik had het over de toenmalige redenen om een huwelijk te verbreken. En inderdaad, dit argument kan niet meer ingeroepen worden om een bestaand huwelijk te verbreken.

Dat was mijn stelling. Niet wat u ervan maakt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

We leven in West-Europa anno 2010.

Is dat een argument?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

We leven in West-Europa anno 2010.

En?

Dat we nu in 2010 leven, verandert niet aan onze natuurlijke gegevenheid. Man en vrouw zijn, net als duizend jaar geleden, aan elkaar complementair. En uit deze complementariteit kan er nageslacht volgen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat de enige reden om het huwelijk open te stellen voor alle geaardheden is dat holebi anders zeggen dat zij gediscrimineerd worden. Een andere reden is er niet.

En het is dan nog niet waar ook. Ze worden helemaal niet gediscrimineerd. Ze mogen alle rechten hebben van gehuwden. Men heeft trouwens door de wetswijziging niks aan de rechten van holebi veranderd, maar wel het huwelijk herdefinieerd.

Paulus.

Door het huwelijk open te stellen hebben holebi-koppels nu dezelfde rechten als hetero's, terwijl ze vroeger nauwelijks rechten hadden (op vlak van het familierecht). Er is dus heel wat veranderd...

Het huwelijk evolueert inderdaad. Vroeger was het huwelijk een soort eigendomsakte waarbij de vrouw zo goed als de slavin was van haar man/eigenaar. Ik denk dat de meeste vrouwen blij zijn dat man en vrouw nu in een huwelijk op gelijke wettelijk voet staan. Verandering is niet slecht.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Dat we nu in 2010 leven, verandert niet aan onze natuurlijke gegevenheid. Man en vrouw zijn, net als duizend jaar geleden, aan elkaar complementair. En uit deze complementariteit kan er nageslacht volgen.

Niet altijd, of wilt u onvruchtbare heterokoppels ook verbieden om te huwen?