De mening van De Winter over homo's

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De argumentatie die werd aangebracht om het huwelijk open te stellen voor alle geaardheden, is volgens mij een nepargumentatie en geen geldige reden geweest om daarvoor het huwelijk in zijn toestand te veranderen.

U mag dat geloven, u mag dat beweren, maar daarmee hebt u nog geen geldige argumentatie gevoerd. Zeggen "het is een nepargumentatie" volstaat niet, u moet ook overtuigend aantonen waarom u dat vindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Er staat een vraagteken achter de zin. Even recapituleren, want blijkbaar kunt u uw eigen redeneringen niet meer volgen:

"als een vrouw geen nakomelingen kon baren, was dat een rechtsgeldige grond om een einde te maken aan het huwelijk" werd door u gebruikt als argument om homoseksuelen het recht om te huwen te ontzeggen:
"En wil het nu juist zo zijn dat twee homoseksuelen geen nageslacht binnen hun relatie kunnen verwekken. Dit verband is er niet, bijgevolg is er ook geen grond om hun relatievormen in het huwelijk te omsluiten".

Nu zijn er drie mogelijkheden:

Ofwel vindt u die rechtspraak uit de oudheid nog altijd relevant. Dan kan u niet anders dan ervoor te pleiten om ze weer in te voeren.

Ofwel vindt u die rechtspraak niet (meer) relevant. Dan kan u ze uiteraard niet als argument inroepen tégen het homohuwelijk anno 2010.

Ofwel bent u inconsequent en bazelt u maar wat.

Dit gaat helemaal niet over de rechtspraak van de Oudheid. Uw opmerking slaat dus nergens op.

Mij gaat het om de ingeroepen gronden waarop het huwelijksstelsel is gebaseerd en hoe zich dat dan verhield ten opzichte van mogelijk nageslacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U mag dat geloven, u mag dat beweren, maar daarmee hebt u nog geen geldige argumentatie gevoerd. Zeggen "het is een nepargumentatie" volstaat niet, u moet ook overtuigend aantonen waarom u dat vindt.

Dat lijkt mij omgekeerd ook waar, nl. jullie stellingen als "het heeft er niets mee te maken" zonder enige verdere uitleg, valt in dezelfde categorie. Of zoals ik al veel eerder heb aangeduid: we zitten volop in de wereld van de meningen en bijgevolg zal niemand ook maar enigszins dichter bij elkaar komen en kunnen komen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen, hier gebruikt u een drogreden.



Klopt.



Klopt niet. Ten eerste heb ik u MEERMAALS gevraagd of "kinderen kunnen krijgen" een voorwaarde is voor een huwelijk en MEERMAALS hebt u neen geantwoord. U zondigt hierbij dus tegen uw eigen uitspraken. Ten tweede (en dat is ook de reden WAAROM ik u meermaals heb gevraagd of kinderen dan de voorwaarde zijn tot een huwelijk) is het huwelijk WEL MEER dan "een beschermplek voor kinderen". Het is OOK een bescherming van de relatie zelf, meer nog: het is de maatschappelijke appreciatie voor de kracht van de relatie, voor de liefde tussen twee mensen, voor het creëren van een familiale band tussen twee mensen.

U verwart de bestaansreden met bestaansvoorwaarden.

Dit is je reinste hypocriete kwatsch: eerst zeggen dat ze ABSOLUUT NIET dezelfde rechten hebben (want ze mogen niet huwen), en dan zeggen dat ze "uiteraard" () wél alle rechten mogen krijgen die eigen zijn aan het huwelijk.

Als het huwelijk rechten en plichten met zich meebrengt, dan mogen die rechten en plichten ook gegeven worden aan mensen die niet huwen maar kiezen voor een andere vorm van samenleven. Hoe kunt u daar nu iets op tegen hebben of dat hypocriet gaan noemen?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

ja.



Neen. Het een steunt absoluut niet op het andere. U kunt zelfs geen logische redenering opbouwen.

Jawel, dat steunt daar wel op. En in tegenstelling tot u (u heeft uw zienswijze niet geduid, gewoon uw mening geuit), heb ik ook aangegeven waarom.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Terug naar af: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=821

Weeral....

Paulus.

Ik beschouw dat argument als weerlegd, onvruchtbare hetero-koppels huwen ook en er is niemand die zich daar tegen verzet. Het "argument" "vruchtbaar" wordt dus heel selectief toegepast.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik heb het sterke vermoeden dat jij zelfs in de peutertuin gebuisd bent.

Ik heb in de lagere school geleerd dat de mens met seksualiteit is uitgerust om zich voort te planten.

Gezien u daar een probleem mee heeft, vraag ik me terecht af, wat u dan wel geleerd mag hebben op de lagere school.

Maar u vervalt weer in verwijten zoals gewoonlijk....

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat helemaal niet over de rechtspraak van de Oudheid. Uw opmerking slaat dus nergens op.

Nochtans was U het die ermee kwam aandraven:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat het inherent te maken heeft met nageslacht, toont ons o.m. de grond tot scheiding in verschillende culturen uit de Oudheid, nl. als een vrouw geen nakomelingen kon baren, was dat een rechtsgeldige grond om een einde te maken aan het huwelijk.

Wat zal het zijn VdB: is die rechtspraak relevant of niet?

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Er staat een vraagteken achter de zin. Even recapituleren, want blijkbaar kunt u uw eigen redeneringen niet meer volgen:

"als een vrouw geen nakomelingen kon baren, was dat een rechtsgeldige grond om een einde te maken aan het huwelijk" werd door u gebruikt als argument om homoseksuelen het recht om te huwen te ontzeggen:
"En wil het nu juist zo zijn dat twee homoseksuelen geen nageslacht binnen hun relatie kunnen verwekken. Dit verband is er niet, bijgevolg is er ook geen grond om hun relatievormen in het huwelijk te omsluiten".

Nu zijn er drie mogelijkheden:

Ofwel vindt u die rechtspraak uit de oudheid nog altijd relevant. Dan kan u niet anders dan ervoor te pleiten om ze weer in te voeren.

Ofwel vindt u die rechtspraak niet (meer) relevant. Dan kan u ze uiteraard niet als argument inroepen tégen het homohuwelijk anno 2010.

Ofwel bent u inconsequent en bazelt u maar wat.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U verwart de bestaansreden met bestaansvoorwaarden.

U verloochent uw eigen uitspraken en galoppeert weg als een struikrover in de nacht om uw eigen logical fallacies te ontlopen.

Als het huwelijk rechten en plichten met zich meebrengt, dan mogen die rechten en plichten ook gegeven worden aan mensen die niet huwen maar kiezen voor een andere vorm van samenleven. Hoe kunt u daar nu iets op tegen hebben of dat hypocriet gaan noemen?

Heel gemakkelijk. Hypocriet. Nog eens. Hypocriet.

Ofwel is het hetzelfde, ofwel is het niet hetzelfde. Moeilijk is dat niet, lijkt me.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk. Beide waarden hebben immers niets vandoen met het christelijke geloof. Maar vooroordelen tegen homo's, ja, dat moet zowat door God zelf op de stenen tabelen zijn gegraveerd



U bevindt zich wat dat betreft inderdaad in uitstekend gezelschap.

Ik lees hier nog altijd geen argumentatie...

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik beschouw dat argument als weerlegd, onvruchtbare hetero-koppels huwen ook en er is niemand die zich daar tegen verzet. Het "argument" "vruchtbaar" wordt dus heel selectief toegepast.

Neen, het argument niet weerlegd. En ik heb al aangegeven waarom, nl. in tegenstelling tot bij homoseksuele verhoudingen zit het weerhoudend element niet in de aard van de relatie, maar wel bij een gebrek bij een van de partners (of bij beiden). Het probleem ligt dus niet gebonden bij de invulling van de relatie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vormgeving die volgt uit de natuur kan inderdaad maar moeilijk veranderd worden. Man en vrouw zijn complementair, hun overeenkomstige natuurlijke gegevenheid is complementair en van daaruit kan er van nageslacht sprake zijn. Juist op dit steunt een maatschappelijke instelling als het huwelijk.

Wat een nonssens. Dus als een homo zorgt voor een nageslacht, maar daarnaast ook zijn homosexuele praktijken erop nahoudt dan ziet u er geen graten in. Wat hebben die godsdiensten toch altijd met hun 'zorg voor het nageslacht'. Waarschijnlijk: ' hoe meer katholieke kinderen, hoe meer katholieke 'zieltjes'. En dus kwam de pastoor vroeger regelmatig controlen of er wel genoeg kindjes waren in de christelijke gezinnen. Alleen, hijzelf had er -meestal- geen...

Bovendien steunen de christelijke godsdienst en de islam en dito moraal grotendeels op de joodse sexuele ethiek van de stammen. Hoe groter het kinderaantal, hoe sterker de stammen. Vandaar de inherente angst voor de homosexualiteit in deze ethische systemen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, dat steunt daar wel op.

Neen.

En in tegenstelling tot u (u heeft uw zienswijze niet geduid, gewoon uw mening geuit), heb ik ook aangegeven waarom.

Neen, u hebt dat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nochtans was U het die ermee kwam aandraven:


Wat zal het zijn VdB: is die rechtspraak relevant of niet?

Relevant is ze natuurlijk, maar dat betekent niet dat de rechtspraak zelf niet onderhevig is aan wijzigingen. Moord is bijvoorbeeld net als in het verleden een misdaad. Alleen hanteren wij niet meer dezelfde rechtspraak als voorheen. Waar er vroeger in een aantal gevallen de doodstraf voor werd uitgesproken, wordt er nu gekozen voor een andere straf. Deze gewijzigde vorm van rechtspraak wijzigt evenwel niet het oordeel over moord. Net zo geldt dat voor het huwelijk, de grond ervan en de toelatingsvoorwaarden daartoe.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik lees hier nog altijd geen argumentatie...

Earth to Paulus: dit zijn dan ook geen argumenten, dit is CYNISME.

De argumenten zaten in een eerdere post, u weet wel, degene waar u nogal vlot over bent gegaan (lees: te laf om te antwoorden).

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U schijnt iets niet te snappen.

Als men bestaande regels wil veranderen moet daarvoor argumentatie aanbrengen. De argumentatie die werd aangebracht om het huwelijk open te stellen voor alle geaardheden, is volgens mij een nepargumentatie en geen geldige reden geweest om daarvoor het huwelijk in zijn toestand te veranderen.

Paulus.

U bent degene die de bestaande regels wil veranderen. De bestaande regel in België (en nog een 10-tal andere landen) dat 2 volwassen personen met elkaar kunnen huwen (en dat het geslacht van die personen er niet toe doet).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen.



Neen, u hebt dat niet.

Dan zult u toch beter moeten lezen, hoor.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt mij omgekeerd ook waar, nl. jullie stellingen als "het heeft er niets mee te maken" zonder enige verdere uitleg, valt in dezelfde categorie. Of zoals ik al veel eerder heb aangeduid: we zitten volop in de wereld van de meningen en bijgevolg zal niemand ook maar enigszins dichter bij elkaar komen en kunnen komen.

Maar de praktijk toont toch aan dat "zich voortplanten" helemaal los is komen te staan van het huwelijk, dat heb ik toch meermaals aangevoerd? Maatschappelijk en sociaal gezien kan je perfect kinderen op de wereld zetten en opvoeden zonder hoeven te trouwen. Omgekeerd kan je perfect trouwen zonder dat je kinderen op de wereld moet zetten.

Het huwelijk en de voortplanting hebben nog maar weinig met elkaar te maken. U hebt een verloren zaak in deze discussie als u zich daaraan blijft vastklampen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U bent degene die de bestaande regels wil veranderen. De bestaande regel in België (en nog een 10-tal andere landen) dat 2 volwassen personen met elkaar kunnen huwen (en dat het geslacht van die personen er niet toe doet).

Inderdaad, omdat dit nu eenmaal een aanfluiting is van wat het huwelijk is en waarvoor het staat.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb in de lagere school geleerd dat de mens met seksualiteit is uitgerust om zich voort te planten.

Gezien u daar een probleem mee heeft, vraag ik me terecht af, wat u dan wel geleerd mag hebben op de lagere school.

Maar u vervalt weer in verwijten zoals gewoonlijk....

Paulus.

De mens is gemaakt om gelukkig te zijn en respect te hebben voor zijn medemens, ook degenen die een andere geaardheid hebben. Al de rest is blablabla.