Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat klopt natuurlijk ook niet. Neem alcohol: ook in landen waar de verkoop van alcohol aan strenge wetten onderhevig is (bijv. de VS) raken minderjarigen zonder al te veel moeite aan drank.

Maar dan wel veilige en gecontroleerde drank, in een legaal circuit i.p.v. in een louche circuit waar ze zoveel meer kunnen krijgen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

http://www.cannabis-med.org/index.ph...ef=on&s_faq=on

Weird, behandeling van psychose met THC... dat wist ik nog niet!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ben je daar weer met je studie waar men alleen KINDEREN heeft bevraagd en GEEN volwassenen..hebjij mogen zuipen op je plechtige ik in iedere geval niet ,maar vermoedelijk heb jij nooit je communie gedaan dus..

Een klein glaasje wijn meteen klasseren onder "zuipen" is mss ook wat te ver gaan, niet?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Doe eens niet zo naïef. De wetten in de VS op de verkoop van alcohol zijn belachelijk streng (ik ken een vijftigjarige die zijn rijbewijs moest tonen voor hij drank meekreeg, ze nemen het zekere voor het onzekere). Maar dat is nu niet bepaald moeilijk te omzeilen (lees: vals rijbewijs, een meerderjarige betalen om drank te kopen, drank stelen ...).

Wat denk je nu? Dat in Nederland geen enkele minderjarige cannabis rookt omdat de shop niet mag verkopen aan minderjarigen? Trouwens, ik ben zelf destijds als minderjarige nog naar de shop geweest: daar kreeg je zonder vragen 30 gram mee. En als ze wel vragen zouden gesteld hebben, dan had ik wel gekocht van een dealer op straat. Als je denkt dat die verdwijnen als je de verkoop van cannabis reguleert, dan ben je nooit in Roosendaal of Bergen-op-Zoom geweest toen de shops er nog open waren.

True, maar er is een verschil tussen een minderjarige die per definitie nog grenzen nodig heeft, en volwassenen die verwacht worden voor zichzelf te kunnen denken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Maar dan wel veilige en gecontroleerde drank, in een legaal circuit i.p.v. in een louche circuit waar ze zoveel meer kunnen krijgen.

Veilig en gecontroleerd binge-drinking....leve het gouvernement!!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nee je wou hem gewoon pakken op zijn ander legaal 'druggebruik'

De woordspelletjes weer...middelen die niet verboden zijn tijdens het rijden of werken zijn geen drugs..zo simpel is dat..

Ja, grappig... in theorie moogt ge u drogeren met 6mg DOI en in auto rijden want dat is legaal... terwijl ge verder weg zult zijn dan een dubbele dosis LSD.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tuurlijk
de meest dodende samen met tabak

Alcohol is wel degelijk schadelijker dan tabak.
Het verschil is dat ik er geen last van heb als iemand zich bezat (tenzij hij agressief wordt of domme dingen begint te doen).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Een klein glaasje wijn meteen klasseren onder "zuipen" is mss ook wat te ver gaan, niet?

Het initiëren van kinderen met het sociaal aanvaarde alcoholfeit is een feit en dat gebeurt inderdaad door de ouders op dergelijke communie-feesten


Dat initiëren eiste Artisjok in een andere draad ook op voor andere drugs.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

gE KUNT moeilijk voor de feiten straffen

Wetten hebben een sterk regelend effect en ook een ontradend en AFSCHRIKKEND, NET ZOALS STRAFFEN.

Hoe komt het dan dat geen enkele drugswet ter wereld erin slaagt om voldoende af te schrikken?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wie mag er dan rijden/werken onder invloed van alcohol ?

Merk op dat roken niet onder mijn definitie valt.. dit omdat het beinvloedingseffect verwaarloosbaar is ( het verslavingseffect daarentegen)

Ik vind dat zever. Voor iedereen gelijk: niet roken in de auto! Bovendien ben je bezig met iets dat aan het branden is, me dunkt toch iets wat uw aandacht van de weg kan afhouden. Stel u voor dat ge uw vingers verbrandt op een cruciaal moment... En dan heb ik het nog niet over de schade voor de andere inzittenden...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Alcohol is wel degelijk schadelijker dan tabak.
Het verschil is dat ik er geen last van heb als iemand zich bezat (tenzij hij agressief wordt of domme dingen begint te doen).

Ook een biezonder stomme uitspraak. Als iemand last bezorgt in de omgeving (familie, straat, omgeving) dan zijn het wel zatlappen.

Ik heb zes jaar 's nachts drankorgels in en uit cafés gesleurd 's , iets prettigers kun je je nauwelijks voorstellen voor iemand die altijd nuchter is.
Plus het gescheld, het gekots , het getier en de kloppartijen. Er zijn er zelfs die in hun broek schijten als ze zat zijn. Dat geeft zeker hinder.

Ook heb ik eens een strontzatte vrouw in barensweeën direct van het café naar de spoed gevoerd

Een idee hoeveel last haar kind daarvan zal gehad hebben?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wat de goegemeente daarvan vind heeft meer de maken met het te verwaarlozen effect of de te verwaarlozen geestelijke beinvloeding...

Zuurstof is ook dodelijk in grote hoeveelheden..en levensnoodzakelijk in de normale dosis..

proficiat
de basisregel van de toxicologie

toepasbaar op nagenoeg alles.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waar zijn drugs gelegaliseerd?

Volledige legalisatie is er nu nergens, maar decriminalisatie en acceptatie van gebruik en bezit van persoonlijke gebruikershoeveelheden is nu actief in:

- Portugal
- Tsjechië
- Columbia

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bovendien is drughandel wel degelijk criminaliteit.

Correctie: de drughandel is opzettelijk gecriminaliseerd. Het is volledig te verwachten dat criminelen de markt overnemen als je zoiets doet. De enige manier om het te stoppen is de handel terug legaliseren.

En als die door de overheid beoefend wordt is dat OOK wel degelijk criminaliteit. Dat soort legalisatie is immoreel en het is verantwoord zich daartegen te (blijven) verzetten.

Tegen de ECHTE criminaliteit moet men zich verzetten, ja. Het drugsverbod zoals dat nu bestaat werkt dat in de hand. En dus is het verbod op drugs immoreel.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...drugs_overheid

Paulus.

Merk op dat de onderzoekers aanbevelen om het zwaartepunt te verschuiven naar preventie, vooral op het vlak van medicijnen!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat lijkt me een nogal fatalistische redenering: "We kunnen er toch niks aan doen".

We kunnen er wél iets aan doen. We kunnen de gebruiker verantwoordelijk stellen voor alle drugellende. Want dat is hij ook.

Paulus.

Daar heb je volledig gelijk in. En daarom pleit ik voor drugsverzekeringen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is al gezegd geweest. Minder gebruik.

Paulus.

We wachten nog op je bewijzen om dit aan te tonen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=241

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is al gezegd geweest. Minder gebruik.

Paulus.

Het is ook al gezegd geweest dat het verbruik niet daalt door het verbod.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat geloof ik niet.

Ik ben er van overtuigd dat als men gaat legaliseren, er meer gebruikers zullen zijn.

Paulus.

Ik weet het, sommigen zijn immuun voor feiten en data.
Het verbod is een geloofskwestie.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat geloof ik niet.

Ik ben er van overtuigd dat als men gaat legaliseren, er meer gebruikers zullen zijn.

Paulus.

Cijfers bewijzen anders, en niet alleen voor NL.
Als je nu toegeeft dat je het gewoonweg niet gelooft (chapeau eigenlijk ) dan maak je ongeveer heel uw argumentatie ongeldig, want er is simpelweg zwart op wit bewijs dat het wel zo is. Waarom zouden we nog verder moeten discussiëren met Paulus? Vind rap een beter argument, mijn beste! (of de discussie valt hier stil! ).