Homoseksualiteit is wel degelijke een keuze.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Spaceman

Euhm, het zit wel "iets" ingewikkelder in elkaar.
Er bestaat ook zo iets als het mentale geslacht. Hormonen bepalen die ontwikkeling tijdens de pubertijd en dat kan elke kant op, wat dan weer genetisch bepaald is. Het is niet zo dat je automatisch zin in meisjes krijgt omdat je balletjes hebt hangen.

Dit dien je niet aan mij te richten, maar aan de beginposter en zijn mede-argumenteerders. Het is namelijk de beginposter die beweert dat het feit dat er al of niet balletjes hangen, het bewijs is dat je niet als homo of lesbo geboren wordt...... Maar het al of niet hebben van die balletjes bepaalt wel degelijk het bezit van die hormonen die in de pubertijd zo'n grote rol spelen in de sexuele ontwikkeling.....en de kant die dat uit gaat is nu eenmaal niet alleen bepaald door de 'omgevingsfactoren' of de 'wil' van de puber......als je begrijpt wat ik bedoel

Zit ik hier te babbelen met iemand die verdwenen is ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat lijkt precies een vaste procedure van onze forumapostels te worden: gewoon van vooraf aan beginnen als je vastgezet worden.

Ik zal het dus nog even duidelijk herhalen:

HOMOSEKSUALITEIT IS EEN AANGEBOREN LICHAMELIJK GEGEVEN EN GEEN KEUZE.

Dat is niet bewezen. En er bestaat daar geen enkele wetenschappelijke consensus over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

? DE reden waarom homo's vroeger toch trouwden, had niets te maken met ontrouw aan geaardheid, maar met de onmogelijkheid om openlijk homo te mogen zijn binnen een samenleving die onder invloed van vooral religieuze dogma's een moraal hanteerde die juist geen keuzevrijheid gaf.
Homoseksualiteit was lang geleden zelfs strafbaar!

Religieuze dogma's? Welk religieus dogma volgde Stalin dan bijvoorbeeld? Lange tijd was homoseksueel gedrag in de Sovjetunie een eerstegraads misdrijf. En dat in een communistisch land.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Religieuze dogma's? Welk religieus dogma volgde Stalin dan bijvoorbeeld? Lange tijd was homoseksueel gedrag in de Sovjetunie een eerstegraads misdrijf. En dat in een communistisch land.

Evenzeer onder het regime van de grote held van alle "progressieven": Fidel Castro. Castro was het prototype van een homofoob.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

? DE reden waarom homo's vroeger toch trouwden, had niets te maken met ontrouw aan geaardheid, maar met de onmogelijkheid om openlijk homo te mogen zijn binnen een samenleving die onder invloed van vooral religieuze dogma's een moraal hanteerde die juist geen keuzevrijheid gaf.
Homoseksualiteit was lang geleden zelfs strafbaar!
Vrije keuze is dus echt niet de basis waarop homo's gedwongen werden om hun geaardheid te verdringen of in het geheim te beleven.

Om allerlei redenen (onder druk van...) kozen homo's er inderdaad voor om als hetero door het leven te gaan. Heb ik eerder in deze draad al een paar keer letterlijk zelf geschreven. Wat die redenen juist waren doet er niet toe. Punt blijft dat ze bewust kozen om niet uit de kast te komen, en doorgaans een gewoon gezin te vormen.

Als men bewust anders kan leven om de schande te ontwijken (zoals toen gebeurde), ga ik ervan uit dat men het ook wel zal kunnen als men per se eigen kinderen wil, nietwaar ?

Wie zegt dat homo's geen eigen kinderen zal krijgen leeft wat buiten de realiteit, vaak hebben homo's vriendinnen die lesbisch zijn en soms krijgen zij het verzoek om bij hen een kind te verwekken waarbij samen wordt afgesproken hoe de vaderrol wordt ingevuld. Eigen kinderen; het kan dus wel.

Zolang de biologische ouders de vader- en moederrol allebei opnemen zie ik daar geen graten in. Maar ik vraag me dan wel af hoe hun beider partners daar mee zouden omgaan. Met vier onder één dak is doenbaar, maar lijkt me toch niet echt voor de hand liggend.

En nu kan je zeggen dat gescheiden ouders ook apart wonen, en dat klopt, maar die hebben dat NIET met voorbedachte rade gedaan. Een kind doelbewust "gescheiden" ouders aanbieden, al van voor de concenptie, is misdadig.

Evengoed zijn er homo's die gewoon voor adoptie kiezen, niets mis mee lijkt me!

Volmondig mee eens. Beter een koppel homosexuele ouders dan géén ouders. In het belang van het kind is d�*t wel een uitstekende optie.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

? Waarom zou je een studie beginnen over normale seksuele ontwikkelingsfasen, om daar vervolgens een gegeven wat bij geboorte vaststaat, mee te gaan verklaren? Ter info, seksualiteit ontwikkelt zich van geboorte tot dood,de fallische fase( 3 tot 6 jaar) maakt ieder mens door.
Je zou eerder kunnen besluiten dat jongens die opgroeien in een één oudergezin, daar mogelijk problemen mee ontwikkelen, maar met homoseksualiteit heeft dit niets te maken.

Het was maar een vraagje uit nieuwsgierigheid. Ik vroeg me gewoon af : "Als een jongen op latere leeftijd homo blijkt te zijn, zou hij dan in die Oedipusfase aangetrokken geweest zijn tot zijn vader in plaats van tot zijn moeder, of niet ?"

Maar blijkbaar is die theorie niet langer algemeen aanvaard, dus heeft het geen zin dat we er hier dan nog over zitten te leuteren, nietwaar ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De wil van God kan me gestolen worden (dat is altijd de doorslag van de wil van iemand anders)

Ik vind dit geen slechte quote.

mss moet je ervan maken:

De wil van God kan me gestolen worden aangezien dit altijd de doorslag is van de wil van een mens.

Gewoon omdat die iemand ook iets bovennatuurlijks zou kunnen zijn, en dit is het volgens jouw bedoelingen niet denk ik.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat lijkt precies een vaste procedure van onze forumapostels te worden: gewoon van vooraf aan beginnen als je vastgezet worden.

Ik zal het dus nog even duidelijk herhalen:

HOMOSEKSUALITEIT IS EEN AANGEBOREN LICHAMELIJK GEGEVEN EN GEEN KEUZE.

we kunnen daar efkes mee lachen, maar dat is exact wat hier gebeurt.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ouch... Truth hurts, obviously.

Eten is ook in eerste instantie het aanvullen van de voorraad brandstof om de celademhaling op gang te houden en het aanvullen van de voorraad bouwstenen om het anabolsime op gang te houden. Desalniettemin kan eten ook erg fijn zijn, zelfs indien het niet gebeurt als reactie op een hongerprikkel, maar vanuit een culinaire voorliefde.
Ondanks dat aangenaam neveneffect blijft eten in de eerste plaats een primaire behoefte voor het overleven van het individu, en dus ook voor het voortbestaan van de soort.

We kunnen de vergelijking zelfs doortrekken. Wie zijn eet-behoefte richt op objecten die het primaire doel niet vervullen (lees : dingen die de persoon in kwestie lekker vindt, maar die op geen enkele wijze energie noch bouwstoffen verschaffen), zal niet overleven, en dus ook geen nakomelingen voortbrengen.
Met ene bizar voorbeeld : als mijn buurman tegen mij zegt : "Ik vind benzine en zand lekker, en ik eet en drink vanaf vandaag niets anders meer", dan is dat zijn goed recht. Maar als hij echt volhardt in zijn voornemen, zal hij hier niet lang meer rondlopen. Dat is dan de consequentie van zijn culinaire voorkeur.

De vergelijking met homosexualiteit kan ieder voor zich zelf maken, denk ik. Sex tussen verschillende sexen is primair bedoeld als voortplantingsmechanisme. Net als bonobo's en dolfijnen hebben wij het geluk dat er een aangenaam evolutionair neveneffect voor zorgt dat onze hersenen tijdens de sex stoffen produceren die sex bovendien ook nog leuk maken. Hoogst uitzonderlijk. Voor veel diersoorten is sex zelfs pijnlijk (katten bvb) of zelfs dodelijk (bepaalde spinnen bvb).
Als mensen ervoor kiezen om dat primaire doel naast zich neer te leggen, en sex enkel gaan gebruiken voor de fun, en dat bovendien doen op een manier die niet compatibel is met het eigenlijke doel van sex (vergelijk met : zand en benzine vreten), danis dat hun eigen vrije keuze, m�*�*r er hangen consequenties aan vast die men dan maar moet willen aanvaarden.

Enfin. Sex = voortplanting. Inderdaad. Net zoals eten = voeding. Dat beide fenomenen aangename neveneffecten hebben is mooi meegenomen, maar verandert niets aan de primaire doelstelling ervan.

Veel bla bla om iets aan te tonen wat door niemand in vraag werd gesteld. De vraag is of je die mensen die hun eetgewoonten alleen maar afstemmen op hun culinaire voorliefde gaat verbieden om met elkaar te trouwen. En, zo ja, waarom?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

De vraag is of je die mensen die hun eetgewoonten alleen maar afstemmen op hun culinaire voorliefde gaat verbieden om met elkaar te trouwen. En, zo ja, waarom?

Da's een rare reactie, zeg, want het homohuwelijk wordt hier ook helemaal niet meer in vraag gesteld. Wie kan d�*�*r overigens nog iets op tegen hebben ?

Ik had het in alle geval niet over het homohuwelijk, maar over homosexuelen met een kinderwens.

De vergelijking met voedingspatronen verwees naar de vraag of mensen het recht hebben kinderen weg te "kopen" bij hun biologische moeder. Mensenhandel dus. Een Elton Johnneke doen, zou je ook kunnen zeggen. Die heeft vorige week voor een goede 20 000 euro letterlijk een kind weggekocht van bij de moeder.

Iemand die verkiest alleen maar dingen te eten die hij lekker vindt, maar die eigenlijk oneetbaar zijn, zal niet overleven. Eten dient immers in de eerste plaats om zich te voeden. Het culinair genot is slechts een aangenaam neveneffect.
Iemand die verkiest zijn leven op te bouwen rond een relatie met iemand met hetzelfde geslacht, zal zich niet kunnen voortplanten. Sex tussen man en vrouw dient immers - als enige werkende combinatie - in de eerste plaats voor voortplanting. Het sexueel genot is daarbij slechts een aangenaam neveneffect.
Adoptie is dan ook de enige manier om aan een homosexuele kinderwens te voldoen. Tenminste, als de persoon in kwestie bereid is het belang van het kind boven zijn eigen belang te stellen. Wie dat niet doet, kan ook voor een draagmoederschap opteren, maar dan rukt die het pasgeboren kind van bij de moeder weg, wat in eender welke andere omstandigheden als een gruwelijke misdaad zou beschouwd worden. Begrijpe wie kan, maar als het over homo's met een kinderwens gaat, dan is men daar blijkbaar veel toleranter voor dan wanneer het gaat over pakweg een vrouw met een kinderwens die in een materniteit een boreling ontvoert.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee zet u al een stap verder, nl. het moreel verankeren van menselijke gedragingen. Alleen werd tot nu toe het nepargument aangehaald "het bestaat".

Dat doe ik helemaal niet. Ik geef enkel mijn eigen mening. U bent het die veronderstelt dat ik spreek over morele verankering. Waarom doet u dat? Mijn woorden verdraaien en dan beweren dat ik wat u zegt als feit gesteld heb, bedoel ik. Waarom doet u dat?

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier komt aandraven met een zelf gecreëerd vijandbeeld. Ik stel immers niet wat u ervan maakt. Lees het gerust maar opnieuw.

Dat deed u wel.
Hier terug te vinden:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ontkent dus het zonlicht.

U maakt hier een stelling. Een stelling over wat de ander er van maakt. Leg eens uit hoe dat niet zo is. Dat u die stelling maakt, bedoel ik.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet bewezen. En er bestaat daar geen enkele wetenschappelijke consensus over.

De bewijzen mogen u in uw achterste bijten, Jan, dan nog zal je doen of je neus bloedt.

Maar ik begrijp dit, elk wetenschappelijk feit dat niet past in uw oerkatholieke kraam doet heel de santenboetiek in mekaar storten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Slimmerik

Religie en UFO mafkezen =zelfde procedure.
Denken in cirkels, graancirkels ?

Het rare is dat ze steeds hamstertjes vinden om in hun molentje te draaien.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Religieuze dogma's? Welk religieus dogma volgde Stalin dan bijvoorbeeld? Lange tijd was homoseksueel gedrag in de Sovjetunie een eerstegraads misdrijf. En dat in een communistisch land.

Stalin had een orthodoxe priesteropleiding gevolgd.
Vandaar de homohaat.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, mijn negeerlijst heet u van harte welkom.

Mede Forummers= Gelieve 'Zipper' te melden dat hij voor mijn part: 'DE BOMEN IN KAN.'

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Terecht

Tiens: de eerste 'Homo-Hypocriet'!!!

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Heeft er toevallig iemand weet van of er al ooit studies werden uitgevoerd naar de combinatie homosexualiteit - Oedipuscomplex ?

Ik vraag me af of homosexuelen die fase in hun ontwikkeling dan overslaan... Iemand die uit ervaring kan spreken hier, eventueel ?

Dat kan: 'theoretisch' noch 'Psychologisch'. Tenzij de 'subject' een vieze nep'Homo' zou zijn ! die zich wel aan zijn EIGEN moeder zou willen verwerpen en NIET aan andere vrouwen!

Niet waar: 'Aliske'?.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Dat kan: 'theoretisch' noch 'Psychologisch'. Tenzij de 'subject' een vieze nep'Homo' zou zijn ! die zich wel aan zijn EIGEN moeder zou willen verwerpen en NIET aan andere vrouwen!

Niet waar: 'Aliske'?.

Ook alcoholisme zou aangeboren zijn, OilOnFire.

Het is met andere woorden uw fout niet.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, mijn negeerlijst heet u van harte welkom.

Ik zet nooit iemand p mijn negerlijst omdat ik graag weet, wat anderen over mijn bezinningen denken.

In deze 'zet' scoor ik. U, dus niet!