Geert Hoste: "Een boerka dragen is een mensenrecht"

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Geert Hoste hé SDX. Bij de les blijven hoor.

Achja, die clown heet ook Geert, was ik effe vergeten.

Hij is tenslotte niet echt wereldberoemd èh.

[Doge]

Het leest wat als een mislukte sarcastische grap, kan het niet zijn dat Geert Hoste dat zo bedoeld heeft?

het mag wel eens duidelijk worden wat de partijen daarover te zeggen hebben, Groen, PvdA en SPa durven daar nauwelijks een publiek standpunt in nemen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Allemaal leuk en aardig dat Geert Hoste het dragen van een boerka ziet als een mensenrecht, maar dan is dat wel een mensenrecht in eigen land.

islam is voor delen van Afrika en het Midden-Oosten, oprotten uit Europa.

Ik vind ook wel dat Geert Hoste daar zwaar uit de bocht gaat met die 'opmerking'. Dat men daar in eigen land(en) met doe wat men wil, Islam hoort niet thuis in Europa punt

Kan je wel gemakkelijk wapens onder wegsteken onder zo een boerka niet?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Het leest wat als een mislukte sarcastische grap, kan het niet zijn dat Geert Hoste dat zo bedoeld heeft?

het mag wel eens duidelijk worden wat de partijen daarover te zeggen hebben, Groen, PvdA en SPa durven daar nauwelijks een publiek standpunt in nemen.

Dit staat onder het artikel.
Geert Hoste

Geert Hoste is al 25 jaar politiek cabaretier

Rond de verkiezingen focust hij op de mensenrechten.

Hij is ambassadeur van Amnesty International Vlaanderen

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik vind ook wel dat Geert Hoste daar zwaar uit de bocht gaat met die 'opmerking'. Dat men daar in eigen land(en) met doe wat men wil, Islam hoort niet thuis in Europa punt

Kan je wel gemakkelijk wapens onder wegsteken onder zo een boerka niet?

Dat is ook mijn mening.

Een Boerkadinges die naar de bank gaat of naar een groot warenhuis ....

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

blablabla, wij hebben aan dat heel juridisch gekronkel geen boodschap.
Circe had een punt, geef toe dat ze gelijk heeft.
U bent duidelijk wel juridisch geschoold, u kan ferm rond de pot draaien hoor.

Het gaat hier natuurlijk wel over mensenrechten. Mensenrechten op zich zijn het product van 'juridisch gekronkel' want helemaal niet 'natuurlijk' of 'evident'.

Dat u geen boodschap hebt aan een juridische redenering is uw zaak, maar de wetgever en de rechter hebben er wel boodschap aan. Aangezien zij bepalen wat het geldend recht is en hoe het wordt toegepast is het dus wel relevant voor dit onderwerp.

Het staat u uiteraard vrij om dat allemaal te negeren en gewoon uw buikgevoel te laten spreken, u zal er ongetwijfeld wijzer van worden dan eens te lezen hoe een rechter daadwerkelijk tot een besluit komt.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ff zoeken.

dit is alvast een algemeen artikel over het toepassen van sharia wetgeving in Engeland :
http://www.telegraph.co.uk/news/reli...al-chiefs.html




de engelse versie : http://www.dailymail.co.uk/news/arti...x-girl-13.html

Dat is Engeland. In Zweden experimenteren ze er ook mee heb ik gehoord. Maar dat is dus niet België. Kom nog eens terug als u iets van bij ons hebt.

Overigens zegt dat artikel van dat dertienjarig meisje helemaal niet wat u beweerde.

De rechter in casu stelde vast dat de man geen normbesef had. Het artikel zelf stelt niet dat de rechter daarom meeging in de argumentatie van de verdediging. Maar misschien vat u die nuance niet met uw 'boerenverstand'?

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Alsof het grondwettelijk hof onfeilbaar is. Zeker niet als er zo'n personen als u zitten, 20 zinnen gebruiken om hetzelfde te zeggen als circe met 2 zinnen.

Uiteraard is het Hof niet onfeilbaar. Maar er is geen andere autoriteit in België die de Grondwet met gezag kan interpreteren. Wat gaat een gewone rechter doen, denkt u, als u afkomt met een interpretatie van de Grondwet die niet strookt met die van het Hof. "Haja, aangezien het Hof niet onfeilbaar is, zullen we die rechtspraak maar negeren en uw interpretatie volgen meneer reservespeler."

Ik denk het niet.

En als u denkt dat ik hetzelfde heb geschreven als circe, hebt u er duidelijk geen hol van begrepen. Juridisch redeneren is niet zo moeilijk hoor: (a) Regel (b) mogelijke uitzonderingen (c) voorwaarden bij het toepassen van de uitzonderingen.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jamaar reservespeler, Ja_an is aan zijn juridische studies bezig hé.

Allang afgerond mijn beste. Neem ook eens een inleiding recht tot de hand. Het zou u beletten uw onzin verder te verkopen op een forum. Als u het 'juridisch gekronkel' niet zo goed snapt, doe dan vooral geen pedante uitspraken over hoe mensenrechten in de praktijk werken.

[circe]

Allang afgerond mijn beste. Neem ook eens een inleiding recht tot de hand. Het zou u beletten uw onzin verder te verkopen op een forum. Als u het 'juridisch gekronkel' niet zo goed snapt

Ik heb jarenlang een relatie gehad met een advokaat (strafpleiter). Zou dat kunnen helpen?

[knip]

Leuk als het een recht is, maar wat als het een plicht wordt opgelegd door de maatschapij. Hebben alle moslim vrouwen de keus?

[Demper]

Vrouwen met een boerka tekenen een terugkeercontract.

[knip]

Is het uithuwelijken van je 13 jarige dochter aan je 50 jarige broer ook een mensenrecht?

[Robinus V]

Heb het er gisteren nog met iemand over gehad dat een verbod op gezichtsbedekking een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting is, dat we niet altijd identificeerbaar moeten zijn. Waarom zwijgt men daar in politieke kringen over, inderdaad?

Soms wil je niet herkend worden. Dat heeft niets met criminaliteit te maken, want wie gemaskerd criminele feiten wilt plegen, gaat zijn gezicht niet herkenbaar maken uit vrees om voor die wetsovertreding berecht te worden. Op criminaliteit heeft een verbod nul, noppes effect. Waar gezichtsbedekking wel voor kan dienen, is een mening uiten in het openbaar zonder te hoeven vrezen dat de staatsveiligheid achteraf jouw internetgebruik, dat toch wel erg privé is, in het oog houdt. Anderen willen hun gezicht gewoon bedekken omdat ze er zich comfortabeler bij voelen.

De argumentatie dat boerka's verboden moeten zijn om identificatie toe te laten, is van een erg groot drogredenniveau.

In het belang van individuele vrijheid, we hebben mensen die zoals Geert Hoste denken nodig in de politiek.

[circe]

De argumentatie dat boerka's verboden moeten zijn om identificatie toe te laten, is van een erg groot drogredenniveau.

De mishandelmoslima

beluister zijn/haar getuigenis op video (het heeft geen zin de video te bekijken: het is gewoon een zwarte vod die je ziet)

https://www.youtube.com/watch?v=G4qJBgpo4jw

het kan dus iedereen zijn die eronder zit. Hoe wil je dan dat mensen komen getuigen ?

Heb je gezien dat mensen die mevrouw hebben lastiggevallen? Neen dus.
Heb je gezien dat mensen een zwarte vod lastigvielen? misschien ? welke vod?

[GZV]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Heb het er gisteren nog met iemand over gehad dat een verbod op gezichtsbedekking een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting is, dat we niet altijd identificeerbaar moeten zijn. Waarom zwijgt men daar in politieke kringen over, inderdaad?

Soms wil je niet herkend worden. Dat heeft niets met criminaliteit te maken, want wie gemaskerd criminele feiten wilt plegen, gaat zijn gezicht niet herkenbaar maken uit vrees om voor die wetsovertreding berecht te worden. Op criminaliteit heeft een verbod nul, noppes effect. Waar gezichtsbedekking wel voor kan dienen, is een mening uiten in het openbaar zonder te hoeven vrezen dat de staatsveiligheid achteraf jouw internetgebruik, dat toch wel erg privé is, in het oog houdt. Anderen willen hun gezicht gewoon bedekken omdat ze er zich comfortabeler bij voelen.

De argumentatie dat boerka's verboden moeten zijn om identificatie toe te laten, is van een erg groot drogredenniveau.

In het belang van individuele vrijheid, we hebben mensen die zoals Geert Hoste denken nodig in de politiek.

Leuk.Iedere dag carnaval.

[circe]

interessant stukje van Martien Pennings. Misschien eens leuk voor onze huisjurist, want het betreft zelfs een stukje over een andere jurist.

Kherbache: “Een koranexegese zoals Etienne Vermeersch die opzette ( . . . ) is boeiend, maar mag niet de kern zijn van het debat over hoe wij als democratische rechtsstaat met levensbeschouwelijke symbolen omgaan. En er is altijd nog recht op godsdienstvrijheid.”

Ik zou zeggen: koranexegese móét de kern van het debat zijn, omdat de Koran elke godsdienstvrijheid voor “de Ander” uitsluit. (Dringt dat door? Hebben we dat?). Omdat de Koran van elk humaan principe van de democratische rechtsstaat het tegendeel propageert. Omdat het levensbeschouwelijk symbool van de hoofddoek derhalve antihumaan en antidemocratisch is. Omdat wanneer de islam het recht claimt op godsdienstvrijheid, het nazisme dezelfde claim mag leggen. Maar Kherbache verkeert schijnbaar in zalige onwetendheid omtrent de islam en wil blijkbaar ook niet wijzer gemaakt worden door “koranexegese”. Kherbache zou eens het boek “De Islam” onder redactie van de Vlaamse Van Rooys kunnen opslaan en daarin speciaal het opstel “De Koran getoetst aan de westerse beschaving en rechtsorde” op de pagina’s 259 tot 276. Het is geschreven door een Nederlandse jurist, ene M. S. H. Frankenvrij. Een pseudoniem, natuurlijk, want wie tegen het cordon sanitaire ingaat – in Vlaanderen formeel, in Nederland informeel maar net zo effectief – kan het met de carrière verder wel vergeten. Ik hoop dat het niet te laat is en we ooit nog eens op de Linkse Terreur van de Pensée Unique kunnen terugkijken. Oh ja! Voor ik het vergeet: Frankenvrij komt tot de conclusie dat met de Nederlandse wet in de hand de Koran verboden zou kunnen worden en zou moeten worden.

http://ejbron.wordpress.com/2013/04/...ine-kherbache/

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door GZV

Leuk.Iedere dag carnaval.

Leuk. Iedere dag individuele vrijheid.
Voor mijn part mag een gorillamasker ook. Of een valse baard. Confetti in het haar. Wat is het probleem? Moet iedereen er altijd saai hetzelfde bijlopen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb jarenlang een relatie gehad met een advokaat (strafpleiter). Zou dat kunnen helpen?

Ik heb jarenlang een relatie gehad met een bakkerin, maar daarom ben ik nog geen bezekoek hee!!!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Leuk. Iedere dag individuele vrijheid.
Voor mijn part mag een gorillamasker ook. Of een valse baard. Confetti in het haar. Wat is het probleem? Moet iedereen er altijd saai hetzelfde bijlopen?

tuurlijk, de misdaad kan er enkel maar wel bij varen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Heb het er gisteren nog met iemand over gehad dat een verbod op gezichtsbedekking een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting is, dat we niet altijd identificeerbaar moeten zijn. Waarom zwijgt men daar in politieke kringen over, inderdaad?

Soms wil je niet herkend worden. Dat heeft niets met criminaliteit te maken, want wie gemaskerd criminele feiten wilt plegen, gaat zijn gezicht niet herkenbaar maken uit vrees om voor die wetsovertreding berecht te worden. Op criminaliteit heeft een verbod nul, noppes effect. Waar gezichtsbedekking wel voor kan dienen, is een mening uiten in het openbaar zonder te hoeven vrezen dat de staatsveiligheid achteraf jouw internetgebruik, dat toch wel erg privé is, in het oog houdt. Anderen willen hun gezicht gewoon bedekken omdat ze er zich comfortabeler bij voelen.

De argumentatie dat boerka's verboden moeten zijn om identificatie toe te laten, is van een erg groot drogredenniveau.

In het belang van individuele vrijheid, we hebben mensen die zoals Geert Hoste denken nodig in de politiek.

Een kledij dragen is een daad.
Het is geen mening.

Een mening uiten doe je op een afgebakend terrein dat vermijdbaar is voor wie die mening niet wil horen.
Dat kan een in een tijdschrift, krant, op internet of op een fysiek afgebakende plaats (=forum) vrij toegankelijk &n vermijdbaar voor de toehoorder.
In die omstandigheden kan iedereen wat mij betreft totale vrije meningsuiting beoefenen.
Daar moet je dus kunnen zeggen tot welke debiele religie jij je bekeerde, en nadien moet een ander kunnen zeggen hoezeer hij godsdiensten haat, en nog veel erger ook.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

tuurlijk, de misdaad kan er enkel maar wel bij varen

De inbreker gaat plots zijn bivakmuts thuislaten om geen boete te krijgen voor gezichtsbedekking, zeker?

Geef toch gewoon toe dat het om de boerka draait.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Geef toch gewoon toe dat het om de boerka draait.

Why not?
Als we die het leven zuur kunnen maken zodat ze opkrassen, is dat toch lekker meegenomen?
Of heb jij daar op een of andere wijze baat bij?