Boerkini?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Ja, maar, als we de gele ster wettelijk toelaten, gaan die nazi's de joden dwingen om er mee rond te lopen.

en als wij het verbieden konden zij het nog altijd verplichten.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

het is simpel: nazi's mogen joden niet verplichten tot die gele ster, moslims mogen vrouwen niet verplichten tot boerkini. En wij laten joden het dragen van een ster toe en moslima's een boerkini en daarnaast voeren we actie tegen die nazi's en moslimmannen en we blijven af van de keuzes van de joden en vrouwen.

Maar dat is het nu net: moslimmannen verplichten hun vrouwen wél tot het dragen van een boerkini. Als ze al mogen gaan zwemmen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

doet er niet toe, de tegenstanders van de boerkini maken bezwaar op het verplichten van kinbedekkende zwemkledij.


dan gaan we de kin overal bedekken. Als alle secundaire geslachtsdinges overal in het openbaar bedekt moeten worden, dan baard en oksel ook.


doet er niet toe, het is secundaire geslachtsdinges want verandert tijdens pubertijd. Afdekken dus.


ja, maar ik hechtte geen belang aan dat woordje "secundaire". Waarom alleen primaire en secundaire geslachtskenmerken afdekken en niet alle geslachtskenmerken? Heel het lichaam bevat X of Y chromosomen dus je kunt iemands geslacht detecteren ahv eender welk lichaamsdeel. Stoppen bij primaire en secundaire lijkt me arbitrair. Dus waarom geen boerka? Of je kunt dan evengoed stoppen bij primaire en de secundaire nog wel bloot laten. Teveel willekeur. Nu ja, gans het lichaam verandert (groeit) ook wel tijdens de pubertijd, dus is het volgens dat criterium wel secundaire geslachtskenmerk.

Ik zie dat je de tepels laten doorsteken door de bikini, al hebt opgegeven. Goed zo.

Wat als, wij toekomstige nazi's, allemaal onze oksels scheren en onze baard scheren. Dan kan je ons ook niet bikini-inconsistentie verwijten en mogen we onze stemmen behouden en kan de democratie gewoon werken en is er wel degelijk een -door Deepeco toegelaten- draagvlak om het verbod op de monokini te behouden. Of wat als we nu met genetische manipulatie oksel haar en baardhaar, definitief van de lijst van secundaire geslachtskenmerken schrappen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Maar dat is het nu net: moslimmannen verplichten hun vrouwen wél tot het dragen van een boerkini. Als ze al mogen gaan zwemmen.

is dat de oplossing ? zou het zo simpel kunnen zijn ?

burkini's toestaan, maar uitsluitend in dicht gecrocheteerde mohair ?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en als wij het verbieden konden zij het nog altijd verplichten.

Neen, dan kunnen zij het niet verplichten, want het is verboden. Verboden is verboden.

Dus hier wil je dan weer wel meewerken met nazi's.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

is dat de oplossing ? zou het zo simpel kunnen zijn ?

burkini's toestaan, maar uitsluitend in dicht gecrocheteerde mohair ?

Mohair staat voor dierenleed dus van mij krijgt jouw oplossing een dikke vette neen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Je kent dus overduidelijk niet het verschil tussen 'wetgeving' en geleuter daarna....als de volgorde van de 'feiten' geen belang heeft. Als de oorsprong van een beslissing op iets is gebaseerd, dan mag er daarna nog jaren geouwehoerd worden over andere 'baseringen', het is en blijft gebaseerd op het oorspronkelijke argument, zolang de tekst van de beslissing niet herzien wordt....

wat maakt dat nu uit? Het gaat er nu om dat die wettekst (of oorspronkelijke beslissing van gemeente) achterhaald is, dat het niet meer klopt, want er is geen hygieneprobleem volgens experts. Natuurlijk kan dat vermeende hygieneprobleem de basis zijn geweest van de tekst.
het lijkt wel of je met jouw redenering nooit achterhaalde wetteksten kunt corrigeren. Boerkini's zijn hygienisch, maar sorry, de originele reden van het verbod was hygiene, de andere recentere redenen zoals gendergelijkheid zijn niet relevant. Dan zijn die boerkinitegenstanders van de NVA al eens bereid om zich neer te leggen bij het advies van de experten die zeggen dat boerkinis hygienisch zijn, dan is het nog niet goed.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Mohair staat voor dierenleed dus van mij krijgt jouw oplossing een dikke vette neen.

ik doe niet moeilijk, welk veganistisch alternatief stel je voor dat evenveel waterabsorberende capaciteit heeft mss ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

wat maakt dat nu uit? Het gaat er nu om dat die wettekst (of oorspronkelijke beslissing van gemeente) achterhaald is, dat het niet meer klopt, want er is geen hygieneprobleem volgens experts. Natuurlijk kan dat vermeende hygieneprobleem de basis zijn geweest van de tekst.
het lijkt wel of je met jouw redenering nooit achterhaalde wetteksten kunt corrigeren. Boerkini's zijn hygienisch, maar sorry, de originele reden van het verbod was hygiene, de andere recentere redenen zoals gendergelijkheid zijn niet relevant. Dan zijn die boerkinitegenstanders van de NVA al eens bereid om zich neer te leggen bij het advies van de experten die zeggen dat boerkinis hygienisch zijn, dan is het nog niet goed.

welke experten ?? Dezelfde "experten" die beweren dat zo'n burkini-outfit 100% ongevaarlijk is in een zwembad ?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Neen, dan kunnen zij het niet verplichten, want het is verboden. Verboden is verboden

het is niet dat als jij verbiedt dat mijn vrouw bepaalde kleding draagt op een bepaalde plaats dat ik niet mijn vrouw kan dwingen om toch die kleding te dragen hé. Concreet wil dat voor mijn vrouw dan zeggen dat ze niet meer naar die plaats kan gaan, want op die plaats zou ze aan tegenstrijdige eisen moeten voldoen. Dat is alles: mijn vrouw heeft dan minder vrijheid, want ze kan niet meer naar die plaats zonder met iemand in conflict te komen. Al wat jij doet met dat verbod is er dus voor zorgen dat mijn vrouw niet meer naar die plaats kan. Mij heb je met zo'n verbod niet tegengehouden om mijn vrouw vanalles af te dwingen hoor.
En nu wil ik stoppen met de discussie. Ik ben al die rare bochten, rationalisaties, inconsistenties, discriminatie, willekeur en vrijheidsberovingen die ik hier lees een beetje beu geworden. Het is wel leerrijk te zien hoe mensen zo'n vreemde inconsistenties kunnen blijven geloven en maar niet hun inconsistenties enzo inzien, dat sommige mensen zulke morele blinde vlekken hebben. Maar ik heb genoeg gezegd denk ik.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

welke experten ?? Dezelfde "experten" die beweren dat zo'n burkini-outfit 100% ongevaarlijk is in een zwembad ?

dat weet ik niet, vraag dat aan het IGK. Ik zie de relevantie er ook niet van in. Ik vind dat iemand lichtjes gevaarlijke dingen (bv naaldhakken) mag dragen op openbare plaatsen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

het is simpel: nazi's mogen joden niet verplichten tot die gele ster, moslims mogen vrouwen niet verplichten tot boerkini. En wij laten joden het dragen van een ster toe en moslima's een boerkini en daarnaast voeren we actie tegen die nazi's en moslimmannen en we blijven af van de keuzes van de joden en vrouwen.

Dat stel je helemaal niet.
We moeten het volgens jou zelfs toelaten als de man hen ertoe dwingt.
Los van het feit dat het zelfs om andere redenen dan religieuze verboden is.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Maar dat is het nu net: moslimmannen verplichten hun vrouwen wél tot het dragen van een boerkini. Als ze al mogen gaan zwemmen.

ja, dat is het nu net. Maar we blijven af van de keuze van de vrouwen en we gaan die mannen aanpakken, want zij mogen zoiets niet verplichten. Dus laat de vrouwen kiezen wat ze willen dragen en laten wij de mannen aanspreken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

welke experten ?? Dezelfde "experten" die beweren dat zo'n burkini-outfit 100% ongevaarlijk is in een zwembad ?

eerst aan die experten uitleggen dat het ook islam-preferabel is om zulk exemplaar te laten verzuipen dan te laten aanraken of (horesco referens) te laten beademen door een mannelijke redder ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat weet ik niet, vraag dat aan het IGK. Ik zie de relevantie er ook niet van in.

typisch antwoord van iemand die met zijn eigen dwaasheden geconfronteerd werd

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik vind dat iemand lichtjes gevaarlijke dingen (bv naaldhakken) mag dragen op openbare plaatsen.

inhoudelijk reageren, was weer eens teveel gevraagd ?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

het is niet dat als jij verbiedt dat mijn vrouw bepaalde kleding draagt op een bepaalde plaats dat ik niet mijn vrouw kan dwingen om toch die kleding te dragen hé.

Dat klopt niet, want je kan dat wel verbieden in het openbaar (in casu de openbare weg of het gemeentelijk zwembad)

Concreet wil dat voor mijn vrouw dan zeggen dat ze niet meer naar die plaats kan gaan, want op die plaats zou ze aan tegenstrijdige eisen moeten voldoen.

Dat klopt voor de burka, maar niet voor het zwembad. In tegendeel, ze kan meer voldoen aan de koran, door aparte zwemuurtjes.

Dat is alles: mijn vrouw heeft dan minder vrijheid, want ze kan niet meer naar die plaats zonder met iemand in conflict te komen.

Neen. Ze heeft meer vrijheid, want er is meer aanbod voor vrije zwemuurtjes. Plus, ze heeft een drukkingsmiddel in de vorm van 'een regel van de staat', om niet te voldoen aan volledige kledingbedekking. Hiermee kan ze haar man en omgeving om zijn oren slaan. Wat jij niet beseft, is dat die moslimmannen opportunisten zijn. Bijvoorbeeld, bij het onverdoofd slachten, als het niet is toegestaan, schakelen ze gezwind over naar alternatieven, die wel accepteerbaar zijn, wat betreft dierenrechten, zoals dit bij de boerkini, accepteerbaar is, wat betreft vrouwenrechten.

Al wat jij doet met dat verbod is er dus voor zorgen dat mijn vrouw niet meer naar die plaats kan.

Fout, ze kan gaan zwemmen in de vrouwenuurtjes. Maar een aantal van die vrouwen huren ook een prive-zwembad, alias sauna.

Mij heb je met zo'n verbod niet tegengehouden om mijn vrouw vanalles af te dwingen hoor.

Toch wel, als die vrouw niet meer voor de Allah-dwang kiest en ijvert voor badpak. Ook de vrouw, die al zwemt in badpak (en de dwang van Imans al heeft naast zich kunnen neerleggen, omdat ze bijvoorbeeld moest zwemmen in een rugkliniek), die heeft geen peer pressure richting boerkini.

En nu wil ik stoppen met de discussie. Ik ben al die rare bochten, rationalisaties, inconsistenties, discriminatie, willekeur en vrijheidsberovingen die ik hier lees een beetje beu geworden. Het is wel leerrijk te zien hoe mensen zo'n vreemde inconsistenties kunnen blijven geloven en maar niet hun inconsistenties enzo inzien, dat sommige mensen zulke morele blinde vlekken hebben. Maar ik heb genoeg gezegd denk ik.

Welke incosistenties? Stemrecht ontnemen van mensen, die geen algemeen geldend reglement, willen invoeren, dat de monokini verbiedt, omdat de meerderheid hier niet voor is? De gele ster verdedigen, en tegelijk beweren, dat je een systeem hebt, om een nieuwe Hitler te verkomen, door mensen hun politieke stem af te pakken?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

typisch antwoord van iemand die met zijn eigen dwaasheden geconfronteerd werd

inhoudelijk reageren, was weer eens teveel gevraagd ?

dat van de naaldhakken was een argument om de irrelevantie van die 100% veiligheid aan te tonen.
Maar ik had je vraag verkeerd gelezen, ik had bikini-outfit gelezen.
Dus om op je vraag te antwoorden: ja dezelfde experten als die zeiden dat boerkini voldoende veilig is en die door IGK geconsulteerd werden. Ik weet niet of ze letterlijk 100% hebben gezegd, maar dat is irrelevant, gezien de niet-100%-veilige naaldhakken ook niet verboden zijn op openbare plaatsen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, dat is het nu net. Maar we blijven af van de keuze van de vrouwen en we gaan die mannen aanpakken, want zij mogen zoiets niet verplichten. Dus laat de vrouwen kiezen wat ze willen dragen en laten wij de mannen aanspreken.

Wie wil je verdedigen: zeer godsdienstige vrouwen, die onder het mom van Allah, de boerkini gaan dragen? Of minder godsdienstige vrouwen, die niet willen weten van die boerkini, om verscheiden redenen (te lelijk, te doorschijnend, te vernederend)? Of de kinderen, die verplicht worden in boerkini, te zwemmen, door hun ouders, en die de boodschap moeten uitdragen, dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het beheersen van de geslachtsdrang van mannen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat van de naaldhakken was een argument om de irrelevantie van die 100% veiligheid aan te tonen.
Maar ik had je vraag verkeerd gelezen, ik had bikini-outfit gelezen.
Dus om op je vraag te antwoorden: ja dezelfde experten als die zeiden dat boerkini voldoende veilig is en die door IGK geconsulteerd werden. Ik weet niet of ze letterlijk 100% hebben gezegd, maar dat is irrelevant, gezien de niet-100%-veilige naaldhakken ook niet verboden zijn op openbare plaatsen.

als er dan toch een dode valt, zullen ze het "collateral dammage" noemen.
En uw geforceerde humor met die naaldhakken lijkt me niet echt geslaagd.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, dat is het nu net. Maar we blijven af van de keuze van de vrouwen en we gaan die mannen aanpakken, want zij mogen zoiets niet verplichten. Dus laat de vrouwen kiezen wat ze willen dragen en laten wij de mannen aanspreken.

Oh, maar je spreekt die mannen aan, door de boerkini te verbieden. Zij zijn de grootst vragende partij.