Boerkini?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wel die mannen verdienen gevangenisstraf.
Zo eenvoudig is het.

ja, dat zou een eenvoudige oplossing zijn (maar misschien nog niet de beste). Maar nee, blijkbaar geen gevangenisstraf voor hen, maar wel gewoon niets meer dan de situatie van de onderdrukte vrouwen bemoeilijken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

laat toch gewoon die vrouwen zelf kiezen!


nee, dat is een vorm van schade veroorzaken. Niemand mag anderen verplichten iets te dragen, tenzij om veiligheidsredenen. maar dat is in geval van de boerkini niet van tel.
En men mag al zeker niet de kledingeisen naar willekeur (bv. seksistisch) invoeren.

Ah bon de volgelingen van "Mein Kampf" mogen joden niet verplichten een ster te dragen maar de volgelinegn van "de avonturen van Mo de pedofiele struikrover" mogen wel hun vrouw verplichten een boerkini te dragen.
Hebben ze een soort van eigendomsrecht op die vrouw dan ?
Om een moslima zonder miserie te laten zwemmen laten we een boerkini toe en om de Jood zonder miserie te laten buiten komen plakken we er een gele ster op dan ?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zachte heelmeesters maken stinkende wonden
symptoombestrijding lost het probleem niet op en toegeven zal ook niets veranderen

ja, een boerkiniverbod is een voorbeeld van symptoombestrijding, dat zelfs niet effectief de symptomen wegneemt. Het lost fundamenteel niets op, want de moslimmannen kunnen nog steeds doen wat ze willen.
Lompe heelmeesters maken stinkende wonden, slimme niet. Heeft niets met hard of zacht te maken, maar met effectiviteit.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

We gaan de wetten toch niet aanpassen naar aanleiding van een aantal debiele wensen van volgelingen van het boek "de avonturen van Mo de pedofiele struikrover"?
De volgelingen van "Mein Kampf" kunnen toch ook niet eisen dat joden hier met een gele ster moeten rondlopen ?

Wel als die joden dat zelf willen, individuele vrijheid. Lol.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan moet je dat probleem bij die mannen aanpakken,

ja, en waarom doen jullie (of die NVAers) dat dan niet? Waarom de vrowuen aanpakken?

bovendien kun je zwemmen met een badpak hoor,

inderdaad, dat kun je van ons altijd. Waarom dan nog een boerkini verbieden?
Ik kan zwemmen met een zwembroek, maar dat is geen reden om bikini's te verbieden.

wat die mannen voorschrijven, bepaalt niet wat de samenleving al of niet moet toelaten , daar moeten die mannen maar eens aan wennen!

inderdaad

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Wel als die joden dat zelf willen, individuele vrijheid. Lol.

dat is waar, wie durft joden te verbieden om met een ster rond te lopen op straat?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat is waar, wie durft joden te verbieden om met een ster rond te lopen op straat?

Wie durft die vrouwen te verbieden om in een bikini te gaan zwemmen ?
Als het hun man is , is het in orde ?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ah bon de volgelingen van "Mein Kampf" mogen joden niet verplichten een ster te dragen maar de volgelinegn van "de avonturen van Mo de pedofiele struikrover" mogen wel hun vrouw verplichten een boerkini te dragen.

seg, kun je niet lezen? Ik heb al dikwijls gezegd dat die moslimmannen niets mogen verplichten

Om een moslima zonder miserie te laten zwemmen laten we een boerkini toe en om de Jood zonder miserie te laten buiten komen plakken we er een gele ster op dan ?

ja, stel dat we de keuze hebben: gele ster toelaten wil zeggen dat onderdrukte joden nog buiten kunnen. Gele ster verbieden dwingt hen tot huisarrest. De joden mogen zelf kiezen, maar als ze liever willen buiten komen met gele ster in plaats van binnen te blijven, dan is het niet goed om hen dat buiten komen te bemoeilijken.
Een verbod op gele sterren dragen zal het nazisme niet omverwerpen hoor. Het brengt alleen de joden in een nog moeilijkere situatie.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wie durft die vrouwen te verbieden om in een bikini te gaan zwemmen ?

ja, welke politieker of forummer hier durft vrouwen verbieden een bikini te dragen? Wees consequent aub

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat is waar, wie durft joden te verbieden om met een ster rond te lopen op straat?

Maar dan moet een swastika-shirt ook kunnen. Of een t-shirt van IS etc....

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

seg, kun je niet lezen? Ik heb al dikwijls gezegd dat die moslimmannen niets mogen verplichten


ja, stel dat we de keuze hebben: gele ster toelaten wil zeggen dat onderdrukte joden nog buiten kunnen. Gele ster verbieden dwingt hen tot huisarrest. De joden mogen zelf kiezen, maar als ze liever willen buiten komen met gele ster in plaats van binnen te blijven, dan is het niet goed om hen dat buiten komen te bemoeilijken.
Een verbod op gele sterren dragen zal het nazisme niet omverwerpen hoor. Het brengt alleen de joden in een nog moeilijkere situatie.

Je bent al een hele tijd aan het zeggen dat we de boerkini moeten toelaten want anders mogen de moslima's niet zwemmen van hun man.
Wel: aan die eis zouden we dan wel moeten toegeven maar aan de eis dat joden met een gele ster moeten rondlopen niet.
Ik zie het verschil niet.
Dat moet je me dan toch eens uitleggen.
Of heeft de moslim die zijn vrouw verplicht om in boerkini te zwemmen een speciaal soort eigendomsrecht op die vrouw, en de "Mein Kampf" gelover niet op de Jood ?
Het al dan niet getrouwd zijn geeft speciale rechten op die persoon of hoe moet ik dat zien ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Maar dan moet een swastika-shirt ook kunnen. Of een t-shirt van IS etc....

Of mag de redder in het zwembad zijn klakste van het VB dragen.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik ga hier niet verder over discussieren, want de volgorde van de feiten is niet relevant. Wat relevant is, zijn de argumenten die burkinitegenstanders nu gebruiken (niet gisteren, maar vandaag). De tegenstanders erkennen dat boerkini's geen probleem vormen qua V & H (ze leggen zich dus neer bij die adviezen geraadpleegd door het IGK), en de tegenstanders geven expliciet aan dat ze andere motieven hebben, met name gendergelijkheid.

hoezo? Ze vragen adviezen die zeggen dat er voor boerkini's geen risico's zijn qua V&H, en als men dan toch nog zo specifiek een maatregel over boerkini's wil, dan heeft dat te maken met godsdienstige redenen, want er schiet dan geen andere reden meer over. Maar daar kan het IGK dus niet aan doen.


dat begrijp ik niet. Discriminatie tegen een meerderheid?
Nogmaals, die adviezen over V&H zijn niet door IGK geformuleerd. IGK heeft aan externen advies gevraagd. Wil je die adviezen inzien, dan moet je IGK contacteren.


hou op met stromandrogredenen. Je kunt uit mijn woorden helemaal niet afleiden dat ik terug wil naar totaal bedekt. Ik heb al vaak gezegd dat ik de verplichting van bikini's wil afschaffen en dat vrouwen dus ook topless mogen zwemmen zoals mannen. Waarom zou ik dan totaal bedekt willen verplichten?

die afschaffen van V&H regel is niet onder het mom van godsdienstvrijheid. Het is gebaseerd op advies van experten. Dat advies staat los van godsdienst.

hoe weet jij dat ik net cornflakes aan het eten was?


maar ik zie toch wel dat V&H regels daar niets mee te maken hebben? Ik heb dat altijd al gezien. Waarom schrijf je dit dan?

http://www.kuleuven.be/doctoraatsver...4/3E040900.htm

en zelfs dat minieme zie jij niet?

je moet mij eens uitleggen hoe jij tegelijk overduidelijk bewijs ziet terwijl je niet eens aanwijzingen ziet.[/quote]
Je kent dus overduidelijk niet het verschil tussen 'wetgeving' en geleuter daarna....als de volgorde van de 'feiten' geen belang heeft. Als de oorsprong van een beslissing op iets is gebaseerd, dan mag er daarna nog jaren geouwehoerd worden over andere 'baseringen', het is en blijft gebaseerd op het oorspronkelijke argument, zolang de tekst van de beslissing niet herzien wordt....
Het is dan inderdaad de moeite niet meer om met jou in discussie te gaan. Nog veel trolplezier

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar niet de zwaar onderdrukte moslima's, die kunnen niet gaan zwemmen zonder dat hun mannen kwaad worden. Ze willen graag gaan zwemmen, maar ze willen niet graag ruzie met hun mannen. Waarom wil je voor die onderdrukte vrouwen dergelijke dilemma's creëren?

Opnieuw, daar zijn al vrouwenuurtjes voor voorzien. En dat past zelfs beter bij de koran.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, en waarom doen jullie (of die NVAers) dat dan niet? Waarom de vrowuen aanpakken?

Maar, wij pakken die mannen wel aan. Door de burka te verbieden, hebben die mannen niet meer het middel om ze volledig bedekt op straat te sturen. De vrouwen zijn hier ook uiteindelijk geholpen, want zij hebben een steun van de maatschappij, om niet volledig bedekt over het straat te lopen. Deze aanpakt werkt, want die mannen, worden geremd in hun tools om die vrouw te onderdrukken.
Hetzelfde geldt voor de boerkini. Sommige vrouwen vertikken het om met die boerkini, te gaan zwemmen, ook al mogen ze van hun mannen niet in badbak gaan zwemmen. Dus, ook hier straffen we die mannen. Die vrouwen, doen dit omdat, ze het een lelijk ding vinden, of het een onderdrukking vinden en zo zich niet willen tonen in het zwembad, vanwege te vernederend. Dat zijn natuurlijk vrouwen, van wie het geloof begint te tanen, want dit gaat in tegen de koran en de dictatoriale neigingen van die imans. Er zijn natuurlijk ook vrouwen, die zeer hard in Allah geloven, en bij deze moeten we de peer pressure aanpakken.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nog steeds geen goede samenvatting

Maar, ook geen slechte.

het heeft niets te maken met toekomstig fascist zijn. Maar als je die dingen zou doen, heb je tenminste wel een consistent verhaal tegenover de moslims om boerkini's te verbieden; je hebt dan zelf geen genderongelijkheid en willekeur meer. Hoewel het moeten bedekken van secundaire geslachtskenmerken wel een zeer zotte regel blijft waar ik ga tegenstemmen.

Nochtans, is hij volledig consistent, op de baard na. Nu, die moslims, gaan geen bezwaar maken, dat we een uitzondering maken op die baard. Bijgevolg kunnen we wel stellen, dat we met de bikini, de primaire en secundaire geslachtskenmerken gaan bedekken.
Zelfs aan een buitenaards wezen, kan je uitleggen, dat de baard in de maatschappij niet bedekt is, in de alledaagse omgang. En dat bijgevolg, het geen zin heeft om deze te bedekken in een zwembad.

je moet dan natuurlijk ook prepuberale jongens verplichten om hun kin en oksels te bedekken. Dat er al of niet een baard of een borst is, doet er niet toe.

Neen. Dus. En okselhaar is niet differentieel

inderdaad, dat wezen gaat vreemd opkijken als hij jouw zotte idee hoort om de kinnen van jongens te gaan afdekken enzo.

Nochtans, ben jij begonnen met het idee dat moslims, gans het lichaam kunnen gaan beschouwen als secundaire geslachtskenmerken.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

mja, misschien heb je gelijk. 10.000 jaar geleden werden bikini's toegelaten, en kijk eens aan, nu is het verplicht voor vrouwen. En nu zijn badpakken voor mannen ook al toegelaten, dus straks word ik verplicht om met zo'n zotte zwemkleding te zwemmen.


nogmaals: wij (gemeenteraadsleden, zwembaduitbaters, jij en ik) beperken de vrijheid van de vrouw niet als we de vrouw extra keuzevrijheid geven. En we geven de man dezelfde vrijheid, dus wij veroorzaken geen discriminatie. En laten we dan nu focussen op de moslimmannen die wel discrimineren. Met wat de moslimvrouwen willen (boerkini dragen) hoeven we ons nu niet bezig te houden, want wat zij willen is onschadelijk voor anderen. Wat de moslimmannen willen is het erge, want schadelijk.


maar het is toch extreem paternalistisch om die kwetsbare vrouwen dan te ontzeggen wat ze willen dragen? Alsof jij het beter weet wat die vrouwen behoren te willen? Waarom moeten wij hen verplichten in het openbaar te staan, gekleed zoals westerse vrouwen, terwijl ze liever andere kleding dragen? Als ze zich als westerse vrouwen willen kleden, is het voldoende dat wij hen dat toelaten, en dat we de moslimmannen aanpakken die dat verhinderen. Maar die mannen pak je niet aan door boerkini's te verbieden, want dan kunnen die mannen nog steeds boerkini's eisen voor hun vrouwen.
Het is ook hypocriet, die vrouwen zoiets verplichten terwijl wij zo discriminerend doen met ons bikinibeleid.
Misschien moeten we zwaarlijvige vrouwen helpen door alle consumptie van vetmakers te verbieden zodat ze worden zoals slanke vrouwen. Want die dikke vrouwen weten niet wat ze echt willen.


nee, laten we eens kijken wat er gebeurt. De mannen verplichten boerkini's. Als wij boerkini's verbieden, kunnen de onderdrukte vrouwen niet gaan zwemmen, en kunnen de vrijgevochten moslimvrouwen die zonder mannelijke dwang boerkini's willen dragen geen boerkini's dragen. Als wij het toelaten, kunnen onderdrukte moslimvrouwen wel gaan zwemmen en de vrijgevochten moslimvrouwen hebben wel de keuze om boerkini's te dragen. In dit tweede geval wordt dus een vrijheid afgenomen van de onderdrukte vrouwen, de meest kwetsbare partij nog wel, en wordt een vrijheid afgenomen van niet-onderdrukte moslimvrouwen. Terwijl er in beide gevallen qua islamitische vrouwenhaat niets verandert, want de moslimmannen kunnen nog steeds vrouwen onderdrukken met zotte kledingregels. En ze gaan ons nog eens zeer hypocriet vinden met onze zotte genderongelijke kledingregels.

En steeds weer moet jij alles in het belachelijke trekken terwijl dit soort vrouwenhaat een gigantisch probleem is.

Blijven zagen over de boerkini terwijl de big picture gewoon niet lijkt te bestaan in jouw hoofd.
Pffft man.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Je bent al een hele tijd aan het zeggen dat we de boerkini moeten toelaten want anders mogen de moslima's niet zwemmen van hun man.
Wel: aan die eis zouden we dan wel moeten toegeven maar aan de eis dat joden met een gele ster moeten rondlopen niet.
Ik zie het verschil niet.
Dat moet je me dan toch eens uitleggen.
Of heeft de moslim die zijn vrouw verplicht om in boerkini te zwemmen een speciaal soort eigendomsrecht op die vrouw, en de "Mein Kampf" gelover niet op de Jood ?
Het al dan niet getrouwd zijn geeft speciale rechten op die persoon of hoe moet ik dat zien ?

het is simpel: nazi's mogen joden niet verplichten tot die gele ster, moslims mogen vrouwen niet verplichten tot boerkini. En wij laten joden het dragen van een ster toe en moslima's een boerkini en daarnaast voeren we actie tegen die nazi's en moslimmannen en we blijven af van de keuzes van de joden en vrouwen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

het is simpel: nazi's mogen joden niet verplichten tot die gele ster, moslims mogen vrouwen niet verplichten tot boerkini. En wij laten joden het dragen van een ster toe en moslima's een boerkini en daarnaast voeren we actie tegen die nazi's en moslimmannen en we blijven af van de keuzes van de joden en vrouwen.

Ja, maar, als we de gele ster wettelijk toelaten, gaan die nazi's de joden dwingen om er mee rond te lopen. En dan hebben ze hun doel bereikt. Dus hier wil je dan weer wel meewerken met nazi's.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Nochtans, is hij volledig consistent, op de baard na. Nu, die moslims, gaan geen bezwaar maken, dat we een uitzondering maken op die baard.

doet er niet toe, de tegenstanders van de boerkini maken bezwaar op het verplichten van kinbedekkende zwemkledij.

Zelfs aan een buitenaards wezen, kan je uitleggen, dat de baard in de maatschappij niet bedekt is, in de alledaagse omgang. En dat bijgevolg, het geen zin heeft om deze te bedekken in een zwembad.

dan gaan we de kin overal bedekken. Als alle secundaire geslachtsdinges overal in het openbaar bedekt moeten worden, dan baard en oksel ook.

Neen. Dus. En okselhaar is niet differentieel

doet er niet toe, het is secundaire geslachtsdinges want verandert tijdens pubertijd. Afdekken dus.

Nochtans, ben jij begonnen met het idee dat moslims, gans het lichaam kunnen gaan beschouwen als secundaire geslachtskenmerken.

ja, maar ik hechtte geen belang aan dat woordje "secundaire". Waarom alleen primaire en secundaire geslachtskenmerken afdekken en niet alle geslachtskenmerken? Heel het lichaam bevat X of Y chromosomen dus je kunt iemands geslacht detecteren ahv eender welk lichaamsdeel. Stoppen bij primaire en secundaire lijkt me arbitrair. Dus waarom geen boerka? Of je kunt dan evengoed stoppen bij primaire en de secundaire nog wel bloot laten. Teveel willekeur. Nu ja, gans het lichaam verandert (groeit) ook wel tijdens de pubertijd, dus is het volgens dat criterium wel secundaire geslachtskenmerk.