mensen die klagen over de hitte maar de gierig zijn om een airco te installeren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zo blijft climate change een vicieuze cirkel natuurlijk.

Het is een vicieuze oplossing he. Volledig kunstmatig gaan, en afscheid nemen van de biosfeer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Blij dat u een perspectief heeft dat verder gaat dan het eigen huis. De toename van Air conditioning is een aanslag op het milieu nu reeds.

Vooral geen oplossingen aanbrengen he. Dan zouden de problemen die de fonds de commerce zijn van uw business wel eens kunnen verdwijnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Elektriciteit die voor airco gebruikt wordt kan niet voor nuttiger dingen gebruikt worden.

Er zijn dan ook geen nuttiger dingen dan uzelf plezieren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een moderne vaatwasser is zuiniger dan met de hand vaatwassen, zowel kwa water als energie.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

terwijl een airco deel uitmaakt van het vicieuze probleem v opwarming vd aarde.
met een beetje goede wil kan je die airco overbodig maken met wat investeringen in je gebouw. isolatie, zonnewering, warmtepomp ...

Zolang de bouw van airco's sneller gaat dan de klimaatsopwarming, is het een winnende situatie he.

Het is pas wanneer het zodanig snel opwarmt dat men niet snel genoeg extra airco's kan plaatsen, dat men de race verliest. Maar dat risico is er niet echt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de aardoppervlakte om zonder ecologische voetafdruk zonnepanelen te leggen is eindig.
alle energie die je opsoupeert voor je airco, is dus nadelig voor het milieu en houdt de vicieuze cirkel v opwarming in stand.

Dat argument is nep natuurlijk. Er is geen enkele reden om zonnepanelen te leggen op eigen oppervlakte zoals een dak, als het is om daar geen eigen voordeel uit te halen. Je gaat toch geen stroom produceren voor het voordeel van iemand anders en daar eigen oppervlakte en kosten aan rekenen he.

Als je dus een fris huis wil, en je de keuze hebt tussen:
- zonnepanelen en eigen airco
- niks

Dan is dat ecologisch identiek, behalve dat je in het eerste geval een fris huis hebt, en in het tweede geval een heet huis.

Wat jij zou willen, is dat je een heet huis hebt, met zonnepanelen die stroom maken om iemand anders zijn game computer op laten te draaien. Wat voor zin zou zoiets hebben ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, maar zonnepanelen brengen toch nooit de energie op die er in gestopt is tijdens het maken van die dingen? Verreken je die energie mee in uw berekening?

Toch wel he. Men zegde dat destijds over kernenergie ook, maar dat is niet waar.

Je kan een worst case schatting maken, door aan te nemen (dat is overdreven) dat de TOTALE KOSTPRIJS van uw zonnepaneel helemaal is gegaan naar energie. Inderdaad is het onmogelijk om rendabel zonnepanelen op de markt te brengen waarvan de energie factuur van productie groter zou zijn dan de verkoopprijs. Als je bvb een paneel aan 200 Euro verkoopt, en het heeft U 300 Euro aan energie gekost om het te maken (dus aannemende dat het ruwe materiaal, de fabriek en de arbeid niks gekost hebben), dan gaat uw bedrijf failliet gaan he. Voor elk verkocht paneel - zelfs al is uw fabriekshal, uw machines, uw arbeiders, ... allemaal gratis - gaat ge 300 Euro aan energie moeten ophoesten alvorens ge het voor 200 Euro kunt verkopen.

Dus de absolute worst case van een zonnepaneel energie kost is zijn verkoopprijs als zijnde puur besteed aan het kopen van de goedkoopst mogelijke energie ergens.

Van zodra een zonnepaneel dus "rendabel" wordt op economisch vlak, als we alle subsidies en dergelijke trukken weglaten, kan je ZEKER WETEN dat het meer energie heeft geproduceerd dan opgedaan voor zijn productie.

Maar zelfs al is dat zo nog niet, dan moet je toch rekening houden met het feit dat de productie van een zonnepaneel andere kosten heeft dan enkel maar energie, want er is de kapitaalskost van de fabriek, de arbeid, de marges die alle tussenpersonen maken, en dergelijke meer. Dat maakt dat de pure energiekost van een zonnepaneel een stuk lager zal liggen dan zijn verkoopsprijs, en dat de energie, erdoor geproduceerd, een stuk hoger zal zijn dan de energie die zijn productie heeft gekost.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat argument is nep natuurlijk. Er is geen enkele reden om zonnepanelen te leggen op eigen oppervlakte zoals een dak, als het is om daar geen eigen voordeel uit te halen. Je gaat toch geen stroom produceren voor het voordeel van iemand anders en daar eigen oppervlakte en kosten aan rekenen he.

Als je dus een fris huis wil, en je de keuze hebt tussen:
- zonnepanelen en eigen airco
- niks

Dan is dat ecologisch identiek, behalve dat je in het eerste geval een fris huis hebt, en in het tweede geval een heet huis.

Wat jij zou willen, is dat je een heet huis hebt, met zonnepanelen die stroom maken om iemand anders zijn game computer op laten te draaien. Wat voor zin zou zoiets hebben ?

dat is ecologisch niet identiek, tenzij je denkt dat een airco aan 100% efficiëntie werkt.
daarom ook dat ik eerder al stelde dat de voorstanders/ecologisten van airco wsl denken dat ze hun koelkast kunnen laten open staan om hun keuken te koelen. ze beweren hier immers dat het slechts verplaatsen van warmte zou zijn, terwijl ze extra warmte creëren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Rigoureus het onderhoudsschema volgen lost dat op, en de allerbeste kwaliteit van filters gebruiken. Elk operatiekwartier heeft trouwens airco. Chirurgen staan heus niet in broeierige hitte te opereren hoor.

De filters vervangen ze nog wel eens of maken ze schoon.
Maar wat meestal niet gedaan zal worden zijn de luchtkanalen laten reinigen.
Dat moet met een aangepaste reiniging en video controle gebeuren. En bijna niemand doet het.

In grote gebouwen zijn gezondheidsklachten van airco veel gehoorde opmerkingen door het personeel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is ecologisch niet identiek, tenzij je denkt dat een airco aan 100% efficiëntie werkt.
daarom ook dat ik eerder al stelde dat de voorstanders/ecologisten van airco wsl denken dat ze hun koelkast kunnen laten open staan om hun keuken te koelen. ze beweren hier immers dat het slechts verplaatsen van warmte zou zijn, terwijl ze extra warmte creëren.

Een airco werkt aan pakweg 500 % efficientie.

Van 1 kWh electriciteit maakt het 5 kWh koelend vermogen.

edit: en neen, het is geen perpetuum mobile, het verplaatst louter Q van binnen naar buiten, het creeert geen energie bij uit het niets.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is ecologisch niet identiek, tenzij je denkt dat een airco aan 100% efficiëntie werkt.
daarom ook dat ik eerder al stelde dat de voorstanders/ecologisten van airco wsl denken dat ze hun koelkast kunnen laten open staan om hun keuken te koelen. ze beweren hier immers dat het slechts verplaatsen van warmte zou zijn, terwijl ze extra warmte creëren.

Inderdaad, er zijn verliezen in dit proces.

Maar het dumpen van warmte naar de buitenlucht is niet echt problematisch.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je verwart ecologisch denken met ecoterrorisme en ‘terug naar de Middeleeuwen’. Een frigo en een airco zijn nuttige en gezondheidsbevorderende toestellen. Er is niks schandelijks aan om ze te gebruiken.

Mijn koelkast is A+++. Mijn airco kan beter met zonnepanelen, dat moet ik toegeven. Ik ben dan ook van plan om die te installeren.

Airco's stuwen warme lucht buiten. Het klimaat zal nog vlugger opwarmen als er in ieder huis één geïnstalleerd is.
Natuurlijk zijn die hittegolven een probleem en zoekt iedereen oplossingen. Maar 't is toch door al die nieuwigheden onbevooroordeeld en zonder nadenken meteen en masse te gebruiken dat we nu in de miserie zitten.
Trouwens, heel veel mensen zijn er allergisch voor. Ik ken iemand die de hele zomer ziek was in het bedrijf waar ik toen werkte ten gevolge van de allergenen die voortdurend in de ruimte gestuwd worden. Het mens liep daar de hele dag met een rode neus en tranende ogen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zolang de bouw van airco's sneller gaat dan de klimaatsopwarming, is het een winnende situatie he.

Het is pas wanneer het zodanig snel opwarmt dat men niet snel genoeg extra airco's kan plaatsen, dat men de race verliest. Maar dat risico is er niet echt.

Maar als iedereen een airco heeft, gaat dat niet meer sneller want dan hoeven er enkel nog gemaakt worden ter vervanging van oude exemplaren.
Vanaf dan stikken we dus.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een airco werkt aan pakweg 500 % efficientie.

Van 1 kWh electriciteit maakt het 5 kWh koelend vermogen.

edit: en neen, het is geen perpetuum mobile, het verplaatst louter Q van binnen naar buiten, het creeert geen energie bij uit het niets.

Inderdaad, het slikt enkel energie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Airco's stuwen warme lucht buiten. Het klimaat zal nog vlugger opwarmen als er in ieder huis één geïnstalleerd is.
Natuurlijk zijn die hittegolven een probleem en zoekt iedereen oplossingen. Maar 't is toch door al die nieuwigheden onbevooroordeeld en zonder nadenken meteen en masse te gebruiken dat we nu in de miserie zitten.
Trouwens, heel veel mensen zijn er allergisch voor. Ik ken iemand die de hele zomer ziek was in het bedrijf waar ik toen werkte ten gevolge van de allergenen die voortdurend in de ruimte gestuwd worden. Het mens liep daar de hele dag met een rode neus en tranende ogen.

De airco verplaatst gewoon ‘warmte’. De enige energie die er bijkomt is het elektriciteitsverbruik, maar als die elektriciteit uit zonnewarmte komt is de netto opwarming nul.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De airco verplaatst gewoon ‘warmte’. De enige energie die er bijkomt is het elektriciteitsverbruik, maar als die elektriciteit uit zonnewarmte komt is de netto opwarming nul.

Zolang groene energie niet volstaat om al onze behoefte te dekken is dat belastend voor het klimaat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, het slikt enkel energie.

Als die wordt geleverd door de groote kernreactor in ons zonnestelsel is dat niet echt een probleem he.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zolang groene energie niet volstaat om al onze behoefte te dekken is dat belastend voor het klimaat.

Neen niet echt, aangezien zon en airco enorm sterk gekoppeld zijn in opbrengst en verbruik.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Airco's stuwen warme lucht buiten. Het klimaat zal nog vlugger opwarmen als er in ieder huis één geïnstalleerd is.
Natuurlijk zijn die hittegolven een probleem en zoekt iedereen oplossingen. Maar 't is toch door al die nieuwigheden onbevooroordeeld en zonder nadenken meteen en masse te gebruiken dat we nu in de miserie zitten.
Trouwens, heel veel mensen zijn er allergisch voor. Ik ken iemand die de hele zomer ziek was in het bedrijf waar ik toen werkte ten gevolge van de allergenen die voortdurend in de ruimte gestuwd worden. Het mens liep daar de hele dag met een rode neus en tranende ogen.

Neen, het is een netto nulverhaal.

Wat creeert die warmte ? Zonneflux.

de airco verplaatst het gevolg van die zonneflux gewoon van binnen naar buiten. Wat sowieso snachts en na de hittegolf zou gebeuren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als die wordt geleverd door de groote kernreactor in ons zonnestelsel is dat niet echt een probleem he.

Waarom gebruiken we die dan niet?
Na jaren hebben, we nog steeds de hulp van vervuilende bronnen nodig.