Zaterdag mondmaskerplicht

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mee eens.

Ondertussen zie ik mensen met zo van die plastieken transparante mini shieldjes voor hun neus rondlopen, met elastiekjes achter de oren. Dat kan toch niet efficiënt zijn, of vergis ik mij ?

Dat is efficient tegen de officiele manier van ziek worden, met "ballistische druppeltjes". Dat doet uiteraard niks tegen een aerosol.

Als de anderhalve meter zinvol is, zijn die plastieken kappen het ook. Beide gaan samen he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

dat moeten we nog zien aan het einde van het jaar, volgens jou gaan we dus 10.000 oversterfte hebben dit jaar. Ik ben benieuwd.

Dat denk ik eerlijk gezegd wel. Misschien geen 10 000, maar wel 7000 of zo.

Kijk, als 40% van die 10 000 (4000 dus) "half dode rusthuisbewoners waren" die een gemiddelde levensverwachting hadden van 2 jaar, en die dus ingekort werd, dan zou daarvan dus 2000 gestorven zijn op een andere manier dit jaar.

Als er een zeker percentage bij niet-rusthuisbewoners ook in zo een geval was, die dus ook dit jaar zouden gestorven zijn, doe ik er met de natte vinger nog eens 1000 van die 6000 niet-rusthuisbewoners die gestorven zijn, bij. Die hadden misschien een hartkwaal of zo, maar die gingen niet allemaal dit jaar sterven he.

Vandaar met de natte vinger: 7000 echte oversterfte ten gevolge van corona.

Maar wacht op de tweede golf als je hierover uitspraken wil doen he

In de mate dat de Spaanse griep een model zou zijn, is de tweede golf soms 2 of 3 keer intenser dan de eerste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat klopt voor de aanmaak van antistoffen. Voor je aangeboren immuunsysteem, meer bepaald de T-cellen, geldt het tegenover gestelde.

T-cellen maken deel uit van het adaptieve immuunsysteem hoor, niet het aangeboren...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er komt geen 2de golf (tenzij je enkele doden een 2de golf noemt) want we hebben al quasi groepsimmuniteit bereikt. Zeg maar dat ik het gezegd heb.

Het punt is wel dat we die immuniteit voor een deel kwijt kunnen zijn in het najaar. Het kan wel zijn dat de deelse immuniteit de ziekte minder erg zal maken bij die mensen, maar die kunnen wel drager zijn voor de rest van de bevolking die nog "maagdelijk" is.

Maw, wie het al gehad heeft, zal waarschijnlijk de tweede keer minder ziek zijn, of vierkant asymptomatisch, maar zal wel drager en verspreider zijn.

Op die manier wordt het "maagdelijke deel" van de bevolking voor de eerste keer geinfecteerd, waarvan dus ook het nodige deel dood zal gaan of zwaar ziek, en nadien de overlevers daarvan OOK nadien er enkel maar een verkoudheid bij zullen opdoen.

Je kan wel niet meer spreken van "beschermende groepsimmuniteit", want de groep die het zou moeten zijn, wordt wel terug drager.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is wel dat we die immuniteit voor een deel kwijt kunnen zijn in het najaar. Het kan wel zijn dat de deelse immuniteit de ziekte minder erg zal maken bij die mensen, maar die kunnen wel drager zijn voor de rest van de bevolking die nog "maagdelijk" is.

Maw, wie het al gehad heeft, zal waarschijnlijk de tweede keer minder ziek zijn, of vierkant asymptomatisch, maar zal wel drager en verspreider zijn.

Op die manier wordt het "maagdelijke deel" van de bevolking voor de eerste keer geinfecteerd, waarvan dus ook het nodige deel dood zal gaan of zwaar ziek, en nadien de overlevers daarvan OOK nadien er enkel maar een verkoudheid bij zullen opdoen.

Je kan wel niet meer spreken van "beschermende groepsimmuniteit", want de groep die het zou moeten zijn, wordt wel terug drager.

Wat dus wel betekent dat men volgens mij nu dus verkeerde verwachtingen aan het scheppen is, namelijk dat het mogelijk of zinnig zou zijn om te vermijden dat je de ziekte ook maar zou krijgen. Dat kan toch maar enkel een doel zijn als er een waarschijnlijkheid zou bestaan dat de ziekte zelf naar een mildere variant zou muteren, of beperkt tot ouderen en zwakkeren die zich desnoods voor de rest van hun leven kunnen beschermen. Maar voor het gros van de populatie is een dergelijk doel absurd, of we zitten eeuwig met maskers, afstand etc. (hoewel ik daar tijdelijk voor ben, vooral maskers dan, bij een piek zoals in maart en april, naast goede ventilatie).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat dus wel betekent dat men volgens mij nu dus verkeerde verwachtingen aan het scheppen is, namelijk dat het mogelijk of zinnig zou zijn om te vermijden dat je de ziekte ook maar zou krijgen. Dat kan toch maar enkel een doel zijn als er een waarschijnlijkheid zou bestaan dat de ziekte zelf naar een mildere variant zou muteren, of beperkt tot ouderen en zwakkeren die zich desnoods voor de rest van hun leven kunnen beschermen. Maar voor het gros van de populatie is een dergelijk doel absurd, of we zitten eeuwig met maskers, afstand etc. (hoewel ik daar tijdelijk voor ben, vooral maskers dan, bij een piek zoals in maart en april, naast goede ventilatie).

Inderdaad. Dat "naar een mildere vorm muteren" is niet iets dat men moet hopen. Het zal *statistisch* naar een mildere vorm LIJKEN te muteren, gewoon omdat uiteindelijk de meeste mensen het al gehad zullen hebben, en als ze er niet aan dood gegaan zijn, er nu resistentie (geen immuniteit) tegen hebben, zodat het de volgende keren een milder verloop kent. Bij wie het dodelijk was, is het uiteraard maar 1 keer dodelijk geweest. Nadien doen die ook niet meer mee in de statistieken.

Zoals ik altijd al gezegd heb, de enige zinvolle maatregelen zijn permanente maatregelen. Maar men moet dat goed beseffen. Die zijn dus permanent. Zo niet zijn die niet zinvol, en doen oftewel niks, of veroorzaken een piek als men ze opheft.

Men rekent natuurlijk op een vaccin. Ik vind dat waanzinnig als "plan". Het kan zijn dat het er komt, maar daar is niet de minste garantie voor. Niet meer dan "dat we een geneesmiddel zouden gevonden hebben na een paar maanden, tussen de bestaande geneesmiddelen". Dat zijn allemaal pistes die uiteraard bewandeld moeten worden, maar om dat deel laten uit te maken van een plan, zonder de minste zekerheid op slagen, vind ik nogal van de pot gerukt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik altijd al gezegd heb, de enige zinvolle maatregelen zijn permanente maatregelen. Maar men moet dat goed beseffen. Die zijn dus permanent. Zo niet zijn die niet zinvol, en doen oftewel niks, of veroorzaken een piek als men ze opheft.

Het is niet helemaal zo he: je kan wel degelijk met tijdelijk verplichte maskers een piek afvlakken die echt de IC-capaciteit in gevaar zou brengen. Maar iets anders als doel stellen (tenzij voor ouderen en zwakkeren) is (althans in de gegeven omstandigheden) absurd. Maar ik denk echt dat veel mensen nu denken dat ze de dans kunnen ontspringen door zelfs in de zomer maskers te dragen en zo, terwijl ze het misschien beter nu krijgen dan later (ouder = meer risico). Tenzij men echt van die maskers en afstand de manier van bestaan wil maken op lange termijn, maar dat heeft toch iets treurigs (en gevaarlijks, zowel wat de instorting van het maatschappelijke leven betreft als puur medisch: het niet meer trainen van de weerstand).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat denk ik eerlijk gezegd wel. Misschien geen 10 000, maar wel 7000 of zo.

Kijk, als 40% van die 10 000 (4000 dus) "half dode rusthuisbewoners waren" die een gemiddelde levensverwachting hadden van 2 jaar, en die dus ingekort werd, dan zou daarvan dus 2000 gestorven zijn op een andere manier dit jaar.

Als er een zeker percentage bij niet-rusthuisbewoners ook in zo een geval was, die dus ook dit jaar zouden gestorven zijn, doe ik er met de natte vinger nog eens 1000 van die 6000 niet-rusthuisbewoners die gestorven zijn, bij. Die hadden misschien een hartkwaal of zo, maar die gingen niet allemaal dit jaar sterven he.

Vandaar met de natte vinger: 7000 echte oversterfte ten gevolge van corona.

Maar wacht op de tweede golf als je hierover uitspraken wil doen he

In de mate dat de Spaanse griep een model zou zijn, is de tweede golf soms 2 of 3 keer intenser dan de eerste.

Als je weet dat er amper 400 corona-doden onder de 65 zijn. Zelfs als je tot de 75 jaar blijft, kom je nog niet aan de 1200 coroandoden.
En dat de meeste reeds onderliggende medische problemen hadden, waardoor de Coronabesmetting slechts een bijkomende oorzaak is.

Het virus moet dus gemuteerd zijn om opnieuw een piek aan zware zieken en doden te kunnen veroorzaken, want de zwakke zijn er bij de eerste piek al uitgehaald.
En op dit ogenblik is het virus nog actief.
Waardoor zij die een gebrek aan weerstand hebben of krijgen door andere medische aandoeningen er nog steeds uitgehaald worden als ze besmet geraken.

Dus als men gaat vergelijken met 2018 zal het zelfs moeilijk worden om aan een oversterfte te geraken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat dus wel betekent dat men volgens mij nu dus verkeerde verwachtingen aan het scheppen is, namelijk dat het mogelijk of zinnig zou zijn om te vermijden dat je de ziekte ook maar zou krijgen. Dat kan toch maar enkel een doel zijn als er een waarschijnlijkheid zou bestaan dat de ziekte zelf naar een mildere variant zou muteren, of beperkt tot ouderen en zwakkeren die zich desnoods voor de rest van hun leven kunnen beschermen. Maar voor het gros van de populatie is een dergelijk doel absurd, of we zitten eeuwig met maskers, afstand etc. (hoewel ik daar tijdelijk voor ben, vooral maskers dan, bij een piek zoals in maart en april, naast goede ventilatie).

Zoek eens uit wie er gestorven is en waar die verbleven, welke gelegenheden die bezochten en hoe vaak die in winkels en grootwarenhuizen kwamen.

Moesten die smoelvodden nut hebben, dan zou 90% van de bevolking nu al besmet moeten zijn geweest.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

T-cellen maken deel uit van het adaptieve immuunsysteem hoor, niet het aangeboren...

Klopt. Dat had ik verkeerd geformuleerd.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is efficient tegen de officiele manier van ziek worden, met "ballistische druppeltjes". Dat doet uiteraard niks tegen een aerosol.

Als de anderhalve meter zinvol is, zijn die plastieken kappen het ook. Beide gaan samen he

Dus is die plastieken rommel totaal zinloos in een winkel want er wordt totaal geen afstand gehouden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dus is die plastieken rommel totaal zinloos in een winkel want er wordt totaal geen afstand gehouden.

smoelbedekking met een vlakke en effen oppervlakte is altijd zinloos.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, wie het al gehad heeft, zal waarschijnlijk de tweede keer minder ziek zijn, of vierkant asymptomatisch, maar zal wel drager en verspreider zijn.

Met nadruk op "waarschijnlijk".

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

smoelbedekking met een vlakke en effen oppervlakte is altijd zinloos.

Waarom wordt het dan niet verboden ?

[morte-vivante]

SIX ERRORS:
1) missing the compounding effects of masks,
2) missing the nonlinearity of the probability of infection to viral exposures,
3) missing absence of evidence (of benefits of mask wearing) for evidence of absence (of benefits of mask wearing),
4) missing the point that people do not need governments to produce facial covering: they can make their own,
5) missing the compounding effects of statistical signals,
6) ignoring the Non-Aggression Principle by pseudolibertarians (masks are also to protect others from you; it’s a multiplicative process: every person you infect will infect others).

The Masks Masquerade

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dus is die plastieken rommel totaal zinloos in een winkel want er wordt totaal geen afstand gehouden.

Nee, dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat als 'afstand houden' U kan beschermen, dan beschermen die plastiek kappen U ook als je geen afstand houdt.

Dat zijn namelijk twee maatregelen die beschermen tegen "ballistische druppeltjes".

Als het om aerosols gaat, dan beschermen noch afstand houden, noch plastiek kappen U.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Met nadruk op "waarschijnlijk".

Normaal gezien wel ,normaal gezien niet, waarschijnlijk niet en waarschijnlijk wel zijn nu de nieuwe trefwoorden. Een duidelijk antwoord lijkt niet meer eigen aan de tijdsgeest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is niet helemaal zo he: je kan wel degelijk met tijdelijk verplichte maskers een piek afvlakken die echt de IC-capaciteit in gevaar zou brengen.

Ah, ja juist. Alles wat verplaatsen in de tijd en zo is, kan wel met tijdelijke maatregelen bekomen worden. Maar dat is dan ook het enige.

En het punt was dat als de piek zo enorm was als men voorspelde, (300 000 mensen die IC nodig zouden hebben), dat "afvlakken" heel lang duurt gezien de beschikbare capaciteit van IC, als het shiften zijn van 2 weken of langer. Met 5000 plaatsen in IC is 300 000 patienten dus 60 shiften. Als elke shift 2 weken duurt, moesten we toch 2 jaar aan een stuk "afvlakken".

Maar iets anders als doel stellen (tenzij voor ouderen en zwakkeren) is (althans in de gegeven omstandigheden) absurd. Maar ik denk echt dat veel mensen nu denken dat ze de dans kunnen ontspringen door zelfs in de zomer maskers te dragen en zo, terwijl ze het misschien beter nu krijgen dan later (ouder = meer risico). Tenzij men echt van die maskers en afstand de manier van bestaan wil maken op lange termijn, maar dat heeft toch iets treurigs (en gevaarlijks, zowel wat de instorting van het maatschappelijke leven betreft als puur medisch: het niet meer trainen van de weerstand).

Inderdaad, vandaar dat men goed had moeten overwegen wat men nu wilde doen: het was in elk geval een kwestie van jaren. Waren wij bereid, en is het de moeite waard, om jaren maatschappelijke miserie te veroorzaken voor dit ding ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Normaal gezien wel ,normaal gezien niet, waarschijnlijk niet en waarschijnlijk wel zijn nu de nieuwe trefwoorden. Een duidelijk antwoord lijkt niet meer eigen aan de tijdsgeest.

Ha, maar er zijn nooit duidelijke antwoorden op zulke vragen. De fout is juist geweest van te stellen dat die er wel waren. De wereld is onzeker, en kennis is er enkel een van kansen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom wordt het dan niet verboden ?

Omdat heel dat circus rond de verplichte smoelbekleding onzin is.
En omdat er nog geen enkele viroloog over gevallen dat zo'n smoeldeksel geen druppelopvang doet.

De verplichting van het dragen van een smoelvod heeft trouwens niets te maken met corona-virus.
De besmettingsgraad ligt immers op 100/11 000 000 of 1/110 000 of 9,0909090909090909090909090909091e-4 % gemiddeld per dag.

De invoeld van de versprijding die een plastieke smoelbekleding heeft is op dergelijke cijfers verwaarloosbaar.

In 2017 kregen in ons land 68.702 mensen kanker. Dat zijn gemiddeld 188 mensen per dag, 8 mensen per uur die te horen krijgen dat ze aan kanker lijden.

https://www.allesoverkanker.be/hoe-v...mt-kanker-voor

25,8% van alle overlijdens in België worden veroorzaakt door kanker

Elke dag sterven nog meer dan 100 mensen ten gevolgen van een cardiovasculaire aandoening in België
27,1% van alle overlijdens hebben hart en vaataandoeningen als oorzaak.

Bij 11,2% van alle overlijdens hebben andere ziekten van het ademhalingsstelsel dan een Sars-Cov-2 besmetting als oorzaak.