Mars voor het leven. - Pagina 119

Jan van den Berghe · 6 mei 2012, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In tegenstelling tot enkele jaren terug, hebben de kaloten nu al aanvaard dat je, eens gehuwd, niet meer de 'plicht' hebt tot neuken om tot voortplanting te komen, om toekomstige kleine kalootjes te hebben.

"Ze" (de kaloten) mogen zich nu immers al onthouden. Eventueel periodiek. Maar zeker niet mechanisch (met condomen, spiralen, chirurgisch..) of medico-chemisch (de pil ..) geholpen.

Naarmate de psychologie van de goegemeente verder evolueert, en de gezagsdragers-kaloten gewaar worden dat hun eigen leden niets meer volgen, zal de visie over de 'rechten' van de feutus ook evolueren.

De rechten van de feutus zijn een ondergeschikt deel van de rechten van de moeder.
De toekomstige moeder beschikt volledig vrij over de keuze of zij haar feutus verder wilt laten groeien, of niet.

(raar dat er sommige zijdelingse kaloten zijn, die er tegengestelde principes op na houden: die nest daar in Horebeke-Ronse die hun kinderen niet wil vaccineren, die geen bloedtransfusies toelaten .... die kinderen hebben blijkbaar minder rechten dat de feutus van de kaloot ...)

U weet dus over de katholieke Kerk al evenveel als een dinosaurus over een vliegtuig.

AnarchoChristophe · 6 mei 2012, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'Spielerei' die uitgaat van veronderstellingen en een ferme brok sciencefiction. Wat u allemaal stelt, behoort tot op heden niet tot de mogelijkheden. Op z'n best een door de wetenschap gesteld doel dat evenwel nog heel ver is.

Helemaal niet veraf. Nog geen 10 jaar aan huidige tred.

Heb jij ooit een ethiek-boek opengehad? Dat staat vol met wat 'Spielerei' noemt, namelijk consequenties van beginselprinicpes die ter discussie staan in het ethisch debat.

Maar als jij niet wilt/kan antwoorden mij niet gelaten.

Nietzsche · 6 mei 2012, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De relevantie is dat u zelf ook maar een klompje cellen bent.

Paulus.

Dat klopt, maar wel een klompje cellen met een bewustzijn en vele andere vermogens die een foetus of embryo niet heeft.

Jan van den Berghe · 6 mei 2012, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Helemaal niet veraf. Nog geen 10 jaar aan huidige tred.

Heb jij ooit een ethiek-boek opengehad? Dat staat vol met wat 'Spielerei' noemt, namelijk consequenties van beginselprinicpes die ter discussie staan in het ethisch debat.

Maar als jij niet wilt/kan antwoorden mij niet gelaten.

Ik ga inderdaad niet in op scenario's die behoren tot de pure sciencefiction.

JeeBee · 7 mei 2012, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik rook niet. En in de actuele katholieke traditionele middens wordt roken ontraden.

Aan u de repliek.

Referentie?

Aan u het antwoord.

Roken wordt nu in alle kringen ontraden, niet specifiek in actuele katholieke tradtionele middens, wat dat ook moge wezen. Ontraden is anders dan verbieden omwille van de waarde van het 'leven'.

En dat betekent dat u onverbiddellijk zou moeten ijveren tegen rokers die 'leven' schade toebrengen in lijn met de onverzoenlijke ijver die u hier ten toon spreidt.

Maar ja, een mens kan niet alles doen. Fundamentalisme is dagvullend.

Fieseler · 7 mei 2012, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En dat betekent dat u onverbiddellijk zou moeten ijveren tegen rokers die 'leven' schade toebrengen in lijn met de onverzoenlijke ijver die u hier ten toon spreidt.

Maar ja, een mens kan niet alles doen. Fundamentalisme is dagvullend.

Het vergelijken van pro of contra abortus met pro of contra roken is volgens mij veel fundamentalistischer dan de oude leer van de kaloten.
Voor u mij verguist tot kaloot heb ik de plicht om u te vertellen dat ik Katholieke opgevoed ben, binen de geloofsgemeenschap schitterende mensen en trieste zijkerds ben tegengekomen, dat ik geen trauma's heb opgelopen, daarna atheïst en vandaag agnost ben geworden...

JeeBee · 7 mei 2012, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het vergelijken van pro of contra abortus met pro of contra roken is volgens mij veel fundamentalistischer dan de oude leer van de kaloten.

U hebt overschot van gelijk.

Maar me plaatsend in de hoofden van de fundamentalisten die 'marsjeren voor het leven' zie ik geen grote kloof meer.

Of is 'vernietiging van leven door abortus' fundamenteel anders dan 'vernietiging van leven door roken'.

En heeft - fundamenteel - de selectieve bescherming van het leven dat bedreigd wordt door abortus een hogere waarde dan de algemene bescherming van leven dat bedreigd wordt door roken?

Net als jou relativeer ik. Maar de mensen die van godswege verabsoluteren zouden wel konsekwent moeten zijn.

Normen zijn absoluut of ze zijn dat niet.

En natuurlijk zijn ze dat niet. Althans voor normale mensen.

the_dude · 7 mei 2012, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

En waar heb ik dat gezegd? Als je me dan toch woorden in de mond gaat leggen, doe dat dan met een quote erbij.

Niks emotoestanden. Mogelijkheden uit het dagelijkse leven geplukt. Je zou wel graag hebben dat mensen zich kunnen beredderen. Dan hoef jij je er niks van aan te trekken.

en iedereen zit te wachten tot jij grote redder hen komt redden en wie zichzelf bereddert zijn slechte mensen zeker want die hoeven uw ziekelijke bemoeizucht niet.
Hoe kun je zo ongezond denken? Zulke wanen zijn echt zeer slecht voor u en uw omgeving hoor.

the_dude · 7 mei 2012, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

't Is niet omdat jij niet verder raakt dan je dierlijke instincten, dat een ander zijn wereldbeeld waan is hoor.

Heel juist, het besef dat andere mensen ook mogelijkheden bezitten die automatisch tot uiting komen als ieder daar de vrijheid tot krijgt is een instictief gegeven ...

Het heet ook niks voor niks tot besef komen. Nu ja, wat verwachten wij eigenlijk, redeneren is afwezig bij religie; 't word weer eens aangetoond.

the_dude · 7 mei 2012, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg moeten mensen dan ook maar de verantwoordelijkheid opnemen voor de gevolgen van hun daden.

ABORTUS IS VERANTWOORDELIJKHEID OPNEMEN.
Geen kind willen en niet aborturen is geen verantwoordelijkheid opnemen en de samenleving opzadelen met uw problemen.

Fieseler · 7 mei 2012, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

U hebt overschot van gelijk.

Maar me plaatsend in de hoofden van de fundamentalisten die 'marsjeren voor het leven' zie ik geen grote kloof meer.

Of is 'vernietiging van leven door abortus' fundamenteel anders dan 'vernietiging van leven door roken'.

En heeft - fundamenteel - de selectieve bescherming van het leven dat bedreigd wordt door abortus een hogere waarde dan de algemene bescherming van leven dat bedreigd wordt door roken?

Net als jou relativeer ik. Maar de mensen die van godswege verabsoluteren zouden wel konsekwent moeten zijn.

Normen zijn absoluut of ze zijn dat niet.

En natuurlijk zijn ze dat niet. Althans voor normale mensen.

point wel taken...
Evenwel: volgens het contra abortus kamp is abortus het doden, eradikeren van een levend wezen.
Roken is dat bij lange niet.
Roken is een, weliswaar ongezond, genotsmiddel. Roken is helemaal niet "het doden van leven". Want fietsen, wandelen, autorijden, enz is dat ook niet en gezien het aantal ongelukken eigenlijk ook nogal ongezond.

Voor u mij als verstokt roker verguist: ik ben la lang gestopt met roken maar vind rokers door de band veel gezelliger dan niet rokers maar dat zal dan wel weer zuiver toeval zijn zeker...

Ah nog iets: abortus is volgens het contra kamp het doden van iemand anders, roken is het doden van u zelf. Big difference.
En kom mij niet af met die passieve zever hé....

JeeBee · 7 mei 2012, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ah nog iets: abortus is volgens het contra kamp het doden van iemand anders, roken is het doden van u zelf. Big difference.
En kom mij niet af met die passieve zever hé....

Ik verguis je niet als (ex)-roker. Van mij mag iedereen rustig roken, mijn huis is wel rookvrij, net als mijn kantoortje al 35 jaar geleden was.

Het roken is maar een voorbeeld, maar ik kom wel af met de 'passieve zever'. Het staat wetenschappelijk onomstotelijk vast dat 'mee'roken' schadelijk is voor ongeboren én geboren leven en dus in bepaalde gevallen dodelijk is, ook voor anderen.

Het is die analogie die ik wil aankaarten aan de fundi's. Roken doodt ook anderen. En voor hen die het (ongeboren) leven boven alles stellen is roken in aanwezigheid van anderen daarom.....doodzonde. Of, in hun fundamenteel taalgebruik: moord of minstens poging tot moord. Wetens en willens.

Niet fundamentalisten-rokers mogen rustig verder roken. Op een verantwoordelijke en hoffelijke manier naar anderen toe.

peter1962 · 7 mei 2012, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Babymoord in China.

Ik zie dat dit draadje nog altijd zijn voorspelbare emo-toertje aan het rijden is. Weet je wat ? gebruik nog wat foto materiaal van de amerikaanse fundi's die zelfs tot hier komen prediken en bij hen in de states zelfs geweld gebruiken...

Nietzsche · 7 mei 2012, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik zie dat dit draadje nog altijd zijn voorspelbare emo-toertje aan het rijden is. Weet je wat ? gebruik nog wat foto materiaal van de amerikaanse fundi's die zelfs tot hier komen prediken en bij hen in de states zelfs geweld gebruiken...

Wat heb jij tegen emotionaliteit ?

peter1962 · 7 mei 2012, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Nee, ik heb geen respect voor mensen die zich in een onbezonnen geintoxiceerde bui laten bezwangeren door een wildvreemde. Wat niet uitsluit dat ze geen andere merites zouden kunnen hebben waar ik respect voor heb.

Je bent trouwens fout met de stelling dat beide ouders beslissingsrecht hebben. Ttz, binnen de abortuswet heeft de man geen enkel recht.

En waarom zou dat recht bij de vrouw moeten liggen? Puur op biologische gronden?

Als jij een man kent die kinderen kan baren, dan mag hij uiteraard ook volledig autonoom beslissen of hij de zwangerschap wil doorzetten, zelfs al zou zijn vriendin die hem bezwangerde daar geen voorstander voor zijn.

Ik vraag mij af of wij hier een flash-back hebben naar de jaren '50 ? Is het nu echt nog nodig om in 2012 discussies te voeren over problemen die al jaren opgelost zijn en enkel in kerkelijke middens nog voor rimpels op het water zorgen ?

peter1962 · 7 mei 2012, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat heb jij tegen emotionaliteit ?

Niet de simpele geest uithangen hee... In absolute termen : niets natuurlijk. Maar een problematiek zoals deze benaderen vanuit pure emotionaliteit is nooit goed.

Zou je het een valabele vorm van argumentatie vinden iemand hier wat linkjes beginnen posten van totaal flippende betogers in de USA tegen abortus ?

Nietzsche · 7 mei 2012, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Niet de simpele geest uithangen hee... In absolute termen : niets natuurlijk. Maar een problematiek zoals deze benaderen vanuit pure emotionaliteit is nooit goed.

Zou je het een valabele vorm van argumentatie vinden iemand hier wat linkjes beginnen posten van totaal flippende betogers in de USA tegen abortus ?

Jij hoeft mij geen simpele geest te noemen, als jij zelf het verschil niet kan maken tussen emotionaliteit en over-emotionaliteit.

Telkens linkjes posten van totaal flippende betogers die anti abortus zijn, of filmpjes waar abortus wordt gepleegd is over emotionaliteit.

Maar dat er emotioneel wordt gereageerd in dit soort discussies, is logica des zelve.

peter1962 · 7 mei 2012, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij hoeft mij geen simpele geest te noemen, als jij zelf het verschil niet kan maken tussen emotionaliteit en over-emotionaliteit.

Telkens linkjes posten van totaal flippende betogers die anti abortus zijn, of filmpjes waar abortus wordt gepleegd is over emotionaliteit.

Maar dat er emotioneel wordt gereageerd in dit soort discussies, is logica des zelve.

Welnee, het gaat om zaken zoals zelfbeschikkingsrecht van vrouwen. Al de rest zijn pogingen om dat recht terug af te nemen.

Nietzsche · 7 mei 2012, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Welnee, het gaat om zaken zoals zelfbeschikkingsrecht van vrouwen. Al de rest zijn pogingen om dat recht terug af te nemen.

De discussie gaat over het leven, en de meest voor de hand is dan abortus.

Ik ben pro abortus, maar ik ga andere niet beschuldigen dat ze te emotioneel zijn, je hoort niet anders te verwachten in dat soort discussies.

Discussies over dood en leven, daar komt nu eenmaal gevoel/emotie bij kijken, wat daar mis mee is, snap ik overigens ook niet.

Raes · 7 mei 2012, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en iedereen zit te wachten tot jij grote redder hen komt redden en wie zichzelf bereddert zijn slechte mensen zeker want die hoeven uw ziekelijke bemoeizucht niet.
Hoe kun je zo ongezond denken? Zulke wanen zijn echt zeer slecht voor u en uw omgeving hoor.

Een van mijn mindere kanten is dat ik altijd aan de zijlijn sta en denk: 'eigen schuld, dikke bult'. En dat gebeurt helaas al te vaak.

Ik zie in mijn omgeving genoeg mensen die er baat bij hebben de mening, of hulp te vragen van anderen.

Ik had er - op bepaalde momenten - wel eens deugd van kunnen hebben eens goed op m'n plaats gezet te worden. Niet gebeurt en dus tegen de lamp gelopen.

Mijn grootste probleem met progressievelingen en hun gelijkheidsideaal is dat het idioot is te veronderstellen dat ieder dezelfde intellectuele capaciteiten heeft.

Als jij graag gelooft dat ieder probleemloos zijn boontjes kan doppen, zonder zorg, raad hulp, en af en toe het oordeel van een ander, dan doe je maar.

Sta me toe af te vragen wie er wereldvreemd is.

Waarom wil je me trouwens in de religieuze hoek zetten?