Racisme op Politics.be?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

vertel dan wat je niet begrijpt aan mijn uitleg.

Je moet nog altijd eerst een uitleg geven. Wat jij tot nu toe hebt gedaan is van alles, behalve uitleg geven en verklaren wat er precies racistisch zou zijn, en waarom.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er staat een link bij naar de post van de moderatie.

Wat scheelt er aan de andere 2 posts?

Ja, en die drie linkjes die als jouw "uitleg/argumentatie" zouden moeten gelden, heb ik hier al behandeld. Zonder dat je er een reactie op gaf...

Het kan natuurlijk altijd zijn dat je dat zomaar gemist hebt, dus nogmaals de integrale tekst:


Je hebt helemaal niets uitgelegd artisjok, niets.

Maar kom, laten we jouw drie linkjes er even bijnemen.

Link 1: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2828

Wáár is jouw uitleg dan?
Je stelt er een vraag (= "Dat hun gemiddelde IQ "ligt rond de grens van debiliteit" is ook de waarheid?"). Een vraag stellen is géén uitleg geven, artisjok.
En je komt met een bewering (= "Je begrijpt wellicht dat Macc wil vertellen dat het daar allemaal dommeriken en debielen zijn."). Dat is gewoon jouw mening, maar een objectief argument is het beslist niet. Noch is het een uitleg.


Over naar link 2: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2835

Hierin geef je letterlijk aan dat je niet eens aan mij tekst en uitleg hebt willen vragen over wat ik ermee bedoelde, maar slechts dat je het "racisme" vindt. Verder noem je die wikipedia-pagina die in het verleden al heel vaak weerlegd zou zijn. En noem je het nonsens. Wederom jouw mening, en wederom géén argument. Je stelt hier "nonsens" gelijk aan "racisme". Als ik dat zou doen, dan kan ik 95% van wat jij schrijft wel "racisme" noemen, want ik vind dat "nonsens".

Tenslotte link 3: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2882

Hier reageer je op een post van Hertog van Gelre, en met name op zijn conclusie die logischerwijs op het eind van zijn stukje staat. Daar betwijfel jij wederom de juistheid van dat onderzoek en vervolgens citeer je de richtlijnen van wat de forumleiding als verschillende soorten racisme beschouwt. En dan concludeer jij dat er hier sprake zou zijn van "type C racisme" terwijl jij nergens enig "racisme" hebt aangetoond of beargumenteerd.

Ik zal ook even citeren wat de forumleiding over dat "type C racisme" te zeggen heeft:

C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)

En ik citeer dat zinnetje waar jij zo over gevallen bent, in de juiste context uiteraard (even op het pijltje achter mijn naam klikken om deze post in de context van de desbetreffende discussie te zien):

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik geloof ook niet dat de lokale inwoners een politiek systeem op touw kunnen zetten en onderhouden dat voor de bevolking kan zorgen, maar ik ben toch tegen jouw oplossing van een koloniaal bewind etc te installeren. Dat gaat alleen maar scheve gezichten geven en zal ongetwijfeld weer misbruikt gaan worden om het westen nog eens van van alles en nog wat aan slechte dingen te betichten.

De bevolking daar dient een mentaliteitswijziging te ondergaan en dat is iets wat zij, en zij alleen, kunnen bewerkstelligen. Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit, en dan blijven ze dus aanmodderen en honger lijden, ongeacht hoeveel je ze ook helpt.

Nog los van dat feiten en daaraan verbonden conclusies nooit racistisch kunnen zijn, graag je aandacht voor het volgende:

Ten eerste had ik het over het gemiddelde IQ, hetgeen, zoals ik je al uitgelegd heb, "impliceert immers dat er uitschieters zowel naar boven als naar beneden zijn." waarmee het al geen "type C racisme" is. Er staat namelijk nergens dat subsaharanen debiel zijn.
Ten tweede heb ik het over het gemiddelde IQ in die landen. Ik duid daarmee geen specifieke bevolkingsgroepen aan, enkel landelijke gemiddelden. Wederom voldoet dit op geen enkele manier aan "type C racisme"
Ten derde heb ik aan die uitspraak nergens een waardeoordeel verbonden, noch heb ik gezegd dat de mensen in die landen daarom anders behandeld zouden moeten worden. Ook al geen "racisme", noch van het type C, noch van de types A, B of D.
En ten vierde staat er toch duidelijk te lezen "of misschien ook niet," etc, waarmee ik zelf al enige twijfel uitdruk, waarmee ik aangeef dat het een mogelijkheid is, maar niet meer dan dat.



Dat het feit dat je die uitspraak bij de forumleiding gemeld hebt, en dat de forumleiding blijkbaar geconcludeerd heeft dat er niets onoorbaars staat, zou toch al een belletje bij je moeten doen rinkelen.

Het ware racisme artisjok, vindt dan ook niet in mijn uitspraak plaats, maar in jouw hoofd. Jij bent hier de crypto-racist die jouw eigen verholen en onderdrukte racisme in de uitspraken van anderen meent te herkennen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Je bent een racist
- Waarom?
- Je deed een racistische uitspraak
- We hebben net vastgesteld dat die uitspraak niet racistisch is.
- Neen, in zijn eentje niet maar in het verband van al je andere uitspraken wel.
- Welke andere uitspraken?
- De andere racistische uitspraken.
- Noem er eens één.
- Je weet wel, die!
- Die was ook niet racistisch.
- Neen, zo los niet maar wel omdat je een racist bent.
- Waarom ben ik een racist?
- Vanwege je racistische uitspraken.
- Welke?

Is dit nu Orwell of Kafka?

Alle draden waar Artisjok post zijn van dit kaliber.
Iets beweren en dan vervolgens de bewering in geen 100 jaar kunnen staven. Waarna ze wegens een gebrek aan argumentatie een infantiel spelletje begint te spelen door :
- aan woorden een betekenis buiten de gangbare te verlenen.
- in plaats van op de vraag te antwoorden een tegenvraag te stellen die niet ter zake doet .
- een antwoord te vragen op stellingen die al wel 100 keer afdoende beantwoord zijn geweest (en dan doen alsof dat nog nooit gebeurd is)
- vergelijkingen te maken waarvan een kind van 10 weet dat ze niet opgaan , doch die van de tegenpartij veel tijd vergen om ze afdoende te doorprikken.

Kortom door uitgebreid te trollen.
Ze doet maar , de meeste zever is zelfs geen reactie waard, tenzij indien men van plan is eens goed te lachen .

[djimi]

Ik vind dit http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1973 toch wel erg spijtig

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik vind dit http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1973 toch wel erg spijtig

Dat is het ook. Zeer spijtig dat die door toedoen van een paar trollende rabiate "racisme"-jagers weggegaan is.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik vind dit http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1973 toch wel erg spijtig

Ge weet net zo goed als ik, djimi ,dat op dit forum een discussie van niveau zo goed als onmogelijk is , niet in de laatste plaats omwille van het feit dat uitgebreid trollen hier niet verboden is .
Ik doe alvast niet veel moeite meer daartoe , gezien mijn ervaringen alhier in het verleden.
Een bepaalde passage uit je betoog wordt hier steevast uit zijn context gelicht en vervolgens bewust verkeerd geïnterpreteerd , waarna het vervolg van de dialoog niet meer gaat over de globale inhoud van je post maar over de bewust uit de context gehaalde en bewust verkeerd geïnterpreteerde passage .

Daarom : lachen is de boodschap.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge weet net zo goed als ik, djimi ,dat op dit forum een discussie van niveau zo goed als onmogelijk is , niet in de laatste plaats omwille van het feit dat uitgebreid trollen hier niet verboden is .
Ik doe alvast niet veel moeite meer daartoe , gezien mijn ervaringen alhier in het verleden.
Een bepaalde passage uit je betoog wordt hier steevast uit zijn context gelicht en vervolgens bewust verkeerd geïnterpreteerd , waarna het vervolg van de dialoog niet meer gaat over de globale inhoud van je post maar over de bewust uit de context gehaalde en bewust verkeerd geïnterpreteerde passage .

Daarom : lachen is de boodschap.

hier ga ik volledig mee akkoord

er zijn er hier duidelijk een paar aanwezig die gewoonweg niet willen of kunnen debatteren volgens de regels van het debat ( en normaal leer je die in het 5de of 6de middelbaar , als die jonger zijn kan ik dat nog wel begrijpen en door de vingers zien)

zoals de regel van geldige bronnen aanhalen, meningen/feiten door elkaar halen en geen drogredeneringen gebruiken. jammer genoeg zie ik dat hier constant gebeuren door het rechtse kliekje.


hoeveel pagina's is dat nu al over die ongeldige bronnen? 5-6? en nog steeds houden die zich eraan vast om toch maar hun gelijk te willen krijgen.

zo "debateren" hoeft voor mij ook niet meer.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hier ga ik volledig mee akkoord

er zijn er hier duidelijk een paar aanwezig die gewoonweg niet willen of kunnen debatteren volgens de regels van het debat ( en normaal leer je die in het 5de of 6de middelbaar , als die jonger zijn kan ik dat nog wel begrijpen en door de vingers zien)

zoals de regel van geldige bronnen aanhalen, meningen/feiten door elkaar halen en geen drogredeneringen gebruiken. jammer genoeg zie ik dat hier constant gebeuren door het rechtse kliekje.


hoeveel pagina's is dat nu al over die ongeldige bronnen? 5-6? en nog steeds houden die zich eraan vast om toch maar hun gelijk te willen krijgen.

zo "debateren" hoeft voor mij ook niet meer.

De regels van het debat zijn als volgt: wie stelt bewijst.
Wie de stelling aanvecht ontkracht het aangevoerde bewijs en/of brengt zelf bewijs van het tegengestelde aan.
Zo ingewikkeld is het niet.

Mac brengt een kaartje aan en de definities van de verschillende iq-waarden. Beide juist volgens de aangevoerde bronnen.

Er staat je het volgende te doen:
- Aantonen dat het kaartje niet juist is. (Dat heb ik nog niemand zien doen);
- Aantonen dat de definities van de verschillende iq-waarden niet juist zijn (dat heb ik ook nog niemand zien doen);
- Aantonen dat het gelegde verband tussen het kaartje en de definities van de verschillende iq-waarden niet juist is.

Als je er te lui voor bent dat te doen kun je natuurlijk ook nog altijd roepen dat iemand racist is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Andere bronnen lijken tot hiertoe net hetzelfde te zeggen als deze "neonazi".
Dus ?

Niets ''dus''.
Maar het is gewoon grappig. Dat kaartje komt overal op het internet voor, ook bij keurige bronnen. Het kaartje is zo alomtegenwoordig, Circe had 'm overal vandaan kunnen halen, ik had de bron niet eens gecheckt als ze niet had gezegd:

Dit is nog erger precies. Ook een foute bron zeker?

En als je dan gaat checken en de bron blijkt een racistische, antisemitische neonazi te zijn die veroordeeld is voor kinderporno en een (onbewezen) relatie met een tienjarig meisje heeft gehad... echt veel fouter kan die bron niet zijn heh?

Zoals ik zei: grappig, meer niet.

[Sywen]

ga maar door voor nog 5-6 pagina's..


voor de geinteresseerden nog:

Ad verecundiam (autoriteitsdrogreden)

Bij de drogreden ad verecundiam gebruikt men de (veronderstelde) autoriteit van een externe persoon of instantie als argument voor de juistheid van een bewering. Op zichzelf is het autoriteitsargument geen drogreden. Het steunt echter op een onderliggende, verborgen aanname, namelijk dat spreker en toehoorders de betreffende autoriteit ook als zodanig erkennen. Klopt die verborgen aanname niet, dan is logischerwijs ook het autoriteitsargument niet correct. In dat geval is sprake van een drogreden.

"Graancirkels zijn echt van buitenaardse wezens, want dat staat op internet."

Onjuiste premisse: informatie die op internet staat is altijd waar.

Zijn de discussiepartners het erover eens dat elk woord van Swami Bami waar is, dan vormt "zingen is slecht, want Swami heeft het gezegd" geen drogreden in een discussie tussen die gesprekspartners. De juistheid van de stelling volgt immers logischerwijs uit de (tussen partijen vaststaande) premisse "alles wat Swami zegt is waar".

in dit geval : de aanname dat die kaartjesmaker een autoriteit is voor alle deelnemers van het debat is hier duidelijk onjuist ( 2 kaartjes van een controversieël boek/artikel en 1 kaartje van een neonazi, kinderverkrachter en racist. zijn voor mij (en anderen) zeker geen geldige autoriteit op dat vlak)

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De regels van het debat zijn als volgt: wie stelt bewijst.
Wie de stelling aanvecht ontkracht het aangevoerde bewijs en/of brengt zelf bewijs van het tegengestelde aan.
Zo ingewikkeld is het niet.

Mac brengt een kaartje aan en de definities van de verschillende iq-waarden. Beide juist volgens de aangevoerde bronnen.

Er staat je het volgende te doen:
- Aantonen dat het kaartje niet juist is. (Dat heb ik nog niemand zien doen);
- Aantonen dat de definities van de verschillende iq-waarden niet juist zijn (dat heb ik ook nog niemand zien doen);
- Aantonen dat het gelegde verband tussen het kaartje en de definities van de verschillende iq-waarden niet juist is.

Als je er te lui voor bent dat te doen kun je natuurlijk ook nog altijd roepen dat iemand racist is.

Ik denk niet dat er al veel mensen hier over de wetenschappelijke methode of nulhypothesen al gehoord hebben. Ik denk dat hetgeen je zegt, niet zal doordringen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hier ga ik volledig mee akkoord

er zijn er hier duidelijk een paar aanwezig die gewoonweg niet willen of kunnen debatteren volgens de regels van het debat ( en normaal leer je die in het 5de of 6de middelbaar , als die jonger zijn kan ik dat nog wel begrijpen en door de vingers zien)

zoals de regel van geldige bronnen aanhalen, meningen/feiten door elkaar halen en geen drogredeneringen gebruiken. jammer genoeg zie ik dat hier constant gebeuren door het rechtse kliekje.


hoeveel pagina's is dat nu al over die ongeldige bronnen? 5-6? en nog steeds houden die zich eraan vast om toch maar hun gelijk te willen krijgen.

zo "debateren" hoeft voor mij ook niet meer.

En wie bepaalt wat "geldige" bronnen zijn? Jij misschien?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

En wie bepaalt wat "geldige" bronnen zijn? Jij misschien?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3229

[Dixie]

en nog steeds geen racisme zie ik...

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3229

Ja, en wat moet ik daarmee?

[Sywen]

doe ermee wat je wilt

je geloofwaardigheid draagt de consequenties.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ga maar door voor nog 5-6 pagina's..


voor de geinteresseerden nog:



in dit geval : de aanname dat die kaartjesmaker een autoriteit is voor alle deelnemers van het debat is hier duidelijk onjuist ( 2 kaartjes van een controversieël boek/artikel en 1 kaartje van een neonazi, kinderverkrachter en racist. zijn voor mij (en anderen) zeker geen geldige autoriteit op dat vlak)

Jij betwist de geldigheid van de bron, jij bent dus degene die de ongeldigheid moet weerleggen met argumenten; enkel zeggen/schrijven dat de bron niet geldig is, �*s géén argument, dat wordt reeds geleerd in 't 5de of 6de middelbaar dacht ik...óf 'n andere wèl geldige bron aanbrengen die de 1ste stelling weerlegt.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jij betwist de geldigheid van de bron, jij bent dus degene die de ongeldigheid moet weerleggen met argumenten; enkel zeggen/schrijven dat de bron niet geldig is, �*s géén argument, dat wordt reeds geleerd in 't 5de of 6de middelbaar dacht ik...óf 'n andere wèl geldige bron aanbrengen die de 1ste stelling weerlegt.

dat heb ik al 5-6 pagina's geleden gedaan. (en de beknopte versie staat tusen haakjes in de post die je quote)

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat heb ik al 5-6 pagina's geleden gedaan.

Nee, dat heb je niet, je hebt enkel geschreven dat die bron niet geldig is of 'dubieus' is, je hebt dat niet bewezen met argumenten, noch weerlegd met 'n andere, volgens jou wèl geldige bron.

Ik zie net dat Hertog dit al veel duidelijker beschreven heeft;

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3227

Er staat je het volgende te doen:
- Aantonen dat het kaartje niet juist is. (Dat heb ik nog niemand zien doen);
- Aantonen dat de definities van de verschillende iq-waarden niet juist zijn (dat heb ik ook nog niemand zien doen);
- Aantonen dat het gelegde verband tussen het kaartje en de definities van de verschillende iq-waarden niet juist is.

Aan jou dus om te weerleggen met argumenten, bewijzen of tegenbewijzen, 't ontkrachten van de geponeerde stelling dus.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, dat heb je niet, je hebt enkel geschreven dat die bron niet geldig is of 'dubieus' is, je hebt dat niet bewezen met argumenten, noch weerlegd met 'n andere, volgens jou wèl geldige bron.

Ik zie net dat Hertog dit al veel duidelijker beschreven heeft;

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3227

Aan jou dus om te weerleggen met argumenten, bewijzen of tegenbewijzen, 't ontkrachten van de geponeerde stelling dus.

Several negative reviews have been published in the scholarly literature. Susan Barnett and Wendy Williams wrote that "we see an edifice built on layer upon layer of arbitrary assumptions and selective data manipulation. The data on which the entire book is based are of questionable validity and are used in ways that cannot be justified." They also wrote that cross country comparisons are "virtually meaningless."[8] Ken Richardson wrote "This is not so much science, then, as a social crusade. The Pioneer Fund of America, champion of many dubious causes in the past, will obtain little credit from having assisted this one."[9] Thomas Nechyba wrote of "relatively weak statistical evidence and dubious presumptions."[10] Astrid Ervik asked "are people in rich countries smarter than those in poorer countries?" and concluded that "the authors fail to present convincing evidence and appear to jump to conclusions."[11]

Jared Diamond's Guns, Germs and Steel (1997), while obviously not mentioning the later published book by Lynn and Vanhanen, argues that historical differences in economic and technological development for different areas can be explained by differences in geography (which affects factors like population density and spread of new technology) and differences in available crops and domesticatable animals. Richard Nisbett argues in his 2004 The Geography of Thought that some of these regional differences shaped lasting cultural traits, such as the collectivism required by East Asian rice irrigation, compared with the individualism of ancient Greek herding, maritime mercantilism, and money crops wine and olive oil (pp. 34–35).

There is controversy about the definition and usage of IQ and intelligence. Also, it is generally agreed many environmental factors can affect measured IQ.[12] The authors agree on this, in particular for the importance of nutrition and health for IQ, but also more controversially argue for a large genetic contribution. See also race and intelligence.

Finally, the Flynn effect may well reduce or eliminate differences in IQ between nations in the future. Using the IQ values of today the average IQ of the US in 1932, according to the first Stanford-Binet standardization sample, was 80.[13] Some predict that considering that the Flynn effect started first in more affluent nations, it will also disappear first in these nations. Then the IQ gap between nations will diminish. Richardson (2004) argued, citing the Flynn effect as the best evidence, that Lynn has the causal connection backwards and suggested that "the average IQ of a population is simply an index of the size of its middle class, both of which are results of industrial development".[3] However, even assuming that the IQ difference will disappear among the babies born today, the differences will remain for decades simply because of the composition of the current workforce.[citation needed]

[edit] Criticism by economists

In a book review in the Journal of Economic Literature, a journal of the American Economic Association, Thomas J. Nechyba wrote that: "(the book's) sweeping conclusions based on relatively weak statistical evidence and dubious presumptions seem misguided at best and quite dangerous if taken seriously. It is therefore difficult to find much to recommend in this book."[14]

Writing in the Economic Journal, published on behalf of the Royal Economic Society, Astrid Oline Ervik states that while the book may be "thought provoking", there is nothing that economists can learn from it. She criticizes the book for a number of reasons; that the authors don't establish cross country comparability and reliability of IQ scores, that they rely on simple bivariate correlations, that they do not consider or control for other hypothesis, and that they confuse correlation with causation. The author states "The arguments put forward in the book to justify such (international IQ) comparisons seem at best vague and unconvincing. At worst, passages in the book appear to be biased and unscientific." and concludes that "the authors fail to present convincing evidence and appear to jump to conclusions."[15]

[edit] Criticism of data sets

The figures were obtained by taking equally-weighted averages of different IQ tests. The number of studies is very limited; the IQ figure is based on one study in 34 nations, two studies in 30 nations. There were actual tests for IQ in 81 nations. In 104 of the world's nations there were no IQ studies at all and IQ was estimated based on IQ in surrounding nations.[2]

Studies that were averaged together often used different methods of IQ testing, different scales for IQ values and/or were done decades apart. IQ in children is different although correlated with IQ later in life and many of the studies tested only young children.

The number of participants in some studies were limited. A test of 108 9-15-year olds in Barbados, of 50 13–16-year olds in Colombia, of 104 5–17-year olds in Ecuador, of 129 6–12-year olds in Egypt, of 48 10–14-year olds in Equatorial Guinea, and so on, all were taken as measures of 'national IQ'.[3]

Many nations are very heterogeneous ethnically. This is true for many developing countries. It is very doubtful that a sometimes limited number of participants from one or a few areas are representative for the population as whole.

The notion that there is such a thing as a culturally neutral intelligence test is disputed.[16][17][18][19][20] There are many difficulties when one is measuring IQ scores across cultures, and in multiple languages. Use of the same set of exams requires translation, with all its attendant difficulties and possible misunderstandings in other cultures.[21] To adapt to this, some IQ tests rely on non-verbal approaches, which involve pictures, diagrams, and conceptual relationships (such as in-out, great-small, and so on).

Denny Borsboom (2006) argues that mainstream contemporary test analysis does not reflect substantial recent developments in the field and "bears an uncanny resemblance to the psychometric state of the art as it existed in the 1950s." For example, it is argued that IQ and the Wealth of Nations, in order to show that the tests are unbiased, uses outdated methodology, if anything indicative that test bias exist.[22]

The national IQ of Ethiopia was estimated from a study done on 250 15-year-old Ethiopian Jews one year after their migration to Israel. The research compares their level of performance with native Israelis using progressive matrices tests. The results showed that the Ethiopians' level of performance was similar to that of the young Israeli children's group (ages 9–10). The study suggested that the low performance of the Ethiopian immigrants reflects cognitive delay rather than cognitive difference.[23] Lynn has criticized the study arguing that is contains a number of errors.[24] Girma Berhanu in an essay review of the book concentrated on the discussion of Ethiopian Jews. The review criticizes the principal assertion of the authors that differences in intelligence attributed to genetics account for the gap between rich and poor countries. Surveying related academic literature, the review suggests flaws in the methodology of Lynn and Vanhanen, and purports to expose the "racist, sexist and antihuman nature" of their underlying framework. Berhanu argues that "the low standards of scholarship evident in the book render it largely irrelevant for modern science".[25]

[edit] Criticism of score adjustments

As noted earlier, in many cases adjustments were made by authors to account for the Flynn effect or when the authors thought that the studies were not representative of the ethnic or social composition of the nation.

One critic writes: "Their scheme is to take the British Ravens IQ in 1979 as 100, and simply add or subtract 2 or 3 to the scores from other countries for each decade that the relevant date of test departs from that year. The assumptions of size, linearity and universal applicability of this correction across all countries are, of course, hugely questionable if not breathtaking. Flynn's original results were from only 14 (recently extended to twenty) industrialised nations, and even those gains varied substantially with test and country and were not linear. For example, recent studies report increases of eight points per decade among Danes; six points per decade in Spain; and 26 points over 14 years in Kenya (confirming the expectation that newly developing countries would show more rapid gains)."[3]

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_...lth_of_Nations


asjeblieft.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_...lth_of_Nations


asjeblieft.

Ook enkel maar 'kritiek' op 't boek, voor zover ik kan zien, maar geen aantonen met andere, voor die personen wèl aanvaarde grafiekjes?