Feitelijk confederalisme opstarten via uitvoering van artikel 35 van de grondwet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een federale staat (Vlaamse uitvinding he !) is er geen unitaire meerderheid, maar moet men de meerderheden van de overkant ook respecteren. En die gaan niks veranderen aan een voor hen voordelig huidig systeem ; en zonder die hun toelating kunt ge aan uwe kant niks veranderen he. Dat was het "briljante" van die federale staat die de Vlaemsche taal moest beschermen van den Franskiljon, en daarmee de inherente politieke overmacht van de Vlaamse meerderheid voorgoed heeft weggegooid. Dank U, VU. En nu zijn ze nog aan 't dwepen met art 35, nog zo een draak dat het nog weer een stuk erger maakt.

Wow, hij durft de Vlamingen er nog op wijzen dat de meerderheden aan de overkant ook gerespecteerd moeten worden...
Ga je gekonkel aan de overkant vertellen, want daar geldt die regel niet; daar geldt alleen nous, nous, nous en nog eens nous...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat hangt niet af van artikel 35 maar van het onderhandelen erover. M.a.w. van de gedetermineerdheid van de Vlaamse onderhandelaars.

Vwala !
Zoals de gedetermineerdheid indertijd v.d. Slovaakse onderhandelaars.
Na 6 maanden was Tsjechoslovakije gesplitst. Dat is nog een stap verder dan confederalisme.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een federale staat (Vlaamse uitvinding he !) is er geen unitaire meerderheid, maar moet men de meerderheden van de overkant ook respecteren. En die gaan niks veranderen aan een voor hen voordelig huidig systeem ; en zonder die hun toelating kunt ge aan uwe kant niks veranderen he. Dat was het "briljante" van die federale staat die de Vlaemsche taal moest beschermen van den Franskiljon, en daarmee de inherente politieke overmacht van de Vlaamse meerderheid voorgoed heeft weggegooid. Dank U, VU. En nu zijn ze nog aan 't dwepen met art 35, nog zo een draak dat het nog weer een stuk erger maakt.

Ik stel voor dat we 95% v.d. Walen uitroeien.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je bent duidelijk geen ambtenaar.
Ambtenaren kunnen alles.

Op nu het allerslechtste voorbeeld te geven: ambtenaren kunnen ontwerpen dat het b. leger gesplitst wordt.
Je stelt een nieuw organigram op dat twee legers omvat. Het ene met alle kazernes in Vlaanderen, het andere in Walenland. Beide met een aantal specialisaties, zodat het homogeen blijft. Met twee bazen enz. En twee begrotingen...

Art. 167 GW bepaalt dat het leger maar één opperbevelhebber heeft. Het opperbevel ligt op het federale niveau. Art. 107 kent louter aan het federale niveau de bevoegdheid toe om graden te verlenen. Vgl. ook art. 182-186.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vwala !
Zoals de gedetermineerdheid indertijd v.d. Slovaakse onderhandelaars.
Na 6 maanden was Tsjechoslovakije gesplitst. Dat is nog een stap verder dan confederalisme.

Het ter sprake brengen van het artikel 35 heeft duidelijk nogal wat emoties losgemaakt bij onze forumbelgicisten. Zij scharen zich blijkbaar zonder veel schroom achter het gedachtegoed van onze WalloBruxers: le confédéralisme c'est du séparatisme. Overigens was dat ook de eerste reactie van Gwendolientje.
Het is duidelijk dat er bij de belgicisten over dat vermaledijde confederalisme liefst helemaal niet gesproken of geschreven mag worden. L'unité sacrée de la patrie belge...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het ter sprake brengen van het artikel 35 heeft duidelijk nogal wat emoties losgemaakt bij onze forumbelgicisten. Zij scharen zich blijkbaar zonder veel schroom achter het gedachtegoed van onze WalloBruxers: le confédéralisme c'est du séparatisme. Overigens was dat ook de eerste reactie van Gwendolientje.
Het is duidelijk dat er bij de belgicisten over dat vermaledijde confederalisme liefst helemaal niet gesproken of geschreven mag worden. L'unité sacrée de la patrie belge...

Daarom alleen al hoop ik dat er in 2020 nieuwe verkiezingen komen.
De meeste Walen vermoeden NIET wat er dan zal gebeuren. Hiervoor moet je géén glazen bol hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het ter sprake brengen van het artikel 35 heeft duidelijk nogal wat emoties losgemaakt bij onze forumbelgicisten. Zij scharen zich blijkbaar zonder veel schroom achter het gedachtegoed van onze WalloBruxers: le confédéralisme c'est du séparatisme. Overigens was dat ook de eerste reactie van Gwendolientje.
Het is duidelijk dat er bij de belgicisten over dat vermaledijde confederalisme liefst helemaal niet gesproken of geschreven mag worden. L'unité sacrée de la patrie belge...

Mijn emoties lagen voornamelijk bij Tottenham- Liverpool.

Belgische constitutionele issues probeer ik rationeel te benaderen.

#nvakadaverdiscipline

#an oa

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het ter sprake brengen van het artikel 35 heeft duidelijk nogal wat emoties losgemaakt bij onze forumbelgicisten. Zij scharen zich blijkbaar zonder veel schroom achter het gedachtegoed van onze WalloBruxers: le confédéralisme c'est du séparatisme.

Ze hebben gelijk.

Confederaties zijn namelijk niet stabiel. Ze smelten ofwel terug samen tot een federatie. Ofwel vallen ze uiteen in twee onafhankelijke staten.

De enige confederatie die op dit ogenblik bestaat is de EU. Maar noch voor-, noch tegenstanders zullen beweren dat de EU in haar huidige vorm een eindpunt is.

Een Belgische confederatie zal hoogstwaarschijnlijk ook niet stabiel zijn. Iets zegt mij dat we daarna geen samensmelting zullen kennen. En dus ben ik als separatist een voorstander van confederalisme.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ze hebben gelijk.

Confederaties zijn namelijk niet stabiel. Ze smelten ofwel terug samen tot een federatie. Ofwel vallen ze uiteen in twee onafhankelijke staten.

De enige confederatie die op dit ogenblik bestaat is de EU. Maar noch voor-, noch tegenstanders zullen beweren dat de EU in haar huidige vorm een eindpunt is.

Een Belgische confederatie zal hoogstwaarschijnlijk ook niet stabiel zijn. Iets zegt mij dat we daarna geen samensmelting zullen kennen. En dus ben ik als separatist een voorstander van confederalisme.

Ik geef je in je analyse gelijk.

Maar in de conclusies niet.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Terwijl onze lokale afdeling van seniorennet.be hier hun fantasies tot leven wekken over art 35, onafhankelijkheid, confituralisme en andere fratsen die enkel in LaLa-land bestaan onderhandelen serieuze politici in de luwte regionale bestuursakkoorden. Het is geen toeval dat we in deze shitstorm van wensdromen van de gepensioneerdenbond van de VU geen enkel woord horen van degene die weet waarover het in werkelijkheid gaat : BDW die in stilte overlegt met de andere partijvoorzitters over een vlaams akkoord.
Uiteraard gaan O-VLD, CD&V, en SPA daar nu ook geen woord commentaar over geven. Business first. Voor iedereen is er maar 1 objectief : zien dat je erbij bent.

Laat de ouwe zeiklijsters maar wat voort fantaseren over hun hobby.

Oooooohja, hoelang is geleden dat de mensen zeiden “wie gelooft die mensen nog”….particratie Politici hebben dit jaren lang genegeerd en verder voor de partij en hen zelf gefoefeld.... >> en wat rest er nog van de 3 Grote CD&V, sp.a en Open VLD?

Miet Smet een van de weinige vrouwen in de hoge politieke kringen van de jaren 80 en 90 stelde gisteren heel duidelijk op de VRT ‘het midden is weg”>>> nog 3 kleine partijtjes (CD&V, sp.a en Open VLD) die de feeling met het volk kwijt zijn! Net zoals hun zuil de vakbond overigens.

Nu ploeteren ze weer met de oude krokodillen om met paarde lappen op of kop in het zand de macht nog even te behouden zoals Kabila in Congo deed….

Laat ze maar op degenererende en discriminerende wijze respectloos mensen die hier voor Vlaanderen kozen als laag geschoold en dom catalogeren. Omdat ze het grondig beu waren en niet op CD&V, sp.a en Open VLD stemden.

Ze Verkondig per seconde via pers en TV dat de mensen alleen misleidend door VB kozen voor pensioen stelling van PVDA dan nog!!!. >>> Dit alleen om al de rest dat al jaren verkeert loopt, bestolen en ons Vlaanderen miljarden gekost heeft, oneerlijk was in relatie met Wallonië onder te sneeuwen met BlaBla!

Word door CD&V, sp.a en Open VLD om te koppelen met hun Franstalige "kompanjons" wel weer meer richting versterken van de federale gepreekt....dit om de maffia praktijken met achterkamer senaat aan te zwengelen om zo Links te versterken... lees Franstalig Links! Met als enig doel Vlaanderen terug te verzwakken, ons het zwijgen op te leggen. Of zelfs van uit EU ons te onderwerpen....om de vele schulden te betalen

Doe zo verder, wie gelooft hen nog, die oude krokodillen die uit de lucht zullen komen te vallen, het niet zullen begrijpen dat de Vlaming zo boos is ..... En dan op dat moment, oeps zal België pas ontploffen… of beter nog imploderen!
Doe zo verder CD&V, sp.a en Open VLD met jullie zelfmoord pogingen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik stel voor dat we 95% v.d. Walen uitroeien.

Uiteraard. Maar dat is moeilijker in een federale structuur dan een unitaire, waar de meerderheid de minderheid wettelijk kan afmaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ja ja en bij die verandering, waarbij de Vlamingen steeds wouden dat de lat eindelijk gelijk ging gelegd worden voor de twee gemeenschappen vertrokken ze, de Belgicisten, telkens van het uitgangspunt dat de bestaande evenwichten moesten behouden blijven...

Het is totaal idioot om "de lat willen gelijk te leggen" als je een meerderheid bent he.

Wat jij niet begrijpt is dat het precies is omdat men "de lat gelijk heeft gelegd" dat men nu evenveel rekening moet houden met een "njet" aan de overkant dan met een "ja" aan uw kant.

Want status quo heeft altijd voorrang: het is de default. Als er niks kan beslist worden, blijft status quo gelden.

Maw, denken dat "door de lat gelijk te leggen", je gemakkelijker "veranderingen" gaat doordrukken, daarvoor moet je nogal een oen zijn, van het caliber van een Hugo Schiltz of zo. Want je sluit jezelf daardoor op en bent dan totaal afhankelijk van de ZUIVERE goodwill van de overkant.

In een unitaire staat heeft die "minderheid van de overkant" geen gelijke lat, en kan onder de voeten gelopen worden. In een federale doos, niet. Want dan ligt de lat van die minderheid even hoog als de uwe EN is er bovendien DUBBEL akkoord nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

De enige confederatie die op dit ogenblik bestaat is de EU. Maar noch voor-, noch tegenstanders zullen beweren dat de EU in haar huidige vorm een eindpunt is.

Niks is een eindpunt he. In the long run, we're all dead.

Het is waar dat een confederatie een gevaarlijk iets is, want het is altijd gemakkelijker om uw confederale makkers te annexeren met geweld, dan onafhankelijke staten waarvan ge niet helemaal weet hoe goed ze zich kunnen verdedigen.

Maar je hebt ergens gelijk hoor: in de mate dat een confederatie zodanig nuttig lijkt ten aanzien van onafhankelijkheid is de lokroep naar "ever closer integration" groot en de appetijt voor machtswellustelingen daardoor aangescherpt, zoals bij een Verhofstadt. En in de mate dat die confederatie wat versmachtend overkomt, krijgen we een Brexit.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Terwijl onze lokale afdeling van seniorennet.be hier hun fantasies tot leven wekken over art 35, onafhankelijkheid, confituralisme en andere fratsen die enkel in LaLa-land bestaan onderhandelen serieuze politici in de luwte regionale bestuursakkoorden. Het is geen toeval dat we in deze shitstorm van wensdromen van de gepensioneerdenbond van de VU geen enkel woord horen van degene die weet waarover het in werkelijkheid gaat : BDW die in stilte overlegt met de andere partijvoorzitters over een vlaams akkoord.
Uiteraard gaan O-VLD, CD&V, en SPA daar nu ook geen woord commentaar over geven. Business first. Voor iedereen is er maar 1 objectief : zien dat je erbij bent.

Laat de ouwe zeiklijsters maar wat voort fantaseren over hun hobby.

Ha! Onze Belgo-Paarse-Panda ziet nog slechts één uitweg: diegenen van wie de mening hem niet bevalt wegzetten als "gepensioneerdenbond, lokale afdeling van seniorennet.be, ouwe zeiklijsters enz. enz...."

Wat kunnen we daaruit concluderen? Vooreerst dat het duidelijk u geweldig op de zenuwen werkt als er nog maar gepraat of geschreven wordt over iets dat dat geen fantasie is maar wel degelijk bestaat. Met name een artikel in de Belgische grendelgrondwet dat voorziet in de mogelijkheid tot het omvormen van deze staat tot... Ja, tot wat Paarse Panda? Tot een constructie waarin principieel alle macht toekomt aan deelstaten en waarbij diezelfde deelstaten samen beslissen wat ze aan een ander bovenliggend niveau als beleidsdomein zullen overlaten. Voor dergelijke constructie, Panda, gebruiken we het door u zo vermaledijde C-woord. Een woord dat bij u klaarblijkelijk aanleiding geeft tot een emotionele toestand die we geredelijk "paniek" noemen en die jij krampachtig poogt te verbergen door de voorstanders ervan weg te zetten als "gepensioneerdenbond".

Weet je wat ik erg leuk vind Panda? Dat je, na jouw tirade, overschakelt op O-VLD, CD&V, en SPA. Kortom, het serieuze, staatsdragende volk.
Wat vertegenwoordigen jullie nog in Vlaanderen Panda? Zou je nog eens de verkiezingsuitslag willen bekijken? En dat andere, evenzeer erg belgicistisch, Groene alternatief geraakte met veel moeite aan... tien procent. O ja, ik weet het, N-VA heeft evenzeer een flinke dreun mogen incasseren. Maar blijft desondanks qua grootte jullie ver overvleugelen. En, n'en déplaise aux belgicistes, de Vlaams Nationalisten geraken samen aan 43,3%.

Uw spot en borstklopperij is wel wat misplaatst, vind je niet?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik citeer uit dit stuk:



Waar staat hier iets over deelstaten die in onderling overleg beslissen?

Wat baten kaars en bril ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tot een constructie waarin principieel alle macht toekomt aan deelstaten en waarbij diezelfde deelstaten samen beslissen wat ze aan een ander bovenliggend niveau als beleidsdomein zullen overlaten.

Maar dat was mijn vraag, en dat blijkt NIET het geval te zijn he. De beheersers van het lijstje bevoegdheden is de *federale staat* voor zover ik het begrepen heb.

Gans het punt draait daarrond: zijn het de twee deelstaten die samen het lijstje bevoegdheden opstellen van de federale staat, die daar verder niks over te zeggen heeft, of is het de federale staat die dat lijstje opstelt, waar de deelstaten niks over te zeggen hebben ?

Volgens mij is het de federale staat. Indien dat zo is, dan heeft dat artikel niks met "confederalisme" te maken. Als ik hier mis ben, dan had je dat toch wel mogen zeggen. Dus: zijn het de deelstaat parlementen die dat lijstje opstellen en stemmen of is het het federale parlement ?

Indien het inderdaad zo zou zijn dat art 35 zegt dat enkel wat ZOWEL door het Vlaamse parlement als door het Waalse/Franstalige parlement geraakt, op dat lijstje komt, en dat elk van de twee deelstaten zijn veto kan stellen in zijn eigen parlement over een item op dat lijstje, dan zou je gelijk hebben: DAN hebben we een echte confederatie.

Maar zoals ik het begrepen heb, is het invullen van art 35 een FEDERALE affaire. Dus zij stelt haar EIGEN lijstje op en verandert dat lijstje op haar eigen, nee ?

edit: effe googlen:

http://www.standaard.be/cnt/cb1ucohv...EFFE7BE4106401

Artikel 35 werd in 1994 in de Grondwet ingeschreven. Het artikel zegt dat de federale overheid enkel die bevoegdheden mag uitoefenen die haar uitdrukkelijk zijn toegewezen door de Grondwet en de gewone wetten. Alle andere, 'residuaire', bevoegdheden, worden dan automatisch aan de deelstaten toegewezen. Eenvoudig gezegd moet er een lijst komen van de bevoegdheden van de federale staat, en alles wat niet op die lijst staat is voor de deelstaten.

De Grondwet, en "gewone wetten" zijn een FEDERALE materie. Dus is het wel degelijk zo wat ik zegde: het is het FEDERALE parlement dat dat lijstje beheert, en NIET de deelstaten. Die daarover niks te zeggen hebben. Dat is dus gewoon een nogal rare manier om een federale bevoegdheid toe te kennen. Normaal zegt een federale staat: ziehier het lijstje van bevoegdheden van de deelstaten, en de complementaire lijst is dus federaal.
Art 35 zegt dat de federale staat die twee lijstjes omwisselt. Maar het is wel degelijk de federale staat die de lijstjes opstelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het ter sprake brengen van het artikel 35 heeft duidelijk nogal wat emoties losgemaakt bij onze forumbelgicisten. Zij scharen zich blijkbaar zonder veel schroom achter het gedachtegoed van onze WalloBruxers: le confédéralisme c'est du séparatisme. Overigens was dat ook de eerste reactie van Gwendolientje.

Bijlange niet. Maar incoherente noties achterna hollen omdat men een kat geen kat durft noemen, is idioot, meer niet.

Confederalisme IS uiteraard separatisme. Dat is geen waarde oordeel of "verwijt", dat is gewoon de betekenis van het begrip. Het zijn soevereine entiteiten die samenwerken over wat ze beslissen van samen te doen, waarbij ze allebei veto recht hebben, en uitstap recht. Iets anders is geen confederatie, punt. Een confederatie is een *internationaal verdrag van samenwerking*. Om soevereine entiteiten te zijn moet men uiteraard soeverein apart zijn. Gaan goochelen met termen om toch maar niet "separatisme" (waar niks mis mee is, behalve als je wil deel uitmaken van een federale regering) moeten te zeggen, is gewoon boerenbedrog.

En uw artikel 35 vergelijken met een stap naar "confederalisme" is even misleidend: het is het bevriezen van de federale verantwoordelijkheden in een grendelwetgeving, door de federale entiteit die zogezegd onmachtig gemaakt zou moeten worden, met een hokus pokus. Je moet leren stoppen met blij te zijn met een dooie mus, meer is daar niet aan. Telkens volk van uw slag "blij was met een dooie mus" hebben ze Vlaanderen dieper ingegraven. Art 35 is van dezelfde aard.

Je kan gewoon hard separatisme en confederalisme vergelijken met de Brexit: een harde Brexit zonder akkoord, of een met akkoord.

Wat dat N-VA confederalisme is, is lid blijven van de EU en de commissie wat minder macht geven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mja. Tot die ambtenaar overgeplaatst wordt naar de afdeling "schoenmaten" zeker ?

Maar je hebt wel ergens gelijk hoor, als de GANSE ambtenarij iets wil doen of iets niet wil doen, dan is 't zo. Daarom is het zo belangrijk dat ambtenaren "met een partij kaart" benoemd worden, zodat ge uw hefbomen hebt. Maar den andere heeft dat ook gedaan. En dus wringen die tegen.

En gebeurt er niks.

Je moet het hele plaatje zien hé gast.

Een kloefkapper die tegen mij durft beweren dat iets niet gaat, als ik denk dat het wel kan. KAN.
Allemaal in de hypothese dat er een point of no return bereikt wordt, en men de weg wil bewandelen van het confederalisme.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Art. 167 GW bepaalt dat het leger maar één opperbevelhebber heeft. Het opperbevel ligt op het federale niveau. Art. 107 kent louter aan het federale niveau de bevoegdheid toe om graden te verlenen. Vgl. ook art. 182-186.

Allemaal details die poepgemakkelijk op te lossen zijn.

Waarom geeft ge het voorbeeld niet hoe men er in geslaagd is om vrouwen te laten stemmen, terwijl het in de grondvod destijds voorbehouden was aan mannen?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het ter sprake brengen van het artikel 35 heeft duidelijk nogal wat emoties losgemaakt bij onze forumbelgicisten. Zij scharen zich blijkbaar zonder veel schroom achter het gedachtegoed van onze WalloBruxers: le confédéralisme c'est du séparatisme. Overigens was dat ook de eerste reactie van Gwendolientje.
Het is duidelijk dat er bij de belgicisten over dat vermaledijde confederalisme liefst helemaal niet gesproken of geschreven mag worden. L'unité sacrée de la patrie belge...

Het is helemaal niet zo dat er over 'confederalisme' gesproken moet worden, gezien confederalisme impliceert dat de 'deelstaten' reeds onafhankelijk zijn. 'Jullie' willen eigenlijk over separatisme praten, durven gewoonweg niet omdat 'jullie' weten dat de tijd daarvoor niet rijp is, en het misschien nooit zal zijn.

Artikel 35 is een artikel dat niks anders oplost dan de chaotische verdeling van de bevoegdheden tussen de federale staat en de deelstaten. Ik ben dus 100% voorstander van de uitvoering ervan, omdat het de verdeling van bevoegdheden net kan verbeteren en verduidelijken. Dit betekent uiteraard dat er ook bevoegdheden zullen zijn die terug federaal zullen worden.

Trouwens, in 'jullie droom' vergeten 'jullie' een klein detail : de staatsstructuur van België telt geen twee deelstaten, maar vier. Good luck voor uw onderhandelingen.

O, Btw, tot nader bericht is Zwitserland een federale staat, nietwaar? Ter info, dit is artikel 42 van de Zwitserse Grondwet: "La Confédération accomplit les tâches que lui attribue la Constitution."