moeten rassen vermengd worden tot 1 ras

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Your casual reminder dat de mensheid nu meer voedsel produceert met minder landgebruik

https://ourworldindata.org/peak-agriculture-land

Om maar 1 vb te geven…

Ja, er zit uiteraard nog marge in efficientie. Maar zelfs dat is dan een ressource-gedreven economische activiteit, de efficientie verhogen. Ttz, we verhogen de efficientie niet om meer rijkdom te maken, maar om de begrensde ressources trachten wat te omzeilen.

Daar zitten geen ordes van grootte meer in he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal U geruststellen. Zoals ik stelde, is mijn manier van doen altijd theoretisch geweest, en ben ik een oen in het "praktisch organiseren" van zaken. Meer nog, zoals je zou moeten beseffen, ga ik niet voor minder dan 1 miljard of 2 miljard doden. Ik ga mij niet belachelijk maken met enkele duizenden of 10 duizenden doden. Zelfs niet met 6 miljoen. Dat is ridikuul. Het is niet voor niks dat men met afkeer kijkt naar de nazi's he. Ze waren ronduit belachelijk.

En ik heb echt niet het minste idee - behalve natuurlijk de theorie erachter verspreiden - in der verste verte niet het idee hoe meer dan 6 miljoen mensen af te maken. Ik zou niet weten hoe eraan te beginnen. En 6 miljoen is echt de moeite niet (*)

Dus nee, ik koester geen enkel maar dan ook geen enkel praktisch genocidair plan, behalve proberen mensen te overtuigen dat ze genocidair moeten gaan denken.

(*) mocht ik een microbioloog zijn, ik zou mijn ideetje misschien wel hebben

Maakt niet uit, de wens op zich is zorgwekkend genoeg. De laatste zin in je post is veelzeggend.

Maar bon, some random forum-guy als mezelf gaat u niet kunnen doen inzien dat je een probleem hebt, vrees ik.

Praat eens, in volle sérieux, over dit thema met uw vrouw of naaste vrienden. Deel hen jouw diepste gedachten

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zitten geen ordes van grootte meer in he.

Jawel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maakt niet uit, de wens op zich is zorgwekkend genoeg. De laatste zin in je post is veelzeggend.

Maar bon, some random forum-guy als mezelf gaat u niet kunnen doen inzien dat je een probleem hebt, vrees ik.

Praat eens, in volle sérieux, over dit thema met uw vrouw of naaste vrienden. Deel hen jouw diepste gedachten

Ik begrijp niet waarom de natuurlijke wens om meer Lebensraum en minder volk "een probleem hebben" is. Ik denk dat jij totaal geindoctrineerd bent door het idee dat doden verkeerd is.

Sommige van mijn collega's kennen mijn visie een beetje, dat doet hen altijd goed lachen. Op die manier breng ik vreugde rondom mij

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet waarom de natuurlijke wens om meer Lebensraum en minder volk "een probleem hebben" is. Ik denk dat jij totaal geindoctrineerd bent door het idee dat doden verkeerd is.

Sommige van mijn collega's kennen mijn visie een beetje, dat doet hen altijd goed lachen. Op die manier breng ik vreugde rondom mij

Wens om moorden, ge moet het niet verbloemen.

Die mensen rond u lachen omdat ze niet zeker zijn dat je het meent. Poe’s law. Altijd de mogelijkheid om een extreme mening weg ge lachen omdat het zo extreem is dat het niet serieus kan zijn.

Wat ik bedoel is, ne keer echt en oprecht over die gedachten spreken met iemand in je naaste omgeving, daarbij er geen twijfel over laten dat je oprecht bent in je idee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wens om moorden, ge moet het niet verbloemen.

Ik verbloem dat niet, ik vind dat normaal.

Die mensen rond u lachen omdat ze niet zeker zijn dat je het meent. Poe’s law. Altijd de mogelijkheid om een extreme mening weg ge lachen omdat het zo extreem is dat het niet serieus kan zijn.

Voila

Wat ik bedoel is, ne keer echt en oprecht over die gedachten spreken met iemand in je naaste omgeving, daarbij er geen twijfel over laten dat je oprecht bent in je idee.

En ben ik oprecht ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik verbloem dat niet, ik vind dat normaal.



Voila




En ben ik oprecht ?

Wat ik denk dat je doet is het volgende:

1. Je ideologie van massamoord is echt. Het is niet provocatief, cynisch of gespeeld. Je meent echt wat je zegt
2. Je weet dat het controversieel is, dus je schermt je af door er lacherig over te doen, om twijfel te laten rijzen dat je het eigenlijk niet echt meent, enkel zegt ter provocatie. (Poe’s law)
3. Je gebruikt die positie om te zien hoe ver je kan gaan en tegelijkertijd een uitlaatklep om vrij te kunnen zeggen wat je echt denkt (wat moeilijker is in het echte leven)

Dat denk ik. En dat lijkt me problematisch gedrag

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat ik denk dat je doet is het volgende:

1. Je ideologie van massamoord is echt. Het is niet provocatief, cynisch of gespeeld. Je meent echt wat je zegt
2. Je weet dat het controversieel is, dus je schermt je af door er lacherig over te doen, om twijfel te laten rijzen dat je het eigenlijk niet echt meent, enkel zegt ter provocatie. (Poe’s law)
3. Je gebruikt die positie om te zien hoe ver je kan gaan en tegelijkertijd een uitlaatklep om vrij te kunnen zeggen wat je echt denkt (wat moeilijker is in het echte leven)

Dat denk ik. En dat lijkt me problematisch gedrag

Dat is grotendeels juist, behalve dat ik zelf niet weet in welke mate die volgens mij theoretisch perfect goeie oplossing door mezelf emotioneel zou als positief aangevoeld worden mocht ze zich echt realiseren terwijl ik ermee geconfronteerd zou worden. DAT is wat ik bedoel als ik zeg misschien niet oprecht te zijn. Het zou kunnen dat ik ga flippen als men rondom mij echt begint te moorden zoals ik het theoretisch ideaal vind, en zou vinden dat men daar direct moet mee ophouden. Kortom, men kan mooi rationeel bezig zijn, men heeft zijn emoties niet altijd onder controle, en het zou kunnen dat ik emotioneel uiteindelijk niet tegen al dat moorden zou kunnen, ook al weet ik diep in mijn binnenste dat het de juiste zaak is om te doen.

Nu is mijn vraag aan U: waarom is dat problematisch gedrag, om een theoretisch goed geargumenteerde oplossing voor vele problemen naar voren te schuiven, die wel totaal haaks staat op de zotte dogmatiek van het moment die geen steek kan houden en die recht naar hetzelfde zal leiden dan waar ik zogezegd "problemen" voor zou hebben ?

Wat is er mis met te denken dat "moord" de goeie manier van interageren is, vooral als er enorm veel te veel volk rondloopt ? Eens we op aarde minder dan enkele miljoenen zijn, denk ik niet dat we ons principieel moorddadig gedrag nog moeten aanmoedigen, maar eerlijk gezegd, puur theoretisch gezien, is dat op dit moment toch de ideale manier van doen ?

Ik zie echt het problematische niet in het zeggen, bijvoorbeeld, dat Afrika beter een groot natuurreservaat zou zijn, waar geen Afrikanen in rondlopen. Of op zijn best hier en daar wat primitieve stammen, maar zeker geen miljard mensen waar WIJ totaal geen voordeel aan hebben. En hetzelfde kan je zeggen van India. En van zuid Amerika.

Natuurlijk is het problematischer om dat te zeggen van mensen die van uw eigen cultuur zijn, daar moet men ten hoogste uitdunnen, niet totaal elimineren, he.

Ik beeld mij gewoon in wat een veel aangenamere wereld zou zijn waarin "eigen volk" zou kunnen in leven, dan het verschil te beschouwen met de echte wereld, en dan te zien welk pad het snelste kan gaan van de echte wereld naar die "betere wereld". Hoe ga je nu dus op enkele jaren van een Afrika met 2 miljard Afrikanen, naar een Afrika dat een groot natuurreservaat is zonder Afrikanen, of ten hoogste een paar miljoen Afrikanen ?

Dat is toch maar op 1 manier te doen ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu is mijn vraag aan U: waarom is dat problematisch gedrag, om een theoretisch goed geargumenteerde oplossing voor vele problemen naar voren te schuiven, die wel totaal haaks staat op de zotte dogmatiek van het moment die geen steek kan houden en die recht naar hetzelfde zal leiden dan waar ik zogezegd "problemen" voor zou hebben ?

Wat is er mis met te denken dat "moord" de goeie manier van interageren

Ten eerste is het uitgangspunt (er zijn te veel mensen, dat is een probleem), niet juist. Zie talloze eerdere discussies die we liefst niet gaan herhalen. Sta tenminste stil bij de mogelijkheid dat je uitgangspunt fout kan zijn.

Ten tweede, ik ben geen psycholoog. Ik kan er niet mee helpen. Het is zo evident dat moorden niet ok is. De enkele episodes in de mensheid waar “vrij moorden” fair game was, zijn van de donkerste pagina’s in onze geschiedenis, waarna decennia nodig waren om terug op een niveau van welvaart te komen als ervoor. Er zijn gewoon betere manieren om disputen op te lossen. Nogmaals, dat is (normaal gezien) evident.

Tot slot, mij lijkt het dat je een intrinsieke drang (om te moorden) rationaliseert (want ge zijt een rationele mens) en dat ge uw drang on te moorden in een sluitend rationeel kader wilt gieten om het voor uzelf intern consistent te maken, eerder dan andersom, wat ge zegt, nl. Dat moorden een logische finaliteit is van een rationele gevolgtrekking. In essentie, het start bij jou bij de (onverklaarbare, irrationele) drang om te moorden en niet bij een of ander rationele ideologie (want die is zo lek als een zeef dat ik niet echt geloof dat je er zelf achter staat).
Die drang, dat is problematisch. Da’s van hetzelfde als pedofiele neigingen of drang om jezelf te kwetsen. Echt, praat eens (volledig oprecht) over deze gevoelens met iemand in je naaste omgeving en niet semi-anoniem op een random forum.

Ik wil er eigenlijk niet verder op ingaan. Ben al te ver gegaan. Dit is niet comfortabel.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Victor Orban had het niet duidelijker kunnen uitdrukken, toen hij opperde dat de Hongaarse bevolking geen gemengd ras is, en dat ook niet wil worden.

https://palnws.be/2022/08/europese-f...senvermenging/

Uiteraard is het een koud kunstje voor de tegenstanders van Orban om de racisme-kaart te trekken, door "blanke superioriteit" in de uitspraken van Orban te lezen.

Dus, we keren de zaak om; is het goed dat iedereen met iedereen poept, en dat we zo, binnen een tien-tal generaties, een mengelmoes zijn van alle raciale kenmerken, verenigd in alle mensen tegelijk. Geen witten, roden, bruinen, gelen of wat dan ook, maar alle kleuren bij mekaar vermengd, in 1 nieuwe kleur?

Ik vind althans van niet.

Is het opkomen voor uw eigen ras een synoniem voor het neerhalen van een ander ras, zoals de, qua postuur, Nederlandse evenknie van Marc Von Ranzig, Frans Timmermans héél goedkoop tracht te introduceren in het debat?

Eerst dienen de zaken gedefinieerd en benoemd te worden.

Wat zijn rassen?

We kunnen de genetische kenmerken in kaart brengen.

Statistisch analyseren.

De computerkracht daarvoor noodzakelijk is beschikbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ten eerste is het uitgangspunt (er zijn te veel mensen, dat is een probleem), niet juist. Zie talloze eerdere discussies die we liefst niet gaan herhalen. Sta tenminste stil bij de mogelijkheid dat je uitgangspunt fout kan zijn.

Uiteraard, dat is altijd zo. Een uitgangspunt kan altijd fout zijn.

Maar als ik zeg "te veel mensen", dan bedoel ik grotendeels: het gros van de mensen die vandaag leeft dienen tot niks voor mij, en hun aanwezigheid is eerder nefast dan voordelig. Ze dragen NIET bij tot mijn economisch welzijn, en ze zijn WEL concurrenten voor schaarse resources, dan wel bedreigende wezens die zouden kunnen vinden dat zij MIJ moeten belemmeren in mijn doen en laten (om exact dezelfde overwegingen die ik ten aanzien van hen maak).

Kortom, ik denk dat er bijvoorbeeld veel Afrikanen zijn waar ik niks aan heb, en die potentieel nadelig zijn voor mij. Ik zie dus tussen "die Afrikaan leeft" en "die Afrikaan leeft niet" eerder een voordeel in het laatste statement ten aanzien van het eerste. Dat volstaat om een voorkeur te hebben voor het elimineren van die Afrikaan zou ik denken.

Ten tweede, ik ben geen psycholoog. Ik kan er niet mee helpen. Het is zo evident dat moorden niet ok is.

Maar waar komt dat zotte dogma vandaan ? Dat op zich is toch idioot ? Niks is evident. Ga er ook van uit dat uw evidentie fout kan zijn he. Ik begin altijd van NIKS. Geen aannames. Geen dogma's. Niks als basis principe, behalve logisch zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De enkele episodes in de mensheid waar “vrij moorden” fair game was, zijn van de donkerste pagina’s in onze geschiedenis, waarna decennia nodig waren om terug op een niveau van welvaart te komen als ervoor.

Ik denk dat dat een verkeerde kijk op de zaak is. Het gros van de geschiedenis was moorden normaal. Natuurlijk waren er soms beperkingen op het moorden binnen eigen kring, maar het afmaken van vreemden is slechts heel recent als zijnde "verkeerd" gezien. Het gros van de geschiedenis was er geen enkel probleem om anderen, buiten eigen volk, af te maken. Kijk bijvoorbeeld naar de slavernij, waar het normaal was om uw eigen slaven mogen af te maken. Kijk naar de vele oorlogen tussen verschillende volkeren, waar er totaal geen probleem was om te plunderen en zo bij de "anderen". Dat niet-eigen-volk "rechten" heeft is een heel heel recente uitvinding, die fallikant in ons gezicht aan het ontploffen is.

[Voltian]

Doe me een plezier Patrick, doe dit:

Echt, praat eens (volledig oprecht) over deze gevoelens met iemand in je naaste omgeving en niet semi-anoniem op een random forum

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Doe me een plezier Patrick, doe dit:

Echt, praat eens (volledig oprecht) over deze gevoelens met iemand in je naaste omgeving en niet semi-anoniem op een random forum

Da's dan geschreven richting 1 van de weinigen die naam en toenaam gebruikt op het forum.

En dan nog eentje die werkt in een omgeving waar "staatsopvolging" nogal noodzakelijk is wegens de desbetreffende gevoeligheid en risico's.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's dan geschreven richting 1 van de weinigen die naam en toenaam gebruikt op het forum.

En dan nog eentje die werkt in een omgeving waar "staatsopvolging" nogal noodzakelijk is wegens de desbetreffende gevoeligheid en risico's.

Uw punt?

[maddox]

Dat het onwaarschijnlijk is dat zijn naasten zijn standpunten niet kennen.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat een verkeerde kijk op de zaak is. Het gros van de geschiedenis was moorden normaal. Natuurlijk waren er soms beperkingen op het moorden binnen eigen kring, maar het afmaken van vreemden is slechts heel recent als zijnde "verkeerd" gezien. Het gros van de geschiedenis was er geen enkel probleem om anderen, buiten eigen volk, af te maken. Kijk bijvoorbeeld naar de slavernij, waar het normaal was om uw eigen slaven mogen af te maken. Kijk naar de vele oorlogen tussen verschillende volkeren, waar er totaal geen probleem was om te plunderen en zo bij de "anderen". Dat niet-eigen-volk "rechten" heeft is een heel heel recente uitvinding, die fallikant in ons gezicht aan het ontploffen is.

ga het www.zwartmanifests.nl lezen ok

opmerkelijk feit is dat negers totaal anders denken en voelen, ook seksueel zitten negers totaal anders in elkaar dan Indiase zwarten.

Grote Rasverschil tussen Indiase zwarten en Afrikaanse negers is toch opmerkelijk ok, ook de Lullen en Kutjes zijn anders, wij zwarten bekijken dit zelf heel dierlijk ok.

het apenmodel is het beste om Rassen en volkeren te begrijpen, pure harde wetenschap.

100 rassen en volkeren samen nu in Randstad Nederland dus dat kan een aardige en bloedige Rassenoorlog worden als de blanken een etnische minderheid zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat het onwaarschijnlijk is dat zijn naasten zijn standpunten niet kennen.

Ik zal toegeven dat ik mijn standpunten altijd onder de vorm van een zekere zin voor humor presenteer aan mijn omgeving omdat je wel ziet aan mensen zoals Voltian dat velen niet open genoeg van geest zijn om te beseffen dat ze met een "andersdenkende" te maken hebben, die laat je dan de deuropening van de grappenmaker he.

Ik begrijp wel niet waarom dat Voltian het heeft over mijn "gevoelens" terwijl het eerder het opzij zetten van gevoelens betreft, om een droge redenering naar voren te schuiven natuurlijk. Het enige waar men het eventueel zou kunnen over hebben is dat ik totaal "abstracte empathie" mis, ik heb die enkel voor concrete mensen die ik persoonlijk ken (en dat laatste vind ik evident trouwens). Mocht men mij morgen komen zeggen dat er een grote ramp is gebeurd, en dat, zeg maar, alle Indiers of Chinezen ter plekke zijn doodgevallen, dan zou mij dat eerder vrolijk stemmen, terwijl ik mij kan indenken dat een hele hoop hypocrieten zullen doen alsof ze dat bijzonder dramatisch vinden. Van mensen die ginder kennis en familie hebben kan ik dat snappen, van anderen niet.

Ik stel mij gewoon nuchter de vraag: van mens X, heeft die zijn bestaan nu expliciet een voordeel, dan wel een nadeel voor mijn dagelijks bestaan en comfort ? Indien die mens een voordeel heeft, dan vind ik - uiteraard - dat het feit dat die mens leeft, eh, voordelig. Indien dat voordeel niet te bespeuren valt, dan vind ik, eh, dat het feit dat die leeft, nadelig en zou het beter vinden dat die niet leeft. Moeilijk is dat toch niet ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal toegeven dat ik mijn standpunten altijd onder de vorm van een zekere zin voor humor presenteer aan mijn omgeving omdat je wel ziet aan mensen zoals Voltian dat velen niet open genoeg van geest zijn om te beseffen dat ze met een "andersdenkende" te maken hebben, die laat je dan de deuropening van de grappenmaker he.

Ah zo, nu ben ik niet "openminded" voor "andersdenkenden". Beetje giftig doen Patrick? Niet nodig hoor.

Het feit dat je "terugtrekt in humor" is wel vrij cruciaal he; hoe kan je zo een eerlijk gesprek voeren? Kwetsbaar opstellen Patrick, durf het op tafel te leggen zonder reserve en durf die gesprekken aan te gaan. Niet hier dus, maar in het echte leven, met loved ones.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp wel niet waarom dat Voltian het heeft over mijn "gevoelens" terwijl het eerder het opzij zetten van gevoelens betreft, om een droge redenering naar voren te schuiven natuurlijk.

Lees dit nog eens:

"
mij lijkt het dat je een intrinsieke drang (om te moorden) rationaliseert (want ge zijt een rationele mens) en dat ge uw drang on te moorden in een sluitend rationeel kader wilt gieten om het voor uzelf intern consistent te maken, eerder dan andersom, wat ge zegt, nl. Dat moorden een logische finaliteit is van een rationele gevolgtrekking. In essentie, het start bij jou bij de (onverklaarbare, irrationele) drang om te moorden en niet bij een of ander rationele ideologie (want die is zo lek als een zeef dat ik niet echt geloof dat je er zelf achter staat).
"

Naar mijn inschatting start het dus met een emotie (onverklaarbare wens om anderen te vermoorden) die je dan rationaliseert, eerder dan omgekeerd nl. een rationeel construct die tot de onvermijdelijke conclusie van de noodzaak tot moorden komt.

Ik ken niemand die werkelijk elk discussieonderwerp reduceert tot een eindpunt waarbij moorden noodzakelijk is. Dat, in combinatie met een rationeel construct die (mijn inziens toch) een zeef is.

Bon, ik kan mis zijn he.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige waar men het eventueel zou kunnen over hebben is dat ik totaal "abstracte empathie" mis, ik heb die enkel voor concrete mensen die ik persoonlijk ken (en dat laatste vind ik evident trouwens). Mocht men mij morgen komen zeggen dat er een grote ramp is gebeurd, en dat, zeg maar, alle Indiers of Chinezen ter plekke zijn doodgevallen, dan zou mij dat eerder vrolijk stemmen, terwijl ik mij kan indenken dat een hele hoop hypocrieten zullen doen alsof ze dat bijzonder dramatisch vinden. Van mensen die ginder kennis en familie hebben kan ik dat snappen, van anderen niet.

Ik stel mij gewoon nuchter de vraag: van mens X, heeft die zijn bestaan nu expliciet een voordeel, dan wel een nadeel voor mijn dagelijks bestaan en comfort ? Indien die mens een voordeel heeft, dan vind ik - uiteraard - dat het feit dat die mens leeft, eh, voordelig. Indien dat voordeel niet te bespeuren valt, dan vind ik, eh, dat het feit dat die leeft, nadelig en zou het beter vinden dat die niet leeft. Moeilijk is dat toch niet ?

Ja inderdaad, weinig empathie. Misschien heb je Empathy Deficit Disorder

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah zo, nu ben ik niet "openminded" voor "andersdenkenden". Beetje giftig doen Patrick? Niet nodig hoor.

Dat is niet giftig he Voltian. Maar jij zit gewoon vast in een dogmatisch denken, en je denkt dat mensen met radikaal andere ideeen "hulp" nodig hebben, of "ziek" zijn of zo. Dat is toch het typische verschijnsel voor iemand die geen open geest heeft, nee ?

Het feit dat je "terugtrekt in humor" is wel vrij cruciaal he; hoe kan je zo een eerlijk gesprek voeren? Kwetsbaar opstellen Patrick, durf het op tafel te leggen zonder reserve en durf die gesprekken aan te gaan. Niet hier dus, maar in het echte leven, met loved ones.

Omdat het in het algemeen zo is dat mensen - zoals jij - geen open geest hebben, en inderdaad vrij giftig kunnen worden ten aanzien van andersdenkenden he. Inquisiteurs zijn overal te vinden, en het is gevaarlijk om zulke mensen teveel voedsel te geven voor het doordrijven van hun zuiveringsacties, niewaar.

Lees dit nog eens:

"
mij lijkt het dat je een intrinsieke drang (om te moorden) rationaliseert (want ge zijt een rationele mens) en dat ge uw drang on te moorden in een sluitend rationeel kader wilt gieten om het voor uzelf intern consistent te maken, eerder dan andersom, wat ge zegt, nl. Dat moorden een logische finaliteit is van een rationele gevolgtrekking. In essentie, het start bij jou bij de (onverklaarbare, irrationele) drang om te moorden en niet bij een of ander rationele ideologie (want die is zo lek als een zeef dat ik niet echt geloof dat je er zelf achter staat).
"

Ik heb dat gelezen, maar dat is fout. Ik heb niet meer dan andere mensen een intrinsieke drang naar moorden. Natuurlijk is het zo - zoals iedereen - dat er soms mensen zijn waarvan ik het fantasietje heb om hen de schedel in te slaan, maar dat is niet universeel. Ik ben eerder een vriendelijke, soms zelfs wat schuchter overkomende persoon, die zich altijd uitslooft om trachten de zaken zo aangenaam mogelijk te maken voor de mensen met wie ik in direct contact ben. Dat ik sommige hufters zou willen ineen slaan, is normaal en dat is bij quasi iedereen zo, maar ik heb evenmin als andere personen de minste moeite om die fantasietjes, wel, fantasietjes te laten blijven.

Mijn concepten over massamoord zijn een spijtige, maar evidente en logisch onvermijdelijke gevolgtrekking van de uitgangspunten die ik intellectueel aanneem, van maximale vrijheid van het individu, en van de ontegensprekelijke hinder die wij in het algemeen voor elkaar veroorzaken. Ik zou ook liever hebben dat wij met veel minder waren, en dat die genocidaire oplossingen voorlopig in de kast konden blijven, maar als goeie wetenschapper laat ik mijn gedachten niet beinvloeden door mijn wensen en dromen. Het is gewoon de spijtige vaststelling dat het gros van de "problemen" waar wij mee geconfronteerd worden, gemakkelijk kunnen opgelost worden door de grote aantallen storende wezens te elimineren. Het ENIGE verschil tussen jij en ik is dat ik mij NIET verbied om tot die conclusies te komen, en jij a priori dogma's aanhangt die maken dat je zoiets niet kan beschouwen als oplossingsmethode.

Als natuurkundige heb ik geleerd om ALLES los te laten wat U enigzins verbindt met uw a priori's, op logisch denken na. Zoniet kan je eigenlijk geen moderne natuurkunde tot uzelf nemen. Ik verdenk trouwens veel natuurkundigen ervan van te vluchten in een "jaja, er zijn zotte theorietjes, maar ik geloof TOCH in de klassieke werkelijkheid, behalve als ik berekeningen maak", en dus niet in staat te zijn om alles wat je denkt te weten op losse schroeven te zetten.

Dat is het enige dat ik hier doe: wat mij aangeleerd is als kind, wat ik altijd voor evident genomen heb "gij zult niet doden", laat ik gewoon los, zoals Einstein de evidente wet van samenstelling van snelheden losliet, en zoals Heisenberg het evidente "1 plaats en 1 snelheid" voor een deeltje losliet.

Aanvankelijk is dat ononderscheidbaar van "gewoon zot worden", maar in werkelijkheid is het echte houvast het logisch redeneren en U niet laten remmen door enige zelf-opgelegde beperking, anders dan het vermijden van inconsistenties.

Meer is daar niet aan.

Het is dus niet zo dat ik mijn intrinsieke drang tot moorden rationaliseer (ja, dan ben ik goed voor de dwangbuis). Nee, het is schoorvoetend dat ik uit rationele overwegingen moet beslissen dat massamoord een van de betere oplossingen is.