Begin met een vleestaks en vergeet de morele voetafdruk niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jouw 'goede' zou uitlopen op een totale erosie en dus vermoedelijke vernietiging

En daar is niks mis mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In welke bewoordingen ook. Ik ben van het principe dat je een ander niets aandoet wat je zelf niet wilt ondergaan.

Dat "christelijke" principe is de basis van gans onze ondergang als we dat toepassen ten aanzien van zij buiten de groep. BINNEN de groep kan dat een normale onderhandelingsbasis zijn, maar is enkel het RESULTAAT van een ruil.

Het principe dat je aanhaalt is immers in totale strijd met het concept zelf van individu, dat een fundamentele asymetrie invoert tussen "zelf" en "niet-zelf".

Het is erg om vermoord te worden, en het is helemaal geen probleem om te moorden. Juist omdat zoiets berust op de asymmetrie van ik en niet-ik.

Maar natuurlijk kan je beseffen dat uw buur exact hetzelfde vindt. En DAN kan je tot een vergelijk komen: ik beloof van U niet te vermoorden (dat is de PRIJS die ik betaal) als gij belooft van mij niet te vermoorden (dat is het PRODUCT dat ik koop).

Ik wil absoluut het product kopen van uw belofte om mij niet te vermoorden, omdat "ikke vermoord" slecht is. Maar om dat te kopen zal ik een prijs moeten bieden. Ik bied "U niet vermoorden". Ik zou dat graag doen, maar ma foi, dat is iets waar ik mee kan leven om dat af te staan. Als dat voor mij alles bij elkaar een interessante ruil is vanuit mijn oogpunt, is dat voor U misschien OOK een interessante ruil. En dan kunnen we zaken doen.

Maar dat wil niet zeggen dat ik het mijzelf a priori zou verbieden om U te vermoorden omdat ik zelf niet vermoord wil worden he ! Dat is gewoon een prijs die ik moeten betalen heb.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik ben duidelijk wel een mens. Maar ik eet geen vlees, dus geen omnivoor.

Nu eet u geen vlees. Uit vrije keuze. Ik ben blij voor u.

Vegetariër en/of veganist zijn is een luxe probleem.

Denkt u nu echt dat een uitgehongerde persoon een koteletje laat liggen uit principe?

Zo ja, da's Darwin at work.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

nadat ie je heeft duidelijk gemaakt dat je geen enkele controle hebt over wat andere mensen eten, privé of op restaurant, en dat je je daar niet mag mee bemoeien om anderen mee lastig te vallen en te pesten omdat gij geen vlees wil eten.
Eet wat je wil maar je zult andere mensen ook datzelfde recht geven.

maar jij mag je wel bemoeien met wat anderen eten, dat ze namelijk geen mensenvlees eten. Jij zou kannibalen toch ook zo lastigvallen? Omdat jij geen mensenvlees wil eten. Jij zegt niet dat een kannibaal mag eten wat ie wil, want die kannibaal mag geen mensenvlees eten volgens jou. Je geeft hem dus niet het recht te eten wat ie wil.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In welke bewoordingen ook. Ik ben van het principe dat je een ander niets aandoet wat je zelf niet wilt ondergaan. Toch niet als de ander er niet heeft om gevraagd hier rond te lopen en uiteindelijk niets verkeerd doet.
En dan hebben we het niet om dieren. Dieren dienen tegenwoordig nog enkel om te worden opgegeten.

Maar waarom hebben we het niet over dieren? Stel dat ik zeg dat we het niet hebben over Rudy, dat Rudy tegenwoordig nog enkel dient om opgegeten te worden. Zo wil jij toch niet behandeld worden? Dus mag jij anderen (inclusief dieren) ook niet zo behandelen. Je mag dus niet zeggen dat we het niet over dieren hebben. Want dan mogen anderen zeggen dat we het niet over jou hebben...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Is soortgenoten opeten gevaarlijk voor de gezondheid ?
Toegegeven, toch liever een goeie paardenbiefstuk.

klassegenoten opeten is ook gevaarlijker voor de gezondheid (paarden en mensen behoren tot dezelfde klasse van zoogdieren). Of simpeler: dierlijk vlees eten is gevaarlijker voor de gezondheid dan plantaardig, omwille van ziekterisico's

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar waarom hebben we het niet over dieren? Stel dat ik zeg dat we het niet hebben over Rudy, dat Rudy tegenwoordig nog enkel dient om opgegeten te worden. Zo wil jij toch niet behandeld worden? Dus mag jij anderen (inclusief dieren) ook niet zo behandelen. Je mag dus niet zeggen dat we het niet over dieren hebben. Want dan mogen anderen zeggen dat we het niet over jou hebben...

Ik vind niet dat een dier evenwaardig is als ik. Voor mij is een dier een prooi. Mensen zijn voorlopig geen prooien voor dieren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

klassegenoten opeten is ook gevaarlijker voor de gezondheid (paarden en mensen behoren tot dezelfde klasse van zoogdieren). Of simpeler: dierlijk vlees eten is gevaarlijker voor de gezondheid dan plantaardig, omwille van ziekterisico's

Awel, ik nodig u uit om de bessen van de aardappelplant te eten.

Ik zal wel een rat stoven in echte boter.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En aangezien die mimetische brol ten eerste iets is dat uit iemand zijn duim is gezogen, maar ten tweede niet eens relevant is want niet universeel voor alle levende entiteiten, heeft dat dus geen enkele fundamentele (noch practische) betekenis.

Hahaha. 'Uit zijn duim gezogen', wat een argument. En ja het gaat over de mens ja, en dat er zich daar fenomenen voordoen die jouw dogmatisme tegenspreken is geen argument voor maar tegen dat dogmatisme, je ideologische invulling van de evolutietheorie. Het past gewoon niet in je straatje, dat is alles.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En daar is niks mis mee.

Dat is ten eerste niet alles wat ik schreef en ten tweede: ja, als je de vernietiging zelve met de moed der wanhoop 'goed' noemt, dan is dat gewoon het enige wat je nog kan doen om bij een totaal échec toch de hoogmoed te bewaren van het eigen gelijk he. En ook hier weer ben je daardoor noodgedwongen contradictorisch want elders zie je 'ten onder gaan' wel degelijk als 'verliezen' en dus 'slecht' (bv. door 'omvolking' etc.), a fortiori als dat verhinderd kan worden. Maar nogmaals, het past gewoon niet in je straatje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar waarom hebben we het niet over dieren? Stel dat ik zeg dat we het niet hebben over Rudy, dat Rudy tegenwoordig nog enkel dient om opgegeten te worden. Zo wil jij toch niet behandeld worden?

Weeral heb je het onderscheid niet door tussen "ik" en "Rudy". Nu is het wel zo dat ik Rudy een beetje begin te "kennen" en er dus een probleempje begint te ontstaan, omdat die stilaan in mijn "empathische kring" (zij het virtueel) begint te komen. Maar als we daar abstractie van maken, is er een huizenhoog verschil tussen "Rudy oppeuzelen" waar ik geen problemen mee heb, en MIJ oppeuzelen, wat uiteraard no go is.

Dus mag jij anderen (inclusief dieren) ook niet zo behandelen.

Lulkoek. Kan je het al eens indenken dat je aan een voetbalspeler zou zeggen: "zou jij graag hebben dat de tegenspeler een doelpunt bij jou scoort ? Nee ? Wel, dan mag jij ook geen doelpunt bij de tegenploeg scoren he !"

Ga aan een soldaat zeggen "zou jij graag hebben dat die tank de jouwe stuk schiet ? Nee ? Wel, dan mag jij die tank niet beschieten he !".

Zie je hoe idioot dat is ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar jij mag je wel bemoeien met wat anderen eten, dat ze namelijk geen mensenvlees eten.

Ik ben er eerder voorstander van dat de meeste van mijn medeburgers een moslim voor ontbijt hebben. Zelf weet ik niet of het mij zou smaken, maar zonder te proeven kan ik dat niet weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is ten eerste niet alles wat ik schreef en ten tweede: ja, als je de vernietiging zelve met de moed der wanhoop 'goed' noemt, dan is dat gewoon het enige wat je nog kan doen om bij een totaal échec toch de hoogmoed te bewaren van het eigen gelijk he.

Dat is altijd zo idioot aan die theorietjes, want jij denkt dat je niet dood gaat ? Iedereen gaat dood, dus is "dood gaan" geen enkel probleem, gezien het met 100% zekerheid gaat gebeuren. Er is met andere woorden NIKS MIS met doden en gedood worden, want dat is iets dat toch vroeg of laat onvermijdelijk gebeurt. DAT is juist de reden waarom moord geen enkel probleem is, het verandert niks in de grond, behalve het tijdstip waarop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En ook hier weer ben je daardoor noodgedwongen contradictorisch want elders zie je 'ten onder gaan' wel degelijk als 'verliezen' en dus 'slecht' (bv. door 'omvolking' etc.), a fortiori als dat verhinderd kan worden. Maar nogmaals, het past gewoon niet in je straatje.

Het gaat hem niet over dood gaan, het gaat hem over de momenten dat men leeft. De momenten dat men leeft moeten delen met lastigaards, of onder het juk van lastigaards leven, DAT is "verliezen". Als dusdanig is dat "slecht leven" als het ware, en is het beter dat dat niet geleefd wordt. Daar is een oplossing in mineur voor: er zelf een einde aan maken. En ja, dat is in zekere mate een "verlies" oplossing, want "de anderen die storen afmaken" lijkt mij veel eenvoudiger en voor de hand liggender. Dat er daar technische en praktische obstakels kunnen bij zijn, ja. Maar dat men die evidentie PRINCIPIEEL niet wil beschouwen, is idioot. Komt men daarbij om, dan is dat nog altijd beter, wetende dat men de vijand ook vernietigd heeft, dan gewoon de vijand de vrije loop laten, niewaar.

Kortom, het is veel beter om zelf ten onder te gaan terwijl men de vijand vernietigt, dan gewoon zichzelf uit te schakelen en de vijand de vrije loop te laten. Maar het is nog veel erger om blijven te leven en onder het juk van de vijand te plooien. Het ideale is natuurlijk om de vijand klein te krijgen, en nadien een leven te hebben zonder die vijand. Dat is een risico waard.

[patrickve]

Omdat het ideaal van de lastigaards te elimineren soms op praktische belemmeringen botst, en ENKEL daarom, en omdat het soms aanvaardbaar kan zijn om tijdelijk die lastigaards te verdragen tot men sterk genoeg is om ze te elimineren, is het concept van "vrede" tijdelijk een mogelijke wachttijd die men kan beschouwen. Vrede is een situatie waarbij er tijdelijke akkoorden met de vijand (ttz, de andere) worden gemaakt, met het idee dat men die tijd zal gebruiken om sterker te worden dan de andere, en dus de praktische obstakels om die te elimineren, beter zal kunnen overwinnen. Vrede is altijd een tijdelijke periode die een vervelende noodzaak kan zijn, in afwachting van het doel, de strijd om de andere uit te schakelen. Maar vrede is tevens een enorm risico waarbij de andere (de vijand dus) ook sterker kan worden. Men moet daar spaarzaam mee omspringen, met "vrede" en met "akkoorden sluiten".

Er zijn onnozelaars die denken dat die tijdelijke taktische pauze een doel zou zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben er eerder voorstander van dat de meeste van mijn medeburgers een moslim voor ontbijt hebben. Zelf weet ik niet of het mij zou smaken, maar zonder te proeven kan ik dat niet weten.

En momenteel zijn er teveel mensen die er bezwaar tegen maken, omdat idiote afspraken, die men wetten noemt, in sommige gevallen wel gehandhaafd worden.

Ergo, een stoofpotje met muzel is teveel nadeel voor persoonlijk comfort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En momenteel zijn er teveel mensen die er bezwaar tegen maken, omdat idiote afspraken, die men wetten noemt, in sommige gevallen wel gehandhaafd worden.

Zolang dat het geval is moet men dat respecteren he. Democraat tot in de kist Maar men moet wel geregeld de vraag stellen of mensen niet eens van gedacht willen veranderen.

Tot zolang is de muzel stoofpot niet echt iets dat te beschouwen valt, maar dat mag de discussie hierover niet beletten...

En ja, ik heb er niks op tegen dat er een of ander etiket bedacht wordt, Hoeloel of zo, waarbij men garandeert dat in de bereiding van een gerecht dat Hoeloel is, geen muzel vlees is gebruikt. Want mensen moeten de keuze hebben.

Maar onzen diepen ecoo moet niet afkomen met zijn/haar/het idee dat ik iemand zou willen beletten van mensenvlees te eten, he, zolang het maar mijn vlees niet is. Waar 'em/zij/het zoiets vandaan haalt, geen gedacht !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En ja het gaat over de mens ja,

Ik heb het niet noodzakelijk over mensen, ik beschouw dat maar als EEN levensvorm onder andere, en machines die intelligent genoeg zijn zullen ook wel individuen zijn. Dus nee, men moet zijn theorietje niet beperken tot die ene toepassing daarvan op mensen he. Het moet universeel gelden voor individuen. Als het niet universeel geldt, heeft het niet echt veel theoretische waarde. Mensen an sich hebben geen speciaal belang. Wat er daar apart voor zou gelden als bijzonderheid, is eigenlijk bijkomstig en van geen groot belang. Mensen als dusdanig gaan waarschijnlijk toch binnenkort verdwijnen, tenzij we er in slagen om heel snel tot een bijzonder grote massamoord te komen, en teruggeslagen te worden naar een vorm van prehistorisch bestaan gedurende enkele millenia.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar jij mag je wel bemoeien met wat anderen eten, dat ze namelijk geen mensenvlees eten. Jij zou kannibalen toch ook zo lastigvallen? Omdat jij geen mensenvlees wil eten. Jij zegt niet dat een kannibaal mag eten wat ie wil, want die kannibaal mag geen mensenvlees eten volgens jou. Je geeft hem dus niet het recht te eten wat ie wil.

Ik bemoei mij niet met wat anderen eten, gij wel.
Er wordt namelijk al nergens meer mensenvlees gegeten, je stelling is dus wanhopige lulkoek.

[Onzijdig]

Deze draad doet me er aan herinneren dat ik mijn lussen in EBBT moet gaan nakijken vanavond. Misschien zitten er enkele konijntjes in.
100% biologisch vlees en een groene voetafdruk.