Begin met een vleestaks en vergeet de morele voetafdruk niet

[De schoofzak]

Begin met een vleestaks en vergeet de morele voetafdruk niet

Dat is zo de taal van een extremistje eerste klas.
Een vegetariër die iedereen vegetariër wil maken. Een soort klimaatactivitst die zich vastlijmt aan erfgoed-schilderijen of de route van de ronde van Frankrijk.

Wordt gewoonweg uitgespuwd door Jef Klak of Mie Soep.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weeral heb je het onderscheid niet door tussen "ik" en "Rudy". Nu is het wel zo dat ik Rudy een beetje begin te "kennen" en er dus een probleempje begint te ontstaan, omdat die stilaan in mijn "empathische kring" (zij het virtueel) begint te komen. Maar als we daar abstractie van maken, is er een huizenhoog verschil tussen "Rudy oppeuzelen" waar ik geen problemen mee heb, en MIJ oppeuzelen, wat uiteraard no go is.

Bedankt voor het compliment
Toch even dit. Stel dat ik sterker ben dan jij (fysiek wel te verstaan) dan hoef ik met jou geen compromis te sluiten, en dan zit jij sowieso met een probleem.
Wie of wat ook wordt gegeten, het gaat altijd om wie of wat de sterkste is. Muizen eten geen katten, en zolang er voldoende dieren zijn hoef ik geen kannibaal te zijn of te leven als een konijn.

[Bach]

Beetje tegenstrijdige tijden als je aan de ene kant hoort dat er duizenden landbouwbedrijven tot sluiten gedwongen worden in Nederland (en Duitsland niet veel beter) en langs de andere kant dat er hongersnood dreigt in Afrika. Wil men misschien hongersnood uitlokken?

Of misschien zijn na Big pharma (Covid) en de wapenhandelaars (oekraïne) binnenkort de buitenlandse voedselconcerns aan de beurt om via torenhoge voedselprijzen Europa kaal te plukken. Om 'het klimaat' te 'redden' of zo.

Tja. Zolang Europa laat begaan en hoogstens wat klaagt tegen haar overzeese 'beschermheer' over diens oneerlijke praktijken, dient het niet te verwachten meer promotie te krijgen dan die van huisslaaf.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vind niet dat een dier evenwaardig is als ik. Voor mij is een dier een prooi. Mensen zijn voorlopig geen prooien voor dieren.

wat bedoel je met evenwaardigheid? (ik kan daar minstens 5 interpretaties aan geven, cfr mijn doctoraatsonderzoek moraalfilosofie)
Hier gaat het om de gulden regel, en op dat vlak zijn dieren en mensen wel gelijkwaardig. Die "ander" in "doe een ander niet aan..." verwijst evenveel naar een dier als naar een mens. Hetzelfde voor jouw uitspraak "voor mij is een dier een prooi": dieren en mensen zijn gelijkwaardig in de zin dat deze uitspraak even sterk geldt voor dieren als mensen. Dus dan mag een kannibaal zeggen "voor mij is een mens een prooi". En dat willen we niet, dus dan mogen geen van beide uitspraken. Beide uitspraken hebben evenveel geldigheidswaarde, namelijk 0: ze zijn even ongeldig.
Dat mensen geen prooien zijn voor dieren: ik denk dat er roofdieren zijn die mensen soms wel als prooi beschouwen. Stel dat mensen wel prooien waren voor dieren, zoals in Jurassic Park, zou dat dan betekenen dat dieren mensen mogen eten? Of dat mensen daardoor dan geen dieren meer mogen eten? Ik zou in beide gevallen nee antwoorden, en dat wil zeggen dat het irrelevant is of mensen al dan niet prooien zijn voor dieren.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ik bemoei mij niet met wat anderen eten, gij wel.
Er wordt namelijk al nergens meer mensenvlees gegeten, je stelling is dus wanhopige lulkoek.

zou je je bemoeien met kannibalen die mensenvlees eten, als je die zou tegenkomen?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

zou je je bemoeien met kannibalen die mensenvlees eten, als je die zou tegenkomen?

Zou jij niet beter eens langs de psychiater gaan dan onnozele vragen te blijven stellen die niet aan de orde zijn wegens niet-realistisch en onbestaande?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

wat bedoel je met evenwaardigheid? (ik kan daar minstens 5 interpretaties aan geven, cfr mijn doctoraatsonderzoek moraalfilosofie)(...)

Ga je mij proberen te overdonderen met een doctoraatstitel ? Met alle respect voor uw wetenschappelijke kennis, maar dergelijk onderwerp heeft uiteindelijk bitter weinig met wetenschap te maken. Eerder met ethiek en hoe we ons voelen tegenover dieren.
Ik voel mij superieur tegenover dieren. Die mogen worden afgemaakt om op te eten en dus te overleven. Ik zie geen alternatief.
Dit in tegenstelling tot de theorie van Patrick, ook een slimme mens zoals jij, die vindt dat een genocide van moslims aan de orde zou mogen zijn om wat minder mensen op aarde te hebben. Ecologische voetafdruk, en we hoeven ze niet op te eten. Soit, met die theorie worstel ik nog.
In ieder geval, ik begrijp niet goed waarom je dieren zou gelijkstellen met mensen. In neem aan dat je na je doctoraat toch het verschil kent tussen een mens en een dier.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

zou je je bemoeien met kannibalen die mensenvlees eten, als je die zou tegenkomen?

Ik zou mij niet bemoeien. Toch niet in een regio waar kannibalisme doodnormaal zou zijn.
En als ik me niet vergis eten kannibalen per definitie mensenvlees.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik zou mij niet bemoeien. Toch niet in een regio waar kannibalisme doodnormaal zou zijn.
En als ik me niet vergis eten kannibalen per definitie mensenvlees.

Maar niet uitsluitend mensenvlees.

De meeste gekende kannibaal-stammen aten mensenvlees als deel van hun rituelen. Niet als "eten".

De andere gekende gevallen waren noodzaak of complete waanzin.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik zou mij niet bemoeien. Toch niet in een regio waar kannibalisme doodnormaal zou zijn.
En als ik me niet vergis eten kannibalen per definitie mensenvlees.

ok, en zou jij het erg vinden als anderen, zoals ik, zich wel zouden bemoeien met die mensenvleeseters (met dus als doel dat ze geen mensenvlees meer eten)?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, en zou jij het erg vinden als anderen, zoals ik, zich wel zouden bemoeien met die mensenvleeseters (met dus als doel dat ze geen mensenvlees meer eten)?

Zonder geweld te gebruiken?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ga je mij proberen te overdonderen met een doctoraatstitel ?

ja, graag Ik heb een doctoraat in de natuurkunde en de moraalfilosofie, en volgend jaar hoogstwaarschijnlijk een derde in de economie. Genoeg donder?
Enfin, doctoraatstitels zijn niet zo relevant hier...

Met alle respect voor uw wetenschappelijke kennis, maar dergelijk onderwerp heeft uiteindelijk bitter weinig met wetenschap te maken.
Eerder met ethiek en hoe we ons voelen tegenover dieren.

inderdaad, dat van evenwaardigheid gaat over ethiek, niet over wetenschap

Ik voel mij superieur tegenover dieren.

Dat is geen rechtvaardiging, maar getuigt van speciesisme. Racistische blanken voelen zich ook superieur tegenover zwarten...

Die mogen worden afgemaakt om op te eten en dus te overleven. Ik zie geen alternatief.

Is het feit dat miljoenen mensen, onder wie ik, gezond leven zonder vlees niet voldoende bewijs dat er wel een alternatief is? er zijn toch plantaardge vleesvervangers, bijvoorbeeld?

In ieder geval, ik begrijp niet goed waarom je dieren zou gelijkstellen met mensen.

Omdat ze net als mensen een bewustzijn en welzijn hebben, en daarmee dus net als mensen graag dingen wel en niet willen. Er is geen enkele waardevolle capaciteit die alle mensen wel bezitten en niet-menselijke dieren niet.

In neem aan dat je na je doctoraat toch het verschil kent tussen een mens en een dier.

Dat verschil kende ik voor mijn doctoraat ook al. Ik neem aan dat jij ook het verschil kent tussen een man en een vrouw, of een blanke en een zwarte, maar dat wil nog niet zeggen dat je seksist of racist bent.
En nu wil ik je uitdagen. Was je overgrootmoeder een mens? Je overovergrootmoeder ook? Je overover....overgrootmoeder? Ik ga zo doorgaan, tot we pakweg 500 miljoen jaar geleden uitkomen op de gemeenschappelijke overover...overgrootmoder van alle gewervelde dieren. Die persoon, die echt geleefd heeft, was die nog een mens? Of een dier? Indien een dier, waar in de rij van je overgrootmoeders is dan de eerste mens? Kun jij van al je over...grootmoeders gemakkelijk zien of ze mens dan wel dier zijn? Of in een infographic: https://stijnbruers.wordpress.com/20...n-infographic/

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zonder geweld te gebruiken?

ja, hetzelfde als wat ik hier deed, me moeien met Rudy...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, hetzelfde als wat ik hier deed, me moeien met Rudy...

Awel Deepeco.... Ik zie een glorieuze toekomst voor u.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

...
En nu wil ik je uitdagen. Was je overgrootmoeder een mens? Je overovergrootmoeder ook? Je overover....overgrootmoeder? Ik ga zo doorgaan, tot we pakweg 500 miljoen jaar geleden uitkomen op de gemeenschappelijke overover...overgrootmoder van alle gewervelde dieren. Die persoon, die echt geleefd heeft,
...

Dat zijn ettelijke generaties !! Hoeveel van die generaties waren planteneters?

Jij denkt dat je de evolutie kunt kloppen, met jouw actueel lijf en leden die voorgeprogrammeerd zijn.
Jij dwaalt. Maar ok, dat is perfect je recht.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zijn ettelijke generaties !! Hoeveel van die generaties waren planteneters?

Jij denkt dat je de evolutie kunt kloppen, met jouw actueel lijf en leden die voorgeprogrammeerd zijn.
Jij dwaalt. Maar ok, dat is perfect je recht.

zou jij dan kunnen zeggen wie van onze over...grootmoeders wel een mens was en wie niet? We zetten ze allemaal op een rij, je overgroetmoeder staat links, daarnaast je overovergrootmoeder, en zo schuiven we op. Kun je van hen een voor een gemakkelijk aangeven of ze mens was of dier?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

zou jij dan kunnen zeggen wie van onze over...grootmoeders wel een mens was en wie niet? We zetten ze allemaal op een rij, je overgroetmoeder staat links, daarnaast je overovergrootmoeder, en zo schuiven we op. Kun je van hen een voor een gemakkelijk aangeven of ze mens was of dier?

Mensen zijn dieren. En sommigen zelfs beesten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Beetje tegenstrijdige tijden als je aan de ene kant hoort dat er duizenden landbouwbedrijven tot sluiten gedwongen worden in Nederland (en Duitsland niet veel beter) en langs de andere kant dat er hongersnood dreigt in Afrika. Wil men misschien hongersnood uitlokken?

Euh ? Het is toch niet aan ons om Afrikanen eten te geven he

Honger is iets dat zichzelf altijd regelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Hier gaat het om de gulden regel, en op dat vlak zijn dieren en mensen wel gelijkwaardig.

Ik ben het daarmee eens. Dat is de reden waarom ik vind dat er geen problemen zijn om mensen te doden trouwens.

Het grote onderscheid in evenwaardigheid zit hem tussen "ik" en "de rest" niet tussen "krokodillen" "bacterien" "mensen".

Het enige dat het anker van waarde is, ben "ik". Dat is de root van het goede en het kwade. Zonder "ik" is het concept goed en kwaad een zinloze zaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dieren en mensen zijn gelijkwaardig in de zin dat deze uitspraak even sterk geldt voor dieren als mensen. Dus dan mag een kannibaal zeggen "voor mij is een mens een prooi". En dat willen we niet, dus dan mogen geen van beide uitspraken. Beide uitspraken hebben evenveel geldigheidswaarde, namelijk 0: ze zijn even ongeldig.

Of allebei 1. Ik volg exact dezelfde redenering, en dan KIJK IK NAAR DE NATUUR, en in de natuur is er niet zoiets van "ik mag geen dieren doden", dus is het concept totaal idioot.

Zoals ik reeds gezegd heb, is de oorsprong van "gij zult niet doden" en van "gij zult mijn oma niet oppeuzelen" er geen van ethiek of van gelijkwaardigheid en zo, maar een van MUTUEEL VOORDELIG PACT, en heeft dus enkel een bestaansreden binnen dat pact, en DUS binnen de conditie van voor mij voordelig te zijn (het enige positieve aspect aan "mutueel" voordelig te zijn).

Ik ben er nogal van ondersteboven dat jij een doctoraat hebt in de natuurkunde. In de filosofie zou ik het nog kunnen aannemen, want filosofen leren logisch denken zolang het binnen hun kraam past, en gaan extra-logische argumenten gebruiken als het hen niet meer uitkomt. Maar natuurkundigen zijn normaal gezien gebonden aan pure logica en waarneming, en zouden in de 20ste eeuw moeten geleerd hebben dat alle extra-logische aannames de bron zijn van zware fouten.

Maw: ik ben het totaal met U eens dat mensen dieren zijn, en dieren levende entiteiten, en dat er daar geen fundamenteel onderscheid tussen bestaat.

Maar het rare is dat je die natuur van die dieren en die andere levende wezens niet bekeken hebt: ze vreten elkaar op, en ze moorden elkaar al 3 miljard jaar uit, en DAT is precies de basis geweest van de vooruitgang.

Het is dus een beetje raar dat je terecht gaat zeggen dat mensen gewoon beesten zijn zoals alle anderen, en gaat vinden dat mensen zich niet zouden mogen gedragen zoals al die andere beesten.

Je bent een vat van contradicties he. Als je mensen beschouwt als een dierensoort onder de anderen (wat juist is) dan is er niet de minste reden dat mensen er een andere, belemmerende "ethiek" op na zouden moeten houden als de vos of de kip he, waarbij de vos de kip eet, en de kip wormen eet. Trouwens, de ethiek die ik propageer, namelijk, het fundamentele onderscheid tussen "ik" en "de rest" is exact de ethiek van die dieren ook. Alle andere rommel is bedacht door "filosofen" die er juist van uit gingen om eerder religieuze redenen, dat de mens geen dier was.