Stem-intenties p.be JANUARI 2024

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Where to start...

Om maar 1 voorbeeld te geven: het verder inperken van vrijheden van migranten en bevolkingsgroepen waar VB-kiesvee niet zo hoog mee oploopt. Ik ga niet zeggen dat het lukt, want zelfs als VB in het bestuur komt, dan zal het met coalitie zijn en zijn compromissen nodig.

Maar ALS het VB absolute meerderheid zou halen, dan zouden barre tijden aanbreken voor mensen die een islamitisch geloof aanhouden. Vrijheid van geloofsovertuiging is dan al eentje die overboord gegooid wordt.

Gaat er hier nu iemand dat in deze poll op VB heeft gestemd dat misschien ontkennen of zo?...

Dit is dus de te volgen weg, nl. plat op de buik voor de islam ??? (met dank aan Vlad)

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De Franstalige en Nederlandstalige vrije universiteiten van Brussel waren vroeger zo hard antireligieus. Een kruis werd er bepist, bescheten of in brand gestoken, de bijbel gebruikt als WC-papier. Als de paus naar België kwam stonden ze in rep en roer. Tegenwoordig zijn er islamitische gebedsruimtes.

https://forum.politics.be/showpost.p...96&postcount=6

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(doe geen moeite, De gemuilkorfde, ik ga niet reageren)

Inderdaad, en daarmee toont u aan dat u helemaal niet gematigd bent.
U veinst en verbergt de waarheid.
Maar ook als u niet reageert zal ik u blijven op uw hypocrisie wijzen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik geef maar even mee dat je dus een week geleden al EXACT dezelfde vraag hebt gesteld

Dit was mijn antwoord:

...Maar ALS het VB absolute meerderheid zou halen, dan zouden barre tijden aanbreken voor mensen die een islamitisch geloof aanhouden. Vrijheid van geloofsovertuiging is dan al eentje die overboord gegooid wordt....

Lees gewoon verder vandaar of zo.

Voor iemand die een geloof aanhangt dat ervoor bekend staat dat het die vrijheid voor anderen ontzegt, is dat behoorlijk hypocriet.
Waarom zouden moslims de vrijheid moeten krijgen om de democratie kapot te maken?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar Patrick, atheïsten hangen gewoon diverse andere zaken aan. Iedereen heeft een paradigma draaien waarop diens wereldbeeld gebouwd wordt...

Dat is nu net het punt, atheïsten doen aan diversiteit.
Bij die andere geloven valt er ergens als een papegaai na te praten wat in een heilig boek staat.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die vraag eindeloos herhalen is de gebruikelijke modus operandi. Het antwoord doet er niet toe, de vraag komt met 100% zekerheid terug, enkele dagen later. Meestal met 3 vraagtekens erachter.

Uwe vriend Voltian weigert zelfs de eerste keer te antwoorden op logische vragen.
Lekker doen alsof je gematigd bent, en ondertussen weigeren jezelf uit te spreken over hete hangijzers, typisch moslim.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Uwe vriend Voltian weigert zelfs de eerste keer te antwoorden op logische vragen.
Lekker doen alsof je gematigd bent, en ondertussen weigeren jezelf uit te spreken over hete hangijzers, typisch moslim.

De eerste keer ? Are you serious ? Deze grijsgedraaide plaat die de Blokkers hier al jaren & dagen systematisch herhalen ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(doe geen moeite, De gemuilkorfde, ik ga niet reageren)

Je er niet tegen verzetten is zo goed als er mee akkoord gaan.

En nog steeds geen woord over wat u nu eigenlijk denkt over die moslim scholieren in Duitsland die de sharia uitriepen en hun medescholieren en leraars terroriseerden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Are you kidding me?! Dat heb ik toch al verschillende keren gezegd. Vrij simpel: het recht vrij te leven en geluk te vinden, wat nu -zo goed als mogelijk- wordt gecapteerd in de universele mensenrechten.

Dat is dus iets waar ik geen enkel goed argument voor vind. Het is toch totaal idioot om te wensen dat anderen recht op leven zouden hebben, een goed leven zouden leiden en wat weet ik nog allemaal.

Het ENIGE uitgangspunt is "eigen voordeel" he. Enkel in de mate dat je kan aantonen dat PRAGMATISCH GEZIEN willen dat anderen leven en goed leven een basis is om zelf voordelen te bekomen is dat een aanvaardbaar uitgangspunt.

Ik zie echt niet waar er ergens uit de hemel zou moeten vallen dat een groep mensen zou moeten streven naar het recht op leven en het goeie leven van zij die niet tot die groep horen. De dag dat je mij dat kan uitleggen, kan ik eventueel aannemen dat jij NIET gewoon dogmatisch een openbaring volgt.

Kortom, voor mij is uw universalisme een soort van religieus gebod waar ik geen enkele reden voor zie om dat aan te nemen. Dat staat voor mij op hetzelfde niveau als een andere openbaring "Bovenal bemint 1 god" of zoiets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De kern in deze vraag is, wie is "wij" en wie is "jan en alleman". Uw uitgangspunt is dat er al haves & havenots zijn to begin with, nl. mensen die al in gebied X wonen en mensen die nieuw komen in een gebied.

Juist. En die dezelfde culturele achtergrond hebben als ik, die min of meer een gelijkaardige visie hebben op de dingen des levens en dergelijke meer.

Uw uitgangspunt is dat mensen die al in gebied X wonen superieur zijn?

Per definitie. Maar niet "superieur" in een "objectieve" manier he, niet "beter in wiskunde" of "intelligenter" of "ijveriger" of zo. Nee, gewoon superieur omdat er meer affiniteit is tussen mijzelf en hen, en waarde wordt gegeven door eigen appreciatie van voordeel. Waaronder het emotionele voordeel van affiniteit.

Dat is de fout van vele "racistische" nationalismen, om willen TE VERSCHONEN dat de anderen "inferieur" zouden zijn: smeerlappen, bedriegers, domkoppen, ....
Nee, dat is niet nodig. Ze zijn al inferieur gewoon door de afwezigheid van affiniteit en gelijkaardigheid, da's voldoende. Inferieur in de zin van 'HEBBEN VOOR MIJ MINDER WAARDE'. Of nog anders: dragen door hun aanwezigheid minder bij aan mijn voordelen. Dat laatste is de ENIGE zinvolle waardeschaal.

Waarom zou dat zo zijn, voor het toekennen van basisrechten? Uw axioma is dat er al verschillende "klassen" van mensen zijn.

Uiteraard, er zijn mensen met wie ik meer affiniteiten heb vanwege gelijkaardige cultuur en zo, en anderen. Dat an sich deelt de wereld op in klassen he. En aangezien MIJN waardeschaal de enige is die telt, is het dus een evidentie. Mensen met wie ik affiniteiten heb, zijn voor mij uiteraard meer waard dan mensen met wie ik geen affiniteiten heb. Het is eigenaardig om zo iets elementairs moeten uit te leggen.

Een vriend die dood gaat is veel erger voor mij dan iemand die ik van toeten noch blazen ken, die mag doodvallen, dat is voor mij geen nadeel he. Dus is die vriend veel meer waard dan die onbekende. Dat is toch de evidentie zelf ?

Mijn punt is dat er voor het toekennen van (grond)rechten er een universele basislaag boven zit, die dus voor iedereen geldt.

Ik begrijp dus totaal niet waar je zo een gek principe vandaan haalt. Alsof de dood van uw moeder voor U equivalent is met de dood van een Chinees ergens die ge nooit gezien hebt.

Kortom, alleman gelijke waarde dat is toch te zot om rond te lopen.

Ik ga enkel maar bereid zijn om iemand "rechten" toe te kennen als ik daar een voordeel bij bekom he. Rechten zijn een ruil. Ik zie niet in waar mijn voordeel zit om vreemden "rechten" toe te kennen, en mij dus belemmeringen op te leggen om met die vreemden te doen wat ik wil om aan voordeel te geraken.

Ik kan dat wel zien in het kader van een ruil, als die vreemde voor mij potentieel een bedreiging vormt die ik niet kan oplossen met geweldpleging, en dus MIJN rechten ga bekomen door HEM ook rechten toe te kennen, omdat die rechten voor MIJ belangrijker zijn dan het verlies dat zijn rechten voor mij betekent.

BINNEN een "samenwerkend volk" is zoiets vanzelfsprekend, omdat we BINNEN dat volk willen samenwerken in de strijd/onderwerping van anderen. Maar daarbuiten is dat toch bizar ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Een "free for all" waarin het "toegestaan" is om iedereen maar lustig uit te moorden obv afkomst, geloof, ras, overtuiging,... daar doen we niet meer aan mee. Dat heeft eeuwen voor miserie gezorgd.

Ik zou zeggen dat dat vooral voor de westerse grootsheid heeft gezorgd.

Toen we nog lustig anderen konden onderdrukken, koloniaal zijn en dergelijke meer hadden wij als westerlingen het toch enorm goed zou ik denken.

Denk je dat de blanken in Zuid Afrika beter af zijn met het afschaffen van Apartheid bijvoorbeeld ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er is een heel heel heel groot verschil tussen optreden tegen inbreuken op die grondrechten door een groep (moslim)extremisten, wat we absoluut moeten doen!, en ZELF repressief te gaan zijn en islam als godsdienst te viseren

Nee, daar is geen verschil tussen. Het eerste is dweilen met de kraan open. Immers, de islam PRODUCEERT wat je moslimextremisten noemt, ttz, coherente moslims. Als je dat dus laat propageren ga je altijd een goed deel "minder gelovigen" hebben die de basis blijven vormen van het propageren van de "echte leer". Het is een beetje alsof je zou zeggen dat het verkeerd is om het christelijke geloof te viseren, maar dat je mensen die tegen satanische feesten zijn sterk moet bestrijden.

Natuurlijk gaat dat niet: als je het christelijke geloof als een ziekte laat propageren, dan gaan er altijd nieuwe mensen ontstaan die als GOEDE GELOVIGE satanische feesten verkeerd vinden.

Nog een andere analogie: het is zeggen dat je heel streng moet optreden tegen mensen die zat achter het stuur ongelukken veroorzaken, maar niet mag verbieden om zat rond te rijden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

waar pleit ik daarvoor of zo?

Jij pleit zeer duidelijk dat mensen dezelfde grondrechten hebben, en daarvan is godsdienstvrijheid er 1 van.

Ik ben daarmee akkoord.

Maar uiteraard gaat het verder dan dat.

In de "echte wereld" zijn er producenten en consumenten. De eerste produceren naast hun eigen "in leven blijven" daarboven nog goederen en diensten die ervoor zorgen dat anderen ook "in leven" kunnen blijven.
En er zijn "consumenten" die de overproductie van anderen nodig hebben, omdat ze niet eens voldoende goederen en diensten produceren om zichzelf "in leven" te houden, laat staan, anderen "in leven" houden. Zij "consumeren" de overproductie van "producenten."

You get the picture.

Die laatsten hebben NIET dezelfde grondrechten dan de eersten.

De manier waarop "immigranten" in onze maatschappij terecht komen, is NIET door produceren maar door consumeren.

Immigranten die consumeren hebben NIET dezelfde grondrechten dan immigranten die produceren, laat staan dan producerende autochtone bevolking.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, daar is geen verschil tussen. Het eerste is dweilen met de kraan open. Immers, de islam PRODUCEERT wat je moslimextremisten noemt, ttz, coherente moslims. Als je dat dus laat propageren ga je altijd een goed deel "minder gelovigen" hebben die de basis blijven vormen van het propageren van de "echte leer". Het is een beetje alsof je zou zeggen dat het verkeerd is om het christelijke geloof te viseren, maar dat je mensen die tegen satanische feesten zijn sterk moet bestrijden.

Natuurlijk gaat dat niet: als je het christelijke geloof als een ziekte laat propageren, dan gaan er altijd nieuwe mensen ontstaan die als GOEDE GELOVIGE satanische feesten verkeerd vinden.

Nog een andere analogie: het is zeggen dat je heel streng moet optreden tegen mensen die zat achter het stuur ongelukken veroorzaken, maar niet mag verbieden om zat rond te rijden.

Islam is inherent fundamentalistisch en extremistisch. Niet-fundamentalistische of extremistische moslims zijn eigenlijk geen moslims meer.
Dat is toch wat jij bedoelt, he, Pé?

Maar het geldt in principe evengoed voor het Christendom, kijk maar naar de inquisitie.

Misschien moeten wij terug fundamentalistische Christenen worden....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mijn startpunt is eerst "mens". Iedereen is gelijkwaardig in zijn mens-zijn. Jij denkt in ubermenschen en untermenschen en ziet enkel een samenleving met die "free for all".

Helemaal niet. Ik denk niet "mens". Ik denk "ik". Dat lijkt mij fundamenteel.

Het enige wat telt is "ik". Maar "ik" alleen, daar gaan we niet ver mee geraken. Ik heb EEN BEETJE andere mensen nodig. DIE hebben dus waarde. Omdat ik die nodig heb, en die nuttig zijn voor mij. De anderen zouden beter dood zijn he. Welnu, rondom "ik" is er een groep mensen waarmee ik nut kan hebben. Dat is "mijn volk". Omdat ik ook een groep nodig heb om al die anderen die geen nut hebben, ressources opgebruiken en zo die voor mij (en dus mijn volk) bestemd moeten zijn, af te maken.

Wetende dat anderen ook zo denken, moeten wij ons geen illusies maken over hoe anderen met ons willen omgaan, dus is het een kwestie van de eersten, de sterksten en dergelijke meer te zijn om ze voor te zijn in de strijd voor de ressources van de planeet.

Ik wil dus in de groep zitten van zij die de anderen zullen afmaken, en ik heb chance, want ik ben een westerling, en tot hier toe waren westerlingen daar niet slecht in.

BINNEN mijn groep/volk/.... waar we dus samenspannen tegen "de anderen" gaan we uiteraard WEL afspraken maken want de bedoeling is niet van onderling op de vuist te gaan, dat zou ons verzwakken he.

Dus DAAR kunnen we perfect basisrechten invoeren. Maar niet ten aanzien van zij die wij eigenlijk viseren he, dat is toch de zottigheid zelve.

Dat is trouwens het verschil tussen mijn visie, en de islam: ik ben VOOR vrijheden en basisrechten van de EIGEN bevolking. Ik ben tegen het totalitair betuttelen van de levenswijze van EIGEN VOLK. Maar ik ben totaal tegen het toekennen van a priori rechten aan niet-eigen volk. Die zijn in principe vijanden, dat kunnen eventueel partners worden maar dat zal ENKEL MAAR afhangen van het criterium of die ons extra VOORDEEL brengen.

De islam is totalitair ten aanzien van eigen volk, eigen gelovigen. Eigen volk mag niet homoseksueel zijn, mag niet dit, mag niet dat, en er zijn heel strenge straffen voor zij die niet aan die totalitaire doctrine voldoen BINNEN EIGEN MOSLIMVOLK.

Ik wil dat eigen volk zo vrij mogelijk is (op "meeheulen met de vijand" na natuurlijk) en dat er wel degelijk fundamentele rechten zoals de UVRM geldt BINNEN EIGEN VOLK.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Islam is inherent fundamentalistisch en extremistisch. Niet-fundamentalistische of extremistische moslims zijn eigenlijk geen moslims meer.
Dat is toch wat jij bedoelt, he, Pé?

Maar het geldt in principe evengoed voor het Christendom, kijk maar naar de inquisitie.

Juist.

Maar er is wel een verschil. De christenen zijn enkel maar extremistisch-agressief door de lezing die de kerk aan de basisteksten gaf. De basisteksten van de christenen zelf bevatten geen agressieve dogma's.

Dat is moeilijker met de islam, waar de basistekst een oorlogstekst is. Enkel een "kerk" kan die eventueel verzacht herinterpreteren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Islam is inherent fundamentalistisch en extremistisch. Niet-fundamentalistische of extremistische moslims zijn eigenlijk geen moslims meer.
Dat is toch wat jij bedoelt, he, Pé?

Maar het geldt in principe evengoed voor het Christendom, kijk maar naar de inquisitie.

Misschien moeten wij terug fundamentalistische Christenen worden....

*Terug fundamentalistische katholieken worden (bedoel je).

Maar die gasten draaien dan de andere wang toe, dus weer geen geweld vanuit de basis van gelovigen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Where to start...

Om maar 1 voorbeeld te geven: het verder inperken van vrijheden van migranten en bevolkingsgroepen waar VB-kiesvee niet zo hoog mee oploopt. Ik ga niet zeggen dat het lukt, want zelfs als VB in het bestuur komt, dan zal het met coalitie zijn en zijn compromissen nodig.

Maar ALS het VB absolute meerderheid zou halen, dan zouden barre tijden aanbreken voor mensen die een islamitisch geloof aanhouden. Vrijheid van geloofsovertuiging is dan al eentje die overboord gegooid wordt.

Gaat er hier nu iemand dat in deze poll op VB heeft gestemd dat misschien ontkennen of zo?...

Gij die toch zo begaan zijt om het islamitisch geloof te kunnen belijden, lees onderstaand artikel eens. Dat creatuur verliet Vooruit om vrij zijn islam te verspreiden met theocratische argumenten. En reken maar dat hij zal verkozen geraken

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240120_95342930

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Eenvoudige vraag

Uw schermafbeeldingen laat zien hoe het islam zich gedraagt tegenover de niet gelovige, een duivels gedrag die hier niet thuishoort in onze westerse beschaving.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus iets waar ik geen enkel goed argument voor vind. Het is toch totaal idioot om te wensen dat anderen recht op leven zouden hebben

Ben ik nu echt de enige hier die dat een evidentie vindt, het recht op leven?

Zipper, gunter, muilkorf, daiwa,…?

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Voor iemand die een geloof aanhangt dat ervoor bekend staat dat het die vrijheid voor anderen ontzegt, is dat behoorlijk hypocriet.
Waarom zouden moslims de vrijheid moeten krijgen om de democratie kapot te maken?

Schokkende ontwikkelingen op Duitse school: “Scholieren leggen sharia op, meisjes achteraan in klas en bekeringen tot islam”

Probleem met parabels en voornamelijk de islam en hun rechtstreekse verbondenheid met politiek en rechtspraak via angst ( zelfs tot na de dood) dicteert zoals bij dictaturen. En bloeddorstig opgejut door gebed alle anders denkenden dan hun parabel probeert definitief uit te roeien.