Stem-intenties p.be JANUARI 2024

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat is nu net het punt, atheïsten doen aan diversiteit.
Bij die andere geloven valt er ergens als een papegaai na te praten wat in een heilig boek staat.

Wees zo divers ge wilt, zolang ge die constructs bij houdt bij u.
Al wat de meeste gelovigen willen is recht tot exclusief zijn.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wees zo divers ge wilt, zolang ge die constructs bij houdt bij u.
Al wat de meeste gelovigen willen is recht tot exclusief zijn.

Waar ze al 2000 jaar voor verwoesten, verkrachten (in woord en daad) en zo gruwelijk mogelijk moorden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Waar ze al 2000 jaar voor verwoesten, verkrachten (in woord en daad) en zo gruwelijk mogelijk moorden.

Ja dirk, ze zijn daar pas 2000j geleden mee begonnen omdat ze de overspelige vrouw verkrachtten en niet stenigden. Maar das zekers da.

[epicurist_dirk]

Zie de godsdienst oorlog in Gaza.

Al wie zich politieker noemt of ambities heeft op de wereld heeft al voornamelijk om zichzelf in de schijnwerper te zetten al gereageerd in Praat barak show.

Terwijl al die politiekers samen zouden moeten eisen bv in de VN, EU, .... dat de "grote leiders in hun symbolische groteske outfit " eigen aan die geloven openbaar en duidelijk in beeld wereldwijd zouden moeten gezamenlijk verklaren >> dat er maar een god is en dat er niet gemoord mag worden voor en in naam van god.<<<

Geld al 2000 jaar voor islam variaties, christendom variaties, jodendom, Hindoe die nu alleen even bidden voor eigen gebruik en voor de rest bidden om anders denkenden te vernietigen gesteund door politici, rechters enz..om de almacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ben ik nu echt de enige hier die dat een evidentie vindt, het recht op leven?

Dat weet ik niet of gij de enige zijt, waarschijnlijk niet, het is een nogal ferm ingeklopt dogma. Maar het moet religieus geinspireerd zijn he, van een of andere openbaring, nee ? "Gij zult niet doden" of zo.

Kijk, als natuurkundige heb ik geleerd om ALLES in vraag te stellen behalve logisch redeneren. Ik aanvaard dus geen enkel "a priori" zomaar.

Ik zie niet in waarom het recht op leven van anderen normaal zou zijn.

Ik kan dat wel begrijpen in het kader van een RUIL, als gij UW EIGEN recht op leven wilt bekomen, en dus met anderen gaat AFSPREKEN van jongens, we maken ELKAAR niet af he.

Dat men "binnen de eigen club" dat als "eerste afspraak" maakt vind ik normaal. Een volk kan niet als volk verenigd zijn als de leden ervan elkaar vrij afmaken. Maar dat is nu juist wat een volk maakt zie, dat men elkaar NIET afmaakt. Daarbuiten zie ik niet in waarom men zich zou inhouden. TENZIJ dat ander volk zodanig gevaarlijk en machtig is, dat men zich moet neerleggen bij die afspraak, maar dat is dan eerder uit zelfbehoud en "van moetes". Niet omdat er ergens iets "evidents" aan is. Wat mij betreft toch niet. Ik zie niet in waarom ik a priori het leven van een andere mens zou moeten "respecteren" als daar voor mij geen voordeel aan vast zit. Maar er zijn veel omstandigheden waar de ruil "gij doodt mij niet, en als TEGENPRESTATIE ga ik U ook niet doden" zinvol is uit eigenbehoud.

Maar buiten zo een ruil zie ik niet in waarom doden van anderen "verkeerd" zou zijn. Echt, dat moet van een religieuze openbaring komen he.

En in een ecologisch paradigme is het een serieuze miskleun om te denken dat men anderen niet mag doden. Immers, de schaarse ressources moeten over alle levenden verdeeld worden, dus hoe minder andere levenden er zijn, hoe meer er voor U en uw volk beschikbaar is he.

Zeg nu zelf: mocht ge door op een knop te drukken, alle Indiers - ik zeg maar wat - over de keper kunt jagen, zou je dan daar niet onmiddellijk van profiteren ? Natuurlijk zou ik ook twijfelen, zo van "dit is te mooi om waar te zijn, waar zit hem het addertje onder het gras" of zo. Wat gaan de gevolgen zijn voor mij ? Gaat dit echt zomaar kunnen ?

Maar als ge door hebt dat er GEEN represailles volgen voor U, dan duwt ge toch onmiddellijk op die knop, nee ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat weet ik niet of gij de enige zijt, waarschijnlijk niet, het is een nogal ferm ingeklopt dogma. Maar het moet religieus geinspireerd zijn he, van een of andere openbaring, nee ? "Gij zult niet doden" of zo.

Moraliteit hoeft absoluut geen grondslag te hebben in eender welke religie, dat is één van de hardnekkigste gecultiveerde ficties die de religioten van allerlei soorten propageren. Of het nu kaloten zijn, moslims, joden of protestanten, dat beweren ze allemaal.

Vreemd dat een atheïst zoals jij dan zo een rare bewering doet...

Kijk, als natuurkundige heb ik geleerd om ALLES in vraag te stellen behalve logisch redeneren. Ik aanvaard dus geen enkel "a priori" zomaar.

Ik zie niet in waarom het recht op leven van anderen normaal zou zijn.

De gedachten zijn vrij. Ook over van de pot gerukte toog theorietjes.

Tenslotte sluiten we ook niet iemand op omdat hij na flink wat pinten luid staat te oreren in zijn staminee dat 'we ne nieuwe Hitler nodig hebben'.

Dus moet dit ook wel kunnen.

Ik kan dat wel begrijpen in het kader van een RUIL, als gij UW EIGEN recht op leven wilt bekomen, en dus met anderen gaat AFSPREKEN van jongens, we maken ELKAAR niet af he.

In de brousse zou dat een goed plan van aanpak zijn, bij gebrek aan georganiseerde samenleving, staat, wetgeving enz.

Maar tenzij je dat plan gaat willen implementeren als je een stukje grond wil bekomen in Sarawak tussen de Dajaks
(daar lijkt het me verstandig) is dat eerder een futiel gegeven.

Dat men "binnen de eigen club" dat als "eerste afspraak" maakt vind ik normaal. Een volk kan niet als volk verenigd zijn als de leden ervan elkaar vrij afmaken.

Zo is het ook gegaan hee, de universele mensenrechten zijn niet 'plots' uit de lucht komen te vallen, één land stelde ze voor, anderen volgden, daarna volgden er vele en die landen codificeerden dat samen zodat het bindende kracht kreeg.

Maar wat jij niet snapt is het universele karakter.

Dat wil zeggen dat iedereen in die betrokken landen diezelfde rechten geniet, ook al is een individu (bv bij ons een Blokker, of een Le Pen adept in jouw Frankrijk) daar mordicus tegen.

Dat wil dus zeggen dat gezien het universele karakter van die rechten, dat ook onmensen zoals bij ons PhDW of in La France madame Le Pen die rechten genieten.

Philip en Marine hebben daar evenveel recht op als de migranten waar ze zo op neerkijken.

Maar dat is nu juist wat een volk maakt zie, dat men elkaar NIET afmaakt.

Neen, in de eerste plaats zorgt moraliteit ervoor dat men dat niet doet, en de wetgeving legt dat op dwingende wijze vast.

Daarbuiten zie ik niet in waarom men zich zou inhouden.

Dat kan, en dat mag. Het is niet omdat je een wet in je gemeenschap niet wil aanvaarden, dat je die niet moet aanvaarden.

TENZIJ dat ander volk zodanig gevaarlijk en machtig is, dat men zich moet neerleggen bij die afspraak, maar dat is dan eerder uit zelfbehoud en "van moetes". Niet omdat er ergens iets "evidents" aan is. Wat mij betreft toch niet. Ik zie niet in waarom ik a priori het leven van een andere mens zou moeten "respecteren" als daar voor mij geen voordeel aan vast zit. Maar er zijn veel omstandigheden waar de ruil "gij doodt mij niet, en als TEGENPRESTATIE ga ik U ook niet doden" zinvol is uit eigenbehoud.

...omdat je anders net als Freddy Horion of Dutroux voor de rest van je leven in hotel de houten lepel mag gaan wonen.

Maar buiten zo een ruil zie ik niet in waarom doden van anderen "verkeerd" zou zijn. Echt, dat moet van een religieuze openbaring komen he.

Ben je daar nu weer met die religieuze intox ?

En in een ecologisch paradigme is het een serieuze miskleun om te denken dat men anderen niet mag doden. Immers, de schaarse ressources moeten over alle levenden verdeeld worden, dus hoe minder andere levenden er zijn, hoe meer er voor U en uw volk beschikbaar is he.

Het is zelfs Djenghis Khan niet gelukt in zijn tijd, (en die brave man heeft er nochtans zijn uiterste best voor gedaan...) maar feel free om het opnieuw te proberen hee Patrick.

The proof of the pudding, is in the eating.

Zeg nu zelf: mocht ge door op een knop te drukken, alle Indiers - ik zeg maar wat - over de keper kunt jagen, zou je dan daar niet onmiddellijk van profiteren ? Natuurlijk zou ik ook twijfelen, zo van "dit is te mooi om waar te zijn, waar zit hem het addertje onder het gras" of zo. Wat gaan de gevolgen zijn voor mij ? Gaat dit echt zomaar kunnen ?

Maar als ge door hebt dat er GEEN represailles volgen voor U, dan duwt ge toch onmiddellijk op die knop, nee ?

En elke keer als ik die hypothese opwerp, zelfs met extreem softe maatregelen zoals massa euthanasering, vriesdrogen, vermalen en dan pelletiseren van de extreem-rechtse restfractie in de maatschappij wijs je dat af ? Maar met Indiërs zou het dan wel OK zijn ?

Je bent heeel onlogisch nu...

En dat voor een natuurkundige...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De eerste keer ? Are you serious ? Deze grijsgedraaide plaat die de Blokkers hier al jaren & dagen systematisch herhalen ?

Dat bericht over die school in Duitsland is nog maar net uit.
Hoe zou het dan grijsgedraaid zijn?
Leef jij in een parallel universum?
En hoe komt het dat Voltian niet in staat is dat te veroordelen?
Hoe komt het dat jij dat niet kunt veroordelen?
Of staan jullie stiekem te supporteren daarvoor?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ben ik nu echt de enige hier die dat een evidentie vindt, het recht op leven?

Zipper, gunter, muilkorf, daiwa,…?

Op mijn vragen ga je niet antwoorden, maar je eist wel antwoorden van mij?
Antwoord maar eerst eens op mijn vragen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Op mijn vragen ga je niet antwoorden, maar je eist wel antwoorden van mij?
Antwoord maar eerst eens op mijn vragen.

Ik eis da ni jongen. Doe es chill

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Gij die toch zo begaan zijt om het islamitisch geloof te kunnen belijden, lees onderstaand artikel eens. Dat creatuur verliet Vooruit om vrij zijn islam te verspreiden met theocratische argumenten. En reken maar dat hij zal verkozen geraken

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240120_95342930

Aboe Jah Jah zal die wel op z'n lijst 'Viva Palestina' proberen krijgen vermoed ik ? Zou de lijst 'Islam' nog opkomen ? Wat een boeltje daar in het gekoloniseerde Brussel. Dekoloniseer Brussel!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moraliteit hoeft absoluut geen grondslag te hebben in eender welke religie, dat is één van de hardnekkigste gecultiveerde ficties die de religioten van allerlei soorten propageren. Of het nu kaloten zijn, moslims, joden of protestanten, dat beweren ze allemaal.

Zoveel is zeker, maar waarom zou het dogma "gij zult niet doden" deel uitmaken van een zinvolle moraliteit ?

De moraliteit is het onderscheid tussen goed en kwaad, en daar hebben we als levend wezen een evident fundament van: goed is wat in mijn voordeel is, kwaad is wat in mijn nadeel is. Dat is de bron van alle rationele moraliteit he.

Alle "afgeleide" moraliteit moet daar zijn oorsprong in vinden.

Ik kan dus "gij zult niet doden" begrijpen als zijnde in mijn voordeel, als het een ruil betreft. Maar niet als het gratuit is. Als "gij zult doden" U voordeel oplevert, dan is het immoreel om niet te doden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In de brousse zou dat een goed plan van aanpak zijn, bij gebrek aan georganiseerde samenleving, staat, wetgeving enz.

Maar tenzij je dat plan gaat willen implementeren als je een stukje grond wil bekomen in Sarawak tussen de Dajaks
(daar lijkt het me verstandig) is dat eerder een futiel gegeven.

Een georganiseerde samenleving is niks anders dan "in de brousse leven" en "afspraken maken" he. De afspraken, ideaal gezien, dat is de wet en de "samenleving".

Vandaar dat ik het inderdaad logisch vind dat BINNEN DIE SAMENLEVING we als eerste afspraak maken "we doden elkaar niet". Give and take.

Maar niet ten aanzien van wezens buiten die samenleving toch ?

Wij "leven niet samen" met afrikanen, moslims en dergelijke he. Die zijn er gewoon, maar die maken geen deel uit van de mensen met wie wij kiezen om samen te leven zou ik denken.

Die zitten dus, wat ons betreft, "in de brousse" he.

En dat is het punt juist: als we daar geen afspraken mee hebben (en waarom zouden we daar afspraken mee maken, wat is ons voordeel daarbij ?), dan is er ook geen reden dat we daar "rechten" aan toekennen, dat is juist gans mijn punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En elke keer als ik die hypothese opwerp, zelfs met extreem softe maatregelen zoals massa euthanasering, vriesdrogen, vermalen en dan pelletiseren van de extreem-rechtse restfractie in de maatschappij wijs je dat af ? Maar met Indiërs zou het dan wel OK zijn ?

Omdat "extreem rechts" zijn zoals jij het verstaat, precies erin bestaat om te beseffen dat er een onderscheid is tussen eigen volk en de rest. Als je dat dus zelf voorstelt, dan ben je zelf extreem rechts volgens je eigen definitie.

Het enige verschil is dat jij dan als eigen volk ziet : mensen van hier die samenheulen met vreemdelingen, en alle vreemdelingen. Maar daar heb jij geen afspraken mee, daar vorm jij niet echt een volk mee: jij denkt dat misschien, maar zij niet. Kortom, jouw volk bestaat uit verraders en vijanden. Met dat "volk" voer jij een "extreem rechtse" strijd tegen de "extreem rechtsen" van eigen volk.

Het inconsistente zit in jouw opvatting dat je mensen (van eigen volk) wil extermineren die voor het extermineren van volk zijn. Dan behoor je daar zelf toe. Dat is jouw inconsistentie allang, dat je "onverdraagzaam bent ten aanzien van onverdraagzamen", en dan ben je er zelf een.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zo is het ook gegaan hee, de universele mensenrechten zijn niet 'plots' uit de lucht komen te vallen, één land stelde ze voor, anderen volgden, daarna volgden er vele en die landen codificeerden dat samen zodat het bindende kracht kreeg.

Maar wat jij niet snapt is het universele karakter.

Dat wil zeggen dat iedereen in die betrokken landen diezelfde rechten geniet, ook al is een individu (bv bij ons een Blokker, of een Le Pen adept in jouw Frankrijk) daar mordicus tegen.

Dat is niet wat de universaliteit betekent he. De universaliteit betekent niet dat er wederzijdse afspraken zijn tussen landen. Het is niet zo dat die betekent dat een Belg in Frankrijk niet doodgemept mag worden, omdat een Fransman in Belgie dat ook niet mag. Mocht dat zo zijn, dan zou dat gewoon zijn zoals een EU lidmaatschap of zo: mensen BINNEN DE CLUB mogen dan niet doodgemept worden in de lidstaten, maar ANDEREN WEL.

Nee, de universaliteit bestaat erin dat men NIET KIJKT NAAR DE ORIGINE, en dat *gelijk welke mens* niet doodgemept mag worden. Ook al komt die van een land dat zelf niet ondertekend heeft dat je bij hen niet zou mogen doodgemept worden.

Dat is 1 punt: het is dus GEEN ruil: ik niet doodgemept worden, en dus ik niet mogen doodmeppen. Dat laatste is een ruil die begrijpelijk zou zijn.

Het tweede punt is: wat winnen we daarbij ? Waarom hebben we die afspraak gemaakt ? Dat is toch enkel logisch ten aanzien van landen waar we inderdaad niet zomaar kunnen gaan doodmeppen want ze zijn te sterk.

Maar neem nu de meeste Afrikaanse landen. Wij hadden nog niet lang geleden daar de overmacht. We konden gratuit negers doodmeppen, we waren machtiger. Waarom zouden we dat voordeel opgegeven hebben ? Dat was toch omwille van idiote religieus geinspireerde "gij zult niet doden" en niet uit "eigen voordeel" ? Want het had het voordeel dat we dan negers bij ons ook konden doodmeppen zonder ambras en dat is toch een enorm voordeel ?

Het was toch voordeliger voor ons om gratuit negers kunnen gaan dood te meppen dan onszelfs daar belemmeringen over opleggen ? Welke oen heeft die afspraak voor ons gemaakt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat wil dus zeggen dat gezien het universele karakter van die rechten, dat ook onmensen zoals bij ons PhDW of in La France madame Le Pen die rechten genieten.

Philip en Marine hebben daar evenveel recht op als de migranten waar ze zo op neerkijken.

Daar maak jij natuurlijk weer de fout van jouw volk als zijnde eigen verraders en alle vreemdelingen te beschouwen.

Maar zo gaat het niet. In Frankrijk zijn er Fransen, waartoe Marine behoort. Tussen die leden van dat Franse volk zijn er wetten en afspraken, waaronder "Fransen vermoorden geen Fransen". Dat volstaat om te zeggen dat Marine niet mag afgemaakt worden door een andere Fransman, en dat zij geen andere Fransman mag afmaken.

Meer nog, we hebben dat veralgemeend naar Europa: een EU burger mag geen andere EU burger afmaken. Filip en Marine kunnen dus in Belgie en Frankrijk rondlopen, mogen niet door Belgen en Fransen afgemaakt worden, en mogen geen Belgen of Fransen afmaken.

Omdat dat de volkeren zijn die wetten voor zichzelf hebben beslist, en dus ook onderworpen zijn aan die wetten.

Maar waarom een wildvreemde neger deel moet uitmaken van die afspraak IN EEN RICHTING mag joost weten. Waarom zou Filip of Marine die neger niet mogen afmaken ? Waar komt dat rare idee vandaan ? Die neger was toch geen onderdeel van de groep waarin een WEDERZIJDSE afspraak werd gemaakt ?

Als een deel van het volk vindt dat die neger hier storend is, waarom zouden wij aan die neger "rechten" moeten toekennen, en wat hebben die rechten te maken met die van mensen van hier waaronder Filip en Marine die WEL onderling een afspraak hebben gemaakt met elkaar ?

Let wel, het KAN ZIJN dat wij die afspraak maken om geen negers te vermoorden. Ma foi, waarom niet. Maar waarom zouden we DAARAAN GEBONDEN ZIJN ? Waarom zouden we daar niet kunnen op terugkomen zonder dat er verraders zijn zoals gij die dat "immoreel" vinden en op hun achterste poten gaan staan ?

Het niet mogen vermoorden van negers is toch een religieus dogma zoals het verbod op abortus zou ik denken ? Dat eens je alle "gij zult niet doden" zever achterwege laat, ge beseft dat het doden van negers omdat het ons beter uitkomt is zoals het doden van een foetus omdat het de zwangere vrouw beter uitkomt ? En eens we dat beseffen, kunnen we progressief dat religieuze aspect van "een neger leven is heilig" schrappen uit onze wetgeving ?

Pas op, ik kan de NAIEVE POGING om van gans de wereld een grote EU te maken wel begrijpen. Het was lovenswaardig toen:

1) wij dachten dat iedereen, mits voldoende opvoeding, "westers" zou worden

2) wij nog niet door hadden dat er een ecologische begrenzing was

De wereld, mijn dorp, enfin, de wereld, mijn volk, was een naief Rousseau (de schrijver niet de sloefkeszot) droomwereldje, men noemt dat het humanisme.

Het faalde, we moeten er nu van af, er kan geen wereldwijd vrolijk volk komen dat in alle luxe kan leven, enkel wij kunnen dat voor ons houden.

Het paradigme van "alle mensen gelijk, en alle mensen rijk, en westerling" werkt niet. We moeten dus af van de "basis moraliteit" die dat onmogelijke idee wil implementeren he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat bericht over die school in Duitsland is nog maar net uit.
Hoe zou het dan grijsgedraaid zijn?
Leef jij in een parallel universum?
En hoe komt het dat Voltian niet in staat is dat te veroordelen?
Hoe komt het dat jij dat niet kunt veroordelen?
Of staan jullie stiekem te supporteren daarvoor?

Je zult wat moeten bijlezen, of je bent de weg kwijt. Het heeft overigens geen bal te zien met die school in Duitsland.

Het begon hiermee :

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

VB

Het is niet omdat die zaken allemaal ondemocratisch waren, dat het een goeie zaak is om voor een vlakaf fascistische partij te stemmen. If anything gaan die het erger maken en al helemaal niet verbeteren...

en dan volgt het obligate gebedsmolentje :

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Kan je eens concreet dat vermeend "fascisme" vh VB duiden ???

En aangezien Voltian iemand is die overduidelijk veel, veeeeeel geduld heeft, gaat hij er nog op in.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Where to start...

Om maar 1 voorbeeld te geven: het verder inperken van vrijheden van migranten en bevolkingsgroepen waar VB-kiesvee niet zo hoog mee oploopt. Ik ga niet zeggen dat het lukt, want zelfs als VB in het bestuur komt, dan zal het met coalitie zijn en zijn compromissen nodig.

Maar ALS het VB absolute meerderheid zou halen, dan zouden barre tijden aanbreken voor mensen die een islamitisch geloof aanhouden. Vrijheid van geloofsovertuiging is dan al eentje die overboord gegooid wordt.

Gaat er hier nu iemand dat in deze poll op VB heeft gestemd dat misschien ontkennen of zo?...

Punt is dat het zinloos is, het gegeven antwoord negeert men, en binnen de kortste keren krijg je van dezelfde personen exact dezelfde vraag. Met de obligate 3 ??? erachter.



En dat fenomeen werkt sommigen op de zenuwen, en ja, die beslissen dan voor zichzelf om niet meer op dat trollerige gedoe met eeuwig weerkerende vragen in te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En het wordt stilaan vervelend.
X (extreemrechts) stelt een vraag. Je antwoord erop met link’s, citaten en al de rest.
Stilte.

Een week (of een dag) later, x, y of z (extreemrechts) stelt dezelfde vraag opnieuw.

Fail, rinse and repeat. De propagandamachine van extreemrechts.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, dat is inderdaad het vast patroon bij extreem-rechts...

Om dan zo tot een algemeen besluit te komen :

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dan zitten ze te klagen dan geen enkele niet-VB’er nog reageert op hun riedeltjes.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik eis da ni jongen. Doe es chill

Alsof jij chill overkomt, eerder een schreeuwer.
Maar ook als je het gewoon vraagt, vertik ik het.
Eerst een antwoord op mijn vragen, dan krijg jij ook een antwoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Punt is dat het zinloos is, het gegeven antwoord negeert men, en binnen de kortste keren krijg je van dezelfde personen exact dezelfde vraag. Met de obligate 3 ??? erachter.

Het gegeven antwoord is dan ook geen antwoord op de vraag. Het ontkennen van burgerrechten aan vijanden is geen 'fascisme'. Fascisme is enkel ten aanzien van EIGEN VOLK. Het ontnemen van fundamentele vrijheden van LEDEN VAN EIGEN VOLK, in het kader van een zot collectief ideaal, DAT is fascisme.
Hier gaat het niet over het ontnemen van burgervrijheden van eigen volk. Integendeel, het gaan hem om het beschermen van die burgervrijheden ten aanzien van een vijand die dat hier wil veranderen.

Jij doet alsof het niet willen gratis rondstrooien van rechten voor anderen EN DUS BEPERKINGEN VAN VRIJHEDEN VOOR EIGEN BURGERS een vorm van fascisme zou zijn.

Het recht geven aan uw eigen burgers om negers ineen te kloppen, bijvoorbeeld, is geen vorm van fascisme maar eerder extra vrijheid he.

Fascisme is het beperken van de burgervrijheden van LEDEN VAN EIGEN VOLK voor zottigheden. We hebben het hier over exact het omgekeerde.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Alsof jij chill overkomt, eerder een schreeuwer.
Maar ook als je het gewoon vraagt, vertik ik het.
Eerst een antwoord op mijn vragen, dan krijg jij ook een antwoord.

Ok deal!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoveel is zeker, maar waarom zou het dogma "gij zult niet doden" deel uitmaken van een zinvolle moraliteit ?

De moraliteit is het onderscheid tussen goed en kwaad, en daar hebben we als levend wezen een evident fundament van: goed is wat in mijn voordeel is, kwaad is wat in mijn nadeel is. Dat is de bron van alle rationele moraliteit he.

Alle "afgeleide" moraliteit moet daar zijn oorsprong in vinden.

Ik kan dus "gij zult niet doden" begrijpen als zijnde in mijn voordeel, als het een ruil betreft. Maar niet als het gratuit is. Als "gij zult doden" U voordeel oplevert, dan is het immoreel om niet te doden he.

Omdat moraliteit het geheel van handelingen en gedragingen is die in een maatschappelijke context wenselijk en correct worden gezien.

Jij doet alsof je moraliteit kunt bepalen en afbakenen met jezelf als bepalend centrum. Terwijl het nu net een algemeen en breed gedragen iets is. Jouw impulsen zijn dat niet.