Stem-intenties p.be JANUARI 2024

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je zult wat moeten bijlezen, of je bent de weg kwijt. Het heeft overigens geen bal te zien met die school in Duitsland.

Jij bepaalt hier niet waar het wel of niet mag over gaan.
Gunter haalde dit aan in https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=447
Op mijn vraag over die islamgekken in Duitsland die de sharia invoerden is nooit een antwoord gekomen.

Dat jij eeuwig met dezelfde obsessies zit, interesseert mij niet.
Het gaat over de beweringen van jij en Voltian dat wat mensen als ik aanhalen allemaal een fobietje is.
Maar als ik dan mooipraters met hun neus op de feiten druk, dan zwijgen ze.
Te laf om te antwoorden.
Jij ook.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat moraliteit het geheel van handelingen en gedragingen is die in een maatschappelijke context wenselijk en correct worden gezien.

Jij doet alsof je moraliteit kunt bepalen en afbakenen met jezelf als bepalend centrum. Terwijl het nu net een algemeen en breed gedragen iets is. Jouw impulsen zijn dat niet.

Is dat eigenlijk niet de situatie van vandaag?
Mensen nemen zichzelf als centrum en worden daar nog toe aangezet.
Wie tot de orde van de dag wilt roepen (om toe de moraliteit terug te keren) botst op de politieke correctheid. De mensen met de meeste invloed durven zelfs de simpele waarheid niet meer benoemen in onze samenleving van vandaag.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een georganiseerde samenleving is niks anders dan "in de brousse leven" en "afspraken maken" he. De afspraken, ideaal gezien, dat is de wet en de "samenleving".

Vandaar dat ik het inderdaad logisch vind dat BINNEN DIE SAMENLEVING we als eerste afspraak maken "we doden elkaar niet". Give and take.

Maar niet ten aanzien van wezens buiten die samenleving toch ?

Wij "leven niet samen" met afrikanen, moslims en dergelijke he. Die zijn er gewoon, maar die maken geen deel uit van de mensen met wie wij kiezen om samen te leven zou ik denken.

Die zitten dus, wat ons betreft, "in de brousse" he.

En dat is het punt juist: als we daar geen afspraken mee hebben (en waarom zouden we daar afspraken mee maken, wat is ons voordeel daarbij ?), dan is er ook geen reden dat we daar "rechten" aan toekennen, dat is juist gans mijn punt.

Als de bewering in de premisse verkeerd is, kan de conclusie nooit juist worden.

Jij zit hier te orakelen over 'wij' en dat 'die' in de brousse zitten en dat die dus niet onder de gemaakte afspraken (= de wetgeving) zouden vallen.

Dat slaagt nergens op, en bestaat enkel in jouw dystopische wereldbeeld.

Maar hey, je moet mij niet geloven hoor. Test je theorie gerust uit op staat, en probeer ermee weg te komen.

Kan nog interessant worden

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Jij bepaalt hier niet waar het wel of niet mag over gaan.
Gunter haalde dit aan in https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=447
Op mijn vraag over die islamgekken in Duitsland die de sharia invoerden is nooit een antwoord gekomen.

Dat jij eeuwig met dezelfde obsessies zit, interesseert mij niet.
Het gaat over de beweringen van jij en Voltian dat wat mensen als ik aanhalen allemaal een fobietje is.
Maar als ik dan mooipraters met hun neus op de feiten druk, dan zwijgen ze.
Te laf om te antwoorden.
Jij ook.

Maar ik (en anderen) beslis wel zelf of ik al dan niet wil antwoorden op off topic gezever en de obsessies van extreem-rechts die elk topic willen reduceren tot de makak en de bougnoul kwesties.

Dat betrokkene die op zijn riedeltje geen antwoord krijgt daardoor hevig gefrustreerd reageert, is een bonus.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet wat de universaliteit betekent he. De universaliteit betekent niet dat er wederzijdse afspraken zijn tussen landen. Het is niet zo dat die betekent dat een Belg in Frankrijk niet doodgemept mag worden, omdat een Fransman in Belgie dat ook niet mag. Mocht dat zo zijn, dan zou dat gewoon zijn zoals een EU lidmaatschap of zo: mensen BINNEN DE CLUB mogen dan niet doodgemept worden in de lidstaten, maar ANDEREN WEL.

Nee, de universaliteit bestaat erin dat men NIET KIJKT NAAR DE ORIGINE, en dat *gelijk welke mens* niet doodgemept mag worden. Ook al komt die van een land dat zelf niet ondertekend heeft dat je bij hen niet zou mogen doodgemept worden.

Dat is 1 punt: het is dus GEEN ruil: ik niet doodgemept worden, en dus ik niet mogen doodmeppen. Dat laatste is een ruil die begrijpelijk zou zijn.

Het tweede punt is: wat winnen we daarbij ? Waarom hebben we die afspraak gemaakt ? Dat is toch enkel logisch ten aanzien van landen waar we inderdaad niet zomaar kunnen gaan doodmeppen want ze zijn te sterk.

Maar neem nu de meeste Afrikaanse landen. Wij hadden nog niet lang geleden daar de overmacht. We konden gratuit negers doodmeppen, we waren machtiger. Waarom zouden we dat voordeel opgegeven hebben ? Dat was toch omwille van idiote religieus geinspireerde "gij zult niet doden" en niet uit "eigen voordeel" ? Want het had het voordeel dat we dan negers bij ons ook konden doodmeppen zonder ambras en dat is toch een enorm voordeel ?

Je geeft een antwoord op iets dat ik NIET beweerde...

...
daarna volgden er vele en die landen codificeerden dat samen zodat het bindende kracht kreeg.

Ik beweer dus helemaal niet dat het transactioneel is, dat is het uiteraard niet...

Het was toch voordeliger voor ons om gratuit negers kunnen gaan dood te meppen dan onszelfs daar belemmeringen over opleggen ? Welke oen heeft die afspraak voor ons gemaakt ?

Onze parlementen, onze regeringen, wij dus.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Is dat eigenlijk niet de situatie van vandaag?
Mensen nemen zichzelf als centrum en worden daar nog toe aangezet.
Wie tot de orde van de dag wilt roepen (om toe de moraliteit terug te keren) botst op de politieke correctheid. De mensen met de meeste invloed durven zelfs de simpele waarheid niet meer benoemen in onze samenleving van vandaag.

Je probeert gewoon voor de elvendertigste keer je woestijnreligie te substitueren voor het begrip moraliteit.

BS dus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar ik (en anderen) beslis wel zelf of ik al dan niet wil antwoorden op off topic gezever en de obsessies van extreem-rechts die elk topic willen reduceren tot de makak en de bougnoul kwesties.

De vraag was dan ook aan Voltian gericht, maar die verwarde zichzelf in een ander topic ook al met u.
Zou het kunnen dat dat een dubbelnick van u is?
.
Uw gescheld moet ook alweer verbergen dat u geen antwoord heeft op die vraag.
Over die doelgroep die u steevast van die lelijke woorden voorziet ging het niet, want het ging over Duitsland, waar toch vooral Turken zijn, en niet Marokkanen.
De vraag ging over de sharia en het gedrag van moslims, niet over de huidskleur of zo.
Dat is uw manier om niet te antwoorden natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat betrokkene die op zijn riedeltje geen antwoord krijgt daardoor hevig gefrustreerd reageert, is een bonus.

Neen, gefrustreerd niet.
Het geeft mij de perfecte gelegenheid om Pandareus en Voltian op hun hypocrisie te wijzen.
Zij hebben geen antwoord op vragen die aantonen dat hun wereldbeeld een fata morgana is, en dat mensen die waarschuwen voor islamisering perfect gelijk hebben.
Uw laffe zwijgen zegt alles.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je probeert gewoon voor de elvendertigste keer je woestijnreligie te substitueren voor het begrip moraliteit.

BS dus.

Dat is toch totaal niet af te leiden uit die tekst?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat moraliteit het geheel van handelingen en gedragingen is die in een maatschappelijke context wenselijk en correct worden gezien.

Die is dus niet "a priori" niewaar. Die wordt inderdaad bepaald door de wensen van de individuen die die maatschappij uitmaken. Als dusdanig kan men dan ook geen OORDEEL VELLEN over mensen die een andere "moraliteit" aanhangen dan de huidig gangbare, omdat dat de NIEUWE kan worden.

Kortom, moraliteit is iets dat door de opinie van het moment wordt bepaald, net zoals de wet. Je kan dus geen OORDEEL vellen over een "andere moraliteit" uitgaande van de bestaande, niet meer dan dat je de wettelijkheid van een TOEKOMSTIGE WET kan bepalen op basis van de huidige. Immers, de discussie gaat hem over HOE DIE TE VERANDEREN.

Moraliteit en wet zijn een en hetzelfde, en veranderen naargelang de wensen van de meerderheid van de groep.

Dat wil niet zeggen dat er geen RATIONALITEIT kan gevonden worden in de wensen van de individuen die de maatschappij uitmaken. Normaal gezien zijn die wensen een uitdrukking van hun zoeken naar eigen voordeel, TENZIJ die mensen religieus geindoctrineerd zijn he.

Jij doet alsof je moraliteit kunt bepalen en afbakenen met jezelf als bepalend centrum.

Nee, ik leg uit hoe ik mijn eigen keuze van moraliteit bepaal, en ik VERONDERSTEL dat rationele wezens dat op een gelijkaardige manier doen.

JIJ doet alsof moraliteit extern opgelegd is, en geen arbitrair keuze element dat op elk moment kan wijzigen. JIJ doet alsof het ergens in steen gegraveerd is dat "willekeurige vreemden geen gratuit rechten toekennen" IMMOREEL moet zijn. Terwijl dat, zoals je zelf zegt, enkel een kwestie van OPINIE van een meerderheid is, opinie die veranderlijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik beweer dus helemaal niet dat het transactioneel is, dat is het uiteraard niet...

Dan is er helemaal geen enkele reden om dat internationaal af te spreken, dat besef je toch. Als land X beslist om gelijk wie die in land X toekomt, vanalle grondrechten toe te kennen, dan is dat land X zijn affaire. Want de inwoners van land X zijn helemaal niet "beschermd" in land Y door die unilaterale toegeving van land X ten aanzien van onderdanen van land Y.

Kortom, dit is zo een soort van kartelvorming zoals het cordon, want mocht het WAAR ZIJN dat het aannemen van die idiote charte gewoon een kwestie is van dat enkel zelf toe te passen op eigen grondgebied ten aanzien van IEDEREEN die daar binnen komt, of de oorsprong van die die daar binnenkomt nu een land is dat ook die zottigheid ondertekend heeft of niet, dan is dat PUUR EEN KWESTIE VAN LAND X OP EIGEN GRONDGEBIED en heeft dat niks te maken met wat land Y in zijn eigen land doet.

Maw, het is dan enkel maar een SUGGESTIE om een rare wet op te nemen, en voor de rest HELEMAAL GEEN INTERNATIONALE AFSPRAAK.

Onze parlementen, onze regeringen, wij dus.

Dan is het dus de normaalste zaak van de wereld om dat terug in vraag te stellen en daarop terug te komen via normale politieke weg, en moet men niet beginnen roepen van "immoreel" en zo voor politieke bewegingen die die idiote wetgeving willen terugdraaien. En het heeft dus geen enkel internatinaal engagement, vermits het blijkbaar geen transactionele afspraak is.

Het is dus een beetje zoals een religieus geinspireerde openbaring, waar progressieven, net zoals met het verbod op abortus, eigenlijk van af zouden moeten he.

Er is geen enkele reden om "rechten" toe te kennen aan een neger die hier binnenkomt, niet meer dan aan een foetus in de buik van een zwangere vrouw, en de SAKRALISERING van "een menselijk leven" is niks anders dan een religieuze overtuiging waar men in een moderne maatschappij geen dwingelandij moet over toepassen ten aanzien van eigen burgers he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als de bewering in de premisse verkeerd is, kan de conclusie nooit juist worden.

Jij zit hier te orakelen over 'wij' en dat 'die' in de brousse zitten en dat die dus niet onder de gemaakte afspraken (= de wetgeving) zouden vallen.

Dat slaagt nergens op, en bestaat enkel in jouw dystopische wereldbeeld.

Maar hey, je moet mij niet geloven hoor. Test je theorie gerust uit op staat, en probeer ermee weg te komen.

Kan nog interessant worden

Nog eens, je doet alsof de huidige ARBITRAIRE toestand van wetgeving en "moraliteit" iets is dat moet dienen als onwrikbaar uitgangspunt om alle volgende vormen van wetgeving en moraliteit op te baseren.

Wat ik U uitleg is dat de huidige wetgeving gewoon geinspireerd is door religieus getinte openbaringen zoals die UVRM, en dat men dus REDENERINGEN kan gebruiken om zich te ONTDOEN VAN DIE INDOCTRINATIE.

Dat de HUIDIGE ziekelijke wetgeving inderdaad niet toelaat om de religieuze dogma's te transgresseren is waar, maar er is geen enkele rationele grond om die wetgeving willen te behouden. Daar draait het om. Omdat die huidige wetgeving geen rationele gronden heeft.

We hebben die discussie al verschillende keren gehad: je kan ONMOGELIJK als je het wil hebben over hoe de wetten TE VERANDEREN, de huidige wetten als uitgangspunt van de redenering voor de verandering gebruiken.

Net zoals je het verbod op abortus niet kon gebruiken om het verbod op abortus af te schaffen. Als het verbod op abortus destijds de basis was om te oordelen over hoe men moest staan ten aanzien van abortus, dan kon men onmogelijk abortus legaliseren.

Als men de huidige wetgeving over illegale drugs als uitgangspunt gebruikt om die drugs te legaliseren, dan gaat dat uiteraard nooit lukken.

En als men de huidige wetgeving met de UVRM gaat nemen als basis om onze maatschappij van ongewenst volk uit te kuisen, dan gaat dat evenmin lukken.

De enigen die dan gaan janken dat zoiets "immoreel" is, zijn religieus geinspireerde dogmatici die niet kunnen aanvaarden dat de wet veranderlijk is, en geen implementatie kan zijn van in steen gegraveerde dogma's he.

Wat die mensen dan doen, is die met een vernieuwende visie gaan vilifieren als satanische onmensen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Eenvoudige vraag:

Als er NU Federale verkiezingen zouden zijn, op wie zou je stemmen?


(follow-up na https://forum.politics.be/showthread.php?t=269247 en https://forum.politics.be/showthread.php?t=270167), eens zien of er trendwijzigingen zijn.

Indien nog niet zeker, kies de partij waar je het meeste naar neigt momenteel.

2 witte stemmen (pro) en 1 zwarte stem (contra).

Er komt een verdere versnippering met kleinere partijen op zowel rechts als links. Kunnen we de partij met de meeste zwarte stemmen niet van de aardbodem wegvegen?

Ze doen toch met die stemmen wat ze willen, ja?

Af en toe een knock-out zou de zaak wat meer veranderen of mobiliseren.

[TV-verslaafde]

Aah neen, want dan zouden de sossen 10 jaar naar de zijlijn (knock-out) bank moeten zitten. Dat is niet "democratisch".

Er zijn geen wissels of reservetroepen, coach.

Het is hier geen tactiek.

Charisma en "volgers".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is toch totaal niet af te leiden uit die tekst?

Nee ? Wat bedoel je dan met 'om tot de moraliteit terug te keren' ?


Elke keer als je zulke dingen schrijft, is het om een brugje te leggen naar je religie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die is dus niet "a priori" niewaar.

Niemand beweert dat...

Het gaat over de huidige consensus die er is, en die quasi universeel is aangenomen.

Die wordt inderdaad bepaald door de wensen van de individuen die die maatschappij uitmaken.

En zolang er geen meerderheid van de bevolking in de landen die mensenrechten erkennen anders oordeelt is dat een blijvende factor.

Als dusdanig kan men dan ook geen OORDEEL VELLEN over mensen die een andere "moraliteit" aanhangen dan de huidig gangbare, omdat dat de NIEUWE kan worden.

Dat is BS, de huidige mensenrechten zijn een feit, en dat doet geen afbreuk aan het recht van neo-nazi's om tegenstander te zijn van die rechten. Zolang ze die respecteren is er geen probleem.

Maar als er morgen een AfD'er, of een Blokker beslist om die rechten niet langer te willen respecteren en een brownie of een geelke op straat dood klopt dan gaat hij/zij botsen met de wetgeving.

Kortom, moraliteit is iets dat door de opinie van het moment wordt bepaald, net zoals de wet. Je kan dus geen OORDEEL vellen over een "andere moraliteit" uitgaande van de bestaande, niet meer dan dat je de wettelijkheid van een TOEKOMSTIGE WET kan bepalen op basis van de huidige.

Opnieuw een rare circelredenering... Uiteraard mag je oordelen zoveel en zo ver als je maar wil. De enige limiet is binnen de perimeter van de wet blijven.

-Jij hoeft het niet eens te zijn met universele mensenrechten.
-Ik mag kakken op alles en iedereen die die rechten niet wil aanvaarden.

Dat is onze vrijheid.

Maar wat jij & ik alle 2 moeten doen, is deze rechten respecteren, of de gevolgen ervan dragen voor wie dat niet doet.

Simpel toch ?

Immers, de discussie gaat hem over HOE DIE TE VERANDEREN.

Neen, daar is geen enkele discussie over, dat is basiskennis. Iedereen hier hoort te weten en te begrijpen hoe je vigerende wetgeving kunt veranderen.

Moraliteit en wet zijn een en hetzelfde, en veranderen naargelang de wensen van de meerderheid van de groep.

Wetgeving codificeert idd binnen de perimeter van moraliteit. En ja, dat staat niet in stenen tafelen.

Dat wil niet zeggen dat er geen RATIONALITEIT kan gevonden worden in de wensen van de individuen die de maatschappij uitmaken. Normaal gezien zijn die wensen een uitdrukking van hun zoeken naar eigen voordeel, TENZIJ die mensen religieus geindoctrineerd zijn he.

Wetgeving noch moraliteit staan het recht van eender welk individu in de weg om die wetgeving abject te vinden, en de morele grondslag fout.

Daarom is het bv niet verboden om neo-nazi te zijn.

Het enige wat verboden is, is Dolfke zijn voorbeeld in de praktijk gaan omzetten.

Nee, ik leg uit hoe ik mijn eigen keuze van moraliteit bepaal, en ik VERONDERSTEL dat rationele wezens dat op een gelijkaardige manier doen.

JIJ doet alsof moraliteit extern opgelegd is, en geen arbitrair keuze element dat op elk moment kan wijzigen. JIJ doet alsof het ergens in steen gegraveerd is dat "willekeurige vreemden geen gratuit rechten toekennen" IMMOREEL moet zijn. Terwijl dat, zoals je zelf zegt, enkel een kwestie van OPINIE van een meerderheid is, opinie die veranderlijk is.

Je lijkt het echt niet te begrijpen ?

Uiteraard mag jij je eigen moraliteit (of het gebrek daaraan, er is geen wettelijk verbod op psychopatie bijvoorbeeld) bepalen en beleven. No problem. Dat staat niet ter discussie.

Alleen mag je dat enkel binnen de perimeter van de vigerende wetgeving.

Een voorbeeld op Vlaams Blok niveau om het wat te verduidelijken :

-Jef mag een hekel hebben aan Mohammed zijn buurman, omdat die 's morgens lawaai maakt als die opstaat om te gaan werken en Jef liever tot 10u blijft maffen omdat hij toch levenslang op invaliditeit potverteert.
-Jef mag niet binnenvallen bij Mohammed met zijn tweeloop om hen tot stilte aan te manen, wegens een verbod op wapendracht en de strafwet die geen inbraak en geweldpleging toelaat.


Maar : niemand belet jou om een parlementair initiatief te ondersteunen dat dergelijke akkefietjes naar de toekomst toe zou wettelijk maken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar ik (en anderen) beslis wel zelf of ik al dan niet wil antwoorden op off topic gezever en de obsessies van extreem-rechts die elk topic willen reduceren tot de makak en de bougnoul kwesties.

De vraag was aan Voltian gericht.
Dat jij en Voltian voortdurend reageren alsof het over één persoon gaat, kan ik alleen vaststellen.
De rest is helemaal niet off-topic.
Als oenen beweren dat je elk gevaar van islam moet geduid worden als islamofobie, dan is het perfect on-topic om te wijzen op dat islamitisch schorremorrie in Duitsland dat de sharia wil invoeren.
Maar voor wie niet eerlijk is, is het natuurlijk vooral interessant om niet te antwoorden op de vraag, anders wordt hun bedrog duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat betrokkene die op zijn riedeltje geen antwoord krijgt daardoor hevig gefrustreerd reageert, is een bonus.

Ik zie bij u vooral een grote dosis pretentie dat je denkt dat jij in naam van Voltian moet spreken.
Islamknuffelaars onder elkaar zeker?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand beweert dat...

Het gaat over de huidige consensus die er is, en die quasi universeel is aangenomen.

Helemaal niet. In de meeste moslim landen is dat niet aangenomen, in China is dat niet aangenomen, in Rusland is dat niet aangenomen, en als dusdanig zijn wij in het westen de enige kloefkappers die ander volk gratis rechten geven.

Niks universeel aangenomen.

En zolang er geen meerderheid van de bevolking in de landen die mensenrechten erkennen anders oordeelt is dat een blijvende factor.

Absoluut, maar aangezien dat gewoon een kwestie van momentane democratische keuze is, zoals het verbod op homoseksualiteit of op abortus dat ooit was, is het normaal dat er een stroming is die streeft om met dat religieuze idee komaf te maken.

Alle vilificatie pogingen ten aanzien van die mensen met een progressieve opinie op dat vlak zijn dus uit den boze he.

Dat is BS, de huidige mensenrechten zijn een feit, en dat doet geen afbreuk aan het recht van neo-nazi's om tegenstander te zijn van die rechten. Zolang ze die respecteren is er geen probleem.

Ma foi, dan moet je ook hun pogingen om het volk te overtuigen van de religieuze idiotie die in die mensenrechten schuil gaat, niet dwarsbomen, bijvoorbeeld door ze "neo nazi's" te noemen he. Noem het anti-dogmatici.

Maar als er morgen een AfD'er, of een Blokker beslist om die rechten niet langer te willen respecteren en een brownie of een geelke op straat dood klopt dan gaat hij/zij botsen met de wetgeving.

Zo gaat het in theocratieen, dat is juist. Maar daar gaat het niet om. Jij vilifieert mensen die die theocratische wetgeving, zoals het abortus verbod, of het verbod op homoseksualiteit, willen afschaffen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

-Jij hoeft het niet eens te zijn met universele mensenrechten.
-Ik mag kakken op alles en iedereen die die rechten niet wil aanvaarden.

Nee, dat mag jij niet, juist omwille van die wetgeving.
Jij moet andere opinies respecteren. Jij mag die mensen niet voor neo-nazi's, kakkerlakken en dergelijke uitmaken. Jij denkt dat je dat mag omdat jij denkt dat je een moreel superieure attitude hebt, maar dat komt nu net precies van dat geloof van jou.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nee ? Wat bedoel je dan met 'om tot de moraliteit terug te keren' ?


Elke keer als je zulke dingen schrijft, is het om een brugje te leggen naar je religie.

De traditionele normen en waarden hoeven niet religieus belijd te worden, maar kunnen ook cultureel zo beleefd worden.

In plaats van ons met ieders seksuele identiteit te bezigen op tv en op de social media, kunnen we ons eens afvragen wat de Vlaamse en Europese identiteit was.
We zijn iets moois verloren, het is om van te huilen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wetgeving noch moraliteit staan het recht van eender welk individu in de weg om die wetgeving abject te vinden, en de morele grondslag fout.

Daarom is het bv niet verboden om neo-nazi te zijn.

Ten eerste scheelt het niet veel he, maar ten tweede is het willen afschaffen van gratis rechten voor anderen en dus zomaar beperkingen van vrijheden van eigen volk niet "neo nazi".

Het enige wat verboden is, is Dolfke zijn voorbeeld in de praktijk gaan omzetten.

Tenzij men dat in de wetgeving wil toelaten, en DAAROM moet het toegelaten zijn om dat mogen te argumenteren, daar de voordelen van te onderlijnen en dergelijke meer. Als men dat niet toelaat, dan heeft men de democratische besluitvorming afgeschaft omwille van een openbaring die in steen gegraveerd werd, wat een wetgever niet mag doen.

Uiteraard mag jij je eigen moraliteit (of het gebrek daaraan, er is geen wettelijk verbod op psychopatie bijvoorbeeld) bepalen en beleven. No problem. Dat staat niet ter discussie.

Blijkbaar wel. Want "mijn eigen moraliteit" kan gewoon een streven zijn naar een ander wettelijk kader he.

Alleen mag je dat enkel binnen de perimeter van de vigerende wetgeving.

Zolang die vigerende wetgeving niet het veranderen ervan tegenwerkt, want dat zou een einde zijn van het democratische gebeuren he.

Een voorbeeld op Vlaams Blok niveau om het wat te verduidelijken :

-Jef mag een hekel hebben aan Mohammed zijn buurman, omdat die 's morgens lawaai maakt als die opstaat om te gaan werken en Jef liever tot 10u blijft maffen omdat hij toch levenslang op invaliditeit potverteert.
-Jef mag niet binnenvallen bij Mohammed met zijn tweeloop om hen tot stilte aan te manen, wegens een verbod op wapendracht en de strafwet die geen inbraak en geweldpleging toelaat.

Maar Jef mag wel pleiten om de wetgeving te veranderen zodat het binnenvallen bij Mohammed nu toegelaten wordt. DAAROVER gaat het. Zonder dat Jef moet "veroordeeld" worden als zijnde een neo-nazi of weet ik veel. Er is geen verschil tussen Jef die homoseksueel is terwijl de wetgeving homo daden verbiedt, en dus wil streven naar het afschaffen van dat verbod (maar inderdaad, ondertussen niet in de kont mag neuken van zijn "geliefde") en Jef die Mohammed wil doodmeppen, terwijl er een wetgeving is die zulke schoonmaak beurten verbiedt, en dus wil streven naar het afschaffen van dat verbod (maar ondertussen inderdaad Mohammed niet mag doodmeppen).

Men kan inderdaad als bekrompen religieus vinden dat Jef een zondig persoon is, of als makakkenlover dat Jef een neo-nazi is omdat hij progressief is en religieuze belemmeringen uit de wet weg wil, maar men moet respect hebben voor progressieve burgers die maatschappelijke problemen willen oplossen door religieuze beperkingen uit de wetten weg te halen.

Maar : niemand belet jou om een parlementair initiatief te ondersteunen dat dergelijke akkefietjes naar de toekomst toe zou wettelijk maken.

Dat is nochtans wat je doet door het VB, in zoverre dat zij dat zouden willen zelfs, op alle mogelijke manieren willen te dwarsbomen he.