Stem-intenties p.be JANUARI 2024

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Jouw uitgangspunt is: islam is in de grond, als basisleer, intolerant. Bewijs daarvoor is: er bestaat nu geen moslim-land dat tolerant is.

Mijn reactie is simpel:

a) de correlatie islam-intolerant, alsof dat in hun bloed zou zitten, is ingebeeld. Dat is niet uniek aan Islam. Bewijs: zie de geschiedenis.

b) Er zijn tal van voorbeelden van moslimregimes die erg tolerant waren, zeker in vergelijking met christelijke regimes in dezelfde periode...

a) "Homo Sapiens Sapiens" heeft als soort toch zekere vormen van 'intolerantie' NODIG om te 'overleven': 'intolerantie' t.a.v. verwekkers van gevaarlijke ziektes, t.a.v. 'parasieten', t.a.v. 'predatoren', ...

Ook aparte 'stammen' van de soort ontwikkelen vormen van 'intolerantie' om te 'overleven': 'vijandige' 'stammen' MOETEN worden 'geneutraliseerd' om de 'eigen' 'stam' van de 'vijandigheid' en erger te kunnen vrijwaren.

Indien 'democratische' samenlevingen niet weerloos ten prooi willen vallen aan 'extreem-rechtse' of 'extreem-linkse' 'terroristen' MOETEN ze zekere vormen van 'intolerantie' t.a.v. "(neo-)fascisten" / "(neo-)nazi's" / "(neo-)stalinisten" / (neo-)maoïsten" e.d. durven aan te nemen en te verdedigen.


Maar wat er verder ook van moge worden gezegd; het klopt dat 'intolerantie' niet uniek is aan "Islam".

Dat is volgens mij echter géén argument tegen 'intolerantie'; ik zie dat eerder als een 'waarschuwing' dat "Islam" OOK NIET te 'vertrouwen' is.


b) Me dunkt dat 'tal van' een overdrijving is, maar er zijn inderdaad historische gevallen van 'islamitische' heersers die NIET bereid bleken het Lichtend Voorbeeld van hun Laatste Profeet zomaar te gaan volgen, zoals er talrijke 'christelijke' heersers zijn geweest die het Lichtend Voorbeeld van hun 'Messias' aan hun laarzen lapten.


Wat mij betreft zitten zwaar uit de hand gelopen hobby's als "Christendom" & "Islam" in de hoek van de '(neo-)extremisten' waar 'democratische samenlevingen' zich tegen MOETEN beschermen als ze het ménen met die 'democratie' en met dat 'samenleven'.

Maar er is toch een verschil:

Een "Christen" die wil beginnen te leven zoals "Christus" kan als 'gevaarlijk' worden beschouwd: zo iemand zou bijvoorbeeld bereid kunnen blijken allerlei 'zonden' te vergeven en te weigeren wapens te dragen laat staan te gebruiken.

Wanneer "Christenen" 'hypocriet' gaan doen, worden zij 'een probleem'; zowel voor zichzelf als voor anderen.


Bij "moslims" is het eerder omgekeerd:

een "moslim" die wil beginnen te leven naar het Lichtend Voorbeeld van zijn/haar Laatste Profeet - een 'man' die nu niet bepaald bekend is geraakt wegens ondermeer zijn grote 'tolerantie' voor 'andersdenkenden' (heidenen, ongelovigen, filosofen, ...) - wordt maar beter in het vizier van veiligheidsdiensten en zo genomen zodat er indien nodig bijtijds tot 'de-radicalisering' kan worden overgegaan.

Een "moslim(a)" die door andere "moslims" 'hypocriet' of 'verrader' wordt genoemd, blijkt doorgaans een pak minder 'gevaarlijk' te zijn dan zijn (/haar) 'broeders' & 'zusters'.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Verlichting begint in de tijd van de Renaissance. Maar was niet overal even doorslaggevend. In de steden ging het sneller dan op het platteland. In onze streken was bij de doorsnee mens op het platteland gedurende een behoorlijke tijd maar weinig 'Verlichting' te merken. Maar het verlicht denken drong uiteindelijk door tot de overheden, de wetenschappers , het onderwijs, enz. Men maakte zich uiteindelijk los van het dogmatisch christelijk kerkelijk denken.

De islam heeft dit nooit gekend. De schuchtere pogingen van sommige islamitische denkers om de islam wat soepelder te gaan interpreteren werd onmiddellijk in de kiem gesmoord door de islamitische overheid. En zo komt het dat de islam een godsdienst is gebleven die uiterst dogmatisch is gebleven, geen ruimte biedt voor interpretaties en die in 2024 de hele tijd botst met de moderne opvattingen. De islam past niet in onze soort van maatschappij.

Daarom: islamieten die zich niet willen aanpassen aan onze maatschappij en onze manier van leven aan onze waarden, en ja, zelfs in bepaalde gevallen, aan onze manier van kleden, moeten maar gaan leven in een islamitisch land.

Dat verkondigt het VB al meer dan dertig jaar, en is ook de reden vh CS.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Jouw uitgangspunt is: islam is in de grond, als basisleer, intolerant. Bewijs daarvoor is: er bestaat nu geen moslim-land dat tolerant is.

Redelijk overtuigend, zou ik denken.

Islam, waar VANDAAG toegepast, is intolerant, als EMPIRISCHE vaststelling.

Islam, als je de basis leer leest, is intolerant. Als theoretische vaststelling.

Besluit: "waar zie jij een aanwijzing dat islam intolerant zou zijn ? Ik geloof dat niet".

Mijn reactie is simpel: de correlatie islam-intolerant, alsof dat in hun bloed zou zitten, is ingebeeld.

Je wil zeggen dat die correlatie die er is, er niet is.

Dat is niet uniek aan Islam.

Niemand zegt dat. Niet enkel moslims zijn intolerant. Katholieken zijn dat 1500 jaar geweest. De communisten zijn dat ook geweest. De nazi's ook.

De stelling is niet: iedereen is tolerant behalve moslims, stroman die jij probeert te ontkrachten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mijn reactie is simpel: de correlatie islam-intolerant, alsof dat in hun bloed zou zitten, is ingebeeld. Dat is niet uniek aan Islam.

Je begrijpt toch dat dit een totaal sofisme is.
"Jan is een man".
"Nee, want Piet is ook een man. Je doet alsof man-zijn bij Jan in het bloed zou zitten."

Euh, ja, het zit in Jan zijn bloed. En in dat van Piet ook, maar daar ging het niet over.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat verkondigt het VB al meer dan dertig jaar, en is ook de reden vh CS.

Het VB is een (neo-)fascistische partij die in essentie antidemocratisch is (net als de islam dit is) en die zich bedient van de onvrede bij de mensen inzake vreemdelingenproblematiek en anti-islamisme om stemmen te ronselen. Net als Hitler of zijn partij maakt het VB gebruik van de democratische instrumenten om de democratie een hak te zetten. Mooie voorbeeld hiervan zijn Flupke en Driesje.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch dat dit een totaal sofisme is.
"Jan is een man".
"Nee, want Piet is ook een man. Je doet alsof man-zijn bij Jan in het bloed zou zitten."

Euh, ja, het zit in Jan zijn bloed. En in dat van Piet ook, maar daar ging het niet over.

Hmm

Ben je niet de hele tijd aant zeggen dat Islam anders is en -in tegenstelling tot katholieke, atheïsten- intrinsiek intolerant is.

Bvb: https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=448

Wat ik wel zeggen is dat islam geen verklarende variable is. Ge hebt net zo atheïstische regimes die gruweldaden hebben begaan.


En dat is relevant, want dat maakt dat het onnozel is om Islam specifiek ge viseren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

a) "Homo Sapiens Sapiens" heeft als soort toch zekere vormen van 'intolerantie' NODIG om te 'overleven': 'intolerantie' t.a.v. verwekkers van gevaarlijke ziektes, t.a.v. 'parasieten', t.a.v. 'predatoren', ...

Ook aparte 'stammen' van de soort ontwikkelen vormen van 'intolerantie' om te 'overleven': 'vijandige' 'stammen' MOETEN worden 'geneutraliseerd' om de 'eigen' 'stam' van de 'vijandigheid' en erger te kunnen vrijwaren.

Indien 'democratische' samenlevingen niet weerloos ten prooi willen vallen aan 'extreem-rechtse' of 'extreem-linkse' 'terroristen' MOETEN ze zekere vormen van 'intolerantie' t.a.v. "(neo-)fascisten" / "(neo-)nazi's" / "(neo-)stalinisten" / (neo-)maoïsten" e.d. durven aan te nemen en te verdedigen.


Maar wat er verder ook van moge worden gezegd; het klopt dat 'intolerantie' niet uniek is aan "Islam".

Dat is volgens mij echter géén argument tegen 'intolerantie'; ik zie dat eerder als een 'waarschuwing' dat "Islam" OOK NIET te 'vertrouwen' is.


b) Me dunkt dat 'tal van' een overdrijving is, maar er zijn inderdaad historische gevallen van 'islamitische' heersers die NIET bereid bleken het Lichtend Voorbeeld van hun Laatste Profeet zomaar te gaan volgen, zoals er talrijke 'christelijke' heersers zijn geweest die het Lichtend Voorbeeld van hun 'Messias' aan hun laarzen lapten.


Wat mij betreft zitten zwaar uit de hand gelopen hobby's als "Christendom" & "Islam" in de hoek van de '(neo-)extremisten' waar 'democratische samenlevingen' zich tegen MOETEN beschermen als ze het ménen met die 'democratie' en met dat 'samenleven'.

Maar er is toch een verschil:

Een "Christen" die wil beginnen te leven zoals "Christus" kan als 'gevaarlijk' worden beschouwd: zo iemand zou bijvoorbeeld bereid kunnen blijken allerlei 'zonden' te vergeven en te weigeren wapens te dragen laat staan te gebruiken.

Wanneer "Christenen" 'hypocriet' gaan doen, worden zij 'een probleem'; zowel voor zichzelf als voor anderen.


Bij "moslims" is het eerder omgekeerd:

een "moslim" die wil beginnen te leven naar het Lichtend Voorbeeld van zijn/haar Laatste Profeet - een 'man' die nu niet bepaald bekend is geraakt wegens ondermeer zijn grote 'tolerantie' voor 'andersdenkenden' (heidenen, ongelovigen, filosofen, ...) - wordt maar beter in het vizier van veiligheidsdiensten en zo genomen zodat er indien nodig bijtijds tot 'de-radicalisering' kan worden overgegaan.

Een "moslim(a)" die door andere "moslims" 'hypocriet' of 'verrader' wordt genoemd, blijkt doorgaans een pak minder 'gevaarlijk' te zijn dan zijn (/haar) 'broeders' & 'zusters'.

Interesseert.

Ik denk wel dat het laatste een eerder selectieve inschatting is.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm
Ben je niet de hele tijd aant zeggen dat Islam anders is en -in tegenstelling tot katholieke, atheïsten- intrinsiek intolerant is...

Het feit dat je ondanks je beloftes nog altijd geen enkel voorbeeld kon geven van een tolerante islamistische democratie bewijst dat er wel degelijk een oorzakelijk verband is.

[Voltian]

Mensenlief…

GRANADA!

Man man man

[Voltian]

Muilkorf, zet mij op uw negeerlijst. Ik denk dat dat het beste is

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het VB is een (neo-)fascistische partij die in essentie antidemocratisch is (net als de islam dit is) en die zich bedient van de onvrede bij de mensen inzake vreemdelingenproblematiek en anti-islamisme om stemmen te ronselen. Net als Hitler of zijn partij maakt het VB gebruik van de democratische instrumenten om de democratie een hak te zetten. Mooie voorbeeld hiervan zijn Flupke en Driesje.

en toch neemt gij hun discours over.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Redelijk overtuigend, zou ik denken.

Islam, waar VANDAAG toegepast, is intolerant, als EMPIRISCHE vaststelling.

Islam, als je de basis leer leest, is intolerant. Als theoretische vaststelling.

Besluit: "waar zie jij een aanwijzing dat islam intolerant zou zijn ? Ik geloof dat niet".



Je wil zeggen dat die correlatie die er is, er niet is.



Niemand zegt dat. Niet enkel moslims zijn intolerant. Katholieken zijn dat 1500 jaar geweest. De communisten zijn dat ook geweest. De nazi's ook.

De stelling is niet: iedereen is tolerant behalve moslims, stroman die jij probeert te ontkrachten.

Als je zelf openlijk voor intolerantie pleit, dan is de islam gewoon concurrentie die het beter dan u doet he.

Toch wel apart, je veroodeelt datgene je net zelf wilt bereiken?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...

Ik denk wel dat het laatste een eerder selectieve inschatting is.

Bij gebrek aan voldoende relevant cijfermateriaal enerzijds en de 'afwezigheid van transparantie' bij de meeste mensen anderzijds dien ik inderdaad 'subjectief' in te schatten in hoeverre een andere 'medemens' - dus ook een 'moslim' - potentieel gevaarlijk is of net niet.

Ik ken een handvol 'ex-moslims' en iets méér 'moslims' - onder wie ook 'overtuigde' - persoonlijk:
(oud-)collega's, (oud-)leerlingen), buurtbewoners, ...

Bij één van die twee groepen voel ik mij perfect op m'n gemak en hoef ik mij niet speciaal 'in te houden' om niet op gevoelige tenen te trappen.

Van de andere groep kan ik dat écht niet zeggen.


De 'maatschappelijke omstandigheden' dwingen mij er alleszins toe mij beter over "Islam" te informeren.

En dat probeer ik dan ook te doen als ik daar energie, goesting en tijd voor vrij kan maken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als je zelf openlijk voor intolerantie pleit, dan is de islam gewoon concurrentie die het beter dan u doet he.

Toch wel apart, je veroodeelt datgene je net zelf wilt bereiken?

Als éérste stap die 'we' zetten in de lange mars door de instellingen ten einde 'het recht op intolerantie' te verzekeren, kunnen 'we' misschien al beginnen met 'het recht op Sarcasme en Openlijke Spotternij (SOS)' grondwettelijk te verankeren.

Dat zou uiteraard inhouden dat ook 'blasfemisten' altijd kunnen & mogen rekenen op bescherming door bevoegde veiligheidsdiensten.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mensenlief…

GRANADA!

Man man man

Het interesseert mij niet wat er honderden jaren geleden gebeurde, het gaat over het hier en nu.
Bovendien heb ik u al aangetoond dat uw beeld van een vreedzaam samenleven een fantasie was, gezien de pogroms.
U verkondigt dus een fantasiewereld.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Muilkorf, zet mij op uw negeerlijst. Ik denk dat dat het beste is

Iemand moet die leugens ontkrachten.
Ik begrijp dat u liever zou hebben dat u ze ongebreideld kunt spuien...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als éérste stap die 'we' zetten in de lange mars door de instellingen ten einde 'het recht op intolerantie' te verzekeren, kunnen 'we' misschien al beginnen met 'het recht op Sarcasme en Openlijke Spotternij (SOS)' grondwettelijk te verankeren.

Dat zou uiteraard inhouden dat ook 'blasfemisten' altijd kunnen & mogen rekenen op bescherming door bevoegde veiligheidsdiensten.

Ik vrees dat PatrickVe het meent nochtans...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ben je niet de hele tijd aant zeggen dat Islam anders is en -in tegenstelling tot katholieke, atheïsten- intrinsiek intolerant is.

Nee. Katholieken zijn schandalig intolerant geweest, maar hebben op hun bakkes gehad. Dat probleem werd dus opgelost. Nu de moslims nog.

Moslims zijn intrinsiek intolerant maar hebben daar het monopolie niet op. Heden ten dage zijn zij wel de grootste lastpost bij ons op dat vlak, maar niet de enige.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat ik wel zeggen is dat islam geen verklarende variable is.

Toch wel.

Ge hebt net zo atheïstische regimes die gruweldaden hebben begaan.

Je bent weer bezig met je sofisme he. Jij doet alsof het statement:
"alle duiven zijn vogels" tegengesproken kan worden door "uilen zijn ook vogels".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het VB is een (neo-)fascistische partij die in essentie antidemocratisch is (net als de islam dit is) en die zich bedient van de onvrede bij de mensen inzake vreemdelingenproblematiek en anti-islamisme om stemmen te ronselen.

Het punt is dat men dat anti islam discours aanwendt om te "bewijzen" dat ze ondemocratisch zouden zijn. Het rare is dat jij exact datzelfde anti islam discours hebt, maar toch vind je niet van jezelf dat je "ondemocratisch" bent, maar als het VB hetzelfde zegt, dan is dat plots WEL een reden om ze voor ondemocratisch te verslijten.

Kjik, gans deze draad hier gaat erover dat Voltian juist aanvoerde dat het VB een fascistische partij is OMDAT het rechten van moslims zou inperken in hun moslimmigheid.

Kortom, voor Voltian is anti-moslim zijn hetzelfde als fascist zijn. Jij bent anti-moslim, ben je dan ook een fascist ? Nee, zeg je, ik ben anti moslim en uiteraard geen fascist, maar bij het VB daar zijn het fascisten, want ze zijn anti moslim.

Begrijpe wie kan.