abortus : CD&V blijft dwarsliggen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die man mag de zwangerschap verderzetten als hij wil he

Absoluut ! En uiteraard telt dan voor hem dezelfde basisregel : 'baas in eigen buik'.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik bedoelde dat de choice niet alleen bij de vrouw mag liggen, maar de man mee inspraak moet krijgen.

Sinds het lijfeigenschap, en de slavernij is afgeschaft in de beschaafde wereld is er een consensus dat niemand het recht heeft om een vrouw te behandelen als dwangcouveuse of broedkip.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sinds het lijfeigenschap, en de slavernij is afgeschaft in de beschaafde wereld is er een consensus dat niemand het recht heeft om een vrouw te behandelen als dwangcouveuse of broedkip.

Ze kan dat perfect zélf voorkomen.
Maar je bent met 2 als het gemaakt wordt. Dus beide moeten inspraak hebben.
Als de man een abortus zou afdwingen, is het kot te klein. Maar andersom is het my body my choice. Dat kind is ook 50% genetisch nalatenschap van de man he.

Abortusrechten voor de man!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"we moeten" just niks.

Als die vrouw dat ongewenste biologische cadeautje niet wil, lost ze dat hinderlijke probleempje wel op en de zaaddonor/poepstier van dienst heeft daar verder niks mee te zien.

Voor zaadverkwistende donoren annex poepstieren is er nog altijd de preventieve weg : voor je in het wilde weg rond gaat vogelen, laat je steriliseren.

En anders : hou je broek aan. Dan is de oorzaak van het probleem weg, en hoef je het niet meer te projecteren op vrouwen die je als minderwaardige broedkippen beschouwt.

We moeten zoveel. Als het onwettelijk is een mens te doden, moet je dus geen mensen doden.

Ik zie vrouwen niet als broedkippen, maar als wezens die slim genoeg zijn een ongewenste zwangerschap te voorkomen. Hoewel er toch een tragische ontwikkeling gaande is waar men de vrouw is beginnen objectiveren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze kan dat perfect zélf voorkomen.

Haar keuze, haar beslissing. Heb jij en ik niks in te zeggen.

Maar je bent met 2 als het gemaakt wordt. Dus beide moeten inspraak hebben.

Omdat je vogelt met iemand heb je uiteraard geen enkel recht om daarna die vrouw als broedkip te gaan dwingen tot kwekerij.

Als de man een abortus zou afdwingen, is het kot te klein.

Uiteraard.
Omwille van dezelfde logika hee : de vrouw en enkel zij beslist wat er in haar lichaam mag of niet mag gebeuren.

Maar andersom is het my body my choice. Dat kind is ook 50% genetisch nalatenschap van de man he.

Er is helemaal geen kind, de vrouw die die door haar ongewenste zygote kwijt wil hoeft daar zelfs niemand over in te lichten. Omdat niemand daar zaken mee heeft.

Abortusrechten voor de man!

Doe maar, ik ga je zeker niet proberen tegen te houden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We moeten zoveel. Als het onwettelijk is een mens te doden, moet je dus geen mensen doden.

Opnieuw : daar heeft het dus niets mee te maken...

Ik zie vrouwen niet als broedkippen, maar als wezens die slim genoeg zijn een ongewenste zwangerschap te voorkomen.

So what ? Die gedachte doet niets af aan het feit dat zij baas is in eigen buik en dat derden daarover niets te zeggen hebben.

Hoewel er toch een tragische ontwikkeling gaande is waar men de vrouw is beginnen objectiveren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Haar keuze, haar beslissing. Heb jij en ik niks in te zeggen.





Omdat je vogelt met iemand heb je uiteraard geen enkel recht om daarna die vrouw als broedkip te gaan dwingen tot kwekerij.



Uiteraard.
Omwille van dezelfde logika hee : de vrouw en enkel zij beslist wat er in haar lichaam mag of niet mag gebeuren.




Er is helemaal geen kind, de vrouw die die door haar ongewenste zygote kwijt wil hoeft daar zelfs niemand over in te lichten. Omdat niemand daar zaken mee heeft.


Doe maar, ik ga je zeker niet proberen tegen te houden.

Als het om zygotes ging, was er geen aanpassing in de wet nodig en nam de termijn af en niet toe.
Moord zeg ik u!!!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als het om zygotes ging, was er geen aanpassing in de wet nodig en nam de termijn af en niet toe.
Moord zeg ik u!!!

Zygote, kwakje, foetus, parasiet, maakt niet uit.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zygote, kwakje, foetus, parasiet, maakt niet uit.

Maar het is toch een feit? Mensen werden bewuster, de middelen om een zwangerschap te voorkomen namen toe en werden efficiënter.
Abortus moet dus logischer wijs afnemen in aantal, en dus is een uitbreidende wet niet nodig. De termijn kan gerust omlaag ipv omhoog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We moeten zoveel. Als het onwettelijk is een mens te doden, moet je dus geen mensen doden.

Daar zou dringend verandering moeten in komen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar het is toch een feit? Mensen werden bewuster, de middelen om een zwangerschap te voorkomen namen toe en werden efficiënter.
Abortus moet dus logischer wijs afnemen in aantal, en dus is een uitbreidende wet niet nodig. De termijn kan gerust omlaag ipv omhoog.

Of ze dat voorkomen of niet, en hoe ze dat doen, gaat jou en mij niet aan.

De nu voorliggende tussenstap (18 weken, en de betuttelende 6 dagen bedenktijd op de schop) is wat het is : een tussenstap. Het finale doel is gewoon de decriminalisering van abortus zowel in hoofde van de zorgzoekende vrouw als de zorgverleners. (dat laatste is minstens even belangrijk, zoals voorbeelden in het buitenland maar al te goed aantonen)

Idealiter kan het zelfs best specifiek in de wet op de patiëntenrechten worden opgenomen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zou dringend verandering moeten in komen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zou dringend verandering moeten in komen.

Ja op papier is het onwettelijk een mens te doden. Toch is het in de praktijk niet zo.
Zelfs in de 10 geboden heeft het interlineare niet zozeer betrekking op zelfverdediging, maar gaat het meer om moord.
In het vroege christendom, en eerder, was het doden van kinderen niet ongewoon. offeren aan Moloch bv. Of koningen die de eerst geborenen lieten afmaken.
De eerste kerkvaders besloten om ook abortus als infanticide te kaderen. Zeer vroeg werd bepaald dat men al een mens vanaf conceptie heeft. De mens is bepaald eens de conceptie plaatsnam. Geslacht, huidskleur, kleur ogen, de genetische erfelijkheid van moeder/vader, ...
Omdat we al duizenden jaren met die kennis bewust zijn, gaan we dat niet veranderen om een wereld te pleasen. Het is geen levensloos hoopje cellen of een parasiet, dat is een mens.

Als een mens nog in de buik van een vrouw zit, is deze daarom niet minder mens. De mens doorgaat gewoon diverse fases.

Choose life

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Of ze dat voorkomen of niet, en hoe ze dat doen, gaat jou en mij niet aan.

De nu voorliggende tussenstap (18 weken, en de betuttelende 6 dagen bedenktijd op de schop) is wat het is : een tussenstap. Het finale doel is gewoon de decriminalisering van abortus zowel in hoofde van de zorgzoekende vrouw als de zorgverleners. (dat laatste is minstens even belangrijk, zoals voorbeelden in het buitenland maar al te goed aantonen)

Idealiter kan het zelfs best specifiek in de wet op de patiëntenrechten worden opgenomen.

Natuurlijk gaat ons dat aan!
De bevolking op peil houden door migratie voor een zelfvernietigende economie dat een ha djevol bedient; en terwijl onze volksgenoten van in de baarmoeder doden? Bedenk daarbij de chemische sterilisaties op de levende kinderen in een uitbreidend eugenetisch social construct.

Repent Vlaanderen, repent! Onze Vlaamse voorouders waren pro life! Tot die liberalen langs de achterdeur sneaky brainwashing begonnen toepassen zoals ze nu met genderideologie doen.
Luister: https://youtu.be/SKl2Lbpk9Lw?feature=shared

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja op papier is het onwettelijk een mens te doden. Toch is het in de praktijk niet zo.
Zelfs in de 10 geboden heeft het interlineare niet zozeer betrekking op zelfverdediging, maar gaat het meer om moord.
In het vroege christendom, en eerder, was het doden van kinderen niet ongewoon. offeren aan Moloch bv. Of koningen die de eerst geborenen lieten afmaken.
De eerste kerkvaders besloten om ook abortus als infanticide te kaderen. Zeer vroeg werd bepaald dat men al een mens vanaf conceptie heeft. De mens is bepaald eens de conceptie plaatsnam. Geslacht, huidskleur, kleur ogen, de genetische erfelijkheid van moeder/vader, ...
Omdat we al duizenden jaren met die kennis bewust zijn, gaan we dat niet veranderen om een wereld te pleasen. Het is geen levensloos hoopje cellen of een parasiet, dat is een mens.

Als een mens nog in de buik van een vrouw zit, is deze daarom niet minder mens. De mens doorgaat gewoon diverse fases.

Choose life

De 10 geboden is religioterij, terwijl we hier toch over een ernstig onderwerp bezig zijn... Namelijk vrouwenrechten.

De film is trouwens erg gedateerd...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De 10 geboden is religioterij, terwijl we hier toch over een ernstig onderwerp bezig zijn... Namelijk vrouwenrechten.

De film is trouwens erg gedateerd...

Vrouwenrechtenverdediger en verdediger van de Islam? Dat ik die combinatie nog moet horen. Al veel hypocrieten bezig gezien maar dit slaat toch alles.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Vrouwenrechtenverdediger en verdediger van de Islam? Dat ik die combinatie nog moet horen. Al veel hypocrieten bezig gezien maar dit slaat toch alles.

Projecteer je beelden maar op jezelf, en niet op mij.

Of iemand die tegenstander is van vrouwenrechten en dus het recht op abortus nu een pilaarbijter is of een tapijtkopper interesseert me geen bal en is eigenlijk irrelevant. Ook een atheïst die tegen vrouwenrechten is staat wat mij betreft op dezelfde hoogte : de goot.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Projecteer je beelden maar op jezelf, en niet op mij.

Of iemand die tegenstander is van vrouwenrechten en dus het recht op abortus nu een pilaarbijter is of een tapijtkopper interesseert me geen bal en is eigenlijk irrelevant. Ook een atheïst die tegen vrouwenrechten is staat wat mij betreft op dezelfde hoogte : de goot.

Dan is uw totaal gebrek van kritiek op de islam helemaal hypocriet.

Dat eerste in het vet, zou je eens zelf moeten doen. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen met zoveel extreme ononderbouwde haat. Die dan nog niet eens de mogelijkheid heeft om die te duiden zonder te vervallen in een eindeloos gescheld en iedereen die uw mening niet deelt te schofferen. Geestesarmoede troef.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja op papier is het onwettelijk een mens te doden. Toch is het in de praktijk niet zo.

Gelukkig maar. Mensen doden is essentieel.

We hebben een tijdje gedacht dat we in een roze olifantjeswereld konden leven waar we elkaar niet zouden de schedel inkloppen, maar dat is lulkoek gebleken, om 2 redenen. De eerste is dat het tegen-natuurlijk is en dat het gros van de wereld onze schedel wil inkloppen zoals wij hen de schedel willen inkloppen. Maar ten tweede geeft het ecologische paradigme aan dat hoe meer schedels we inkloppen hoe beter we het zullen hebben met de schaarse ressources die er zijn.

Het zou wel beter zijn die papieren wetjes aan te passen aan de realiteit en de vraag van de markt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Of iemand die tegenstander is van vrouwenrechten en dus het recht op abortus nu een pilaarbijter is of een tapijtkopper interesseert me geen bal en is eigenlijk irrelevant. Ook een atheïst die tegen vrouwenrechten is staat wat mij betreft op dezelfde hoogte : de goot.

Vrouwen rechten zijn goed in de mate dat ze mijn voordeel bevorderen he.
Eens dat het geval niet meer is moeten die ingeperkt worden, vind je niet ?