abortus : CD&V blijft dwarsliggen

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet dus rare termen gaan gebruiken omdat ge geen argument hebt he.



En daar is niks mis mee.



Mensenrechten zijn lulkoek.

Welke rare termen?
Ja ge zijt er tenminste eerlijk in, maar ge kunt er niet rond dat 55 kinderen per dag sterven en er veel meer over de grens binnenkomen.
Dit is pure zelfvernietiging, by design.

Volg dus niet vooruit, keer achteruit. Naar die goedertierenheid van vroegah.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is natuurlijk wel zo dat je vanaf een bepaald moment zowieso moet gaan bevallen en dan is het misschien vrij dwaas om een kind dat levend ter wereld zou komen eerst te doden om dan te gaan bevallen van een dood kind. Dan kan je even goed bevallen van een levend kind en dat dan afstaan ter adoptie of zo.

Absoluut. Dat is de reden waarom er in de praktijk geen enkel probleem is. Het recht van de vrouw beperkt zich tot de zelfbeschikking over haar lichaam. En op een zeker moment is bevallen stukken gemakkelijker dan "gaan schrapen" he. Dat regelt zich dus vanzelf.

Het idee dat een vrouw GEDWONGEN ZOU WORDEN om een zwangerschap die ze niet wil, voort te zetten is het punt waar het hier om gaat. Zij moet op elk moment kunnen beslissen dat zij daarmee wil stoppen. HOE het exact verder moet met het ding dat uit haar buik gehaald wordt is dan haar affaire niet meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Welke rare termen?

Psychopaat. Er is niks psychopatisch met geen aanhanger te zijn van het dogma "gij zult niet doden". Dat is gewoon beseffen dat dat een arbitrair regeltje is dat niet gevolgd moet worden.

Het is een totaal absurd regeltje dat haaks staat op wat er al 3 miljard jaar het leven beheert op aarde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja ge zijt er tenminste eerlijk in, maar ge kunt er niet rond dat 55 kinderen per dag sterven en er veel meer over de grens binnenkomen.
Dit is pure zelfvernietiging, by design.

Dat is de reden waarom ik ook voorstander ben om die die binnenkomen ook dood te meppen, inderdaad.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Misschien vindt een vrouw het plezant om zwanger te worden en dat er dan uit te zwieren, dat is haar goed recht he. De bedoeling moet niet zijn om een zwangerschapsbegin te vermijden, maar om een zwangerschap niet tot het einde moeten door te doen. Als zij dat wil, dan is dat haar pleziertje he.

Ik zie niet in wat er mis is met een kleine te maken en die dan dood te meppen. De strikt enige voor wie die kleine zinvol is, zijn de ouders, maar zolang die kleine niet uit de buik van de moeder is gekomen bestaat die niet voor de vader he, tenzij in die zijn verbeelding.

Maw, tijdens de zwangerschap is de enige persoon voor wie die kleine enige waarde KAN hebben, die van de moeder. Als die vindt dat het geen waarde heeft, dan mag die kleine vernietigd worden he, het heeft toch geen waarde. Er is niks mis met het doodmeppen van kinderen die de uwe niet zijn.

En dat is verkeerd.
We moeten de mensenrechten van een ander niet verwaarlozen door er aparte rechten voor de vrouw naast te ontwerpen.
Mens is mens.

Het is een systematische overgang naar het beest. Want nu pakken transgenders de vrouwelijke posities in die de rechten weleer bereikte. En zo gaan ze via die nieuwe groep richting transhuman.
Dan schiet er niets meer van de mensenrechten noch vrouwenrechten over.
Daarom: keer achteruit niet vooruit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En dat is verkeerd.
We moeten de mensenrechten van een ander niet verwaarlozen door er aparte rechten voor de vrouw naast te ontwerpen.
Mens is mens.

Ander mens is ander dinges. Als dat nut heeft mag dat leven, als dat storend is wordt dat beter afgemaakt. We zouden beter wat meer andere mensen afmaken. Dat "een mensenleven is heilig" gedoe heeft al schade genoeg veroorzaakt.

De regel is: doden. De uitzondering is "het kan nuttig zijn". Bekijk het zo eens.

"Gij zult niet laten leven, behalve als het echt nuttig is" in plaats van "gij zult niet doden".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is waarom gij niet ijvert voor dat recht als principe, maar dat recht wilt opgeven na 18 weken. Waarom gaat gij voor "vrouwenrechten" en zo, om die dan op de 18de week laten te vallen en die vrouw haar rechten te ontzeggen in principe ?

Pas op, zoals ik al stelde, IN DE PRAKTIJK maakt dat niet veel uit, maar waarom voorstander zijn van toch nog een 'grens' ? Waarom vervallen vrouwenrechten op de 18de week ?

Voor de zoveelste keer : de nu gevraagde wetswijziging is geen eindpunt...

Voor mij is het gewenste eindpunt heel simpel : volledige decriminalisering, en opname van abortus in de wet op de patiëntenrechten.

Maar politici weten ook wel dat als je de boot wil overladen, dat er dan niets van in huis komt. Voor elke morzel vooruitgang inzake de ethische dossiers moet men 'oorlog' voeren met de conservatieven die alles willen afblokken. En tegelijk een voldoende grote groep meekrijgen die wil vooruitgaan.

Als men nu anno 2024 een wetsvoorstel indient om gewoon alles te decriminaliseren, dan ga je heel waarschijnlijk eindigen met een JA van de liberalen en de socialisten, vermoedelijk gaan de commies ook ja stemmen en al de rest gaat tegenstemmen. (ook groen dat vol ACW volk zit, en zeker Ecolo waar veel figruen rondlopen zoals bv Javaux) https://www.cathobel.be/2023/10/gran...crois-en-dieu/

En bijgevolg organiseer je dan je eigen nederlaag.

Dus : het praktische moet hier winnen op het principiële.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Psychopaat. Er is niks psychopatisch met geen aanhanger te zijn van het dogma "gij zult niet doden". Dat is gewoon beseffen dat dat een arbitrair regeltje is dat niet gevolgd moet worden.

Het is een totaal absurd regeltje dat haaks staat op wat er al 3 miljard jaar het leven beheert op aarde.

Het is eerder: gij zult niet moorden.
Als Jezus Zijn apostelen door gevaarlijk gebied stuurde, moesten ze ook een zwaard meenemen. Dat is natuurlijk enkel ter zelfverdediging.
De linkerwang keren gaat meer over beledigen om escalatie te vermijden.
Men ziet Jezus in Europa iets te vrouwelijk naar mijn bescheiden mening. Hij kwam als een lam, maar keert weer als een leeuw.

Ik geloof dat we beter eerst de redenen van abortus wegwerken en erkennen dat onze beleidmakers grondige fouten maakten. We willen een betere zorg, maar we doden wel een ander om zorg te vermijden. Mensen waar men het syndroom van down vaststelt bv . Alsof het een doodsvonnis voor de familie is.
Zorg ervoor dat 1 loon voldoende is alle kosten te dekken, plus daar ook van te genieten zodat je niet op een burn out loopt.

Make motherhood great again!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb hetzelfde probleem met het doden van moslims eerlijk gezegd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ander mens is ander dinges. Als dat nut heeft mag dat leven, als dat storend is wordt dat beter afgemaakt. We zouden beter wat meer andere mensen afmaken. Dat "een mensenleven is heilig" gedoe heeft al schade genoeg veroorzaakt.

De regel is: doden. De uitzondering is "het kan nuttig zijn". Bekijk het zo eens.

"Gij zult niet laten leven, behalve als het echt nuttig is" in plaats van "gij zult niet doden".

Dat is gelijk Hitler zou denken. En dat klinkt misschien als darwinist aanlokkend, tot er een geliefde de geest aan geeft. Maar die wake up call komt dan te laat.

First they came after the unborn children, the christians stood and spoke up....
Then they came after the born children, the christians stood and spoke up.
Soon, they come after christians, will you speak up?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de zoveelste keer : de nu gevraagde wetswijziging is geen eindpunt...

Voor mij is het gewenste eindpunt heel simpel : volledige decriminalisering, en opname van abortus in de wet op de patiëntenrechten.

Maar politici weten ook wel dat als je de boot wil overladen, dat er dan niets van in huis komt. Voor elke morzel vooruitgang inzake de ethische dossiers moet men 'oorlog' voeren met de conservatieven die alles willen afblokken. En tegelijk een voldoende grote groep meekrijgen die wil vooruitgaan.

Als men nu anno 2024 een wetsvoorstel indient om gewoon alles te decriminaliseren, dan ga je heel waarschijnlijk eindigen met een JA van de liberalen en de socialisten, vermoedelijk gaan de commies ook ja stemmen en al de rest gaat tegenstemmen. (ook groen dat vol ACW volk zit, en zeker Ecolo waar veel figruen rondlopen zoals bv Javaux) https://www.cathobel.be/2023/10/gran...crois-en-dieu/

En bijgevolg organiseer je dan je eigen nederlaag.

Dus : het praktische moet hier winnen op het principiële.

Die bestaat al, tot 12 weken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ander mens is ander dinges. Als dat nut heeft mag dat leven, als dat storend is wordt dat beter afgemaakt. We zouden beter wat meer andere mensen afmaken. Dat "een mensenleven is heilig" gedoe heeft al schade genoeg veroorzaakt.

De regel is: doden. De uitzondering is "het kan nuttig zijn". Bekijk het zo eens.

"Gij zult niet laten leven, behalve als het echt nuttig is" in plaats van "gij zult niet doden".

Het evangelie volgens Patrick, in die dagen. ...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het evangelie volgens Patrick, in die dagen. ...

Vandaar St. Patrick's Day

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het evangelie volgens Patrick, in die dagen. ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vandaar St. Patrick's Day

Trouwens, diene Sint Patrick die had ook geen probleem met doden he, vraag dat maar eens aan de druides en zo van Ierland...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de zoveelste keer : de nu gevraagde wetswijziging is geen eindpunt...

Voor mij is het gewenste eindpunt heel simpel : volledige decriminalisering, en opname van abortus in de wet op de patiëntenrechten.

Maar politici weten ook wel dat als je de boot wil overladen, dat er dan niets van in huis komt. Voor elke morzel vooruitgang inzake de ethische dossiers moet men 'oorlog' voeren met de conservatieven die alles willen afblokken. En tegelijk een voldoende grote groep meekrijgen die wil vooruitgaan.

Als men nu anno 2024 een wetsvoorstel indient om gewoon alles te decriminaliseren, dan ga je heel waarschijnlijk eindigen met een JA van de liberalen en de socialisten, vermoedelijk gaan de commies ook ja stemmen en al de rest gaat tegenstemmen. (ook groen dat vol ACW volk zit, en zeker Ecolo waar veel figruen rondlopen zoals bv Javaux) https://www.cathobel.be/2023/10/gran...crois-en-dieu/

En bijgevolg organiseer je dan je eigen nederlaag.

Dus : het praktische moet hier winnen op het principiële.

Juist: de patiëntenrechten hebben voorrang !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar politici weten ook wel dat als je de boot wil overladen, dat er dan niets van in huis komt. Voor elke morzel vooruitgang inzake de ethische dossiers moet men 'oorlog' voeren met de conservatieven die alles willen afblokken. En tegelijk een voldoende grote groep meekrijgen die wil vooruitgaan.

Ik begrijp dat punt wel, maar het zou toch beter zijn van het eigen principe niet te ondergraven. Zeggen "wij willen dat een vrouw ALTIJD recht heeft op zelfbeschikking". En dan kan men eventueel komen tot een "compromis" als dat echt niet anders kan.

Nu gaan uitbazuinen dat uw wens is van 18 weken te hebben, is eigenaardig. Zeggen "we willen zelfbeschikking, punt". En dan "met onze conservatieve Paapse regeringspartners komen we tot een compromis tot 18 weken" ma foi, waarom niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als men nu anno 2024 een wetsvoorstel indient om gewoon alles te decriminaliseren, dan ga je heel waarschijnlijk eindigen met een JA van de liberalen en de socialisten, vermoedelijk gaan de commies ook ja stemmen en al de rest gaat tegenstemmen. (ook groen dat vol ACW volk zit, en zeker Ecolo waar veel figruen rondlopen zoals bv Javaux) https://www.cathobel.be/2023/10/gran...crois-en-dieu/

En bijgevolg organiseer je dan je eigen nederlaag.

Dan dien je eerst een wetsvoorstel in, en dan onderga je een nederlaag.

Dan zeg je "8 maanden" en dan onderga je weer een nederlaag.

Dan zeg je "7 maanden en 3 weken" en dan onderga je weer een nederlaag.

Dan zeg je "7 maanden en 2 weken" en ....

Op een zeker moment komt het er toch van, nee ? Dan heb je het best mogelijke compromis he, zoals op de veiling.

Wat is het probleem met telkens een nieuw wetsvoorstel indienen ? Je moet maar 1 cijfertje veranderen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

en opname van abortus in de wet op de patiëntenrechten.

DAAR kan ik een termijn begrijpen. Op een zeker moment moet de ziekenkas niet meer opdraaien voor een duurdere ingreep omdat men lang getreuzeld heeft he.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DAAR kan ik een termijn begrijpen. Op een zeker moment moet de ziekenkas niet meer opdraaien voor een duurdere ingreep omdat men lang getreuzeld heeft he.

Zeer zeker. Als je wil treuzelen mag dat maar dan moet je de extra kosten maar afschuiven op je persoonlijke hospitalisatieverzekering of zelf maar dokken. Wachten tot 20 weken terwijl je het even goed op 12 weken kon doen tegen lagere kosten en die meerprijs dan proberen afwentelen op de maatschappij is een no go natuurlijk. Maar goed, dat een socialist zoals Panda daar geen graten inziet, is begrijpelijk.