Dries Van Langenhove formeel in verdenking gesteld in onderzoek Schild & Vrienden

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoeveel van de slachtoffers van Maalbeek en Zaventem mogen we zo tellen?

Ken je een andere Vlaamse partij van wie de ideologie heeft aangezet tot moord?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat staat in het vonnis van de correctionele rechtbank.

Ja dat weet ik wel. Ik vroeg jou echter om voorbeelden van aanzetten tot geweld. Jij beweert het eens te zijn met het vonnis:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Op grond van dezelfde basale logica is Van Langenhove geheel terecht bestraft voor het aanzetten tot haat en geweld tegen bepaalde groepen.

Maar je kan zelf geen enkel voorbeeld geven van waar Dries heeft opgeroepen tot geweld tegen "bepaalde groepen".

Dus stel ik me vragen over jouw motieven om het vonnis "geheel terecht" te vinden. Zolang je geen voorbeeld geeft van "het aanzetten tot geweld" sta je gewoon te kijk als een voorstander van politieke repressie.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In welke logica is het erg om in het station van Maalbeek om te komen en een futiliteit om om te komen bij een bomaanslag in het centrum van Oslo?

Wie heeft ooit beweerd dat dat een futiliteit is? En waarom begin jij (alweer) over Breivik? Heeft in 2011 de 18-jarige Vlaming Dries Van Langenhove een 32-jarige Noor tot een terreuraanslag aangezet?

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik snap die selectiviteit niet.

Niet opgeven Dali! Blijf jouw beduimeld lijstje van lone wolf anti-omvolkings-terroristen maar te onpas opdreunen om de aandacht af te leiden van de omvolking. Enneu: blijf goed uitkijken voor "Rainer Winklarson". Want jouw drang om dat lijstje te kunnen uitbreiden gaat ten koste aan je geloofwaardigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Altijd verrijkend om iemand hier de gedachten van Breivik in herinnering te zien brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Tenslotte kan een nieuwe Van Themsche of Breivik opstaan, en mogen we niet passief blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Van Themsche, Breivik, bomaanslag Bologna, .... Of beoefenden die gewoon de edele schietsport volgens u?

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Breivik, Van Themsche waren daarentegen uitzonderingen binnen een anderszins vreedzaam gedachtengoed.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

McVeigh, Van Themsche, Breivik.

In de jaren '80 ook de bomaanslag op het station in Bologna.

Brandstichtingen van asielcentra in het oosten van Duitsland.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is de theorie waar Breivik in gelooft. Niet gestoeld op feiten en door serieuze historici en politieke analisten beschouwd als een samenzweringstheorie.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Anders Breivik deed nochtans goed zijn best om de vergelijking te doorstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Waar het VB zich dan van heft gedistancieerd, net zoals de VB'ers die op sociale media dike vrienden bleken met Breivik.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Van Themsche, Breivik en de netwerken waarin ze vertoefden en waarin geeld verheerlijkt wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Breivik, station van Bologna, en andere aanslagen in Italië, NSU-moorden in Duitsland. Onbenullige details zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dus hadden we u na Breivik beter opgesloten, als ik uw redenering toepas.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

McVeigh, Breivik.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

"Wij"? Jij en Anders Breivik?

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een beetje zoals Breivik in Noorwegen.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het was een verwarde, zoals Breivik er één was.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zo nen Breivik, is dat dan jullie politie?

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En in die zin is Breivik 'één van jullie' en is het hypocriet je ervan te distantiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Naast Cox en Lubcke kan ik nog Tarrant en Breivik meegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Breivik, die puit in Christchurch en allerlei jihadisten spraken op sociale media van geweld plegen voordat ze dat dan deden.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Omwille van die omstandigheid heeft uw vriend Breivik slechts maximumstraf van 21 jaar gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Om nog maar te zwijgen van jullie held Breivik.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

DE nazaten van "zwaanst na ni hee" juichen ook met Breivik.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Van Grieken houdt zelfs vast aan de omvolkingstheorie, een doodsideologie die Breivik en Van Themsche inspireerde.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als Van Rooy om het even welke moslim associeert met 9/11 en dergelijke is het net zo legitiem om hem te associëren met Breivik en dergelijke.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Anders Breivik schreef een manifest in de periode voorafgaand aan zijn aanslag.

[dalibor]

Ja jong. Zeg eens wat je denkt over Van Themsche. Heeft hij het bij het verkeerde eind met zijn theorie dat er een omvolking plaatsvindt?

Ja? Ok, maar dan loopt je overtuiging niet gelijk met wat VB zegt.

Nee? Is het dan iets van een mens met een correcte analyse die het wat te ver dreef?

Leg dat eens uit. Ik post daarover regelmatig omdat ik geen helder antwoord krijg.

[dalibor]

Uit het vonnis:

In een conversatie op Discord van 31 augustus 2018, waaraan ook BK7 en M. M.deelnamen, besloot de eerste beklaagde dat zij voorbereid zullen zijn wanneer de dag vanhet geweld komt (PV…/2019). Dat ging als volgt:Wura4444 31-8-2018, 17:29:34‘Passief agressieve mensen zoals dat zijn echt het toppunt van zieligheid’ M. M 31-8-2018: 17:30:35‘Haha wat ne fgt’ M. M 31-8-2018, 17:30:56‘Waarom word geweld nergens goedgekeurd ik snap niet dat jullie je allemaal zo kunneninhouden’ B. VC 31-8-2018, 17:34:52‘Wordt’ [voornaam BK1] 31-8-2018, 17:54:11‘De dag van het geweld komt wel nog hoor’ [voornaam BK1]” 31-8-2018: 17:54:22‘Ik weet welke kant er op voorbereid zal zijn en welke niet’

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoeveel van de slachtoffers van Maalbeek en Zaventem mogen we zo tellen?

35

De onder andere door het Vlaams Blok geïnspireerde kruisridder Anders Behring Breivik zijn score was 77 slachtoffers.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ja jong. Zeg eens wat je denkt over Van Themsche. Heeft hij het bij het verkeerde eind met zijn theorie dat er een omvolking plaatsvindt?

Natuurlijk niet. Iedereen kan met zijn eigen ogen zien dat er een omvolking plaatsvindt.

Alleen linkiewinkies doen daar heel ambivalent over. Neem nu De Morgen. De ene keer noemen ze de omvolking een complottheorie:

https://archive.ph/RQYsi

De woorden van Van Langenhove passen in de radicaal-rechtse omvolkingstheorie, een complottheorie die stelt dat migranten de blanke bevolking in de westerse wereld aan het vervangen zijn. Deze theorie, die geen enkele wetenschappelijke grond heeft, inspireerde onder anderen de Australische extremist die vorig jaar in de Nieuw-Zeelandse stad Christchurch 51 moslims doodschoot. De post van Van Langenhove weekt dan ook veel reacties los op sociale media.

De andere keer noemen ze het een voldongen feit:

https://archive.ph/TWitG

De eerste vaststelling die je moet maken is dat die (super)diversiteit niet zal weggaan. In een stad als Genk - en ook in Brussel - heeft al meer dan de helft van de kinderen ouders van vreemde origine, in Antwerpen gaat het ook die weg op, maar diversiteit doet zich overal in Vlaanderen voor. Het is een zinloos achterhoedegevecht om dit samenleven met meerdere culturen op een kluit grond weg te zetten als een (oplosbaar) gevaar of als een uitsluitend grootstedelijk probleem. Superdiversiteit is niet altijd een feest, het is de realiteit.

In een onbewaakt moment juichen ze de omvolking toe om het democratisch proces buiten spel te kunnen zetten:

https://twitter.com/jdceulaer/status/904381530008686592

Joël De Ceulaer
@jdceulaer

Electorale gewicht van Vlamingen met migratieachtergrond zal te zijner tijd politici tot fatsoen dwingen. Hoop ik. Denk ik.

3 Sep 2017

Ook sommige politici juichen de omvolking openlijk toe als demografisch wapen om de democratie de nek om te wringen. Zoals Sven Gatz:

https://www.dezondag.be/actua/svengatz2023/

Wat mij wel hoop geeft, is dat in Brussel – waar de gekleurde samenleving een feit is – Vlaams Belang geen relevante factor meer is.

Of neem nu die voormalige adviseur van Tony Blair:

Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural, says former adviser

https://archive.ph/y4lZx

Labour threw open Britain's borders to mass immigration to help socially engineer a "truly multicultural" country, a former Government adviser has revealed.

By Tom Whitehead
23 October 2009

The huge increases in migrants over the last decade were partly due to a politically motivated attempt by ministers to radically change the country and "rub the Right's nose in diversity", according to Andrew Neather, a former adviser to Tony Blair, Jack Straw and David Blunkett.
He said Labour's relaxation of controls was a deliberate plan to "open up the UK to mass migration" but that ministers were nervous and reluctant to discuss such a move publicly for fear it would alienate its "core working class vote".

As a result, the public argument for immigration concentrated instead on the economic benefits and need for more migrants.

Critics said the revelations showed a "conspiracy" within Government to impose mass immigration for "cynical" political reasons.

[vanderzapig]

Hier het volledige Telegraph artikel:

https://archive.ph/y4lZx

https://www.telegraph.co.uk/news/ukn...r-adviser.html

_______________


Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural, says former adviser

Labour threw open Britain's borders to mass immigration to help socially engineer a "truly multicultural" country, a former Government adviser has revealed.

23 October 2009

The huge increases in migrants over the last decade were partly due to a politically motivated attempt by ministers to radically change the country and "rub the Right's nose in diversity", according to Andrew Neather, a former adviser to Tony Blair, Jack Straw and David Blunkett.

He said Labour's relaxation of controls was a deliberate plan to "open up the UK to mass migration" but that ministers were nervous and reluctant to discuss such a move publicly for fear it would alienate its "core working class vote".

As a result, the public argument for immigration concentrated instead on the economic benefits and need for more migrants.

Critics said the revelations showed a "conspiracy" within Government to impose mass immigration for "cynical" political reasons.

Mr Neather was a speech writer who worked in Downing Street for Tony Blair and in the Home Office for Jack Straw and David Blunkett, in the early 2000s.

Writing in the Evening Standard, he revealed the "major shift" in immigration policy came after the publication of a policy paper from the Performance and Innovation Unit, a Downing Street think tank based in the Cabinet Office, in 2001.

He wrote a major speech for Barbara Roche, the then immigration minister, in 2000, which was largely based on drafts of the report.

He said the final published version of the report promoted the labour market case for immigration but unpublished versions contained additional reasons, he said.

He wrote: "Earlier drafts I saw also included a driving political purpose: that mass immigration was the way that the Government was going to make the UK truly multicultural.

"I remember coming away from some discussions with the clear sense that the policy was intended – even if this wasn't its main purpose – to rub the Right's nose in diversity and render their arguments out of date."

The "deliberate policy", from late 2000 until "at least February last year", when the new points based system was introduced, was to open up the UK to mass migration, he said.
Some 2.3 million migrants have been added to the population since then, according to Whitehall estimates quietly slipped out last month.
On Question Time on Thursday, Mr Straw was repeatedly quizzed about whether Labour's immigration policies had left the door open for the BNP.

In his column, Mr Neather said that as well as bringing in hundreds of thousands more migrants to plug labour market gaps, there was also a "driving political purpose" behind immigration policy.
He defended the policy, saying mass immigration has "enriched" Britain, and made London a more attractive and cosmopolitan place.

But he acknowledged that "nervous" ministers made no mention of the policy at the time for fear of alienating Labour voters.

"Part by accident, part by design, the Government had created its longed-for immigration boom.
"But ministers wouldn't talk about it. In part they probably realised the conservatism of their core voters: while ministers might have been passionately in favour of a more diverse society, it wasn't necessarily a debate they wanted to have in working men's clubs in Sheffield or Sunderland."

Sir Andrew Green, chairman of the Migrationwatch think tank, said: "Now at least the truth is out, and it's dynamite.

"Many have long suspected that mass immigration under Labour was not just a cock up but also a conspiracy. They were right.

"This Government has admitted three million immigrants for cynical political reasons concealed by dodgy economic camouflage."

The chairmen of the cross-party Group for Balanced Migration, MPs Frank Field and Nicholas Soames, said: "We welcome this statement by an ex-adviser, which the whole country knows to be true.
"It is the first beam of truth that has officially been shone on the immigration issue in Britain."

A Home Office spokesman said: “Our new flexible points based system gives us greater control on those coming to work or study from outside Europe, ensuring that only those that Britain need can come.

“Britain's borders are stronger than ever before and we are rolling out ID cards to foreign nationals, we have introduced civil penalties for those employing illegal workers and from the end of next year our electronic border system will monitor 95 per cent of journeys in and out of the UK.

“The British people can be confident that immigration is under control.”

[vanderzapig]

En hier de oorspronkelijke column van Andrew Neather in The Evening Standard. (Datum is verkeerd en auteur ontbreekt)

https://www.standard.co.uk/hp/front/...s-6786170.html

https://archive.ph/efpQJ
_________________

Don't listen to the whingers - London needs immigrants

Amid the sound and fury over Nick Griffin, there's a sad but unnoticed fact: it has taken this fiasco to make politicians talk about the impact of immigration.

Yesterday MPs Frank Field and Nicholas Soames called for a 75 per cent cut in immigration and accused the Government of "clamping down" on any debate.

What's missing is not only a sense of the benefits of immigration but also of where it came from.

It didn't just happen: the deliberate policy of ministers from late 2000 until at least February last year, when the Government introduced a points-based system, was to open up the UK to mass migration.

Even now, most graduates with good English and a salary of £40,000 or the local equivalent abroad are more or less guaranteed enough points to settle here.

The results in London, and especially for middle-class Londoners, have been highly positive. It's not simply a question of foreign nannies, cleaners and gardeners - although frankly it's hard to see how the capital could function without them.

Their place certainly wouldn't be taken by unemployed BNP voters from Barking or Burnley - fascist au pair, anyone? Immigrants are everywhere and in all sorts of jobs, many of them skilled.

My family's east European former nannies, for example, are model migrants, going on to be a social worker and an accountant. They have integrated into London society.

But this wave of immigration has enriched us much more than that. A large part of London's attraction is its cosmopolitan nature.

It is so much more international now than, say, 15 years ago, and so much more heterogeneous than most of the provinces, that it's pretty much unimaginable for us to go back either to the past or the sticks.

Field and Soames complain about schools where English is not the first language for many pupils.

But in my children's south London primary school, the international influence is primarily the large numbers of (mostly middle-class) bilingual children, usually with one parent married to a Brit.

My children have half- or wholly Spanish, Italian, Swiss, Austrian, Croatian, Bulgarian, Congolese, Chinese and Turkish classmates.

London's role as a magnet for immigration busted wide open the stale 1990s clichés about multiculturalism: it's a question of genuine diversity now, not just tacking a few Afro-Caribbean and Bengali events on to a white British mainstream. It's one of the reasons Paris now tends to look parochial to us.

So why is it that ministers have been so very bad at communicating this? I wonder because I wrote the landmark speech given by then immigration minister Barbara Roche in September 2000, calling for a loosening of controls. It marked a major shift from the policy of previous governments: from 1971 onwards, only foreigners joining relatives already in the UK had been permitted to settle here.

That speech was based largely on a report by the Performance and Innovation Unit, Tony Blair's Cabinet Office think-tank.

The PIU's reports were legendarily tedious within Whitehall but their big immigration report was surrounded by an unusual air of both anticipation and secrecy.

Drafts were handed out in summer 2000 only with extreme reluctance: there was a paranoia about it reaching the media.

Eventually published in January 2001, the innocuously labelled "RDS Occasional Paper no. 67", "Migration: an economic and social analysis" focused heavily on the labour market case.

But the earlier drafts I saw also included a driving political purpose: that mass immigration was the way that the Government was going to make the UK truly multicultural.

I remember coming away from some discussions with the clear sense that the policy was intended - even if this wasn't its main purpose - to rub the Right's nose in diversity and render their arguments out of date. That seemed to me to be a manoeuvre too far.

Ministers were very nervous about the whole thing. For despite Roche's keenness to make her big speech and to be upfront, there was a reluctance elsewhere in government to discuss what increased immigration would mean, above all for Labour's core white working-class vote.

This shone through even in the published report: the "social outcomes" it talks about are solely those for immigrants.

And this first-term immigration policy got no mention among the platitudes on the subject in Labour's 1997 manifesto, headed Faster, Firmer, Fairer.

The results were dramatic. In 1995, 55,000 foreigners were granted the right to settle in the UK. By 2005 that had risen to 179,000; last year, with immigration falling thanks to the recession, it was 148,000.

In addition, hundreds of thousands of migrants have come from the new EU member states since 2004, most requiring neither visas nor permission to work or settle. The UK welcomed an estimated net 1.5 million immigrants in the decade to 2008.

Part by accident, part by design, the Government had created its longed-for immigration boom.

But ministers wouldn't talk about it. In part they probably realised the conservatism of their core voters: while ministers might have been passionately in favour of a more diverse society, it wasn't necessarily a debate they wanted to have in working men's clubs in Sheffield or Sunderland.

In part, too, it would have been just too metropolitan an argument to make in such places: London was the real model. Roche was unusual in that she was a London MP, herself of east European Jewish stock.

But Labour ministers elsewhere tend studiously to avoid ever mentioning London. Meanwhile, the capital's capacity to absorb new immigrants depends in large part on its economic vitality and variety. There's not a lot of that in, say, south Yorkshire. And so ministers lost their nerve.

I hope it's not too late now, post-Question Time, for London to make the case for migration.

Of course we're too small a country to afford an open door - but, by the same token, if the immigrants dry up, this city and this country will become a much poorer and less interesting place. Why is it so hard for Gordon Brown to say that?

[vanderzapig]

Wanneer het over de omvolking gaat, hebben linkiewinkies last van wat Michael Anton "celebration parallax" noemt: "Dat gebeurt helemaal niet en het is geweldig dat het gebeurt."

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dus eigenlijk had gij, met uw "vergassen-voorstel" ook moeten vervolgd en veroordeeld worden ??

Inderdaad als je de logica doortrekt !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hypocrite, thy name is Panda.

2 !

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uit het vonnis:

Geef eens een link naar dat vonnis.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De uitspraken van Panda moet je altijd relativeren.

Niets van want hij zelf zei dat als hij iets zegt dat meent.

[Pandareus]

Ik vind het altijd vreemd dat men zit te schermen met 'ik ben het eens met een vonnis' ofwel 'ik ben het niet eens met een vonnis'...

Waarom hebben we rechtbanken ? Om te oordelen hee...

En als de veroordeelde het niet eens is, heeft die uiteraard alle recht om in beroep te gaan. En alle andere rechtsmiddelen uit te putten.

Vanwaar toch die poujadistische reflex om rechterlijke uitspraken die niet in het eigen ideologisch kader passen als waardeloos en zelfs fout te benoemen ?

Mocht de rechter in beroep DVL vrijspreken, dan moeten we dat even neutraal aanvaarden als de veroordeling in eerste aanleg.

Tenzij men straatgerecht wil, 1933 toestanden en zo.

[dalibor]

Nog een citaat van je Dries:

“Als binnenkort wanhopige mensen een aanslag plegen omdat ze zien dat vredevol verzet tegen de omvolking niet meer mogelijk is, kleeft er bloed aan de handen van het establishment.”

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nee, ik vind net dat Abdeslam terecht is gestraft voor zijn betrokkenheid bij de aanslagen in Brussel en in Parijs, ook al heeft hij zelf geen bom doen afgaan, noch op iemand geschoten.

Op grond van dezelfde basale logica is Van Langenhove geheel terecht bestraft voor het aanzetten tot haat en geweld tegen bepaalde groepen.

En wat dan met imams die dat haatboekje de koran onderwijzen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik denk dat je de verwoestende kracht van gewelddadige ideologieën onderschat.

Na al die ontelbare aanslagen door moslims doen de mensen dat zeker niet !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dan zou de helft van de bevolking van Anderlecht en Molenbeek in den bak zitten.

Inderdaad !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

35

De onder andere door het Vlaams Blok geïnspireerde kruisridder Anders Behring Breivik zijn score was 77 slachtoffers.

En nu even tellen hoeveel doden er vielen na al die islamitische aanslagen in Europa.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nog een citaat van je Dries:

“Als binnenkort wanhopige mensen een aanslag plegen omdat ze zien dat vredevol verzet tegen de omvolking niet meer mogelijk is, kleeft er bloed aan de handen van het establishment.”

Dalibor, wanneer geef je eens een voorbeeld van een oproep tot geweld?

Tot nu toe gaf je alleen maar voorbeelden van scherpzinnige opmerkingen over hoe West-Europa, met haar roekeloos immigratiebeleid, dezelfde weg opgaat als Libanon: toen daar honderdduizenden Palestijnse vluchtelingen genereus werden binnengelaten, sloeg de precaire meerderheid van Christenen om in een moslim meerderheid. En ging de burgeroorlog van start.

Hier zijn Antwerpen, Brussel en een hele resem andere West-Europese steden op weg naar een moslim meerderheid. De gevolgen die dit nu al heeft voor de veiligheid van cartoonisten, holebi's, leerkrachten, vrouwen, festivalgangers, Joden, enz ... kunnen we dagelijks zien in het nieuws.

Er zijn veel landen in de wereld waar zowel islamieten als niet-islamieten wonen. Toch ken ik geen enkel land waar grote massa's islamieten in harmonie leven met hun niet-islamitische landgenoten. Waarom denk jij dat een islamiserend West-Europa hierop een uitzondering zal vormen? Dat zou een unicum zijn in de geschiedenis van de islam.