Onregelmatigheden kiesverrichting

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En hoe verklaart u dit dan?

Het hemelsbrede verschil tussen de wettelijke theorie en de gerechtelijke praktijk, voortgebracht door de corruptie van ons gerecht.

Mensen die mordicus in de eerlijkheid van de overheid geloven zijn daar blind voor.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, alle kandidaten hebben dat recht. Lees maar:

U heeft het fout.
Op de radio is ondertussen uitgelegd hoe dat in elkaar zit.
De link die u doorgeeft, geldt alleen voor gemeentelijke en provinciale verkiezingen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maatregelen om de particratie te breken zijn ook dringend nodig. Bijvoorbeeld afschaffing van de partijfincanciering en van de kiesdrempel.

En natuurlijk de afschaffing van alle blokkages van de democratie zoals dubbele meerderheden, pariteiten, communautaire grendels etc.

Niet mee eens. Uw oplossingen gaan de problemen enkel maar vergroten. Partijfinanciering dient om corruptie tegen te gaan en de kiesdrempel om niet nóg langere regeringsvormingen te krijgen. Wat we wel nodig hebben is meer inbreng van de bevolking. Met de huidige technologie kan men zo goed als iedereen gemakkelijk bereiken en is een directere democratie op z'n Zwitsers mogelijk. De kiezers beslissen dan zelf per thematiek over welke richting politici moeten beleid voeren. Het principe van vertegenwoordiging werkt niet democratisch genoeg meer in onze individualistische samenleving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En hoe verklaart u dit dan?

Dat is voor het Brussels Parlement.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Twee onregelmatigheden werden mij gemeld vanuit gemeente in prov. Antwerpen:
* volmachtdrager moet volgens website BZ, 3 documenten bij hebben: eigen oproepingsbrief(reeds afgestempeld) +ID + geldig volmachtsformulier. Stemming per volmacht wordt geweigerd omdat oproepingsbrief volmachtgever er niet was. (hoewel niet echt onlogisch, is dit geen vereist doc. op site BZ. De gemeente heeft op eigen website dit 4e doc. wel bijstaan als verplicht maar is geen gemeenschappelijke bevoegdheid om andere regels voor te schrijven)
* zelfde gemeente, stemming per volmacht geweigerd omdat volmacht ingevuld was door volmachtgever, correct gewettigd door bevoegd gemeenteambtenaar, maar volmachtdrager had zijn gegevens in 3e en laatste luik nog niet ingevuld. Toegegeven is beetje onhandig, maar alsnog invullen gegevens door volmachtdrager ter plekke, werd geweigerd en formulier door voorzitter als ongeldig verklaard. Onvolledig verklaard en formulier (tijdelijk) geweigerd was logisch, maar correct gemachtigd formulier definitief ongeldig verklaren en volmachtstemming verhinderen, is buiten bevoegdheid voorzitter en dus onregelmatigheid bij de stemverrichting.

In Brussel waren er ook fouten...
Dat zou kunnen een staartje krijgen als het op een zetel nakomt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is voor het Brussels Parlement.

Dus het is OK dat de democratie in Brussel verkracht wordt, als dat elders in België maar niet gebeurt.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is voor het Brussels Parlement.

U heeft het opnieuw fout, ook voor het Vlaams en federaal parlement bestaat die commissie niet. U had beter dat radio-interview beluisterd, of gewoon uw eigen link eens goed bekeken. Bovenaan staat er duidelijk "Lokale en provinciale verkiezingen 2024. Het gaat slecht met het begrijpend lezen."

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Niet mee eens. Uw oplossingen gaan de problemen enkel maar vergroten. Partijfinanciering dient om corruptie tegen te gaan en de kiesdrempel om niet nóg langere regeringsvormingen te krijgen.

Als dat het wapen is dat moet dienen om langere regeringsvormingen tegen te gaan, is het werkelijk een lachertje.
500 dagen hebben we al gehad, het is duidelijk dat zo'n kiesdrempel daar niets tegen helpt.
Als men iets tegen die ellenlange regeringsvormingen wil doen moet men :

* Naar een meerderheidssysteem gaan, zoals in Groot-Brittannië, of een combinatie van meerderheidssysteem en proportioneel systeem, zoals in sommige landen bestaat

of

* een mechanisme van maximum tijd voor een regeringsvorming invoeren, waarna er automatisch nieuwe verkiezingen komen, zoals in Spanje en Israël.
Als men ziet hoe Vooruit politieke spelletjes speelt na de verkiezingen is het wel duidelijk dat de politici het nog altijd niet begrepen hebben, en denken dat ze nog altijd kunnen doorgaan zoals voorheen.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wat we wel nodig hebben is meer inbreng van de bevolking. Met de huidige technologie kan men zo goed als iedereen gemakkelijk bereiken en is een directere democratie op z'n Zwitsers mogelijk. De kiezers beslissen dan zelf per thematiek over welke richting politici moeten beleid voeren. Het principe van vertegenwoordiging werkt niet democratisch genoeg meer in onze individualistische samenleving.

Ik weet niet of dat echt topic per topic moet gebeuren.
Ik vind wel dat burgers moeten kunnen een bindend referendum op de agenda zetten, mits genoeg handtekeningen.
Indirecte democratie faalt niet omdat wille van de moderne tijden, maar omdat politici tijdens verkiezingen van alles beloven om toch maar aan de macht te komen/blijven.
Bovendien leggen ze vaak prioriteiten niet waar de burger ze nodig heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dus het is OK dat de democratie in Brussel verkracht wordt, als dat elders in België maar niet gebeurt.

Altijd lezen wat er staat. Niet erbij verzinnen wat u graag zou willen dat er staat.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Als dat het wapen is dat moet dienen om langere regeringsvormingen tegen te gaan, is het werkelijk een lachertje.
500 dagen hebben we al gehad, het is duidelijk dat zo'n kiesdrempel daar niets tegen helpt.
Als men iets tegen die ellenlange regeringsvormingen wil doen moet men :

* Naar een meerderheidssysteem gaan, zoals in Groot-Brittannië, of een combinatie van meerderheidssysteem en proportioneel systeem, zoals in sommige landen bestaat

of

* een mechanisme van maximum tijd voor een regeringsvorming invoeren, waarna er automatisch nieuwe verkiezingen komen, zoals in Spanje en Israël.
Als men ziet hoe Vooruit politieke spelletjes speelt na de verkiezingen is het wel duidelijk dat de politici het nog altijd niet begrepen hebben, en denken dat ze nog altijd kunnen doorgaan zoals voorheen.

We hebben moeten knokken met Nederland om het record voor de langste regeringsvorming en dat ondanks onze complexere staatsvorm met verschillende taalgemeenschappen. In Nederland heeft men vermoedelijk geen kiesdrempel als men ziet hoe kleine themapartijen er aan verkozenen raken. Zonder die kiesdrempel zou ons land vermoedelijk zelfs niet meer aan regeringen geraken. En ook meerderheidssystemen lopen vast; de polarisatie die ontstaat lijkt op burgeroorlogen te gaan uitdraaien. Een maximumtijd voor regeringsvormingen is wel te overwegen waard maar zal niets verhelpen aan het huidige onderliggende democratische deficit, is slechts symptoombestrijding.

Ik weet niet of dat echt topic per topic moet gebeuren.
Ik vind wel dat burgers moeten kunnen een bindend referendum op de agenda zetten, mits genoeg handtekeningen.
Indirecte democratie faalt niet omdat wille van de moderne tijden, maar omdat politici tijdens verkiezingen van alles beloven om toch maar aan de macht te komen/blijven.
Bovendien leggen ze vaak prioriteiten niet waar de burger ze nodig heeft.

Politici beloven van alles omdat partijen nergens meer voor (kunnen) staan. De belangen en ideeën van de kiezers zijn te ver uiteengedreven, zelfs binnen het individu. Politici moeten meer regent worden en uitvoeren wat de bevolking mits referenda beslist ipv zelf te beslissen tijdens achterkamerprocessen waarin lobbygroepen de agenda bepalen. Alleen zo kan een gezonde samenleving blijvend evolueren en een bevolking emanciperen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Altijd lezen wat er staat. Niet erbij verzinnen wat u graag zou willen dat er staat.

U verantwoordde het feit dat een partij die de kiesdrempel niet haalt geen beroep mag aantekenen, met de opmerking dat het over Brussel ging.

Wat staat er dan eigenlijk?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het slecht resultaat in Vlaams Brabant heeft het Vlaams Belang die eerste plaats Vlaams gekost. Ik denk dat we daar bestolen zijn geweest door gefoefel in de kiesbureaus. Ik heb echt geen andere verklaring voor het enorme verschil in Vlaams Brabant met de rest van Vlaanderen.

LOL meer import uit de VS: "the election was a fraude"

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

We hebben moeten knokken met Nederland om het record voor de langste regeringsvorming en dat ondanks onze complexere staatsvorm met verschillende taalgemeenschappen. In Nederland heeft men vermoedelijk geen kiesdrempel als men ziet hoe kleine themapartijen er aan verkozenen raken. Zonder die kiesdrempel zou ons land vermoedelijk zelfs niet meer aan regeringen geraken.

Rare redenering, wij hebben hem wel en we hebben toch al gehad dat er 500 dagen nodig waren om een regering te vormen, dus dat lost niets op.
Na deze verkiezingen lagen de coalities voor de hand, en toch zie je dat er weer al één klotepartij is die de boel wil verzieken: Vooruit deze keer.
Dat ligt maar aan één ding: het feit dat er hier geen maximumtijd is om regeringen te vormen.
Zet dat systeem in gang, en je zult zien dat nieuwe voorzittersverkiezingen zoals bij VLD niet in augustus zouden plaatsvinden, maar NU.
Er is dan immers geen tijd meer te verliezen, nu speelt men een spel van uitroken.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

En ook meerderheidssystemen lopen vast; de polarisatie die ontstaat lijkt op burgeroorlogen te gaan uitdraaien.

Dat heeft niets met het systeem te maken, natuurlijk.
Als je een kandidaat hebt die weigert zich bij de uitslag neer te leggen (Trump, Bolsonaro, ...) dan is het hek van de dam.
Feit is dat in zo'n systeem de kiezers krijgen waarvoor er gekozen is.
Nu gaan ze weer iets heel halfslachtig krijgen.
Al dat water in de wijn zorgt er ook voor dat er in dit kloteland nauwelijks hervormingen mogelijk zijn, de staatsschuld eeuwig oploopt, en er 50 jaar niets gedaan is om de vergrijzing op te vangen.
De makkelijkste manier om alle evenwichten en belangen te bewaren is immers niets doen, en de zaken naar de toekomst doorschuiven.
Stel je voor dat dit land, al was het maar één of twee regeertermijnen ene meerderheidssysteem zou hebben, je zou nogal wat zien verschuiven.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een maximumtijd voor regeringsvormingen is wel te overwegen waard maar zal niets verhelpen aan het huidige onderliggende democratische deficit, is slechts symptoombestrijding.

Democratisch deficit en regeringsvorming zijn 2 totaal verschillende zaken, het ene is geen symptoom van het andere.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Politici beloven van alles omdat partijen nergens meer voor (kunnen) staan.

Fout, mocht je teksten van ten tijde van de Romeinen erop naslaan zou je merken dat de ergernis over politiek van alle tijden is.
Het doen van loze beloften is een eeuwenoude sport.
Bindende referenda, die vanuit de burgers kunnen gelanceerd worden kunnen hier een tegenwicht tegen bieden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U verantwoordde het feit dat een partij die de kiesdrempel niet haalt geen beroep mag aantekenen, met de opmerking dat het over Brussel ging.

Wat staat er dan eigenlijk?

Het aangehaalde voorbeeld gaat dan ook over... Brussel. En de klacht werd ook neergelegd bij de commissie voor de geldigverklaring van de kiesverrichtingen van het Brussels Parlement.

En dan zouden we het niet mogen hebben over... Brussel?!

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het aangehaalde voorbeeld gaat dan ook over... Brussel. En de klacht werd ook neergelegd bij de commissie voor de geldigverklaring van de kiesverrichtingen van het Brussels Parlement.

En dan zouden we het niet mogen hebben over... Brussel?!

U negeert uw fout: https://forum.politics.be/showpost.p...5&postcount=67

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het aangehaalde voorbeeld gaat dan ook over... Brussel. En de klacht werd ook neergelegd bij de commissie voor de geldigverklaring van de kiesverrichtingen van het Brussels Parlement.

Dat het over Brussel gaat, verandert niks aan het feit dat een verregaande antidemocratische regel is, die thuishoort in dictaturen als Rusland of Noord-Korea.

En dan zouden we het niet mogen hebben over... Brussel?!

Als er iemand dat beweerd zou hebben, heb ik het alvast gemist.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het slecht resultaat in Vlaams Brabant heeft het Vlaams Belang die eerste plaats Vlaams gekost. Ik denk dat we daar bestolen zijn geweest door gefoefel in de kiesbureaus. Ik heb echt geen andere verklaring voor het enorme verschil in Vlaams Brabant met de rest van Vlaanderen.

Kijk naar de uitslagen van 2019. Ook toen scoorde VB veel slechter in Vlaams Brabant dan in de andere kieskringen.

[Vlad]

Een grondwetspecialist spreekt: Johan Vande Lanotte (Vooruit): "Een normale beoordeling zou zijn: we doen het opnieuw"

En in Brussel zou het zeker moeten maar daar 'gaat het niet'.

[Vlad]

De wanhopige PS stuurde in Brussel op de vooravond van de verkiezingen en de kiesdag zelf (vanop een nummer bekend voor phishing!) nog berichten en mails om op hen te stemmen - wat tegen de kieswet is ... onder meer om een verbod op het onverdoofd slachten tegen te gaan ... daarenboven ook naar gemeentewerkers - wat tegen de privacywetten is ...

[De gemuilkorfde]

In De Afspraak op Vrijdag gaven ze mij ook vierkant gelijk, dat het ridicuul is dat een 16 jarige wel voor Europa, maar niet voor andere niveaus mocht stemmen.
Dat die regels veel uniformer moeten, en een reden zijn waarom er zoveel fouten gebeurd zijn.
De Gemuilkorfde krijgt heel vaak gelijk...