Langdurig zieke die 2 maal niet opdaagt bij adviserende arts, verliest uitkering

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Klopt helemaal.
Maar een oproepingsbrief per gewone mail sturen kan volgens mij geen kwaad.

De Ebox is voor mij iets te ingewikkeld voor sommige mensen.

Voor een belangrijke groep burgers is een gewone Email al te lastig.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor een belangrijke groep burgers is een gewone Email al te lastig.

Klopt, daarom de mensen de keuze laten, via mail of via aangetekende zending.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor een belangrijke groep burgers is een gewone Email al te lastig.

Mijn schoonbroer kreeg 5 jaar geleden een herseninfarct.
Zijn correspondentie i.v.m. de E box verschijnt in mijn mailbox.
Ik stuur die door naar hem en ga dan bij hem langs om de informatie te lezen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Klopt helemaal.
Maar een oproepingsbrief per gewone mail sturen kan volgens mij geen kwaad.

De Ebox is voor mij iets te ingewikkeld voor sommige mensen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Klopt, daarom de mensen de keuze laten, via mail of via aangetekende zending.

Voor elke mail die je stuurt of ontvangt zou je bewust moeten zijn dat die ooit en mass publiek op het internet verschijnt. De ebox is hiervoor de oplossing. Alle berichten die je via Ebox vestuurd kan je opvolgen of ze al dan niet zijn geopend en door wie ( via eid/Itsme identificatie). Dat is niet mogelijk bij aangetekende zending of via gewone mail. Zelfs leesbevestigingen via gewone mail kunnen vervalst zijn onderweg.

In het federaal regeerakkoord is uitdrukkelijk het voornemen opgenomen om elke communicatie van elke overheid naar een burger via ebox te laten geschieden.

De optie blijft uiteraard voor elke burger om te kiezen om geen communicatie via ebox te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jij lijkt toch milder te zijn geworden. Zou je vroeger niet iets geschreven hebben als: "Juridisch slaat dat nergens op natuurlijk, maar dat heeft bij losers geen belang als we ze daardoor zonder inkomen kunnen zetten. Met wat geluk worden ze wanhopig en maken ze zich van kant en anders kunnen ze terecht in een hangar waar mensen voor wie dat een hobby is ze wat oud brood kunnen brengen. Het voornaamste is dat we er zelf geen ambras meer door hebben".

Ge hebt gelijk. Ik word een oud zachtgekookt seniel ei.

Er zijn altijd verschillende niveaus van wereldbeeld he. Hier schreef ik mij in in het gegeven van de bestaande rechten op uitkeringen en zo voor zieken, waar dus ook voor betaald werd via belastingen en dergelijke.

Kortom, laten we er van uit gaan dat er een verzekeringsformule is, of die nu openbaar is of niet, die aan een persoon het recht toekent om uitkeringen te krijgen omdat die ziek is die hem werkonbekwaam maakt.

Het spreekt vanzelf dat er controle op moet zijn. Maar de controle moet enkel maar controleren, niet de rechtmatige uitkeergerechtigden geen uitkering geven omdat er een zotte procedure is. Kortom, de controle mag geen reden zijn om geen uitkering te geven aan iemand die daar vanwege echte ziekte wel recht op heeft maar die niet alle stapjes van de controleprocedure volgt.

Vergelijk dat met een brandverzekering. Als uw huis echt afgebrand is, dan hebt ge recht op vergoeding door die verzekering. Natuurlijk moet nagegaan worden of uw huis echt afbrandde. Maar U bijvoorbeeld vragen van hen een videootje op te sturen waar ge uw brandend huis op geflimd hebt, is uiteraard boerenbedrog: ge had misschien andere dingen te doen dan uw huis te filmen he, bijvoorbeeld uw goudvissen proberen te redden. Het is niet omdat ge geen filmpje gemaakt hebt dat er bedrog is aan de verzekering he. Ge hebt echt recht op uw vergoeding, omdat uw huis echt afbrandde. Hoe dat moet nagegaan worden is de vraag voor de verzekering, maar als het echt afbrandde, moet gij uw vergoeding krijgen. Dat was het idee.

Kortom, de controle mag geen smoes zijn om iets waar ge recht op hebt, aan U te onttrekken vanwege rare procedure of zo. De controle moet nagaan of ge er recht op had, maar mag zelf geen "voorwaarden" stellen.

Natuurlijk moogt ge de controle niet actief tegenwerken. Maar daar stopt het.

[patrickve]

Er is een veel redelijker oplossing. Vanaf een zeker aantal gemiste controles, worden de uitkeringen OPGESCHORT tot er op initiatief van de zieke, een controle gedaan wordt, maar dat moet ook aan huis kunnen he.

Er zijn van die aandoeningen die maken dat op controle gaan moeilijk is. Bijvoorbeeld, iemand die depressief is. Of iemand die andere mentale aandoeningen heeft. Die moet geen twee keer gestraft worden he.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is verschil tussen geen communicatie willen, of bepaalde vormen van communicatie niet kunnen gebruiken.

Ja, maar fraudeurs maken hier juist misbruik van, dus is enige argwaan terecht. Vrijwel iedereen heeft een privé e-mail en ook een werk e-mail, dus uw punt gaat wel enigszins mank, het heeft eerder de schijn van geen communicatie willen.
En ondanks uw geweiger, is een telefoon, zeker als men geen pc of laptop heeft, een normaal medium om e-mail op te lezen.
Dat men dit regelmatig doet, mag men toch wel verwachten van iemand in zo'n positie.