Weg overstekende jongen (9 jaar) omvergemaaid door Antwerpse politie.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar het verschil is dat het geval in Brussel direct als een kruistocht tegen de politie werd opgenomen, en nu in Antwerpen als "spijtig ongeval" waarbij het Joodse jongetje de schuld krijgt omdat het de ervaring in het verkeer nog niet had.

Doe eens normaal...

Wil jij nu echt zeggen dat beide gevallen vergelijkbaar zijn?

Dan ben je ziende blind.

Momenteel heeft het er alle schijn van dat de Antwerpse agenten handelden volgens het boekje.
In Brussel staat ondertussen vast dat de agenten allesbehalve handelden volgens het boekje.

Dat is het verschil.

Ken jij mensen met meer dan 2 hersencellen die het geval in Brussel als "een spijtig ongeval" beschouwden?
Ik niet, want een spijtig ongeval is een ongeval dat, zelfs wanneer er volgens het boekje gehandeld wordt, niet of amper te voorkomen is.
In Brussel ging het al mis bij 'volgens het boekje'.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Doe eens normaal...

Waarom? En kan u me een voorbeeld geven van hoe dat U dat ziet?

Wil jij nu echt zeggen dat beide gevallen vergelijkbaar zijn?
Dan ben je ziende blind.

Dat maakt u ervan.

Momenteel heeft het er alle schijn van dat de Antwerpse agenten handelden volgens het boekje.
In Brussel staat ondertussen vast dat de agenten allesbehalve handelden volgens het boekje.

En u bent de "man van het boekje".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

DAt is hier helemaal niet van toepassing, niet de kledij, niet het gele hesje.

Dat is hier 100% van toepassing. Zowel de kledij als het niet gebruik van een fluo hesje.

Heb jij ooit al geweten dat een politieauto's met volle sirenes en zwaailichten een Vlaams-autochtoon niet-joods fietsertje met fluohesje omver reed ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hier gaat het over maar daar heeft U blijkbaar geen weet over SUV of niet.

https://www.hln.be/hemiksem/vooruit-...cten~a2c2a3aa/
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/11...tuatie-rond-s/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221223_93483543

Heeft totaal niets met dit ongeval te maken noch met het feit dat kinderen van 9 jaar beter onder begeleiding naar school fietsen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ok hij zat op een fietske dus dan stoppen we niet. Stel je voor er iemand achter op je inrijdt.

En uw voorbeeld is de grooooote uitzondering want niemand kan dat bewijzen. Als ik stop voor een duif en je knalt achteraan in mij ga jij in fout zijn daar ben ik 100 % zeker van.

Dit zegt de wet ;

Dat betekent dat uw achterligger voldoende ruimte voor zich op de weg moet hebben om te stoppen, zonder u te raken. De achterop rijdende auto die op uw auto botst, is dus in principe altijd schuldig. Daarmee is hij ook aansprakelijk voor het vergoeden van uw letselschade.

Leer aub de wegcode, het voorkomt veel ergernis van andere bestuurders.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch wel, als er iemand achter op u rijdt omdat u stopt, dan bent u, en u alleen in fout. Want u stopte plots zonder dat daar een aanleiding voor was.

www.wegcode.be

Kan jij jouw bewering staven aan de hand van de wegcode ? De wegcode schrijft voor dat je met aangepaste snelheid moet rijden en ik heb nog nooit een casus gekend waarbij je niet in fout bent als je iemand in zijn gat rijdt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zou het komen omdat de agenten hier blijkbaar wel met sirene en zwaailicht reden?
Of zou het komen omdat de agenten hier niet over een grasveld in een park scheurden?
Misschien is het zelfs omdat de agenten hier (voor zover bekend is) niet iemand aan't achtervolgen waren vanwege een simpele verkeersovertreding?
Of misschien wel omdat de agenten in dit geval (weer voor zover bekend is) geen leugenachtige verklaringen aflegden na het voorval?

Ik kan niet voor iemand anders praten maar dat is voor mij de reden deze agenten niet, en die in Brussel wel, te veroordelen.

Zie jij die verschillen niet?
Ook niet als je eens echt hard je best doet?

Gij zijt dus voor straffeloosheid van simpele verkeersovertredingen?
Als die verkeersovertredingen zo simpel zijn waarom worden ze dan nog beboet?
Of straffeloosheid voor minderjarigen? Maar, dat is er ook al.

Elke crimineel hoeft dus maar een park in te vluchten en dan mag de politie niet meer achtervolgen?
Want dat zullen de gevolgen zijn, de criminelen zullen hard lachen.
Of mogen agenten het wel als ze sirenes en zwaailichten opzetten?

Gij veroordeelt dus agenten die hun job doen.
Zie jij dat niet?
Ook niet als je eens echt hard je best doet?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Leer aub de wegcode, het voorkomt veel ergernis van andere bestuurders.

????

De wegcode wordt geciteerd en jij reageert met leer de wegcode ?

Zonder het minste respect, mensen als jij zouden ze hun rijbewijs moeten ontnemen en opnieuw theoretische, praktische en psychologische proeven laten afleggen. Mensen zoals jij zijn een gevaar op de weg en veelal ook agressors.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Leer aub de wegcode, het voorkomt veel ergernis van andere bestuurders.

https://www.hln.be/mobiliteit/aanger...lijk~a43373a8/

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

????

De wegcode wordt geciteerd en jij reageert met leer de wegcode ?

Zonder het minste respect, mensen als jij zouden ze hun rijbewijs moeten ontnemen en opnieuw theoretische, praktische en psychologische proeven laten afleggen. Mensen zoals jij zijn een gevaar op de weg en veelal ook agressors.

Ik zie alleen krantenartikelen.

Ik lees ook regelmatig dat de politie oproept om niet te stoppen voor fietsers die op het zebrapad (al fietsend) willen oversteken

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik zie alleen krantenartikelen.

Ik lees ook regelmatig dat de politie oproept om niet te stoppen voor fietsers die op het zebrapad (al fietsend) willen oversteken

Pardon, de politie spoort volgens u aan om fietsers overhoop te rijden?

[reservespeler]

Met je fiets aan de hand ben je een voetganger
Op drukke of gevaarlijke wegen kan een zebrapad ook voor fietsers de veiligste plaats zijn om over te steken.
Als je afstapt en naast je fiets wandelt, word je gelijkgesteld met een voetganger. En dat heeft voordelen aan een zebrapad.
Want bestuurders moeten vertragen en stoppen voor voetgangers die oversteken op een zebrapad of er staan te wachten.
Bestuurders hoeven niet te stoppen of je geen voorrang te verlenen als je al fietsend op een zebrapad oversteekt.

https://www.veiligverkeer.be/weggebr...laats-zebrapad

Stap af aan een zebrapad en steek over met je fiets aan de hand. Want dan word je gelijkgesteld met een voetganger en moeten bestuurders vertragen of stoppen om je te laten oversteken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Pardon, de politie spoort volgens u aan om fietsers overhoop te rijden?

Wat begrijpt u niet aan het woord "willen"?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat begrijpt u niet aan het woord "willen"?

Dus u gaat ervan uit dat die fietser zal stoppen?
Wat als dat niet het geval is?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

www.wegcode.be

Kan jij jouw bewering staven aan de hand van de wegcode ? De wegcode schrijft voor dat je met aangepaste snelheid moet rijden en ik heb nog nooit een casus gekend waarbij je niet in fout bent als je iemand in zijn gat rijdt.

Artikel 10.2 ken je niet?

Artikel 10. Snelheid
10.1.
(...)

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Ook juridisch zijn er zeker talrijke voorbeelden te vinden van "niet om veiligheidsredenen vereist":
https://www.juridischbureauletselsch...n-hard-remmen/

uit de oude doos maar nog steeds actueel dat art 10.2:
https://www.law.kuleuven.be/apps/jur...0n2/huynen.pdf : onder Hfst III

III. GEDRAG VAN VOOR- EN TEGENLIGGERS - PLOTS REMMEN
Bruusk remmen is een uitzonderlijk gevaarijke handeling.

Er bestaat dan ook geen enkel principe dat een bestuurder verplicht omdit altijd te doen, integendeel.

Toch kan in bepaalde omstandigheden plots remmen de enige mogelijkheid zijn om een ongeval te vermijden (25). Het gebeurt dan vaak
dat door het ene ongeval te vermijden men een ander veroorzaakt, of
er zelf slachtoffer van wordt.

Bij de verdeling van de aansprakelijkheid spelen dan enerzijds de reden
van het plots remmen (26), de mogelijke alternatieve maneuvers (27),
de snelheid (28), de plaatsgesteldheid (29) en anderzijds het aldan niet
voorzienbaar karakter van de hindernis (30), de afstand tussen beide
voertuigen (31), de staat van de bestuurders en van de voertuigen, enz.

Wanneer een bestuurder niet tijdig kan stoppen achter zijn voorligger
die om veiligheidsredenen plots en hevig remt, dan zal men moeten uitmaken of hij te snel reed of een te korte afstand bewaarde (32).

Het behoort in elk geval de feitenrechter toe om te oordelen of het
plotse remmen van het eerste voertuig aldan niet noodzakelijk was om
veiligheidsredenen en of de aldus ontstane hindernis voorzienbaar of
onvoorzienbaar was voor de achteropkomende bestuurder (33).

Indien het plotse halthouden van een voertuig voorzienbaar was, maar
foutief, dan wordt de aansprakelijkheid voor het ongeval verdeeld tussen hij die onnodig stopt en hij die niet tijdig kon stoppen (34).

Met plots remmen, verboden door art. 10.2. van de verkeersreglementen, wordt bv. bedoeld : de bestuurder die zo remt I outer en alleen omdat hij vaststelt dat hij te ver is gereden (35). Deze remstoot was voor de derde totaal onvoorzienbaar, alles wees erop dat de eerste
bestuurder gewoon zijn weg ging voortzetten (36). Bovendien is dergelijk remmen niet vereist om"veiligheidsredenen", begrip waaronder
dient verstaan te·worden: gerechtvaardigde poging tot vermijden van
een gevaar voor zichzelf of voor een derde, of de poging om reglementen na te Ieven bv. verkeerstekens of bevelen van bevoegde personen
(37).

(ll) Cass., 6 april 1959, Pas., 1959, I, 780.
Cass., 13 april 1959, Pas., 1959, I, 814.
(22) Cass., 2 december 1957, Rev. D.P., 1958, 623; Cass., 18 februari 1957, Pas., 1957, I,
729 ;Cass., 24 april 1970, Pas., 1970, I, 736.
(23) Cass., 14 maart 1960, Pas., 1960, I, 820; Cass., 12 februari 1962, Pas., 1962, I, 967;
Cass., 13 mei 1969, Pas., 1963, I, 970.
Cass., 23 november 1964, Pas., 1965, I, 294.
(24) Cass., 1 oktober 1956, Pas., 1957, I, 71.
(25) Cass., 5 januari 1970, Pas., 1970, I, 371.
(26) Brussel, 13 januari 1959, Pas., 1959, II, 247.
(27) Luik, 9 november 1957, Jur. Liege, 1957-1958, 97.
(28) Brussel, 17 mei 1974, R.G.A.R., 1974, nr. 9341.
(29) Brussel, 21 november 1969,R.G.A.R., 1970, nr. 8364.
(30) Rb. Veurne, 24 februari 1966, R. W., 1966-1967, 1583.
(31) Cass., 6 oktober 1952, Pas., 1953, I, 35.

[Knuts]

Wat een vreemde discussie.

Wanneer ik met de wagen een zebrapad nader, en er verschijnt een walgelijke fietser, getooid met een T-shirt met swastika, een Hamas-vlag op zijn fiets, en een MAGA-petje op wat als hoofd dienst doet, en hij doet aanstalten over het zebrapad te willen fietsen, dan nog stop ik maar.
Ik vloek misschien inwendig, verwens de idioot tot de vierde macht, maar ik stop.

Vermoedelijk zullen de meeste bestuurders hetzelfde doen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch wel, als er iemand achter op u rijdt omdat u stopt, dan bent u, en u alleen in fout. Want u stopte plots zonder dat daar een aanleiding voor was.

Het is ook zeer irritant voor al degenen die achter u rijden, en daarbij geeft u een totaal verkeerd signaal aan de fietsers.

De wetgever maakt de wetten, niet de automobilisten!

In dit geval was er wel ern reden voor, een verplichting zelfs:

https://www.politie.be/5365/nieuws/w...f%20ambulances.

Een prioritair voertuig betekent dus steeds:

blauw zwaalicht én geluidssignaal

Blauw zwaailicht + geluidssignaal = PRIORITAIR voertuig
Geen blauw zwaailicht EN/OF geen geluidssignaal = GEWOON voertuig

Hoe reageren op een prioritair voertuig?

Als een prioritair voertuig je pad kruist, moet je de rijbaan onmiddellijk vrijmaken om doorgang te verlenen. Indien nodig moet je vertragen of stoppen.

De verplichting om de weg vrij te maken, veronderstelt dat dit op een redelijke wijze kan gebeuren met gezond verstand. De bestuurder mag dus de situatie beoordelen en de in zijn ogen meest geschikte manier kiezen om aan de verplichting te voldoen.

[maddox]

Dat "carnavalsjoodje" , was een ventje van 9 jaar dat door het Antwerpse stadsverkeer anno 2025 mocht laveren. dat onervarenheid, en misschien zelfs een gebrek aan verkeersopvoeding (ik weet niet naar welke school school dat ventje ging) dit
De opmerkingen dat kinderen van 9 jaar niet onbegeleid in't verkeer mogen zijn niet misplaatst, maar zijn eerder een teken van de tijden, niet van gezond verstand.
Als 9 jarige kreeg ik te horen "ge moet vertrekken,anders zijde te laat voor school.", om dan 20 minuutjes te fietsen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus u gaat ervan uit dat die fietser zal stoppen?
Wat als dat niet het geval is?

Dan heeft ie, net als de negenjarige jongen pech.
Uiteraard zal ik stoppen als het kind over het zebrapad aan het rijden is, ik ga niemand opzettelijk ondersteboven rijden. Maar als steeds iedereen stopt, geven we een verkeerd signaal aan de fietsers, zeker kinderen gaan dan denken dat ze voorrang hebben.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In dit geval was er wel ern reden voor, een verplichting zelfs:

https://www.politie.be/5365/nieuws/w...f%20ambulances.

En wat bewijst u hiermee nu?