Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet vermeden worden he, die conditionering. Het moet altijd gebaseerd zijn op rationaliteit.

Wel, dan zouden ze niet links zijn om te beginnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Allerlei leerkrachten, verplegers, dokters, politici, militairen, enz ... die de moord op Kirk toejuichen. Hopelijk verliezen ze allemaal hun job, want dat is meer dan één brug te ver.

Dat is eigenaardig want dat moeten nogal extreme MAGA aanhangers zijn he. De moord op Kirk is toch gigantisch goed om nu eindelijk het niet-MAGA zijn te verbieden ?

De enigen die voor de moord op Kirk juichen zijn toch de mensen die een full totalitaire MAGA dictatuur willen ? Waar dient die moord anders voor ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het conservatieve kamp he. De schutter kwam uit conservatief milieu en was conservatief opgevoed in een van de meest pilarenbijtende staten van de USA.

Het is een beetje alsof iemand die uit een moslim familie komt en een totale moslim opvoeding heeft gehad, de imam neerschiet en dat jij zou argumenteren dat dit een smerige atheist is die weer arme moslims als doelwit heeft, terwijl de eerste minister die zelf een moslim is, aankondigt dat binnenkort de sharia zal ingevoerd worden. Denk jij echt dat je zou beweren dat dit een smeerlap van een atheist is of eerder dat dit een interne job is om dat sharia gedoe beter kunnen door te drukken ?

Beste Patrick, je bent duidelijk nog steeds niet op de hoogte van de ontwikkelingen in het onderzoek gedurende de laatste 24 uur. En je klampt je nog steeds vast aan de reflexmatige intentieprocessen die de leugenpers maakte in de halve seconde nadat de identiteit van de dader bekend werd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wel, dan zouden ze niet links zijn om te beginnen.

Dan zouden ze in de eerste plaats geen gelovige zijn he.

Nu geef ik het U dat ze dan ook geen woke idioten zouden zijn, dat is van 't zelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Beste Patrick, je bent duidelijk nog steeds niet op de hoogte van de ontwikkelingen in het onderzoek gedurende de laatste 24 uur.

Maar uiteraard wel. Dat hoort bij de framing he. Dat was zelfs al voorzien, dat men die conservatief zou gaan omwerken naar een illegale drugsverkopende trans neger.

Ik heb allang geschreven dat de Proud Boys ideaal gezien natuurlijk een illegale drugsverkopende woke trans neger zouden gepushed hebben, mochten ze echt goed werk geleverd hebben. Het leek erop dat ze echter zoals zo vaak - het zijn tenslotte MAGA he - klunswerk verrichten en zeuneke van ne kameraad hebben gebruikt. Dan moeten ze natuurlijk die gast framen als een illegale woke transneger, en aangezien dat allemaal improvisatie is, gaat dat druppelgewijs uitgevonden worden.
Maar het kan ook zijn dat die Proud Boys, uitzonderlijk, eens goed werk geleverd hebben en op een pareltje gevallen zijn: een woke trans conservatief die nog goed kan schieten ook, onder eigen volk.
Het zal moeilijk zijn het verschil te maken tussen de lousy job en de geimproviseerde framing, dan wel het pareltje want je kan uiteraard helemaal niet voortgaan op wat er uit de MAGA overheid en het MAGA gerecht komt, niet meer dan dat je kan voortgaan op wat er uit de Soviet mededelingen en gerecht kwam in den tijd he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gidius postte zelfs vol trots een link maar een website wat niets anders is dan een doxxing hitlist van prominente tegenstanders.

Dat is niet eens meer “won’t someone rid me off this meddling priest”. Ge zou kunnen zeggen, de maskers vallen af, maar ze waren eigenlijk al weg.

Maar ge moogt dat niet zeggen he; dan vergelijkt ge weer met Hitler en zo blabla.

Mogen we nu stilaan wel bezorgd zijn voor onze eigen veiligheid?

Inderdaad... er zijn vandaag écht grenspalen verzet op vlak van wat aanvaardbaar is. Ik ga de link niet C/P'en want ik twijfel of die de toets der legaliteit kan doorstaan maar zijn trotse oproep kun je in #819 terugvinden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mogen we nu stilaan wel bezorgd zijn voor onze eigen veiligheid?

Absoluut.
Wat peist ge nu zelf dat het westen over zichzelf uitgeroepen heeft?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En als hij/zij de behandeling weigert opsluiten of euthanasie, nietwaar?

Of lobotomisering ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enigen die voor de moord op Kirk juichen zijn toch de mensen die een full totalitaire MAGA dictatuur willen ? Waar dient die moord anders voor ?

Ik weet niet wat de mensen die voor die moord juichen bezielt, want ik ken ze van haar noch pluim.

Maar er is een grote groep van linksige BlueAnon types - ook in deze draad - die zichzelf zien als onverschrokken verzetsstrijders tegen een totalitaire rechtse dictatuur. Wanneer blijkt dat de regering Trump niet aan hun dictatuur-fetisj wil voldoen, raken ze mateloos gefrustreerd. En dan krijg je dit soort slapstick:

https://x.com/jbendery/status/1963386625297367085

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik zou durven te betwijfelen dat het tot de opdracht van de VRT behoort om politiek moord goed te keuren of te suborneren.

Als je meent dat dit gebeurde, maak dan gebruik van je burgerrechten die je nog altijd geniet tot extreem-rechts hier ooit de macht zou grijpen. Dien klacht in bij de ombudsdienst van VRT, bij de Vlaamse ombudsdienst gezien VRT onder beheer van de VlaReg valt. Of bij Unia of haar Vlaamse opvolger (Vlaams mensenrechten instituut). En als je meent dat er strafrechterlijk vervolgbare feiten gebeurden kun je uiteraard klacht indien en je burgerlijke partij stellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik weet niet wat de mensen die voor die moord juichen bezielt, want ik ken ze van haar noch pluim.

Ik blijf altijd uitgaan van rationaliteit, en een link tussen daad en bekomen voordeel. Natuurlijk kan men irrationaliteit vooropstellen, maar die is dan ook irrationeel en kan men BIJGEVOLG niet associeren met een politieke gedachte, beweging of wat dan ook.

Vandaar dat de enige rationele zin die het neerleggen van Kirk heeft, voordeel voor een verder vertotaliseren van de MAGA dictatuur inhoudt. Als men daar dus een RATIONALE voor zoekt, kan het enkel uit die richting komen. En als het een toevallige willekeurige irrationele daad is, dan moet men dat ook als dusdanig behandelen, en was het een verwarde man he.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, eerlijk gezegd, dat is waar als de MOGELIJKHEID bestaat dat het "goed" zou gegaan zijn, maar dat men pech had en de uitkomst anders uitdraaide dan verhoopt. Dan heeft men een winst op het oog gehad, een risico genomen, en het risico werd realiteit. Dat is ook wat mensen op de beurs doen, wat zakenlui doen, wat ondernemers doen en zo voort.

Als er echter NIET DE MINSTE RUIMTE IS VOOR EIGEN WINST, dan is uw punt volgens mij niet geldig. Hier hadden we 100% zekerheid dat dit tot een democraten pogrom zal leiden, en was de eventuele winst onbestaande, vermits Kirk niks meer voorstelt behalve het napraten van de overheid.

Kirk was een van de weinigen uit het MAGA kamp die de jeugd kon overtuigen, en speelde op die wijze een rol in de overwinning van Trump. Dat aspect valt weg. Of het martelaarschap voldoende tegengewicht zal vormen is af te wachten.

Daarbij wordt er niet steeds een rationele redenering gemaakt alle mogelijke gevolgen overziend. Kirk zei ongewenste zaken en Kirk is nu weg en kan de campussen niet meer afgaan om een open debat te voeren met voor en tegenstanders. Probleem weg. Wie herinnert zich trouwens nog Kirk binnen een paar jaren? Zijn mierenwerk werd ongedaan gemaakt.

Daarbij lees ik dat hij het tot president zou kunnen geschopt hebben zelfs. Het vroeg uitschakelen van grote maar ongewenste talenten is een niet over het hoofd te zien element.

"Niet de minste ruimte voor eigen winst" is een verkeerde inschatting mijns inziens zowel bij lange termijn logica als bij kortzichtig handelen. Gegeven onder andere bovenstaande argumenten. Ik zou die inschatting zelfs eerder maken bij Putin die zogezegd de NATO komt 'testen' door net iets te doen waarvan je weet dat het de NATO net vooruit helpt. Maar dat is off topic.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je meent dat dit gebeurde

De feiten zijn de volgende:


Pim Fortuyn wordt vermoord

Chris Dusauchoit zegt "One down, twenty to go"

Chris Dusauchoit blijft zonder enig probleem verder werken voor de VRT.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad... er zijn vandaag écht grenspalen verzet op vlak van wat aanvaardbaar is.

Ah zo. Niet het publiek verheerlijken van politieke moorden is het probleem. Maar wel het publiek aanklagen van die reeds publieke berichten.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ga de link niet C/P'en want ik twijfel of die de toets der legaliteit kan doorstaan maar zijn trotse oproep kun je in #819 terugvinden.

Mensen toch. Wat een DRAMA kan jij toch maken om niets.

Dit is waar Panda op alludeert:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Name, shame, defame: https://www.charliesmurderers.com

Het is trouwens m.i. veel gemakkelijker om de X accounts te volgen die dat soort berichten dezer dagen aan het inventariseren zijn, dan om die website te gebruiken.

XCancel links, ook toegankelijk voor mensen die - zoals mij - niet ingelogd zijn op X:

https://xcancel.com/libsoftiktok

https://xcancel.com/scottpresler

https://xcancel.com/MrAndyNgo

Wie nog van die accounts kent: gelieve ze hier te posten in deze draad. Waarvoor dank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als iemand stopt met naar de moskee te gaan, is dat toch een teken dat hij van kamp veranderd is hee.

Zou jij daarmee mee gaan ? Zou jij niet staan roepen van vieze moslim terrorist vanwege zijn afkomst ? En zou je niet serieus denken dat het stoppen met naar de moskee gaan juist deel was van het "beinvloeden" dan wel van het "willen bevuilen van het andere kamp" ?

Cui bono ? Daar kan je toch niet omheen ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar uiteraard wel. Dat hoort bij de framing he. Dat was zelfs al voorzien, dat men die conservatief zou gaan omwerken naar een illegale drugsverkopende trans neger.

Als een moslim stopt met naar de moskee te gaan, maar in de plaats naar de kerk gaat, dan is hij geconverteerd hee. Dan is het louter getrol om hem een moslim te noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Uh, ja met het verschil dat de backlash hier niet tegen onschuldigen is, maar tegen degenen die de moord toejuichen, waaronder sommigen die zelfs al lijstjes voor de volgenden maken.

Kijk, er is een verschil tussen lijstjes maken met de volgenden, en een juichreactie over wat gebeurde. Lijstjes maken met de volgenden is problematisch zolang het niet wettelijk voorzien is dat men mag moorden (waar ik geen bezwaar tegen zou hebben), omdat het een vorm van VRIJ SPECIFIEK OPROEPEN is.

Maar tevredenheid uiten over wat gebeurde is gewoon een mening, he. Ik dacht dat gans het MAGA gedoe steunde op het grote schandaal van de cancel kultuur en om niet mogen te zeggen wat men denkt. Als men nu OPRECHT tevreden is dat er iemand gedood werd (wat, zoals ik eerder zegde, eerder een in het algemeen normale attitude is), waarom zou men die mening moeten voor zich houden ?

Is dat niet hetzelfde als stellen dat als men eigenlijk denkt dat transvrouwen geen echte vrouwen zijn (wat trouwens mijn mening is), men gedwongen is om die mening voor zich te houden want anders word je ontslagen ? DAT was toch precies waar MAGA beweerde tegenin te gaan en nu doen ze het zelf op grote schaal ?

Waar is dat fundamentele respect voor vrije meningsuiting plots heen als het om eigen dada's gaat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als een moslim stopt met naar de moskee te gaan, maar in de plaats naar de kerk gaat, dan is hij geconverteerd hee.

Natuurlijk niet, dat kan een list zijn he. De meeste plofterroristen stopten trouwens met naar de moskee te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ah zo. Niet het publiek verheerlijken van politieke moorden is het probleem.

Als die voorbij zijn, waarom zou dat een probleem zijn ?

Zoals ik stelde, in het algemeen is men in de grond tevreden als anderen die geen nut voor U hebben, afgemaakt worden, volgens mij. Enfin, ik toch. Ik heb in het algemeen graag dat volk dat voor mij geen belang heeft, afgemaakt wordt. Ik geniet van de doden in Gaza bijvoorbeeld, en van de dode Russen en zelfs van dode Oekrainers en zo. Als er natuurrampen gebeuren in vreemde landen vind ik dat plezant. Ik denk dat dat normaal is gezien wij met veel te veel zijn. Waarom zou die perfect rationele mening taboe moeten zijn ?

Het is natuurlijk iets helemaal anders dan zelf gaan moorden, omdat dat een ganse hoop problemen met zich meebrengt, problemen waarmee ik over het algemeen zelfs AKKOORD ben omdat die deel uitmaken van een akkoord: gij vermoordt mij niet, en de prijs die ik betaal is problemen krijgen als ik U vermoord. Maar uiteraard WENS ik dat anderen vermoord worden, alleen besef ik dat ik het zelf beter niet doe he.

Dat is een beetje zoals wensen dat ik stinkend rijk ben, maar dat wil niet zeggen dat ik niet besef dat ik ambras ga krijgen als ik miljarden ga stelen. Maar het idee dat ik miljarden zou kunnen stelen en daar rijk mee zijn, is toch iets dat "normaal" is zou ik denken, ook al gaat dat niet leiden tot werkelijke pogingen.

Nu begrijp ik ook wel de vraag tot hypocriete terughoudendheid en het moeten doen alsof men moorden niet goedkeurt, omdat voor de naasten en vrienden zoiets extra pijnlijk is. Die afspraak om daar wat terughoudend over te zijn behoort dus ergens tot de hypocrisie van de beleefdheid. Maar het blijft een afwijking van het oprecht uiten van een mening he.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als die voorbij zijn, waarom zou dat een probleem zijn ?

Zoals ik stelde, in het algemeen is men in de grond tevreden als anderen die geen nut voor U hebben, afgemaakt worden, volgens mij. Enfin, ik toch. Ik heb in het algemeen graag dat volk dat voor mij geen belang heeft, afgemaakt wordt. Ik geniet van de doden in Gaza bijvoorbeeld, en van de dode Russen en zelfs van dode Oekrainers en zo. Als er natuurrampen gebeuren in vreemde landen vind ik dat plezant. Ik denk dat dat normaal is gezien wij met veel te veel zijn. Waarom zou die perfect rationele mening taboe moeten zijn ?

Het is natuurlijk iets helemaal anders dan zelf gaan moorden, omdat dat een ganse hoop problemen met zich meebrengt, problemen waarmee ik over het algemeen zelfs AKKOORD ben omdat die deel uitmaken van een akkoord: gij vermoordt mij niet, en de prijs die ik betaal is problemen krijgen als ik U vermoord. Maar uiteraard WENS ik dat anderen vermoord worden, alleen besef ik dat ik het zelf beter niet doe he.

Dat is een beetje zoals wensen dat ik stinkend rijk ben, maar dat wil niet zeggen dat ik niet besef dat ik ambras ga krijgen als ik miljarden ga stelen. Maar het idee dat ik miljarden zou kunnen stelen en daar rijk mee zijn, is toch iets dat "normaal" is zou ik denken, ook al gaat dat niet leiden tot werkelijke pogingen.

Nu begrijp ik ook wel de vraag tot hypocriete terughoudendheid en het moeten doen alsof men moorden niet goedkeurt, omdat voor de naasten en vrienden zoiets extra pijnlijk is. Die afspraak om daar wat terughoudend over te zijn behoort dus ergens tot de hypocrisie van de beleefdheid. Maar het blijft een afwijking van het oprecht uiten van een mening he.

Off Topic, je moet absoluut "Baldur's Gate 3" spelen op PC als "The Dark Urge" character.