Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[CUFI]

Maar eigenlijk, wat melken de meesten hypocriet?
Knalt Israël kinderen af? "Wet der sterkste."
Dus? Dees is toch wat ge zélf wilt?
Of waarom mag de ene misdaden plegen maar de andere niet?
Daarmee stel je het voorbeeld dat moord onder omstandigheden toegelaten is. En als het dan kogels regent, is dat zélf voorgedaan he.

In feite kan 1 alle democraten en republikeinen afknallen en daar nog door de tijd als held uitkomen...
Want deze oorlog wint het westen niet en het oosten is ons niet vergeten.
Beter erkennen wat scheef is en stoppen met dat als recht te verkopen.

Links en rechts zijn 1 en dezelfde als't op buitenlandse politiek neerkomt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom zou ik voobeelden moeten geven van zaken die jij vertelt?

Voel je je wel goed?

Een nieuwe rol proberen aan te nemen (JVDB emuleren) vraagt nog wat oefening, af en toe hapert het nog wat.

[Voltian]

Freeeee speeeeeech!

No censorship!

[Eberhard Leclerc]

Dat het stuk ellende dat CK vermoordde de doodstraf zou moeten krijgen valt dan wel weer te billijken. Heeft Trump een punt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat het stuk ellende dat CK vermoordde de doodstraf zou moeten krijgen valt dan wel weer te billijken. Heeft Trump een punt.

Nu het een Maga blijkt te zijn…

Euh hebt u de nieuwe ballroom van het White House al gezien?

https://www.thedailybeast.com/trump-...e-wh-ballroom/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Freeeee speeeeeech!

No censorship!

Bijlage 121365

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Euh hebt u de nieuwe ballroom van het White House al gezien?

Dat is het leuke van Trump.

Hij gebruikt mensen niet langer dan dat ze tot zijn eigen nut kunnen dienen. Daarna vergeet hij ze. Werpt ze weg.

De ultieme narcist.

Dat is verder niet erg. We weten het allemaal

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nu het een Maga blijkt te zijn…

Euh hebt u de nieuwe ballroom van het White House al gezien?

https://www.thedailybeast.com/trump-...e-wh-ballroom/

Subiet krijgt Candace Owens nog gelijk.

[Dadeemelee]

Robinson is not cooperative. Hij weigert te ontkennen dat hij Maga is.

https://www.bbc.com/news/articles/c4gvrw2pgedo

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En toch zijn er die dat aanhangen he
Maar er is een verschil van formaat: dat de holocaust mislukt is, was moeilijk voorspelbaar, op het moment dat Hitler aan de macht kwam. Het zag er goed naar uit dat die zou lukken. Kortom, het zou een serieuze gok geweest zijn, als Zionist, om daarop te rekenen, dat je eerst een gast als Hitler kan hitsen, dat die dan de Holocaust gaat organiseren, dat die dan zo dom is om naar Moskou te trekken, dat hij op zijn bakkes krijgt, en dat hij zijn huiswerk niet heeft kunnen afmaken, en joepie, we kunnen hard genoeg de treurwilg uithangen om met het beetje Jood dat overschiet eindelijk Israel te maken.

Hier was er niet het minste risico.
Kirk zijn nut was achter de rug. Die diende tot niks meer als praatjesmaker, de macht was al in handen van MAGA.

Daarentegen, er is nog wat weerstand om een volledig totalitair regime te installeren waar ooit geen MAGA geweest te zijn aanleiding geeft tot Untermensch status, en waar nog democraat zijn tot staande executie moet leiden. DAT is nog wat moeilijk in de US of A, die nog wat vage herinneringen aan rechtstaat en zo heeft en aan democratie en zo. Het is tenslotte nog geen jaar geleden. Kirk als dooie martelaar kan daar WEL bij helpen, daar waar hij als levende papegaai niet veel nut meer heeft.

Op geen enkele wijze brengt dit enig gevaar voor eigen volk, eigen beweging, en voordeel voor de tegenstanders. Die is een 120% voordelige affaire voor MAGA met nul risico.

Dat is op geen enkele wijze te vergelijken met de gok die de Joden zouden wagen om een Hitler te hitsen zodat ze hun voordelige mislukte holocaust bekomen, die in elk geval een opoffering van de helft of zo van hun volk kost.

De risico analyse is helemaal dezelfde niet, en de kost ook niet.
Bij de ene riskeer je totaal geelimineerd te worden, en in elk geval voor de helft, om MISSCHIEN te bekomen dat ge aan een land geraakt; bij de andere offer je 1 enkele opgebruikte papegaai op, is er niet het minste kleinste risico dat er uw beweging iets overkomt, en kan je zo goed als zeker nadien een pogrom op uw tegenstanders doorduwen zodat elke serieuze politieke tegenstand ergens in Siberie uit een raam valt (eh, nee, dat was dienen andere).

Leuk verdedigbaar gebracht zonder meer, hierboven.
Geen wonder dat de tegenstand geen poging durft wagen om het te ontkrachten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Omdat de Reps en MAGA fundamenteel democraten en vrijheidslievend zijn in schrille tegenstelling tot de Dems en hun antifa-aanhang.

We zijn het erover eens dat er een flink deel van links is dat totalitair geinspireerd is, maar wat ik toch de enorme hypocrisie van MAGA zou noemen is dat ze dat enorm aanvochten - terecht trouwens - en nu een veel en veel hardere cancelcultuur installeren van hun eigen aard. Je kan onmogelijk zeggen dat MAGA vrijheidslievend is als zij mensen hun mening gebruiken om hen te ontslaan. En ja, tevreden zijn over de dood van een tegenstander hoort bij die vrijheid van meningsuiting, zoals de wens om moord te legaliseren. Moord heeft geen speciaal statuut boven andere beperkingen he. Dat speciale statuut komt enkel maar uit religieuze indoctrinatie, en als men religieuze indoctrinatie boven de democratische vrije meningsuiting plaatst, dan is men totalitair, minstens even veel als wat men aan links - terecht - aanwrijft.

Dat gezegd, ik blijf versteld staan van de dwaasheid van links, want de waarschijnlijk georganiseerde moord van Kirk dient enkel en alleen om een Reichstag moment te bekomen zodat alles wat links, democraat en niet-MAGA is vervolgd zal worden als de logica van het totalitaire regime verder gevolgd wordt. Het is dus bijzonder dom om dat te voeden. Het is een beetje alsof er miljoenen joden in Duitsland feest kwamen vieren op straat omdat de Reichstag in brand gestoken werd.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

veel en veel hardere cancelcultuur installeren

links. cancelt mensen omdat ze zeggen dat er twee geslachten zijn, of dat trans een geestesziekte is, of omdat ze weigeren een compleet nieuw vaccin te nemen.

rechts cancelt mensen omdat ze ok zijn met het vermoorden van conservatieven.

uw postings de laatste tijd zijn pure agitprop

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar natuurlijk wel. Ze hebben het toch gewoon kunnen doen hé, en hun "meningen" staan nog altijd online (behalve voor degenen die hun rotzooi zelf verwijderd hebben).

Anderzijds is niemand verplicht van hen in dienst te houden, nietwaar.

Er is normaal gezien een democratisch principe dat stelt dat burgers een vrije meningsuiting hebben op politiek vlak in prive, en dat zoiets niet mag gebruikt worden door een werkgever om hen te beoordelen en eventueel te ontslaan, zolang die geuite meningen geen directe nadelige gevolgen hebben op de werkgever. Je mag bijvoorbeeld niet zeggen dat de auto's die uw bedrijf maakt van slechte kwaliteit zijn als "meningsuiting", zonder uiteraard problemen te krijgen met uw werkgever die die auto's maakt. Maar een puur politieke meningsuiting mag uiteraard niet gebruikt worden om mensen aan te nemen of te ontslaan, want anders zou het veel te gemakkelijk zijn om aan een cancel cultuur te doen waarbij enkel die met de juiste partij kaart en de juiste propagandisten van de partij aan de macht aan een job kunnen geraken.

We weten allemaal dat links dat probeert te doen, en dat is schandalig, en wettelijk mag het niet. Het is dus eigenaardig dat zogezegde voorvechters van de vrijheid van meningsuiting dit volop willen doordrukken.

Het equivalent zou zijn dat bijvoorbeeld mensen die ooit iets sympathieks over het VB hebben gezegd, als ambtenaar direct ontslag krijgen. En ja, dat gebeurt waarschijnlijk verdoken. Maar het is raar dat MAGA en hun aanhang daar enorm voorstander van blijkt te zijn.

Je begrijpt dat dit principe nodig is in een democratie, omdat het politieke debat in alle vrijheid tussen burgers openlijk moet kunnen gevoerd worden. Als er druk komt om enkel zekere meningen te uiten en geen andere, want je riskeert je job, dan zijn we op weg naar de volkscontrole van gedachten zoals in de DDR he. En ja, links was dat aan het installeren met de cancelcultuur, maar NIET van overheidswege, maar als "sociale beweging". Hier wil MAGA het direct gebruiken van overheidswege zoals in de DDR. De volgende stap zal heropvoeding zijn, en/of Siberie he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het equivalent zou zijn dat bijvoorbeeld mensen die ooit iets sympathieks over het VB hebben gezegd, als ambtenaar direct ontslag krijgen.

Het VB heeft bij mijn weten niemand vermoordt, noch heeft het lijstjes gemaakt van te vermoorden personen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje alsof er miljoenen joden in Duitsland feest kwamen vieren op straat omdat de Reichstag in brand gestoken werd.

Moest blijken dat de moordenaar met de furry is gaan samenhokken voor Trump de verkiezingen won, is dat dan een falsificatie van uw false flag theorie?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt dat dit principe nodig is in een democratie, omdat het politieke debat in alle vrijheid tussen burgers openlijk moet kunnen gevoerd worden.

"Nu we niet meer aan de macht zijn, is het een goed idee om een einde te maken aan cancel culture"

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Controversieel wil zeggen wat het woord wil zeggen: waarover sterke, gepassioneerde meningsverschillen bestaan in significante fracties van het publiek.

Dat is niet hoe de VRT of vroeger BRT adjectieven gebruikt.

Adjectieven dienen om U te conditioneren.

Dus als de BRT vroeger zei "gehate pasjeswet", dan was dat niet om U mede te delen dat de zwarten in Zuid-Afrika die wet niet tof vonden, maar dat was om U te conditioneren om de blanke zuid-afrikanen te haten.

"Controversieel" is hier hetzelfde, het wordt gebruikt om U te conditioneren dat ge hier hevig tegen moet zijn.

Immers, het woord wordt enkel gebruikt voor de outgroep, de andere.

De dingen die links wil, en waar anderen heftig tegen zijn, zijn nooit "controversieel" op de VRT.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is normaal gezien een democratisch principe dat stelt dat burgers een vrije meningsuiting hebben op politiek vlak in prive, en dat zoiets niet mag gebruikt worden door een werkgever om hen te beoordelen en eventueel te ontslaan, zolang die geuite meningen geen directe nadelige gevolgen hebben op de werkgever.

Je vindt dat hier ter plekke uit hé, dat "democratisch principe".

Waar staat dat ergens geschreven? Heb je een geloofwaardige referentie naar dat "democratisch principe"?

Waarom zou je als werkgever verplicht moeten zijn om krapuul in dienst te houden of je kinderen er te laten door opvoeden? Heb je dan niet de vrijheid om in dienst te nemen wie je wil of nodig hebt? Wil je DEI uitbreiden tot ethisch ongeschikte personen?

Jouw "democratisch principe" is zo democratisch als de DDR en buiten jouw tamelijk zotte verbeelding onbestaande.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

"Nu we niet meer aan de macht zijn, is het een goed idee om een einde te maken aan cancel culture"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je vindt dat hier ter plekke uit hé, dat "democratisch principe".

Waar staat dat ergens geschreven?

Het is een evidentie. Het zou geen uitleg behoeven. Tenslotte, wat is een democratie ? Het is een manier om beslissingen te nemen in een groep bij meerderheid. Om beslissingen kunnen te nemen moet er over de mogelijkheden van beslissing vrij geargumenteerd kunnen worden zolang dat min of meer rationeel is natuurlijk. Er moet kunnen gepraat worden over de plezieren die het kan brengen, de nadelen die het kan brengen, en zo voort tussen de beslissers. De beslissers moeten dus hierover kunnen uitwisselen, zoniet kunnen zij niet tot een geargumenteerd besluit komen.

De beslissers, dat zijn de burgers in een democratie, het is wat een democratie DEFINIEERT. De burgers moeten dus vrijuit met elkaar over politieke concepten kunnen uitwisselen.

Als men nu burgers kan mondsnoeren, onder druk zetten, en dergelijke meer betreffende die uitwisseling, dan is het democratische proces onmogelijk gemaakt. Elke vorm van uiting die te maken heeft met de tevredenheid van burgers, en elke wat rationeel gebaseerde uiting van argumentatie betreffende politieke standpunten, moet ongehinderd kunnen gebeuren, en het eigenaardige is dat het precies over die belemmeringen was dat precies MAGA zich druk maakte.

Natuurlijk mag men van die vrijheid geen misbruik maken om expliciete misdaden TE ORGANISEREN zolang dat wettelijk gezien, en democratisch beslist, misdaden zijn. Men mag natuurlijk altijd argumenteren om dingen die op een zeker ogenblik als misdaden beschouwd worden, geen misdaden meer te maken. Dat is fundamenteel. En om daartoe te kunnen argumenteren, moet men zijn vreugde kunnen uitdrukken bij zekere voorvallen die voorlopig nog als misdaad beschouwd worden JUIST OM kunnen te argumenteren dat dat in de toekomst moet veranderen als daar een meerderheid voor te vinden is.

Kijk, mijn persoonlijke politieke visie draait rond het wettelijk toelaten, aanmoedigen en kaderen van genocides voor en door het volk. Men moet dus kunnen praten over hoe moorden en massa moorden voordelig kunnen zijn, hoe die plezier kunnen veroorzaken. Het spreekt vanzelf dat die massamoorden pas mogelijk worden als daar een meerderheid een wettelijk kader voor schept, maar om die meerderheid kunnen te overtuigen moet men toch over de geneugten van massa moord kunnen argumenteren en illustreren hoe dat concreet positief kan zijn. Dat massamoord voorlopig nog verboden is, wil enkel zeggen dat men dat op dit ogenblik nog niet mag doen, maar in een democratie moet dat onderwerp kunnen bedebateerd worden.