Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

"Nu we niet meer aan de macht zijn, is het een goed idee om een einde te maken aan cancel culture"

Dat was toch het idee van MAGA aanvankelijk. Nu doen ze het zelf, en nog veel erger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom zou je als werkgever verplicht moeten zijn om krapuul in dienst te houden of je kinderen er te laten door opvoeden?

Waarom zou je als werkgever christenen moeten in dienst houden die waanzinnige dingen in hun kop hebben ?

Waarom zou men blanken in dienst moeten houden terwijl dat koloniaal krapuul is ?

Eens je burgers die democratische beslissers zijn, naast ook gewoon burgers te zijn in hun dagelijkse leven, als crapuul gaat bestempelen omdat ze andere beslissingen willen dan jij, is het finaal gedaan met de democratie he. Dan heb je een totalitair regime met eenheidsgedachte, een fascisme dus.

Het enige waar je kan over oordelen als werkgever betreffende het opvoeden van uw kinderen, is hoe die werknemers uw kinderen daadwerkelijk opvoeden, maar je hebt je niet te moeien met diezelfde burgers onder de hoedanigheid van democratische beslisser he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Moest blijken dat de moordenaar met de furry is gaan samenhokken voor Trump de verkiezingen won, is dat dan een falsificatie van uw false flag theorie?

Helemaal niet. De falsificatie van mijn false flag theorie is wanneer Trump oproept om dit fait divers niet te associeren met zijn politieke tegenstrevers en democraten zich vrij laat uitspreken over de al dan niet grote vreugde die ze bij die eliminatie hebben ondervonden.

DAN is het absoluut juist dat dit geen Reichstag brand moment was, dat MAGA hier geen groot totalitair voordeel uit haalt, en dat zij er dus niet kunnen achter zitten.

Of de moordenaar nu zelf MAGA is of niet geeft enkel aan hoe goed of hoe klungelachtig de Proud Boys de zaak georganiseerd hebben en de "goeie" uitgekozen hebben om tot moord aan te zetten.

Het enige dat ik zeg is dat het politieke voordeel van een dode Kirk in vergelijking met een levende Kirk zodanig enorm lijkt voor MAGA dat het nogal logisch is dat ze dit zouden doen. Het is enkel als dat voordeel niet aangewend wordt, dat dat argument op zijn gat ligt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een evidentie.

Onzin. In een democratische rechtsstaat staan rechten en plichten zwart op wit neergeschreven.

Al de rest heet willekeur, die in in dit geval uit jouw persoonlijke koker komt en dus geen kracht van recht heeft.

Om beslissingen kunnen te nemen moet er over de mogelijkheden van beslissing vrij geargumenteerd kunnen worden zolang dat min of meer rationeel is natuurlijk.

Niemand is verhinderd zijn mening te uiten, noch zijn er meningen verwijderd, noch wordt iemand vervolgd voor zijn mening.

Wel worden een aantal individuen door hun medeburgers voor hun verantwoordelijkheid gesteld. Gedragingen hebben nu eenmaal gevolgen, elke burger heeft het recht van niks willen te maken hebben met een andere mening, en al zeker niet met krapuliteiten.

Een perfect democratische rechtsstaat dus, daar in de VS. Democratischer dan onder de Democratische regering van Joe Biden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin. In een democratische rechtsstaat staan rechten en plichten zwart op wit neergeschreven.

Maar in een dictatuur ook.

Om de twee te onderscheiden, moet het democratische proces plaatsvinden, en dat kan enkel als de democratische beslissers vrijuit kunnen praten over dat proces.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou je als werkgever christenen moeten in dienst houden die waanzinnige dingen in hun kop hebben ?

Waarom zou men blanken in dienst moeten houden terwijl dat koloniaal krapuul is ?

Precies!

Daar kan een werkgever helemaal niet toe verplicht worden. Waarom hem dan wel verplichten om compleet amorele individuen in dienst te houden?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar in een dictatuur ook.

Om de twee te onderscheiden, moet het democratische proces plaatsvinden, en dat kan enkel als de democratische beslissers vrijuit kunnen praten over dat proces.

Niemand is verhinderd om vrijuit te praten. En ze doen het vandaag nog steeds = bewijs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niemand is verhinderd zijn mening te uiten, noch zijn er meningen verwijderd, noch wordt iemand vervolgd voor zijn mening.

Er mogen geen dagdagelijkse negatieve effecten verbonden zijn aan het politieke proces van uitwisseling van ideeen onder beslissers he.

Stel U voor dat men dat zou doen met juryleden van een Grand Jury. Wie voor "schuldig" gestemd heeft verliest zijn job. Zou je denken dat de Grand Jury een oordeel kan vellen zoals het verondersteld is ?

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gidius postte zelfs vol trots een link maar een website wat niets anders is dan een doxxing hitlist van prominente tegenstanders.

Dat is niet eens meer “won’t someone rid me off this meddling priest”. Ge zou kunnen zeggen, de maskers vallen af, maar ze waren eigenlijk al weg.

Maar ge moogt dat niet zeggen he; dan vergelijkt ge weer met Hitler en zo blabla.

Mogen we nu stilaan wel bezorgd zijn voor onze eigen veiligheid?

Nog eens hier op terugkomen.

Een beklijvend artikel in The Atlantic over de trage vernietiging van de democratie in Venezuela, en de parallellen (of net niet) met de situatie in de VS: Authoritarianism Feels Surprisingly Normal—Until It Doesn’t

The disintegration of a democracy is a deceptively quiet affair. For a while, everything looks the same. Each authoritarian milestone—the first political prisoner, the first closure of an opposition media outlet—is anticipated with fear. Then the milestone goes by, and after a brief period of outrage, life continues as before. You begin to wonder if things will be so bad after all.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Precies!

Daar kan een werkgever helemaal niet toe verplicht worden. Waarom hem dan wel verplichten om compleet amorele individuen in dienst te houden?

Maar mensen die tevreden zijn over een moord zijn geen amorele individuen. Het zijn mensen met een verschillende politieke opinie. Dat moord verboden is, is gewoon een overblijfsel van vorige democratische beslissingen, maar dat moet in de toekomst kunnen veranderen he. Om dat kunnen te veranderen moet daarover vrij uitgewisseld kunnen worden.

Als men toelaat dat de oligarchische macht van werkgevers gebruikt wordt om mensen die anders denken dan het eenheidsdenken van de staat in het dagdagelijkse leven ambras aan te doen, dan hebben we een totalitair fascisme he. Dat is immers wat een fascisme etymologisch betekent: eenheidsdenken en alle afwijkingen ervan worden weggedrukt. Het is precies wat MAGA - terecht trouwens - verweet aan de cancel kultuur.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was toch het idee van MAGA aanvankelijk. Nu doen ze het zelf, en nog veel erger.

Links heeft mensen gecanceled omdat ze zeiden dat er maar twee geslachten zijn. Omdat ze geen gloednieuw vaccin wouden innemen. Wat is "veel erger" ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

hoe klungelachtig de Proud Boys de zaak georganiseerd hebben

OK, we zijn nu helemaal in het rijk van Sneeuwwitje en Roodkapje.

Erw probeert tenminste noch feiten aan te brengen voor zijn waanzinnige complottheorieen.

Wel entertainend, waarvoor mijn dagelijkse dank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Links heeft mensen gecanceled omdat ze zeiden dat er maar twee geslachten zijn. Omdat ze geen gloednieuw vaccin wouden innemen.

Juist, dat was fascistisch he. DAAROM kwam MAGA daar tegenop dacht ik.
Nu doet men exact hetzelfde.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar mensen die tevreden zijn over een moord zijn geen amorele individuen. Het zijn mensen met een verschillende politieke opinie.

Er hoeft geen filosofische discussie over gevoerd te worden.

Als iemand het OK vindt om conservatieven te doden, moet ge niet verwachten dat een conservatief hem aanwerft. Echt simpeler dan dat wordt het niet.

Als iemand seks met minderjarigen OK vind, dan gaan we hem ook niet schooldirecteur maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

OK, we zijn nu helemaal in het rijk van Sneeuwwitje en Roodkapje.

Ik gebruik gewoon het Cui Bono argument he. Men vraagt mij wanneer dat gefalsifieerd zou zijn. Wel, wanneer het enorme evidente voordeel zich niet materialiseert.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er mogen geen dagdagelijkse negatieve effecten verbonden zijn aan het politieke proces van uitwisseling van ideeen onder beslissers he.

Waar staat dat geschreven?

Het zou ook een evidentie moeten zijn in een democratie om geen politieke moorden te faciliteren door ze toe te juichen. Helaas verbiedt (voorlopig) geen enkele wet dat hé.

Terzijde: waarom antwoord je niet op de vraag waarom een werkgever iemand in dienst zou moeten houden die hij niet lust?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als iemand het OK vindt om conservatieven te doden, moet ge niet verwachten dat een conservatief hem aanwerft. Echt simpeler dan dat wordt het niet.

Iedereen vindt het altijd OK dat anderen vermoord worden, dus dan ga je enkel maar hypocrieten aanwerven he.

Het is gewoon normaal om anderen dood te willen. Daar is een taboe over, maar dat taboe zorgt voor veel nadeel.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik gebruik gewoon het Cui Bono argument he.

Pure fantasie dus, nul verband met de realiteit. Vertikaal te klasseren, op de entertainment factor na, natuurlijk.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen vindt het altijd OK dat anderen vermoord worden, dus dan ga je enkel maar hypocrieten aanwerven he.

Het is gewoon normaal om anderen dood te willen. Daar is een taboe over, maar dat taboe zorgt voor veel nadeel.

Je antwoordt (om evidente redenen?) niet op de vraag: waarom zou een werkgever iemand in dienst moeten houden die hij niet lust?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, dat was fascistisch he. DAAROM kwam MAGA daar tegenop dacht ik.
Nu doet men exact hetzelfde.

Zeggen dat er twee geslachten zijn is niet "exact" hetzelfde als zeggen dat Charlie Kirk zijn verdiende loon gekregen heeft.