Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waar staat dat geschreven?

Het zou ook een evidentie moeten zijn in een democratie om geen politieke moorden te faciliteren door ze toe te juichen.

Men faciliteert daar geen moorden door, men drukt zijn tevredenheid uit. Waardoor er dus een mogelijkheid komt om daar een meerderheid voor te vinden of niet, en als daar een meerderheid voor is, kan men de wetgeving daarvoor aanpassen om die moorden wettelijk te maken he. DAT is democratie. Het kunnen elimineren van storend volk op voorwaarde dat daar een rationeel argument voor kan komen, moet een democratische mogelijkheid zijn, vooral omdat het mijn stokpaardje is.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men faciliteert daar geen moorden door, men drukt zijn tevredenheid uit. Waardoor er dus een mogelijkheid komt om daar een meerderheid voor te vinden of niet, en als daar een meerderheid voor is, kan men de wetgeving daarvoor aanpassen om die moorden wettelijk te maken he. DAT is democratie. Het kunnen elimineren van storend volk op voorwaarde dat daar een rationeel argument voor kan komen, moet een democratische mogelijkheid zijn, vooral omdat het mijn stokpaardje is.

Dat is jouw goeie recht, je volledig gegund. Maar het heeft natuurlijk geen enkele band met de realiteit waarin we leven en speelt dus geen rol in de politiek, wel in de wereld van het amusement.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je antwoordt (om evidente redenen?) niet op de vraag: waarom zou een werkgever iemand in dienst moeten houden die hij niet lust?

Waarom zou een werkgever een lid van een Grand Jury in dienst moeten houden die een oordeel heeft geveld die hij niet lust ?

Bedenk daar een antwoord op, en je hebt ook mijn antwoord.

Je hebt iemand niet niet te lusten omwille van zijn activiteit als democratische beslisser. Er is enerzijds het werk van een burger als democratische beslisser, en anderzijds het dagdagelijkse bestaan van die burger.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou een werkgever een lid van een Grand Jury in dienst moeten houden die een oordeel heeft geveld die hij niet lust ?

Bedenk daar een antwoord op, en je hebt ook mijn antwoord.

Valse analogie. Een Grand Jury is geen democratie noch een politieke discussie. Niks mee te maken.

Je hebt iemand niet niet te lusten omwille van zijn activiteit als democratische beslisser.

Natuurlijk wel. Dat is de vrijheid van de werkgever, die voor jou blijkbaar niet bestaat. Jouw denkwijze hier is die van een communistische dictatuur.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Nog eens hier op terugkomen.

Een beklijvend artikel in The Atlantic over de trage vernietiging van de democratie in Venezuela, en de parallellen (of net niet) met de situatie in de VS: Authoritarianism Feels Surprisingly Normal—Until It Doesn’t

Moeilijk te vergelijken. De VS wordt niet bedreigd. Venezuela daarentegen wordt bedreigd en geboycot door de VS. Trump heeft nu zelfs een vloot voor de kust van Venezuela gestationeerd en een 'bounty' op het hoofd van president Maduro gezet. Niet de 100000 dollar voor de moordenaar van Kirk, maar 50 miljoen dollar. Venezuela heeft toevallig de grootste olievoorraden van het continent. Dit gaat niet om 'democratie'. Venezuela dient op te tornen tegen een immoreel misdadig imperium of het nu over Biden of Trump aan het hoofd daarvan gaat. Dat is maar een minimaal verschil. Het gaat om souvereiniteit niet om totalitarisme. Maar uiteraard gaat de imperiale pers dat niet aan onze neus hangen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen vindt het altijd OK dat anderen vermoord worden, dus dan ga je enkel maar hypocrieten aanwerven he.

We kunnen niet in het hoofd kijken van mensen, dus we gaan mogelijks mensen aanwerven die daar OK mee zijn, en hun mond kunnen houden, ja.

Ik zie dat niet echt als een argument om mensen aan te nemen waarvan we met zekerheid weten dat ze OK zijn met het vermoorden met conservatieven.

Iedereen die ge aanneemt zou een nog niet betrapte dief kunnen zijn. Dat betekent niet dat ge daarom ook mensen met een strafblad voor diefstal moet aannemen.

[E. Gidius]

Bijvoorbeeld: wie politieke moorden toejuicht, is niet geschikt als opvoeder van andermans kinderen. Elke burger heeft het recht dat te beslissen en dus het ontslag te eisen van de betreffende leerkracht.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik gebruik gewoon het Cui Bono argument he.

Ik vind het wel leuk om jouw grenzeloze complotfantasie te voeden.

Kijk eens hier: Dems STUNNED as Millions of Americans LEAVE The Democrat Party After Kirk Death Celebrations


De moord op Kirk, maar vooral de reactie van de liberals erop, heeft miljoenen Amerikanen de ogen geopend. De VS zullen nooit meer hetzelfde zijn.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De feiten zijn de volgende:


Pim Fortuyn wordt vermoord

Chris Dusauchoit zegt "One down, twenty to go"

Chris Dusauchoit blijft zonder enig probleem verder werken voor de VRT.

Waarom zou het ontslag van die onuitstaanbare pipo meer verrechtvaardigd zijn dan een willekeurige VB'er die "weer ne makak minder" uitkraamt?

Moest dat laatste gebeuren dan zou je wat horen.
Hele epistels over freedom of speech, Orwell, dictatuur, ...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom zou het ontslag van die onuitstaanbare pipo meer verrechtvaardigd zijn dan een willekeurige VB'er die "weer ne makak minder" uitkraamt?

Dat zou niet "meer verrechtvaardigd" zijn, die twee zaken zijn zeer vergelijkbaar.

Moest dat laatste gebeuren dan zou je wat horen.
Hele epistels over freedom of speech, Orwell, dictatuur, ...

Helemaal niet.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. De falsificatie van mijn false flag theorie is wanneer Trump oproept om dit fait divers niet te associeren met zijn politieke tegenstrevers en democraten zich vrij laat uitspreken over de al dan niet grote vreugde die ze bij die eliminatie hebben ondervonden.

Dit is geen wetenschappelijk standpunt, maar een politiek standpunt.

Immers, hoe Trump handelt NA DE MOORD kan helemaal niet de motivatie van de moordenaar beinvloeden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom zou het ontslag van die onuitstaanbare pipo meer verrechtvaardigd zijn dan een willekeurige VB'er die "weer ne makak minder" uitkraamt?

Moest dat laatste gebeuren dan zou je wat horen.
Hele epistels over freedom of speech, Orwell, dictatuur, ...

Uh, Vb-ers worden overal buitengesmeten VOOR ze nog hun mond opendoen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dus volgens jou zijn er leerkrachten, professoren, ambtenaren of leden van de Secret Service die deze moorden openlijk toegejuicht hebben, en zij zijn nog steeds in dienst vandaag!

Graag enkele concrete voorbeelden die we kunnen checken.

Heb je weet van iemand die ontslagen is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Valse analogie. Een Grand Jury is geen democratie noch een politieke discussie. Niks mee te maken.

Het gaat hem erom dat burgers tot het bediscussieren van een beslissingsname komen, en een beslissing nemen EN VERONDERSTELD ZIJN DAT IN VRIJHEID TE DOEN. Net zoals in een democratie, waar de burgers de discussie en de politieke beslissingen nemen.

Waarom denk je dat de stemming anoniem is ?

Natuurlijk wel. Dat is de vrijheid van de werkgever, die voor jou blijkbaar niet bestaat. Jouw denkwijze hier is die van een communistische dictatuur.

Jij bent een aanhanger van fascisme (het eenheidsdenken en het verbod om af te wijken van het denken van de overheid) en cancelcultuur blijkbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Uh, Vb-ers worden overal buitengesmeten VOOR ze nog hun mond opendoen.

Ben je daar voorstander van ? Want dit is wat hier normaal gevonden wordt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heb je weet van iemand die ontslagen is?

Nee, anders zou ik de vraag niet stellen aan iemand die de moorden op Hoffman en Hortman hierbij meent te moeten sleuren. Als je die analogie wilt maken met de moord op Kirk, moet je ze ook hard maken, maar de maker van de analogie weigert dat pertinent.

Waarom is duidelijk hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dit is geen wetenschappelijk standpunt, maar een politiek standpunt.

Immers, hoe Trump handelt NA DE MOORD kan helemaal niet de motivatie van de moordenaar beinvloeden.

Het bewijst dat het Trump en zijn beweging niet is die dat plande, wat nochtans de voor de hand liggende aanname is, VERMITS iedereen dit een politieke moord noemt.

Als het een politieke moord is, moet het een politiek voordeel opleveren. Er is maar strikt een kamp dat hier politiek voordeel uit haalt: het kamp dat een MAGA totalitair regime wil. Het is gewoon ondenkbaar dat dit een politieke moord vanuit democratisch kamp zou zijn, het is helemaal in hun nadeel en het kan enkel dienen om hen verder te onderdrukken.

Als dusdanig is er maar in werkelijkheid keuze tussen twee mogelijkheden:

1) een fait divers door een verwarde man
2) een politieke moord georganiseerd door MAGA

Gezond verstand wijst naar het 2de omdat het voordeel zo enorm is, het in het typische draaiboek past van het installeren van een dictatuur en zo voort. Maar het kan verkeerd zijn ook. Om het verkeerde van die evidente aanname AAN TE TONEN (dus de stelling te falsifieren) moet het evidente voordeel van MAGA zich niet realiseren, dan zijn we zeker dat het niet juist kon zijn.

Falsifieren wil zeggen: bewijzen dat de voorziene mogelijkheid niet waar KON zijn.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem erom dat burgers tot het bediscussieren van een beslissingsname komen, en een beslissing nemen EN VERONDERSTELD ZIJN DAT IN VRIJHEID TE DOEN.

In de VS is iedereen volledig vrij om dat te doen: ze hebben het gedaan en ze doen het vandaag nog steeds. Niemand zit in een concentratiekamp. En zover ik weet heeft geen enkel medium die "meningen" verwijderd.

De vrijheid van spreken werkt dus perfect.

Jij bent een aanhanger van fascisme (het eenheidsdenken en het verbod om af te wijken van het denken van de overheid) en cancelcultuur blijkbaar.

Zeker niet. Ik ben een voorstander van een zo ver mogelijk gaande freedom of speech. Oproepen tot en toejuichen van geweld lijkt me de enige grens.

Freedom of speech is niet freedom of responsability.

En ik ben eveneens een voorstander van het recht van elke burger om zelf te kunnen kiezen met wie hij iets wil te maken hebben of niet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat was het criterium voor de lijst?

Als het criterium was "mensen die het ok vinden om conservatieven neer te schieten", vind ge het raar dat conservatieven zulke lijsten maken?

Het zou eerder dom zijn van zo'n lijst niet te maken hee, als ge zelf conservatief zijt.

Of om niet te kijken of de leraar van uw kinderen daar tussen staat.

Man, man. Stel je voor dat je je recht op vrije meningsuiting gebruikt door gewoon te zeggen "good riddance" en je daarom een gevaar zou zijn van alle conservatieven en hun kinderen.

En maar leuteren over free speech, de twitter files, censuur, Orwell, moderatie, ...

En het ergst van al is dat we niet weten wat die conservatieven echt denken he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij bent een aanhanger van fascisme (het eenheidsdenken en het verbod om af te wijken van het denken van de overheid) en cancelcultuur blijkbaar.

"Als je al niet mag zeggen dat conservatieven een kogel verdienen".

Wat is het punt van te debatteren als je riskeert een kogel in je rug te krijgen als je je omdraait?

Om een democratie te hebben is het nodig dat we overeenkomen van elkaar niet te doden.

Als we die lat niet meer halen, Patrick, dan is het inderdaad de keuze tussen een linkse of rechtse dictatuur.

Een duidelijk keuze:

OF we komen overeen van elkaar niet te vermoorden

OF de dictatuur

Uw verdediging van de gecancelde linkse pipos leidt ons naar de dictatuur. Volgens uw eigen logica, is dat dan ook wat gij wilt.