Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Cui bono ? Daar kan je toch niet omheen ?

Waarom is het zo moeilijk om aan te nemen dat de moordenaar even dom is als de mensen die hem toejuichen op sociale media?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, er is een verschil tussen lijstjes maken met de volgenden, en een juichreactie over wat gebeurde. Lijstjes maken met de volgenden is problematisch zolang het niet wettelijk voorzien is dat men mag moorden (waar ik geen bezwaar tegen zou hebben), omdat het een vorm van VRIJ SPECIFIEK OPROEPEN is.

Maar tevredenheid uiten over wat gebeurde is gewoon een mening, he. Ik dacht dat gans het MAGA gedoe steunde op het grote schandaal van de cancel kultuur en om niet mogen te zeggen wat men denkt. Als men nu OPRECHT tevreden is dat er iemand gedood werd (wat, zoals ik eerder zegde, eerder een in het algemeen normale attitude is), waarom zou men die mening moeten voor zich houden ?

Is dat niet hetzelfde als stellen dat als men eigenlijk denkt dat transvrouwen geen echte vrouwen zijn (wat trouwens mijn mening is), men gedwongen is om die mening voor zich te houden want anders word je ontslagen ? DAT was toch precies waar MAGA beweerde tegenin te gaan en nu doen ze het zelf op grote schaal ?

Waar is dat fundamentele respect voor vrije meningsuiting plots heen als het om eigen dada's gaat ?

Het verschil is wel dat de 'mening' hier nu juist het niet kunnen verdragen van vrije meningsuiting is. Als ik werkgever zou zijn, en ik merk dat een werknemer op 'onwelgevallige' input reageert door de bron dood te wensen i.p.v. daar intellectueel en emotioneel matuur mee om te gaan, dan stel ik diens vermogen tot rationeel optreden in zijn geheel in vraag.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Kirk was een van de weinigen uit het MAGA kamp die de jeugd kon overtuigen, en speelde op die wijze een rol in de overwinning van Trump. Dat aspect valt weg. Of het martelaarschap voldoende tegengewicht zal vormen is af te wachten.

Daarbij wordt er niet steeds een rationele redenering gemaakt alle mogelijke gevolgen overziend. Kirk zei ongewenste zaken en Kirk is nu weg en kan de campussen niet meer afgaan om een open debat te voeren met voor en tegenstanders. Probleem weg. Wie herinnert zich trouwens nog Kirk binnen een paar jaren? Zijn mierenwerk werd ongedaan gemaakt.

Daarbij lees ik dat hij het tot president zou kunnen geschopt hebben zelfs. Het vroeg uitschakelen van grote maar ongewenste talenten is een niet over het hoofd te zien element.

"Niet de minste ruimte voor eigen winst" is een verkeerde inschatting mijns inziens zowel bij lange termijn logica als bij kortzichtig handelen. Gegeven onder andere bovenstaande argumenten. Ik zou die inschatting zelfs eerder maken bij Putin die zogezegd de NATO komt 'testen' door net iets te doen waarvan je weet dat het de NATO net vooruit helpt. Maar dat is off topic.

Waar lees je zoiets ? een influencerke van kust-mijn-kloten die plots presidentswaardig zou zijn binnen de GOP en dus heel de partij pikorde zou kunnen voorbijsteken ?

Are you serious ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Het jaar 2025 is bijna om. Ze zullen zich moeten reppen met dat project of jij zult een ander waanbeeld moeten zoeken om over te schuimen.

Jouw onwetendheid (of je poging om die te veinzen) is mijn probleem niet. Project 2025 is geen project van één legislatuur, laat staan van een jaar, maar een roadmap om de macht op lange termijn te grijpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom is het zo moeilijk om aan te nemen dat de moordenaar even dom is als de mensen die hem toejuichen op sociale media?

Kijk, dat is een mogelijkheid die door de MAGA roepers zelf niet beschouwd wordt. Anders zouden die zeggen dat dit gewoon een fait divers is en niks te maken heeft met woke, links of wat dan ook, gewoon weer een domme verwarde man die domme dingen deed met zijn wapen.

Gezien die schutter immers grootgebracht werd in conservatief milieu en je dus oftewel moet zeggen dat conservatief milieu mensen dom maakt, dan wel sommige mensen nu eenmaal dom zijn, en een conservatief milieu hen niet intelligent kan maken, kan je niet zeggen dat zijn domheid verbonden is met links, woke of wat dan ook.

Had die jongen dus conservatief gebleven, dan was die even dom geweest, en had dus misschien weer een andere democraat neergelapt. Dan zou dat zoals die vorige paar neergelapte democraten zijn, een normaal Amerikaans fait divers waar men niks moet achter zoeken.

En nee, zeggen dat het woke is dat dom maakt lukt natuurlijk niet, vermits deze jongen een goede conservatieve voorzet had. Die was dus intelligent genoeg om niet in domme woke te veranderen. Men kan niet tegelijkertijd domheid en wokedom claimen, en toegeven dat een slimme conservatief dom wordt. Behalve door seniliteit kan men niet dom WORDEN he als men slim was, want dom worden is dom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het verschil is wel dat de 'mening' hier nu juist het niet kunnen verdragen van vrije meningsuiting is. Als ik werkgever zou zijn, en ik merk dat een werknemer op 'onwelgevallige' input reageert door de bron dood te wensen i.p.v. daar intellectueel en emotioneel matuur mee om te gaan, dan stel ik diens vermogen tot rationeel optreden in zijn geheel in vraag.

Opletten, hier. Als die onwelgevallende input gewoon een "ongemakkelijke waarheid" is, dan ben ik het met je eens. bijvoorbeeld als iemand die een klimaatscepticus is, geconfronteerd wordt met iemand die een heel onweerlegbare uiteenzetting geeft over de klimaatsverandering, en het enige wat die klimaatscepticus doet, is om die uitzettingsgever dood te wensen, ben ik het met je eens.

Maar als de onwelgevallende input gewoon zelf bestaat uit een ganse rits van dwaasheden, en redeneringsfouten, maar die zodanig goed sofistisch ineengestoken zijn dat die daar anderen mee besmet, dan is de wens tot het verdwijnen van die persoon eigenlijk gegrond zou ik denken. Bullshit is geen te aanvaarden mening he.

Er is een verschil tussen een andere mening, en regelrechte zever. Zever heeft nooit nut ten aanzien van eigen gehoor (als wapen om de vijand te misleiden des te meer natuurlijk). Bronnen van zever elimineren is normaal zou ik denken. Of tenminste het verdwijnen van bronnen van zever toejuichen, ik zie daar geen probleem mee. En zeker niet bij een werknemer, tenzij mijn bedrijfspolitiek gebaseerd is op misleiden en liegen natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Off Topic, je moet absoluut "Baldur's Gate 3" spelen op PC als "The Dark Urge" character.

Zal aan mijn jongste eens vragen waar het over gaat

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waar lees je zoiets ? een influencerke van kust-mijn-kloten die plots presidentswaardig zou zijn binnen de GOP en dus heel de partij pikorde zou kunnen voorbijsteken ?

Are you serious ?

https://www.theguardian.com/us-news/...tness-memories

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jouw onwetendheid (of je poging om die te veinzen) is mijn probleem niet. Project 2025 is geen project van één legislatuur, laat staan van een jaar, maar een roadmap om de macht op lange termijn te grijpen.

Ach zo. Jij moet voor De Wachttoren schrijven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Unfulf...ed_predictions

_______________________________

Adherents' response to failed predictions

According to Joseph Zygmunt, the response to each of the prophetic failures by Watch Tower Society adherents followed a general pattern:

• The initial reaction by both rank and file and the movement's leaders was usually a combination of disappointment and puzzlement.
  
  
• Proselytism declined, but members maintained an attitude of watchful waiting for the predictions to materialize. The doctrinal bases for the prophecies were reexamined and conjectures offered as to why the expected events might have been "delayed".
  
  
• A fuller realization of the quandary was achieved. The group asserted that the prophecies had, in fact, been partially fulfilled, or that some event of prophetic significance—usually supernatural and hence not open to disconfirmation—had actually transpired on the nominated dates. Belief was sustained that God's plan was continuing to unfold.
  
  
• Unfulfilled portions of the failed prophecies were projected into the future by issuing re-dated predictions, in association with retrospective reinterpretation of earlier failures.
  
  
• A selective interpretation of emerging historical events as confirmation of the signs of the approaching end. A pessimistic worldview sensitized the group to perceive almost every social disturbance and natural disaster as an indicator of the impending collapse of the earthly system.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je lijkt nog steeds niet door te hebben dat geweld een linkse hobby is...

Geweld lijkt mij eerder een 'hobby' van ofwel gedreven fanatiekelingen (m/v/x) ofwel regelrechte bandieten (m/v/x) waarbij hun exacte positie in de verschillende hokjes & vakjes die mensen blijkbaar graag bouwen & tekenen er uiteindelijk niks toe doet, zolang het maar 'extreem' is.

Bij de 'fanatiekelingen' kan men zowel BLM als KKK tellen, bij de 'bandieten' hoort bijvoorbeeld "De Bende Van Nijvel" thuis.


Edit: Van de 'school shooters' zijn er die in de eerste 'categorie' passen, maar er zijn er ook die eerder in de tweede 'categorie' te situeren vallen.


En spijtig genoeg zijn er nog altijd véél, héél véél, anderen die vermeld zouden kunnen & mogen worden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Geweld lijkt mij eerder een 'hobby' van ofwel gedreven fanatiekelingen (m/v/x) ofwel regelrechte bandieten (m/v/x) waarbij hun exacte positie in de verschillende hokjes & vakjes die mensen blijkbaar graag bouwen & tekenen er uiteindelijk niks toe doet, zolang het maar 'extreem' is.

Bij de 'fanatiekelingen' kan men zowel BLM als KKK tellen, bij de 'bandieten' hoort bijvoorbeeld "De Bende Van Nijvel" thuis.

En spijtig genoeg zijn er nog altijd véél, héél véél, anderen die vermeld kunnen & mogen worden.

Ja die "linksen" branden nog liever alles kapot dan dat ze verder meegetrokken worden in het verhaal van nationalisten.
En daarom zullen de nationalisten ook verslagen worden, want den andere is bereid te moorden en te sterven voor de zaak.
Ge kunt maar zien da ge als samenlevingen bereidt zijt te sterven voor Israel edm.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

@PatrickVE : doe me een lol, en bekijk de eerste minuut van dit fragment over hoe Trump staat komedie te spelen voor een publiek van evangelicals, om zichzelf als hun 'redder' te profileren en hoe die dat kritiekloos volgen.

https://www.msnbc.com/top-stories/la...sts-rcna230661

Alleen is het allemaal niet onschuldig. MAGA world is niet bezig met religie, ze gebruiken religie voor hun kiesvee mee in de eigen kudde te houden terwijl zij nu hun echte agenda kunnen uitrollen : Project 2025.


De beste zin uit dit fragment komt m.i. vanaf minuut 04.40 en gaat specifiek over de rol van de 'movement leaders' van de evangelicals en de christian-nationalists.


About conspiracism and disinformation : the movement leaders know very well that when you can separate people from the facts, you can control them, you can control their behaviour, and you can control their vote.

Tja, als je de commentaar van zo'n pratend hoofd op MSNBC MY SOURCE NEWS OPINION WORLD beschouwt als feiten, dan kan ik geloven dat je met zo'n ideeën rondloopt. Garbage in, garbage out.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kirk zijn nut was achter de rug. Die diende tot niks meer als praatjesmaker, de macht was al in handen van MAGA.

Onzin. Charlie Kirk zijn nut was totaal niet achter de rug. Zijn organisatie, Turning Point USA, was nog steeds volop aan het groeien. De komende jaren valt het te bezien of die beweging nog een toekomst heeft zonder Kirk als charismatische kopman.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Het jaar 2025 is bijna om. Ze zullen zich moeten reppen met dat project of jij zult een ander waanbeeld moeten zoeken om over te schuimen.

Weet je wel dat het basisidee van Project 2025 is dat de Potus absolute macht heeft en dat alle federale instellingen hem onvoorwaardelijk dienen te gehoorzamen (ongeacht het feit of wat hij beveelt al dan niet zijn bevoegdheid is).
De Potus heeft dictatoriale macht. Hij moet aan niemand verantwoording afleggen. Hij (de Uitvoerende Macht) staat boven de Wetgevende en Rechterlijke Macht. Geen checks and balances meer.

En dat is precies wat er aan het gebeuren is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jouw onwetendheid (of je poging om die te veinzen) is mijn probleem niet. Project 2025 is geen project van één legislatuur, laat staan van een jaar, maar een roadmap om de macht op lange termijn te grijpen.

En ze zijn al ver gevorderd. Afschaffen van het Ministerie van Onderwijs, beknotten van Federale Handelsagentschappen, Voedselcontrole, EPA, Gezondheidszorg,…
Allemaal al gebeurd en we zijn nog maar een half jaar ver.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Uh, die ergernis, dat is je geweten. Er zou geen ergernis zijn moest je hun uitspraken gewoon kunnen negeren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ben je nog wel mee? Trump was president, dus waarom zou die achter Maga volk gaan jagen?

Dus volgens jou zijn er leerkrachten, professoren, ambtenaren of leden van de Secret Service die deze moorden openlijk toegejuicht hebben, en zij zijn nog steeds in dienst vandaag!

Graag enkele concrete voorbeelden die we kunnen checken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik raad iedereen af om op die link te klikken.

Dit is niets minder dan een hit-list. Deze jongens menen het als het gaat over lantaarnpalen…

Ook als je sympathie hebt voor Kirk, don’t click it. Ge weet niet wie die meute binnen 6 maanden in het vizier krijgt.

Ja, de gevolgen van je daden kunnen doorwegen hé. Verantwoordelijkheid heeft dat.

Het punt van die website is dat de krapuliteiten gedebiteerd door getikt volk niet verloren gaan, en de verantwoordelijkheid dus eeuwig blijft bestaan.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Tot zover het eerste amendement! Charlie would be proud!

De hypocrisie is ongelofelijk

Onzin. Niemand heeft wie dan ook verhinderd om wat voor krapuliteiten dan ook openbaar te maken. De freedom of speech heeft volop gewerkt en is intakt.

Je kan natuurlijk niemand verplichten om krapuul in dienst te houden. Al zeker geen scholen of universiteiten. Dat zal ook wel door één of ander amendement gegarandeerd worden, nietwaar.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ivm het “qui bono” argument als bewijs voor “wie achter de moord zit”, gewoon een reminder dat dat niet veel bewijskracht draagt. Tal van voorbeelden voor politieke recuperatie van moord op bekende personen die vaak een triviaal motief kenden maar dan wel gretig anders werden geframed. Horst Wessel om maar eentje te noemen. Het was gewoon “mooi meegenomen” dat de liefdesrivaal een jood was…

Dank om dit deskundig te bevestigen, maar wees gerust, niemand neemt dit soort waanzinnige doch amusante complottheorieen ernstig hoor.