Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En ik denk dat Joe Sixpack er ongeveer zo over denkt.

Er zijn staten waar het water aan de lippen staat van MAGA hillbillies omdat ze met hun soja blijven zitten die ze anders aan China verlappen. Maar omdat hun MAGA-leider liever aan Putin's leiband loopt en China schoffeert blijven ze ermee zitten.

Maar geen nood, vroeg of laat zal de federale kas ze wel bijstaan om ze te redden van faillissement. Dan kunnen de MAGA-hillbillies volgende keer weer rood stemmen omdat ze zoooo tegen socialisme zijn.
Want geld krijgen van ne vrijgevige nonkel (Sam) is geen socialisme he.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die gasten geraken daar nog mee weg ook. Eventjes 'zich excuseren' en het is weer opgelost...

Wat belet Pam Bondi of Kash Patel om een officieel onderzoek te starten tegen die idioot ?

Staat de huiszender van de republikeinen, FOX News, boven de wet ?

Een paar dagen later vond er een mass shooting plaats in een daklozenkamp in Minneapolis.
Moet die Kilmeage nu geen MAGA-treatment krijgen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

en vergeet candace owens niet, die zit in dezelfde looney hoek en zal dus ook wel niet op Bondi haar hitlist staan.

Oei, ga je de racistische toer op?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En dat zien we nu snel gebeuren, let op de timing. Er was nog niet eens een inverdenkingstelling en aanklacht, en toch liep de top van de uitvoerende macht al aan te kondigen dat zij een klopjacht zouden opstarten op links. 'omdat die Charlie hebben doodgeschoten'.

In zulke scenario's doen feiten er niet meer toe.

Over welke feiten heb je het hier?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Er zijn staten waar het water aan de lippen staat van MAGA hillbillies omdat ze met hun soja blijven zitten die ze anders aan China verlappen. Maar omdat hun MAGA-leider liever aan Putin's leiband loopt en China schoffeert blijven ze ermee zitten.

Maar geen nood, vroeg of laat zal de federale kas ze wel bijstaan om ze te redden van faillissement. Dan kunnen de MAGA-hillbillies volgende keer weer rood stemmen omdat ze zoooo tegen socialisme zijn.
Want geld krijgen van ne vrijgevige nonkel (Sam) is geen socialisme he.

Mooi toch, nee?

En heerlijk hoe de loony left aan de kant staat te janken en steeds meer macht kwijtraakt, ook aan de univs en in de media.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een paar dagen later vond er een mass shooting plaats in een daklozenkamp in Minneapolis.
Moet die Kilmeage nu geen MAGA-treatment krijgen?

Het zou me niet verwonderen als die kerel van Trump zelfs felecitaties gaat krijgen...

Last week, while discussing an August incident in which an unhoused and mentally ill man stabbed and killed a Ukrainian refugee on a train in Charlotte, North Carolina, Fox News host Brian Kilmeade casually floated the idea that mentally ill homeless people should be executed if they refuse treatment for their illness. After the clip went viral over the weekend, he apologized Sunday — but it hardly made what he said any less disquieting.

According to The Associated Press, the man arrested in the killing had been previously diagnosed with schizophrenia, and his mother said she sought his involuntary psychiatric commitment this year after he became violent at home.

One of Kilmeade’s “Fox and Friends” co-hosts, Lawrence Jones, said during the discussion that mentally ill homeless people who refuse treatment should be “locked up.”

Then Kilmeade chimed in, “Or involuntary lethal injection, or something. Just kill ’em.”
Remarkably, Kilmeade’s colleagues did not appear fazed by his remark. In fact, co-host Ainsley Earhardt seemingly took his proposal seriously as she asked, “Yeah, Brian, why did it have to get to this point?”

Kilmeade replied, “I will say this, we’re not voting for the right people.”

After the video clip went viral over the weekend and elicited critical comments from left-leaning media figures and Democratic political figures, including California Gov. Gavin Newsom, Kilmeade issued an apology Sunday. He said that on Wednesday, “We were discussing the murder of Iryna Zarutska in Charlotte and how to stop these kinds of attacks by homeless, mentally ill assailants, including institutionalizing or jailing such people so they cannot attack again.”

“Now, during that discussion, I wrongly said they should get lethal injections,” Kilmeade continued. “I apologize for that extremely callous remark. I am obviously aware that not all mentally ill, homeless people act as the perpetrator did in North Carolina and that so many homeless people deserve our empathy and compassion.”

Kilmeade’s apology is inadequate on multiple levels. His remarks weren’t just “callous” — they were morally wrong. It isn’t merely mean-spirited to call for the murder of mentally ill people for declining treatment; it's a bid to have the state violate basic human rights. And his apology for calling for executions is notably qualified: He said "not all mentally ill, homeless people" act as the perpetrator did and that "many" homeless people deserve empathy — which seems to leave open the possibility that some people, including perhaps this perpetrator, should be killed despite — or because of — their illness and dysfunction.

The non-reaction of Kilmeade’s colleagues at the time illustrates how contiguous Kilmeade’s comment was with general right-wing attitudes toward the unhoused and the mentally ill. What Kilmeade said wasn’t an aberration; it was a mask-off moment.
It’s not surprising that proponents of a political ideology that sums up people’s worthiness through their economic output and blames poverty on the poor would look at a mentally ill homeless person and see nothing redeemable. It isn’t surprising that a movement that wants to cut off aid to some of the most vulnerable members of our society would look at the homeless and the mentally ill and see only inefficiency — or intolerable burden.

What happened in Charlotte was horrific, and it is a profound failure when a society is unable to properly treat someone with a track record of violence and mental illness, as the suspect had in this case, and protect the public from him. The solution is not to go around executing the most acutely vulnerable people in our society but to find an ethical and systematic way to ensure they aren’t dangers to themselves or to other people. That course of action, however, requires accepting as a premise that they are humans and inherently deserving of our attention.

Kilmeade's initial comment was appalling — and it’s a good thing that he felt obligated to reflect on the meaning of what he said. But the limited nature of his apology seems to suggest that he stands more by the original meaning than any empathetic person should.

In MAGA-world is het : 'rules for thee, but not for me'.

https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-...ogy-rcna231369

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In MAGA-world is het : 'rules for thee, but not for me'.

Het was decennia lang omgekeerd hé. En nu is het eens even zo en staat links te janken dat horen en zien vergaat.

Dat komt wel weer in orde, Panda.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Mooi toch, nee?
En heerlijk hoe de loony left aan de kant staat te janken en steeds meer macht kwijtraakt, ook aan de univs en in de media.

Uw posts getuigen van weinig respect, mannetje.

[Nr.10]

De media is in handen van de elite.
Daar heersen de leugens, de lügenpresse.
Daar moet niet op gerekend worden.

[Nr.10]

Aan de universiteiten moet de waarheid regeren.
Het onderzoek, de feiten.
Indien zakt het niveau van die universiteiten, en mede daarmee het algehele intellectuele niveau van de hele bevolking.
Het heeft dus geen zin de universiteiten te ontdoen van hun essentie.
Men straft alleen zichzelf.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij zegt: Maga is erger.

Onder Maga ligt de VVM meer onder druk.

Dat is toch de evidentie zelf?

Ik ben er nog niet uit of dat specifiek aan iets als maga ligt, of dat dat gewoon een trend is.

Een trend die we hier in ons land ook zien.

Rechts dat eerst moord en brand gilde toen de politie insloeg op coronademonstranten. En een paar jaar later van dezelfde politie eist dat klimaat activisten in elkaar gemept worden en mensen die zich vrolijk maken als er een politieke tegenstander wordt gepopt gecanceld zouden moeten worden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

eist dat klimaat activisten in elkaar gemept worden

gewoon van de rijbaan verwijderen als ze die versperren is genoeg hoor.

maar als ze daar staan te koekeloeren tot er een autobestuurder door het lint gaat en die dan arresteren, ja, dat is de omgekeerde wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij zegt: Maga is erger.

Ik vraag een voorbeeld van het erger zijn.

De grond van de MAGA dictatuur is religieuze BS. Dat is gevaarlijker dan de trans-woke BS, omdat die laatste, zoals ik elders stelde, nooit universeel kan worden vanwege de normale seksdrives in een grote meerderheid van mensen. Dat ging dus vroeger of later toch als een pudding ineen zakken. Er zijn maar weinig mensen die hun lul willen afkappen alles bij elkaar. We hebben daarentegen lessen uit de geschiedenis dat religieus totalitarisme veel intenser, en vooral langduriger kan zijn dan seksueel-ontspoord totalitarisme, en trouwens, religieus totalitarisme is OOK seksueel ontspoord totalitarisme, dat bovendien veel en veel dieper in het normale seksleven van de meeste mensen ingrijpt dan de dwazigheden van trans-woke moeten slikken.
Een hoeksteen is abortus bijvoorbeeld, op dewelke de seksuele onderwerping van de vrouw is gebaseerd.
Daarnaast is er gans de medische zeverderij. Nu ben ik persoonlijk eerder voorstander dat die onnozele kwast van een Kennedy gans de Amerikaanse medische wereld naar de vaantjes gaast helpen. Dat wil immers zeggen, meer zieke en dode Amerikanen, en meer opportuniteiten voor Europese ontwikkelingen wat van hier uit bekeken uiteraard voordelig is.
De covid waanzin die we hier meegemaakt hebben was een enorme vorm van staatskwakzalverij, maar wat die gast doet is veel dieper en erger (tenminste voor Amerikanen, waardoor ik het zelf positief vind dus).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het was decennia lang omgekeerd hé. En nu is het eens even zo en staat links te janken dat horen en zien vergaat.

Nee, de mensen die stonden te janken omdat links totalitair werd, moeten nu nog harder janken omdat MAGA nog veel erger totalitair is.

Je lijkt te doen alsof de wereld bestaat uit twee soorten volk: linkse woke totalitairen, en rechtse MAGA totalitairen. Dat zijn twee variaties van dezelfde zotten he. Je zou hopen dat er veel meer normaal volk is dat niet moet hebben van dwingelanden.

De mensen die geen totalitairen willen zijn hier ferm bedrogen door MAGA dat beweerde aan hun kant te staan he, en uiteindelijk heel vergelijkbaar is maar in een gevaarlijker en intenser vorm dan de linkse woke zotten. En nu wordt zelfs openlijk gezegd dat ze dat wel degelijk van plan zijn, want nu is het hun beurt zogezegd.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De grond van de MAGA dictatuur is religieuze BS. Dat is gevaarlijker dan de trans-woke BS, omdat die laatste, zoals ik elders stelde, nooit universeel kan worden vanwege de normale seksdrives in een grote meerderheid van mensen. Dat ging dus vroeger of later toch als een pudding ineen zakken. Er zijn maar weinig mensen die hun lul willen afkappen alles bij elkaar. We hebben daarentegen lessen uit de geschiedenis dat religieus totalitarisme veel intenser, en vooral langduriger kan zijn dan seksueel-ontspoord totalitarisme, en trouwens, religieus totalitarisme is OOK seksueel ontspoord totalitarisme, dat bovendien veel en veel dieper in het normale seksleven van de meeste mensen ingrijpt dan de dwazigheden van trans-woke moeten slikken.
Een hoeksteen is abortus bijvoorbeeld, op dewelke de seksuele onderwerping van de vrouw is gebaseerd.
Daarnaast is er gans de medische zeverderij. Nu ben ik persoonlijk eerder voorstander dat die onnozele kwast van een Kennedy gans de Amerikaanse medische wereld naar de vaantjes gaast helpen. Dat wil immers zeggen, meer zieke en dode Amerikanen, en meer opportuniteiten voor Europese ontwikkelingen wat van hier uit bekeken uiteraard voordelig is.
De covid waanzin die we hier meegemaakt hebben was een enorme vorm van staatskwakzalverij, maar wat die gast doet is veel dieper en erger (tenminste voor Amerikanen, waardoor ik het zelf positief vind dus).

Ik vroeg niet inzage in uw stream of consciousness, ik vroeg uw bewering da MAGA erger was te staven. Normaal hoeft men daar niet aan toe te voegen "met feiten"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"Doorgedraaid" richting LGBTQ links in de VS en een breuk gemaakt met de MAGA standpunten van zijn vader.

Kortom, een MAGA opvoeding is blijkbaar ongezond, daar word je potentieel een gevaarlijke zot door.

Eigenlijk te begrijpen: stel dat die jongen een homo was, dan moet dat met een MAGA opvoeding bijna even waanzinnig laten worden, dan als je een seksueel normaal gefrustreerde pastoor bent en ze je met kinderen laten omgaan he

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

MAGA nog veel erger totalitair

Bekijk het zo.

Linkse Pipo A heeft recht op vrije meningsuiting. Hij mag zeggen "Tof dat Charle Kirk dood is"

Ik op mijn beurt heb recht op mijn mening. Ik mag zeggen "Beste werkgever van linkse pipo A, ik meen dat als gij linkse pipo A in dienst blijft houden, ik ergens anders mijn gerief ga kopen"

De werkgever van linkse pipo A heeft ook recht op zijn mening of hij beter af is met of zonder linkse pipo A.

Iedereen recht op zijn mening, wat is nu het probleem? Waar is de totalitaire staat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik vroeg niet inzage in uw stream of consciousness, ik vroeg uw bewering da MAGA erger was te staven. Normaal hoeft men daar niet aan toe te voegen "met feiten"

Wat was er onfeitelijk aan wat ik schreef ? Het spreekt toch vanzelf dat het over een geheel gaat, zou ik denken, we gaan dus geen lijstje opsommen van fait divers he.

Maar kijk: daar waar de wokes SOCIAAL cancelden, gebruikt MAGA gewoon de staat zelf om te cancellen, via ontslag van mensen die meningen uiten die hen niet aanstaan ; behandelt MAGA moorden omwille van potentieel politieke motieven totaal anders naargelang die moorden MAGA dada's betreffen en democratische politici aflappen, dan wel MAGA propagandisten treffen. Men treft veel harder, met staatsmiddelen, mensen die politiek iets zeggen of doen dat niet met het MAGA eenheidsdenken overeenkomt, dan dat woke ooit deed met haar cancel cultuur. Ik heb geen weet van staatsfunctionarissen die massaal ontslagen werden omwille van een of ander standpunt dat ze innamen op sociale media bijvoorbeeld. Ik heb geen weet van bedreigingen van advokaten kantoren vanuit de staat.

Kortom, daar waar de woke cancel cultuur een vorm van sociaal kartel was, is dat bij MAGA gewoon de staat zelf. Dat is precies wat een daadwerkelijk totalitair regime inluidt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Bekijk het zo.

Linkse Pipo A heeft recht op vrije meningsuiting. Hij mag zeggen "Tof dat Charle Kirk dood is"

Ik op mijn beurt heb recht op mijn mening. Ik mag zeggen "Beste werkgever van linkse pipo A, ik meen dat als gij linkse pipo A in dienst blijft houden, ik ergens anders mijn gerief ga kopen"

Wat je daar beschrijft is inderdaad de cancel cultuur waar MAGA zo hard tegen fulmineerde. Je vraagt je af waarom vermits ze dat blijkbaar prima vinden en zelf volop willen gebruiken.

Het is het sociale equivalent van kartel praktijken in de zakenwereld waar dat normaal gezien verboden is.

Want je begrijpt dat dat heel ver kan gaan, zo aan cancel cultuur: zonder dat je zelfs maar zegt "ik vind dat tof dat Charlie dood is" volstaat het dat men een AI op uw profiel loslaat, en besluit dat Pippo C niet voldoende gehoorzaam full MAGA is. Dan gaan we die ook eens cancellen zie.

Maar hier gaat het om de staat zelf als werkgever die mensen ontslaat terwijl die niet eens gevoelig zou moeten zijn of juist zou moeten beschermen tegen zulke kartel praktijken, en die zelfs zou moeten tegengaan. Hier doet de staat het zelfs zelf.

Dat is min of meer wat men in de DDR ook deed he: van zodra een burger niet voldoende hard militant voor Honecker praatte, vond een van zijn buren hem wel verdacht genoeg om dat aan de staat te laten weten he, en het "probleem" werd opgelost. Er was zelfs geen sociale cancel cultuur meer nodig.

En het is wat het sociale puntensysteem in China doet he. Wie niet voldoende MAGA punten scoort, zal de bus niet meer kunnen nemen, en als die verdacht wordt van zelfs maar wat democraten simpathieen te hebben, zal hij zelfs nergens nog een brood kunnen kopen. En de bakker die dat toch durft zal zelf ook de bus niet meer kunnen nemen en zo voort.

Maar voor de rest heb je "vrije meningsuiting" he.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Bekijk het zo.

Linkse Pipo A heeft recht op vrije meningsuiting. Hij mag zeggen "Tof dat Charle Kirk dood is"

Ik op mijn beurt heb recht op mijn mening. Ik mag zeggen "Beste werkgever van linkse pipo A, ik meen dat als gij linkse pipo A in dienst blijft houden, ik ergens anders mijn gerief ga kopen"

De werkgever van linkse pipo A heeft ook recht op zijn mening of hij beter af is met of zonder linkse pipo A.

Iedereen recht op zijn mening, wat is nu het probleem? Waar is de totalitaire staat?

Lijsten samenstellen van mensen met een verkeerde mening is geen democratische praktijk. En dat is nu eens precies wat totalitaire staten doen.