Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Stuur een mail naar de Europese commissie met de boodschap dat er leugens staan op hun website:
________________________________

Guide for export of goods

"VAT and export records: When you export outside of the EU, your product is exempted from value-added tax (VAT) in the EU, independently of whether you are selling to a business or an individual consumer, providing that you keep records of the export and the proof of export issued by the customs authority."

________________________________

Guide for import of goods

"Value added tax (VAT) is applied to goods sold on the EU market and thus also to those imported from outside the EU. VAT varies in each EU Member State and is usually paid by the importer."

________________________________

Wat snap je niet aan een belasting op consumptie binnen de EU?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat snap je niet aan een belasting op consumptie binnen de EU?

Moest hij dat snappen, hij zou kritiek op Trump moeten hebben wat hij niet wil.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Voltian, wat vind je van de import-tarieven die de EU heft op Chinese EV-wagens?

Ik ga hier pas op antwoorden als je erkent dat BTW geen handelsbarriere is.

Ik herhaal: Er is echt geen betwisting over het naakte feit dat BTW GEEN handelsbarriere is en importtarieven dat WEL zijn. Dat is een GEGEVEN. Zoals water nat is en de zon heet. Waar ge zou over kunnen discussieren, is of het opleggen van importtarieven economisch goed beleid is. De meeste (niet alle!) economen zijn het eens dat importtarieven slecht zijn voor de economie (Ricardo, wet van comparatieve voordelen, etc. etc.). DAAR zou ge -mogelijks- interessant over kunnen discussieren.


Uw vraag naar mijn mening over EU importtarieven betreft het 2e. Omdat ge specifiek daarop reageert, koester ik toch enige hoop dat je eigenlijk wel weet dat BTW geen handelsbarriere is.

Mag ik hoopvol zijn? Zou het?.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik herhaal: [i]Er is echt geen betwisting over het naakte feit dat BTW GEEN handelsbarriere is en importtarieven dat WEL zijn. Dat is een GEGEVEN. Zoals water nat is en de zon heet.

Voila. En iemand die dat mordicus wil tegenspreken omwille van zijn politieke onderwerping geeft aan dat men het domein van de rationaliteit heeft verlaten, en het hysterische waanzin-dogmatisme zoals een religie aanhangt of moet aanhangen.

De MAGA doctrine zit vol met van die waanzinnige dogmatismen, en vormt trouwens de basis voor al die onnozelaars die beweren dat de ganse rationele wereld samenzweert tegen hen.

En ja, bij de wokers waren er ook zo van die elementen. Maar dat is geen reden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2

Hoewel het uiteraard onproductief is om die af te lappen, vraagt ge U natuurlijk wel af wat re moet gebeuren met een actief Kreuzfelt-Jacobs ziekteverspreidend wezen met grote besmettelijkheid.

Het was dus gewoon taktisch verkeerd om die moord toe te juichen en zelfs om die af te lappen, maar het probleem van wat er dan WEL mee moet gebeuren stelt zich.

Dat Democraten die moord goedkeurden is weer zo’n framing door Maga. Er zijn op sommige media uitlatingen geweest, maar zeker niet de bagger die door Maga verspreid werd toen de man van Pelosi halfdood geslagen werd of toen Biden met kanker gediagnosticeerd werd.
De Democratische politici hebben heel gemarigd greageerd en de moord afgekeurd.

De mensen die door Trump gecanceld zijn hebben ook de moord niet goedgekeurd. Ze zijn ontslagen omdat ze (terecht) kritiek hadden op Kirk of omdat ze spotten met Trump.

De moord op Kirk was een droom voor Maga, hij heeft nu een extra uitvlucht om zijn dictatuur te verstevigen.
Trump geeft trouwens geen bal om Kirk. Hij vond een golfpartijtje belangrijker dan een Kirk herdenking.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Nee, de CCP geeft subsidies voor de productie van EV-wagens. Ook voor alle wagens die gewoon verkocht worden op hun binnenlandse markt. Die maatregel is dus even "neutraal" als de EU BTW.

En toch heft de EU daar - als vergelding - een handelstarief op. Waarin ik de EU overigens volledig gelijk geef.

LOL
Je ziet het verschil niet of je wil het niet zien?

Neutraal zou zijn wanneer de CCP een subsidie verleent voor elke verkochte wagen binnen de CCP. Of die nu in de CCP wordt geproduceerd of elders.
Dat ze enkel voor Chinese merken geldt is al marktverstorend tav import van wagens buiten de CCP.
Als de subsidies dan ook nog eens de markt verstoren in de landen van de exporteurs, ...

Dat je zoiets 'gelijkaardigs' of 'neutraal' kan noemen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. De enige reden waarom wij tarieven opleggen aan de Chinezen is omdat we de concurrentie niet aankunnen met hen.

De reden voor die tarieven zijn de Chinese EV subsidies.

Maar ik ben het er mee eens dat de EU de concurrentie met China niet aankan. Ook zonder die subsidies. En is dat iets waar we ons bij moeten neerleggen? Moeten we aanvaarden dat we totaal afhankelijk zijn van China als single point of failure in de leveranciersketting van zowat alle goederen?

Zo niet, wat stel jij voor als oplossing?

De oplossing die ik zie zijn verschillene economische blokken die min of meer op eigen benen staan. Trump probeert cruciale technologische productie terug naar de VS te halen. Zelfs onder Biden werd aan die MAGA visie verder gebouwd, met de CHIPS Act.

De EU daarentegen is naar de afgrond aan het slaapwandelen. We hebben dringend nood aan een MEGA beleid. Maar met de huidige politieke kaste van ruggengraatloze vingerwapperaars en pennenlikkers gaat dat er nooit van komen.

[hamac]

Wat volgt is een parabel. Een parabel doet het altijd goed bij conservatieve gelovigen.

Er zijn drie gezinnen. Een EU-gezin, een VS-gezin en een CCP-gezin. Allen hebben ze een zoon.

Wanneer de jongens samenkomen in het EU-gezin, dan moeten ze allemaal €1 in een bakje leggen telkens ze iets uit de frigo pakken.
Dit geldt trouwens voor iedereen (iedereen binnen en buiten het EU-gezin) die iets uit de EU-frigo neemt.

De vader van VS-gezin klopt op de borst en zegt 'hoe durven ze mijn zoon geld aanrekenen'. Hij legt nu eenzijdig op dat wanneer de EU-zoon op bezoek komt hij nu ook €1 moet betalen op wat hij daar uit de frigo neemt. Zijn eigen zoon betaalt niets.

De vader van het CCP-gezin daarentegen geeft zijn zoon €1 mee wanneer hij op bezoek gaat in het EU-gezin.

Beste gelovigen, er zijn er onder jullie die de tegenmaatregelen tegen het EU-gezin 'gelijkaardig' en 'neutraal' noemen! Geloof deze afvallige ongelovigen niet!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je natuurlijk zelf een waanzinnig conspiratie verhaal brengt, dan is elke normale bron die U in vraag stelt een leugenachtige bron van samenzwering tegen uw samenzweringsnarratief he.

Dat doe jij hier al een half jaar tot groot jolijt van je medeposters hé.

Kijk, het volstaat dat er een evident feit als samenzwering verkocht wordt, en je weet waar de wind vandaan komt he.

Inderdaad!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat doe jij hier al een half jaar tot groot jolijt van je medeposters hé.

De aanname dat er een zekere rationaliteit is in de planmatigheid der dingen is als dusdanig geen samenzweringstheorie he. Als er iets gebeurt dat totaal ingaat tegen wat zij die het zogezegd doen, beweren te willen bewerkstelligen, dan kan men ergens toch aannemen dat de aangekondigde wens een smoes is, zou ik denken. Als ik op uw kop klop met een bijl, en ik zeg dat ik wil dat jij je beter voelt, dan kan je aannemen dat mijn beweren van waarom ik met een bijl op uw kop klop, een smoes is. Natuurlijk kan ik ook totaal geschift zijn, maar *systematisch* aannemen dat alle mensen die hetzelfde beweren, geschift zijn, is minder waarschijnlijk dan dat ze in werkelijkheid iets anders wensen dan wat ze vertellen. Er moet een evenwicht zijn tussen de capaciteiten om moeilijke dingen te doen en de kapaciteiten om correct te voorzien waarom men die moeilijke dingen doet.

MAGA doet alles behalve Amerika groot maken. Dat wil dus zeggen dat DAT niet de echte doelstelling is van zij die MAGA op poten gesteld hebben he. En wie zou er Amerika naar de vaantjes willen helpen ? De Amerikaanse patriotten ? Of de Russen ?

Het is gewoon een kwestie van Cui Bono, wat de beste kansenschatter oplevert als je onmogelijk de details kan onderzoeken. Het is ergens het "intuitieve" equivalent van wat men de Maximum Likelyhood Estimator noemt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inderdaad!!!

Het evidente feit is hier dat BTW geen enkele handelsbarriere voor buitenlandse verkopers vormt. En de samenzwering is dat Trump die die evidentie tegenspreekt, een EU samenzwering aanvalt hiermee, samen met de meeste om niet te zeggen alle economen, dagbladen, en zo voort, die allemaal in een enorme samenzwering zitten tegen de Amerikaanse economie en de burgers zever wijsmaken.

Trouwens, over de klimaatsverandering is dat eigenlijk krak hetzelfde.

[Voltian]

Goeike van De Speld:

https://speld.nl/2025/09/19/opa-die-...e-organisatie/


Gouden tijden voor Satire!

[Dadeemelee]

Voor degenen die Kirk heilig willen verklaren:

https://www.theguardian.com/commenti...e-kirk-killing

If reasoned debate is a precondition of a liberal democracy, there are other preconditions as well. A state cannot be called democratic if it does not offer equal protection of the law – if not all of its citizens are awarded the same dignity by their government and the same vote, same rights of expression and same prerogatives before courts and elected officials in their attempts to influence its policies and navigate its laws. Civic equality – not just civil engagement – is central to the American experiment, too. It is not to excuse his murder to be honest that Kirk opposed that equality. Some historians and political scientists have argued that the United States did not become a democracy until the passage of the 1964 Civil Rights Act and the 1965 Voting Rights Act, the laws that intended to end de jure segregation and racist voter suppression. But Kirk opposed the Civil Rights Act, calling it a “huge mistake”. He endorsed the racist so-called “great replacement theory”, in which nefarious actors (usually cast as Jewish people) are seeking to “replace” America’s white population with immigrants, saying it was “well under way every day at our southern border”. On his podcast, he hosted a “slavery apologist” and a man who said that after women “got, you know, the right to vote – after that, it all went downhill”. Kirk himself once said that Black women – he named Joy Reid, Michelle Obama, Sheila Jackson Lee and Ketanji Brown Jackson – “do not have the brain power to be taken seriously”. He condemned Democrats for supposedly wanting to make the US “less white”, and claimed: “There is no separation of church and state. It’s a fabrication, it’s a fiction, it’s not in the constitution.” (It is.) And yet Ezra Klein praised Kirk’s “moxie”. One wonders what such a euphemism is meant to obscure.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor degenen die Kirk heilig willen verklaren:

https://www.theguardian.com/commenti...e-kirk-killing

Dat is ook weer veel en veel te restrictief en trouwens zelf-contradictorisch.

Democratie betekent dat de wil van de meerderheid de wet wordt, en dat is het. Men kan geen extra principes invoeren die BOVEN de wil van de meerderheid staan, en dus het opdringen zou zijn van de wil van een minderheid.

Maar er zijn wel LOGISCHE condities aan een democratie, die geen vrije keuze zijn, omdat hun logische negatie het ONMOGELIJK maakt om tot de democratische besluitvorming te komen.

De eerste conditie is dat de groep van kiezers goed gedefinieerd moet zijn. Dat wil niet noodzakelijk (maar KAN) zeggen: alle menselijke wezens op een territorium. Het kan een kleinere groep zijn. Bijvoorbeeld alle blanke mannen. Daar is niks ondemocratisch aan.

De tweede conditie is dat de leden van die beslissersgroep vrij moeten kunnen praten, uitwisselen en dergelijke over de dingen die ze potentieel zouden willen beslissen. Als men immers niet kan uitwisselen en niet kan voorstellen, dan kan men ook niet bij meerderheid beslissen.

Dat zijn geen te nemen of te laten opties: zonder die twee voorwaarden BESTAAT de mogelijkheid tot democratische besluitvorming niet.

AL DE REST moet precies door die democratische besluitvorming beslist worden, want anders is het niet democratisch. ALS de democratische besluitvorming een van de twee bovenstaande kondities beslist van te vernietigen, dan heeft de democratie zichzelf opgeheven. Dat is irreversiebel natuurlijk.

Er is totaal niks mis aan het beperken van een democratische kiezersgroep op basis van ras, leeftijd of weet ik veel. Natuurlijk als die groep te klein wordt, dan gaat die rammel krijgen van de grotere groep die HAAR EIGEN democratie kan oprichten he.

Een democratie is enkel maar het vormen van een groep om zich beter kunnen af te zetten tegen die erbuiten (een "volk"). Neem je die te klein, dan ga je gesmoord worden he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De tweede conditie is dat de leden van die beslissersgroep vrij moeten kunnen praten, uitwisselen en dergelijke over de dingen die ze potentieel zouden willen beslissen. Als men immers niet kan uitwisselen en niet kan voorstellen, dan kan men ook niet bij meerderheid beslissen.

Dat zijn geen te nemen of te laten opties: zonder die twee voorwaarden BESTAAT de mogelijkheid tot democratische besluitvorming niet.

Uh, neen, dit is nihilisme.

Het is normaal dat er taboes bestaan over bestaande zaken, en dat mensen die laten blijken dat ze psychopaten zijn, of krankzinnig, of sexuele devianten, uit "polite society" worden geweerd.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor degenen die Kirk heilig willen verklaren:

https://www.theguardian.com/commenti...e-kirk-killing

De gevolgen dreunen door in Nederland , nu de aanhang van Wilders de straat opgaat.

citaat Telegraaf:

Extreem gewelddadige rellen in Den Haag bij ’Els rechts’ demonstratie: politiewagen in brand, D66-partijkantoor aangevallen en vechtpartijen
DEN HAAG - Er hangt een grimmige sfeer op het Malieveld in Den Haag bij de ’Els rechts’ demonstratie. De demonstratie, die is opgezet door een fervent Twitteraar, zou zich richten tegen het asielbeleid en voor minder immigratie, eerlijk woningbeleid en transparant beleid. Vanwege de rellen is de demonstratie vroegtijdig stopgezet door de politie.
3 uur geleden

Duizenden mensen hebben zich verzameld op het Malieveld, veelal met Nederlandse vlaggen en spandoeken. Ook organisator ’@els_rechts’ is inmiddels gespot. Op het podium stond zij met een vlag met wijlen Charlie Kirk en Pim Fortuyn erop. In het publiek zijn onder meer ook Prinsenvlaggen en VOC-vlaggen te zien. Leuzen als ’AZC weg ermee’, ’Wij eisen ons land terug’, ’Wij zijn Nederland’ en ’Genoeg is genoeg’ zijn meermaals te horen.

Op een groot spandoek is de tekst ’Defend Netherlands’ te lezen. Op banners rond het podium is de tekst ’Mijn zetel’ te zien. Tevens was er een Nederlandse vlag met de tekst ’Rip Charlie’ gespot en er wordt een spandoek in de lucht gehouden waarop ’Nederland zegt nee tegen azc’ staat. Enkele aanwezigen dragen shirts met ’fuck antifa’.

https://www.telegraaf.nl/binnenland/.../91810582.html

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor degenen die Kirk heilig willen verklaren:

He endorsed the racist so-called “great replacement theory”

Uh. OK. Duidelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Uh, neen, dit is nihilisme.

Het is normaal dat er taboes bestaan over bestaande zaken

Je begrijpt toch dat dat totaal incoherent is ? Wie zou over die taboes dan moeten beslissen ? En hoe zouden we moeten nagaan of die taboes nog altijd taboe moeten zijn ?

In een democratie is het volk soeverein OVER ALLES he. Want soeverein behalve mijn dada's, dat gaat niet natuurlijk

Maar meer nog: soeverein wil zeggen soeverein VANDAAG. Het volk gisteren heeft niet te beslissen wat het volk vandaag moet willen, en mag dus ook niet BEPERKEN waar het volk vandaag zou willen over kunnen beslissen.

Kijk, het is eigenaardig dat je denkt dat er taboes moeten zijn waar een meerderheid niet van wil weten en dat zoiets "democratisch" zou zijn. Waar zouden die taboes dan vandaan komen ? Welke minderheid moet dat opleggen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

dat mensen die laten blijken dat ze psychopaten zijn, of krankzinnig, of sexuele devianten, uit "polite society" worden geweerd.

Behalve de evidente medische vaststelling dat iemand psychiatrische problemen heeft (bijvoorbeeld roze olifantjes ziet vliegen), is alles wat je daar opnoemt "de afwijking van een of ander referentie gedrag". Het punt is dat er niet zoiets A PRIORI bestaat. Het is juist aan de democratische meerderheid om dat TE DEFINIEREN. Maar om dat te kunnen definieren, moet men erover kunnen uitwisselen in alle vrijheid. Dat wil niet zeggen dat de meerderheid dat niet zal doen. Maar dat kan evolueren. Vandaar dat men ALTIJD erover moet kunnen praten.

Ik vind het eigenaardig dat je bang bent van de meerderheid. Het is niet omdat iemand erover wil praten dat pedofilie mogelijk zou moeten zijn, dat er daar een probleem mee is. Zolang een meerderheid vindt dat pedofilie onwenselijk is, zal dat ook wet blijven. Maar het moet altijd op tafel kunnen gelegd worden, om te zien of de meerderheid van nu daar geen andere opinie over heeft dan de meerderheid van gisteren he.

De dag dat een meerderheid vindt dat pedofilie moet kunnen, moet dat ook democratisch beslist kunnen worden he. Want anders zou het willen zeggen dat de wil van de meerderheid niet gerespecteerd wordt. Als het zo evident logisch is dat pedofilie verboden moet blijven, dan moet je toch niet bang zijn dat iemand voldoende argumenten zal kunnen op tafel leggen om daar een meerderheid van te overtuigen om dat wel toe te laten ? Maar om dat te weten, moet die dat wel kunnen zeggen he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch dat dat totaal incoherent is ? Wie zou over die taboes dan moeten beslissen ? En hoe zouden we moeten nagaan of die taboes nog altijd taboe moeten zijn ?

Taboes zijn voor altijd taboe, tot ze niet meer enforced kunnen worden, omdat een normale maatschappij niet meer bestaat.

Kannibalisme zal altijd taboe blijven, tenzij er iets apocalyptisch gebeurt.