Gewapende Blokker in het parlement ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geef ze aan. Die horen in gevangenis thuis.

Omdat ze een roestige Luger van overgrootbompa's WO1 strapatsen hebben liggen?

Trouwens, wat gaat u met mijn echtgenote en mij doen?
We hebben momenteel 7 kanonnen in huis, 4 17mm, 2 19mm en 1 60mm. En die zijn in werkende staat.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geef ze aan. Die horen in gevangenis thuis.

Flauw...
Ik ken ook mensen die een revolver hebben + een jachtgeweer.
Vroeger werd hiervoor niet zo'n tamtam gemaakt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Interessante inkijk in je zieltje, maar je faalt in het aangeven waar er een probleem zou zijn.

Ik kan er niets aan doen dat jij het problematische van onderstaande ontkent.

-gewapende burgers in de openbare ruimte zijn een bedreiging van de veiligheid van de andere burgers

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat hangt ervan af:

• is het krapuul => aangeven
• zijn het goeie burgers => niet aangeven

Wapenwetgeving en het geweldmonopolie voor de overheid is wetgeving van openbare orde. En met goede reden.

Als burger zomaar arbitrair gaan bepalen wie wat mag, en wie niet en wie we wél aangeven en voor wie we een oogje dichtknijpen is het systeem en dus de maatschappij actief ontwrichten.

We leven niet in de far west.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Met schietincident bedoel je dan een moordaanslag op FDW. En die zou zich dan niet mogen verweren?

Begrijpend lezen, het blijft een hele uitdaging voor sommigen... ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zou dat niet doen, met gewapende mensen moet je voorzichtiger zijn dan met dociele volgers.

Want het is trouwens ook niet zo dat er de eerste tien jaar cellen vrijkomen voor die mensen in op te sluiten.
Je hebt dan het scenario dat hij twee mensen aangeeft, die opgepakt worden en tegen de avond terug thuis zijn en weten dat hij ze heeft aangegeven.

Zulke zaken hebben de gewoonte van slecht af te lopen.

Maakt me niet uit. Zolang de verbalisanten dan maar die illegale wapens in beslag hebben genomen is het basisprobleem opgelost. Geen wapens, dus gevaar = weg.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De Winter is de laatste vijf jaar minstens 3 keer aangevallen (google is uw vriend) en heeft zelfs nooit met dat wapen gedreigd ... mag het terug over de begroting gaan ?

Inderdaad !
Toen die veroordeelde pedofiele Makkak hem aanviel verdedigde hij zich met zijn handen, niet met zijn wapen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ga niet alles herhalen wat hier reeds in detail beschreven is... De JVDB methodiek levert geen meerwaarde op in discussies.

Korte versie :
-er is een geweldmonopolie voor de overheid in België
-er is bijgevolg een verbod op wapendracht voor burgers
-uitzonderingen kunnen enkel in uitzonderlijke situaties en voor ernstige bedreigingen, niet voor politici die huilie-huilie doen dat betogers met stront naar extreem-rechts gooit
-gewapende burgers in de openbare ruimte zijn een bedreiging van de veiligheid van de andere burgers

Er blijken nog 14 andere burgers zo'n speciale vergunning te hebben en dat is dan geen bedreiging voor de veiligheid van andere burgers?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ga uw zaag dan spannen bij de bevoegde overheden die aan Dewinter (acht jaar geleden) een wapendracht-vergunning hebben verleend. Met uw gekende autoriteit zal je dat zeker kunnen ongedaan maken. Ik hoor uw tanden trouwens tot hier knarsen van ergernis.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ga niet alles herhalen wat hier reeds in detail beschreven is... De JVDB methodiek levert geen meerwaarde op in discussies.

Korte versie :
-er is een geweldmonopolie voor de overheid in België
-er is bijgevolg een verbod op wapendracht voor burgers
-uitzonderingen kunnen enkel in uitzonderlijke situaties en voor ernstige bedreigingen, niet voor politici die huilie-huilie doen dat betogers met stront naar extreem-rechts gooit
-gewapende burgers in de openbare ruimte zijn een bedreiging van de veiligheid van de andere burgers

Kan u eens duiden waarom uw diepgaande analyse van de feiten beter is dan van de officiele instantie die de vergunning heeft afgeleverd? Waaruit moet blijken dat de toekenning aan FDW niet terecht is en dat de instantie een fout heeft gemaakt?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Er blijken nog 14 andere burgers zo'n speciale vergunning te hebben en dat is dan geen bedreiging voor de veiligheid van andere burgers?

Ik schreef : burgers dus toch duidelijk in het meervoud. Leer lezen hee...

Alle burgers die rondhossen met vuurwapens zijn principieel een gevaar voor hun medeburgers.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik schreef : burgers dus toch duidelijk in het meervoud. Leer lezen hee...

Alle burgers die rondhossen met vuurwapens zijn principieel een gevaar voor hun medeburgers.

Graag uw analyse waaruit blijkt dat de vergunningsverleners het niet bij het rechte eind hebben. Met "principes" zijn we niet veel. Objectieve feiten die ondersteunen dat de vergunningsverleners een kemel sloegen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geef ze aan. Die horen in gevangenis thuis.

Waarom zou ik? Die mensen mogen zich van mij met dodelijk geweld verdedigen als er ongenode criminelen in hun huis komen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik schreef : burgers dus toch duidelijk in het meervoud. Leer lezen hee...

Alle burgers die rondhossen met vuurwapens zijn principieel een gevaar voor hun medeburgers.

In ninove heeft men een paar maand geleden in de scholen een controle gehouden op messen en drugs. Er is zelfs, naast een aantal messen, een machete gevonden bij een scholier.
Toen stond links te schreeuwen dat de kindertjes getraumatiseerd waren door het politieoptreden.
Rot toch op man met uw gezever over FDW.

[wagner.666]

Opgepast,
een staatsgevaarlijke gek die denkt een pandabeer te zijn gespot in de omgeving van ronse, gelieve de ordediensten te verwittigen,
om hem plat te krijgen moeten ze pangpang roepen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ga je de statistieken ontkennen die aantonen dat de VS met al hun open carry staten aan de top staan van het aantal vuurwapen slachtoffers per capita ? Terwijl ons land met zijn strenge wapenwetgeving aan de staart bungelt ?

Aangezien die 15 mensen die een speciale draagvergunning hebben, nog niemand doodgeschoten hebben, dragen die niet bij tot zulke statistieken he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ga uw zaag dan spannen bij de bevoegde overheden die aan Dewinter (acht jaar geleden) een wapendracht-vergunning hebben verleend.

En dus ondertussen al 2 keer vernieuwd hebben, want zo een vergunning moet om de 3 jaar herbevestigd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Flauw...
Ik ken ook mensen die een revolver hebben + een jachtgeweer.

Nee, er is een verschil. PdW is een van de bijzonder weinig mensen die, buiten politie en leger, een DRAAG vergunning hebben. Dat is iets anders dan een BEZITsvergunning.

Een jager heeft een bezit vergunning. Iemand die aan sportschieten doet ook. Maar die mensen mogen dat niet dragen op een schietklare manier in de openbare ruimte behalve die van hun activiteit.

PdW en een 15-tal andere mensen hebben een draag vergunning, wat hen toelaat voor hun eigen verdediging een wapen schietklaar te dragen in de openbare ruimte.

Een jager mag niet naar de markt gaan met zijn geladen geweer onder zijn arm. PdW wel.

Om zo een vergunning te bekomen moet je bewijzen dat je al belaagd was, en dat de bedreiging nog steeds bestaat, en dat die zodanig is dat de normale ordehandhaving niet voldoende is om die belangrijke bedreiging weg te nemen, maw, dat uw leven bedreigd is en je zelf zal moeten instaan voor de verdediging ervan.

PdW heeft de bevoegde instanties dus al 3 keer kunnen overtuigen van die werkelijkheid.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er is een verschil. PdW is een van de bijzonder weinig mensen die, buiten politie en leger, een DRAAG vergunning hebben. Dat is iets anders dan een BEZITsvergunning.

Een jager heeft een bezit vergunning. Iemand die aan sportschieten doet ook. Maar die mensen mogen dat niet dragen op een schietklare manier in de openbare ruimte behalve die van hun activiteit.

PdW en een 15-tal andere mensen hebben een draag vergunning, wat hen toelaat voor hun eigen verdediging een wapen schietklaar te dragen in de openbare ruimte.

Een jager mag niet naar de markt gaan met zijn geladen geweer onder zijn arm. PdW wel.

Om zo een vergunning te bekomen moet je bewijzen dat je al belaagd was, en dat de bedreiging nog steeds bestaat, en dat die zodanig is dat de normale ordehandhaving niet voldoende is om die belangrijke bedreiging weg te nemen, maw, dat uw leven bedreigd is en je zelf zal moeten instaan voor de verdediging ervan.

PdW heeft de bevoegde instanties dus al 3 keer kunnen overtuigen van die werkelijkheid.

En dat bezorgt Panda nachtmerries

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ga je de statistieken ontkennen die aantonen dat de VS met al hun open carry staten aan de top staan van het aantal vuurwapen slachtoffers per capita ? Terwijl ons land met zijn strenge wapenwetgeving aan de staart bungelt ?

Die cijfers tonen aan dat wapendracht door burgers systematisch zorgt voor enorm veel slachtoffers. En dus dat dit gevaarlijk is.

Binnen dat gegeven gaan toelaten dat een extreem-rechtse politicus om duistere redenen als een cowboy mag rondlopen tussen burgers die niet ingelicht zijn over dat gevaar is lichtzinnig en onverantwoord.

Daarom dat er in Belgie ook maar 15 personen zo een vergunning hebben. Aan u dus om aan te tonen dat de vergunningsgever onterecht die vergunningen heeft afgeleverd. Zijn er statistieken van hoe vaak deze mensen al andere burgers hebben afgeknald? Want je moet het toch ergens vandaan halen dat de vergunningsgever een kemel slaat?