vrouw aan de haard

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik deel mijn haard niet. allez, toch ni met andere vrouwen.

Kom nu, ik zei dat er plaats was voor iedereen.

Jullie zullen toch met elkaar moeten leren leven...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

8)
dat lijkt me al stukken beter al bespeur ik een lichte vorm van discriminatie

Het is MIJN slogan, ik ben een hetero(man), dus...

Dat de vrouwen dan opkomen voor de mannen, hè

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

maar dat is geen discriminatie.

ik wil niet gaan muggeziften maar ...
jawel hoor ...technisch gezien wel

discriminatie is onderscheid maken op basis van een kenmerk dat er niets doe doet om dat onderscheid toe te kennen, juist ?

men ( de gemeenschap ) laat dus toe dat er onderscheid is in het financieel plaatje tussen kind a van gezin A met potentieel gemeenschappelijk loon L en kind b van gezin B met evenzeer een potentieel gemeenschappelijk loon L op basis van het kenmerk ingesteldheid v/d ouders om beide wensen te gaan werken of niet

net zozeer als jou voorbeeldje dat de staat zou discrimineren om al dan niet wat financieel toe te steken naargelang diezelfde ingesteldheid

kortom kind a is bv de dupe tov kind b als het toevalligerwijs met ouders A zit opgescheept

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Kom nu, ik zei dat er plaats was voor iedereen.

Jullie zullen toch met elkaar moeten leren leven...

dream on. ik zet je hele harem tegen elkaar op.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik wil niet gaan muggeziften maar ...
jawel hoor ...technisch gezien wel

discriminatie is onderscheid maken op basis van een kenmerk dat er niets doe doet om dat onderscheid toe te kennen, juist ?

men ( de gemeenschap ) laat dus toe dat er onderscheid is in het financieel plaatje tussen kind a van gezin A met potentieel gemeenschappelijk loon L en kind b van gezin B met evenzeer een potentieel gemeenschappelijk loon L op basis van het kenmerk ingesteldheid v/d ouders om beide wensen te gaan werken of niet

net zozeer als jou voorbeeldje dat de staat zou discrimineren om al dan niet wat financieel toe te steken naargelang diezelfde ingesteldheid

kortom kind a is bv de dupe tov kind b als het toevalligerwijs met ouders A zit opgescheept

dat is een ongelijkheid, maar geen discriminatie. dat is een gevolg van ons systeem dat je kan betreuren, maar geen discriminatie. volgens mij.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dan spreken we denk ik over kindergeld. de vraag is echter of we ouders moeten betalen als ze thuis willen blijven voor de kinderen. niet?

het gaat de dag van vandaag, mijn inziens verder dan dat, maar dat heeft niet langer expliciet met kids of geen kids te maken

je kan aan elke job een bepaalde koopprijs ( voor de werkzoekende ) toekennen die resulteert in een lager loon naargelang de prijs

als je je dan even ontrekt aan die markt dan daalt die prijs dus voor de anderen en kan je spreken of er niet zoiets als een afkooppremie moet zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zoals ge nu gekke toestanden kunt krijgen dat bv een vrouw uit gaat werken in de kinderopvang en daar haar eigen kinderen opvangt en er meer voor betaald wordt dan ze zelf moet betalen.

gek ... maar wel juist... ze past immers niet alleen op haar kinderen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah .. dat heb je nu eenmaal met een spel dat je moet meespelen en dat bovendien z'n eigen spelregels dik aan de laars lapt

Leg uit

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dream on. ik zet je hele harem tegen elkaar op.

Ik denk het niet, schat. Ik mag je toch schat noemen, hè babe?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk het niet, schat. Ik mag je toch schat noemen, hè babe?

ja. maar alleen als je dat niet tegen de rest van je harem zegt. ik deel echt slecht. zelfs geen koosnaampjes.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ja. maar alleen als je dat niet tegen de rest van je harem zegt. ik deel echt slecht. zelfs geen koosnaampjes.

Hoezo, euh, tja nu kan ik niet meer kiezen tussen schat en babe.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoezo, euh, tja nu kan ik niet meer kiezen tussen schat en babe.

schat natuurlijk. ik zen wel van 't stad hé.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

schat natuurlijk. ik zen wel van 't stad hé.

Ik ook. Ik haat beiden wel.

Mag zonnestraaltje ook? Klinkt wel niet echt Antwerps, maja...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dat is een ongelijkheid, maar geen discriminatie. dat is een gevolg van ons systeem dat je kan betreuren, maar geen discriminatie. volgens mij.

( ps. zowat 't laatste wat ik erover kwijt wil ....tenslotte kwam jij met discriminatie op financieel vlak op te proppen van dat kind en niet ik ... ik zie er hooguit discriminatie van het gezin in zitten met dan het spijtige/gelukkige gevolg dat dat ook onrechtstreeks gevolgen heeft voor het kind)

dat is pas muggeziften en het begrip discriminatie volledig uithollen

zo kan je elke vorm van maatschappelijke discriminatie die alsnog nog niet expliciet te lijf wordt gegaan en opgehoffen _ door één of andere wettekst ,een ongelijkheid noemen als spijtig gevolg van ons systeem dat je dan maar moet betreuren
bekijk je dat dan historisch terug in de tijd dan hadden we geen enkele maatregel moeten nemen en alles bij het oude kunnen laten

in feite kan je hier misschien zelfs spreken dat het ene gezin ( zeker in deze tijden ) zijn verplichtingen voor de opvoeding van het kind op geldelijk niveau misschien maar 50% nakomt zolang je blijft schermen dat kinderen gelijke behandeling moeten krijgen
het gaat eerder over gelijke mogelijkheden bij kind(eren) in relatie tot de ouders en pas ook over behandeling in relatie tot derden

ps. wat doet een overheid als een kind naar 't unief wilt en de ouders zijn niet vermogend genoeg om dat te financieren als spijtig gevolg van hun vroegere initiele keuze niet beiden te gaan werken ?
je geeft studietoelagen al zou je terecht kunnen opmerken dat dat maar het spijtige gevolg is van een ongelijke behandeling door de desbetreffende ouders

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ook. Ik haat beiden wel.

Mag zonnestraaltje ook? Klinkt wel niet echt Antwerps, maja...

zolang het maar exclusief is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

zolang het maar exclusief is.

Ok, stroedeltje van me.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat jij niet allemaal verzint om mensen nog zwarter te kunnen maken dan zwart...
iemand die de kluit beduvelt ... zoals je dat zo mooi stelt, wordt niet 'zwarter' door een verhoogd kindergeld daar heeft ie immer net als een 'eerlijk' iemand dan recht op en heeft weinigs ziens met dat vals statuut werkloos

Kijkt u eens waar de reactie op slaat en probeer de achterliggende gedachte te begrijpen.
Als u voor de kinderopvang de werkelijke kostprijs aanrekent en de kinderbijslag overeenkomstig verhoogt dan krijgt iemand die zelf zijn kinderen opvangt dus een hogere bijslag. Dat betekent dat iemand met een vals statuut werkloos twee keer langs de kassa passeert. Een opvoedersloon + hoger kindergeld om de kinderopvang te compenseren.
Volgens mij heeft u wel een speciaal rechtvaardigheidsgevoel of ge wilt mij in alle gevallen ongelijk geven. Als u geen eerlijke discussie kunt voeren gelieve u te onthouden en mijn woorden niet altijd te proberen verdraaien.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat bedoelde ik niet...
werkloosheidsuitkering is niet beperkt in tijd zeg je ... klopt theoretisch gezien
maar gemiddeld gezien is het slechts een enkeling die daar bv, ik zeg maar wat, 30 jaar en langer van 'profiteert'
net zogoed is het gemmiddeld gezien slechts een uitzondelijke situatie dat men 30 jaar en langer aan (eigen) kinderopvang doet en kan 'profiteren' van een royale kinderbijslag waar je wat van overhoudt

beiden zijn dus extreme gevallen

Praktisch ook.
Ge moogt ze de kost geven die extreme gevallen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( ps. zowat 't laatste wat ik erover kwijt wil ....tenslotte kwam jij met discriminatie op financieel vlak op te proppen van dat kind en niet ik ... ik zie er hooguit discriminatie van het gezin in zitten met dan het spijtige/gelukkige gevolg dat dat ook onrechtstreeks gevolgen heeft voor het kind)

dat is pas muggeziften en het begrip discriminatie volledig uithollen

zo kan je elke vorm van maatschappelijke discriminatie die alsnog nog niet expliciet te lijf wordt gegaan en opgehoffen _ door één of andere wettekst ,een ongelijkheid noemen als spijtig gevolg van ons systeem dat je dan maar moet betreuren
bekijk je dat dan historisch terug in de tijd dan hadden we geen enkele maatregel moeten nemen en alles bij het oude kunnen laten

in feite kan je hier misschien zelfs spreken dat het ene gezin ( zeker in deze tijden ) zijn verplichtingen voor de opvoeding van het kind op geldelijk niveau misschien maar 50% nakomt zolang je blijft schermen dat kinderen gelijke behandeling moeten krijgen
het gaat eerder over gelijke mogelijkheden bij kind(eren) in relatie tot de ouders en pas ook over behandeling in relatie tot derden

het wordt laat dus ik weet niet of ik het nog uitgelegd krijg, maar ik doe een poging.

indien de overheid voor het ene kind meer geld geeft dan voor het andere, omdat de ene zijn ouders niet werken en de andere wel, dan spreken we over discriminatie. dat lijkt mij duidelijk.

indien ouders beslissen met 2 te werken, dan hebben ze meer inkomen dan wanneer er slechts 1 gaat werken. dat is echter hun vrije keuze. er is niemand die bepaald dat ze minder krijgen, er is geen wet die dat zegt. het is nu eenmaal de manier waarop onze maatschappij is opgebouwd. ik begrijp niet waar jij discriminatie ziet, aangezien het niet over een regel, daad of weet ik wat gaat. er is wel sprake van ongelijkheid, maar dat is niet hetzelfde als discriminatie.

ps. wat doet een overheid als een kind naar 't unief wilt en de ouders zijn niet vermogend genoeg om dat te financieren als spijtig gevolg van hun vroegere initiele keuze niet beiden te gaan werken ?
je geeft studietoelagen al zou je terecht kunnen opmerken dat dat maar het spijtige gevolg is van een ongelijke behandeling door de desbetreffende ouders

euhm, over gelijke kansen in het hoger onderwijs kan ik uren doorgaan, dus laten we daar maar niet te diep op ingaan.

het gaat hier over recht op onderwijs en de overheid moet er op toezien dat alle kinderen hier gelijke kansen hebben. het inkomen van de ouders zou hier volgens mij geen rol mogen spelen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Leg uit

da's nogal wiedes he Bobke

de spelregels van dit monopolyspelletje zijn en blijven dat eenieder op z'n minst bestaansrechten en een minimum aan basisbehoeften krijgt... dus dat laatste goedkoop groene huisje op de twee eerste gronden moet blijven staan op dat bord en niet vervangen worden door een mooi rood hotelleke
ook het 'kom langs start en ontvang' blijft dus
tot zover de spelregels

het werkelijke spelletje verloopt enigszins heel wat anders...
je krijgt je 'startgeld' en dat de garantie dat dat goedkoop groen huisje daar blijft staan niet
daarboven komt dat eenieder die niet actief aan 't spelletje wilt deelnemen ( ook dat staat in de spelregels dat dat mag ) de actieve spelers onrechtstreeks een hoger startgeld bezorgt