Openheid : VLD, MR en VLAAMS BELANG in de bres voor de rijken en patroons ? - Pagina 4

Turkje · 29 maart 2006, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je weet hoe een bedrijf met aandeelhouders functioneert, dan weet je evenzeer dat de aandeelhouders op de hoogte zijn van de uitkeringen.

Zelfs in de uitzonderlijke gevallen dat dat bedrijf op de beurs zit en er een openbare boekhouding op moet nahouden, is dat zeker geen algemene regel. Moet ik u de Picanol-historie nog eens voorhouden?

Citaat:

Een manager (ceo) heeft zich te verantwoorden tov een raad van aandeelhouders en het zijn zij die beslissen wie ceo wordt, wat hij verdient en wanneer de ceo terug mag vertrekken.

Ik wil u voor de praktijk gerust doorverwijzen naar Deminor.
Welkom in de Wondere Wereld van de Naïviteit !

Sfax · 29 maart 2006, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zelfs in de uitzonderlijke gevallen dat dat bedrijf op de beurs zit en er een openbare boekhouding op moet nahouden, is dat zeker geen algemene regel. Moet ik u de Picanol-historie nog eens voorhouden?

Als dat je plezier kan doen, dan mag je daar gerust nog eens mee afkomen. En wat ga je ermee bewijzen? Dat er malafide CEO's rondlopen? Daar kan ik je ook nog wel een aantal voorbeelden van geven, maar dat doet er dan ook niet echt toe. De raad van aandeelhouders weet verdomd goed wat ze aan hun ceo uitbetalen, al spreekt het voor zich dat de kleine aandeelhouder met ocharme 5 aandelen weinig tot niets te zeggen heeft...

Citaat:

Ik wil u voor de praktijk gerust doorverwijzen naar Deminor.
Welkom in de Wondere Wereld van de Naïviteit !

Een wereld waar jij klaarblijkelijk aan tijden in vertoeft?
Vriendelijke uitnodiging hoor, maar ik bedank er feestelijk voor. Ik vertrouw liever op hetgeen ik in mijn dagdagelijkse werkomgeving observeer...

PieterP · 29 maart 2006, 22:33

C OUP de théâtre gisteren in de commissie handelsrecht in de Kamer. De VLD- en MR-leden keurden, tegen de wil van de socialistische partner in, een afzwakking van de Picanolwet goed. Het amendement raakte goedgekeurd doordat naast de zes liberalen die in de commissie mogen stemmen (3 van VLD en 3 van MR), ook de twee Vlaams Belang'ers hun steun gaven. SP.A en PS stemden tegen; CD&V en CdH onthielden zich

Ik meende dat Dewinter verklaard had dat het VB de belangrijkste arbeiderspartij was?

Alhoewel ik voorstander ben om concrete samenwerking met VB niet onmogelijk te maken is dit zeker geen voorbeeld dat voor herhaling vatbaar is.

Als liberaal vind ik het fout om deze lonen niet te publiceren. We kennen het schandaal Picanol maar zo zijn er nog veel veel meer. Het loon en remuneratiecomité functioneert niet altijd zoals het hoort.

Den Duisteren Duikboot · 30 maart 2006, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Wees consequent. Boycott alle bedrijven die weigeren de wedden van hun topmanagers bekend te maken.
Begin vandaag met het afsluiten van water,gas en electriciteit.

mvg

Harald.

Qua chantage kan dit wel tellen. "Als u ons verplicht onze lonen bekend te maken, mag u voortaan uw douche nemen in een regenton." 't Is ver gekomen als we dit soort machtswellust tolereren...

Turkje · 30 maart 2006, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als dat je plezier kan doen, dan mag je daar gerust nog eens mee afkomen. En wat ga je ermee bewijzen? Dat er malafide CEO's rondlopen?

Het is werkelijk ontroerend te zien dat u in feite geen bal weet van die Picanol historie, maar toch als volleerd Allesrechter de premisse denkt te kennen die achter de gelijknamige wetsvoorstellen schuilgaan.

Ik zal echter mijn goed hart tonen en even de mistvlakten voor uw ogen optrekken: de reden waarom er zoveel te doen is geweest rond de lonen van Coene, is net omdat de raad van bestuur in een compleet ondoorzichtige procedure dat geregeld had, en waarbij de aandeelhouders NIETS maar dan ook NIETS daarover te weten konden komen.

Waarom roken de aandeelhouders geen onraad? Simpel: omdat onder Coene de winst stijl omhoogging. Het was pas toen de resultaten begonnen terug te vallen, dat er opeens vragen werden gesteld. Niet lang daarna bleek dat Coene zich met medeweten van bestuurder Steverlynck had verrijkt op kosten van het bedrijf én de aandeelhouders. De controle-mechanismen die dat zouden hebben moeten voorkomen, hadden niet gewerkt.

Nu moet ge mij dus maar eens uitleggen, waarom het komt dat volgens u "aandeelhouders perfect weten wat ze de ceo uitbetalen", en waarom dat in de praktijk nogal eens tegenvalt. Hint: zou het kunnen omdat de aandeelhouders dat helemaal niet verplicht zijn te weten?

Citaat:

Vriendelijke uitnodiging hoor, maar ik bedank er feestelijk voor. Ik vertrouw liever op hetgeen ik in mijn dagdagelijkse werkomgeving observeer...

Vertrouw daar maar op, inderdaad, en lees zeker geen magazines zoals Trends of dagbladen zoals de Tijd, en doe zeker geen moeite om eens in andere "dagdagelijkse werkomgevingen" rond te neuzen.

Nog een weetje: de lonen van de directieleden van de grootste bedrijven van de Bel-20 zijn er met 10% op vooruit gegaan de laatste jaren, die van de werknemers met 3%. Ik zal waarschijnlijk ook weer op uw tenen trappen als ik vraag wie er nu juist aan loonmatiging moet doen volgens het VBO?

Harald · 30 maart 2006, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Qua chantage kan dit wel tellen. "Als u ons verplicht onze lonen bekend te maken, mag u voortaan uw douche nemen in een regenton." 't Is ver gekomen als we dit soort machtswellust tolereren...

Lees wat er staat, Duikboot. Neem uw douche in een regenton tot de ceo van de watermaatschappij toegeeft en zijn wedde bekendmaakt.

mvg

Harald.

Sfax · 30 maart 2006, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is werkelijk ontroerend te zien dat u in feite geen bal weet van die Picanol historie, maar toch als volleerd Allesrechter de premisse denkt te kennen die achter de gelijknamige wetsvoorstellen schuilgaan.

Misschien heb ik er zelf even over gekeken hoor, maar kan je me citeren waar ik het gebeurde bij Picanol beschrijf of waar ik de achtergrond achter deze wetgeving toelicht?
Of ben je hier nu simpelweg even wat assumpties aan het maken, kwestie van jezelf in een beter en mij in een slechter daglicht te plaatsen? Denk je echt het met stemmingmakerij te kunnen halen?

Citaat:

Ik zal echter mijn goed hart tonen en even de mistvlakten voor uw ogen optrekken: de reden waarom er zoveel te doen is geweest rond de lonen van Coene, is net omdat de raad van bestuur in een compleet ondoorzichtige procedure dat geregeld had, en waarbij de aandeelhouders NIETS maar dan ook NIETS daarover te weten konden komen.

Waarom roken de aandeelhouders geen onraad? Simpel: omdat onder Coene de winst stijl omhoogging. Het was pas toen de resultaten begonnen terug te vallen, dat er opeens vragen werden gesteld. Niet lang daarna bleek dat Coene zich met medeweten van bestuurder Steverlynck had verrijkt op kosten van het bedrijf én de aandeelhouders. De controle-mechanismen die dat zouden hebben moeten voorkomen, hadden niet gewerkt.

Je hebt dus aangetoond dat er malafide CEO's of bestuurders zijn. Mooi hoor, maar wat is je punt? Ga je nu bewijzen dat dit overal zo is?

Citaat:

Nu moet ge mij dus maar eens uitleggen, waarom het komt dat volgens u "aandeelhouders perfect weten wat ze de ceo uitbetalen", en waarom dat in de praktijk nogal eens tegenvalt. Hint: zou het kunnen omdat de aandeelhouders dat helemaal niet verplicht zijn te weten?

Heb je eigenlijk al aangetoond dat dat in de praktijk nogal tegenvalt? Of beroep je je op één precedent om vlotjes een veralgemening te maken?
Waarom zouden zij weten wat ze hun ceo uitbetalen? Wie kiest die ceo in de eerste plaats denk je?

Citaat:

Vertrouw daar maar op, inderdaad, en lees zeker geen magazines zoals Trends of dagbladen zoals de Tijd,

Ja, want als je dat leest ben je een kenner natuurlijk

Citaat:

en doe zeker geen moeite om eens in andere "dagdagelijkse werkomgevingen" rond te neuzen.

Wie zegt dat ik dat niet zou doen?

Citaat:

Nog een weetje: de lonen van de directieleden van de grootste bedrijven van de Bel-20 zijn er met 10% op vooruit gegaan de laatste jaren, die van de werknemers met 3%. Ik zal waarschijnlijk ook weer op uw tenen trappen als ik vraag wie er nu juist aan loonmatiging moet doen volgens het VBO?

De werknemers. Als je weet wat schaalvoordelen zijn, en je kent basis-economische principes zoals vraag en aanbod, dan kan je de irrelevantie van je eigen opmerking zelf wel becijferen.

Turkje · 30 maart 2006, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Misschien heb ik er zelf even over gekeken hoor, maar kan je me citeren waar ik het gebeurde bij Picanol beschrijf

"En wat ga je ermee bewijzen? Dat er malafide CEO's rondlopen? Daar kan ik je ook nog wel een aantal voorbeelden van geven, maar dat doet er dan ook niet echt toe. De raad van aandeelhouders weet verdomd goed wat ze aan hun ceo uitbetalen"

Citaat:

of waar ik de achtergrond achter deze wetgeving
toelicht?

U zit al de hele tijd als argument aan te halen dat aandeelhouders per definitie weten wat een CEO verdient, terwijl juist de gebeurtenissen bij Picanol hebben aangetoond dat dat niet het geval is. Daarom is er ook een wet gekomen, geschreven door o.a. Paul de Grauwe (die je toch niet direct ervan kan verdenken een anti-liberaal of weet ik wat te zijn), die tot doel heeft om meer openheid te creëren (zowel naar aandeelhouders toe, als naar andere stakeholders).

Citaat:

Of ben je hier nu simpelweg even wat assumpties aan het maken, kwestie van jezelf in een beter en mij in een slechter daglicht te plaatsen? Denk je echt het met stemmingmakerij te kunnen halen?

Excuseer mij, maar de stemmingmakerij was er al van in't begin bij. Ik pas mij aan aan de toon van de discussie, en niet omgekeerd.

Citaat:

Je hebt dus aangetoond dat er malafide CEO's of bestuurders zijn. Mooi hoor, maar wat is je punt? Ga je nu bewijzen dat dit overal zo is?

Mijn allereerste reply aan jou:

Citaat:

Jij doet dus of de aandeelhouders a priori hebben ingestemd, en perfect op de hoogte zijn van alle uitkeringen van de topmanagers?

Ik denk dat ik mijn punt heb bewezen.

Citaat:

Heb je eigenlijk al aangetoond dat dat in de praktijk nogal tegenvalt?

Ik verzoek u nogmaals eens te gaan spitten in het Picanol dossier, omdat het een van de zeldzame keren is dat de mainstream pers schrijft over een paar boekhoudkundige regels in het bedrijfsleven. Waarom konden Coene en de familie Steverlynck hun deals zo goed geheim houden? Omdat de lonen van elke topkader en van iedereen van de RvB proper en netjes in de jaarverslagen verschijnt? I don't think so...

Citaat:

Wie kiest die ceo in de eerste plaats denk je?

De RvB, en die wordt gedomineerd door de grootste aandeelhouders (en dat is niet altijd makkelijk om aan te tonen, omdat je via holdings etc. een heel pak aandelen kan camoufleren). De aandeelhouders van Picanol die hun aandelen op de beurs verhandelden hadden daar bvb. niets in te zeggen: de familie Steverlynck had immers gezamenlijk 55% in handen, en beslissingen gebeuren nog altijd bij meerderheid.

Citaat:

Ja, want als je dat leest ben je een kenner natuurlijk

Neen, maar het zou voor u wel interessant zijn. Ik ben zelf al vennoot en zaakvoerder in een (niet-beursgenoteerde) bvba, maar zo'n ervaring is niet iedereen gegeven 8)

Citaat:

De werknemers. Als je weet wat schaalvoordelen zijn, en je kent basis-economische principes zoals vraag en aanbod, dan kan je de irrelevantie van je eigen opmerking zelf wel becijferen.

Lul een paar termen aan elkaar en je hebt een bewijs. Heerlijk toch, zo'n discussies.

Sfax · 30 maart 2006, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"En wat ga je ermee bewijzen? Dat er malafide CEO's rondlopen? Daar kan ik je ook nog wel een aantal voorbeelden van geven, maar dat doet er dan ook niet echt toe. De raad van aandeelhouders weet verdomd goed wat ze aan hun ceo uitbetalen"

En waar heb ik het daar expliciet over Picanol mijn beste?

Citaat:

U zit al de hele tijd als argument aan te halen dat aandeelhouders per definitie weten wat een CEO verdient, terwijl juist de gebeurtenissen bij Picanol hebben aangetoond dat dat niet het geval is. Daarom is er ook een wet gekomen, geschreven door o.a. Paul de Grauwe (die je toch niet direct ervan kan verdenken een anti-liberaal of weet ik wat te zijn), die tot doel heeft om meer openheid te creëren (zowel naar aandeelhouders toe, als naar andere stakeholders).

Dus, om een lang verhaal kort te maken, baseer jij je op één vooreeld, om linea recta de lijn door te trekken naar de algemeenheid. Als zin voor nuancering kan dat tellen natuurlijk. Je hebt met Picanol aangetoond dat er malafide bestuurders en ceo's zijn, maar ook niet meer dan dat. Wil je jouw stelling als algemeen geldend bewijzen, zal je met meer moeten afkomen dan dat.
In een degelijk bedrijf met aandeelhouders, hoort de raad van aandeelhouders te weten wat ze hun ceo uitbetalen en in de meeste gevallen zal dat ook zo zijn (en jawel hoor, bij Picanol was dat niet zo, joy o joy). Weten ze dat niet, dan heb je of een sjoemelend bestuurder (Picanol dus) of een raad die niet deugt...

Citaat:

Excuseer mij, maar de stemmingmakerij was er al van in't begin bij. Ik pas mij aan aan de toon van de discussie, en niet omgekeerd.

Feel free om aan te tonen waar ik assumpties aan jouw adres post...

Citaat:

Mijn allereerste reply aan jou:

Ik denk dat ik mijn punt heb bewezen.

Door één precedent aan te halen, en dat als algemeen geldend voor te stellen. Een ferm bewijs is dat niet echt...
Zoals ik al enkele keren zei, je hebt bewezen dat er malafide bestuurders/ceo's zijn. Big deal, de wereld loopt vol met malafide personen...

Citaat:

Ik verzoek u nogmaals eens te gaan spitten in het Picanol dossier, omdat het een van de zeldzame keren is dat de mainstream pers schrijft over een paar boekhoudkundige regels in het bedrijfsleven. Waarom konden Coene en de familie Steverlynck hun deals zo goed geheim houden? Omdat de lonen van elke topkader en van iedereen van de RvB proper en netjes in de jaarverslagen verschijnt? I don't think so...

't Is nogal simpel om op vragen waar je geen antwoord op weet te antwoorden met "zoek het zelf maar eens op". Probeer het nog eens zou'k zo zeggen.

Citaat:

De RvB, en die wordt gedomineerd door de grootste aandeelhouders (en dat is niet altijd makkelijk om aan te tonen, omdat je via holdings etc. een heel pak aandelen kan camoufleren). De aandeelhouders van Picanol die hun aandelen op de beurs verhandelden hadden daar bvb. niets in te zeggen: de familie Steverlynck had immers gezamenlijk 55% in handen, en beslissingen gebeuren nog altijd bij meerderheid.

Of met andere woorden, je bent tegen democratische beginselen en je bent van mening dat zelfs de meest pietluttige aandeelhouder zijn zegje moet kunnen doen?

Citaat:

Neen, maar het zou voor u wel interessant zijn. Ik ben zelf al vennoot en zaakvoerder in een (niet-beursgenoteerde) bvba, maar zo'n ervaring is niet iedereen gegeven 8)

En daarmee bewijs je exact wat? Dat je je wat wil vergrijpen aan wat gezagsargumenten waartoe je niets eens gemachtigd bent? Nice try...
Mooi voor jou hoor die ervaring; opnieuw maak je echter de assumptie dat ik nergens iets van af zou kunnen weten, terwijl je je beroept op een situatie die niets te maken heeft met het onderwerp waarover je bezig bent. Ga eens naar de beurs, en kom dan nog eens af met dat argument...

Citaat:

Lul een paar termen aan elkaar en je hebt een bewijs. Heerlijk toch, zo'n discussies.

Draai wat rond de pot, ga wat op de man spelen, en verberg zo dat je niet eens inhoudelijk kan reageren; heerlijk inderdaad, zo'n discussies... 8)

Harald · 30 maart 2006, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

1. niet alle partijen vinden de loonkosten te hoog. PVDA bijvoorbeeld vindt dat de lonen moeten stijgen, want de koopkracht van de werkende bevolking gaat achteruit.

Hier verwar je weeral lonen met loonkosten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Er worden veel leugens verspreid hierover. De Belgen zeggen dat zij de hoogste loonkost hebben, de Duitsers beweren dat zij het zijn, de Nederlanders en de Fransen ook.
Vast staat dat onze loonkost verhoudingsgewijs met de productie bij de laagste van Europa is.

Dit laatste kan je niet aantonen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

En als iedereen de lonen verlaagt, dan blijft de concurrentiepositie dezelfde, maar heb je de werknemers in het zak gezet.

Alleen jij spreekt van lonen verlagen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

2. ga je nu beweren dat ik lieg over de winsten? De leugenaars zijn de onheilsprofeten van het VBO, die alsmaar klagen over de slechte zakencijfers en de slechte exportcijfers.

Beweer ik ergens dat jij liegt? Of ben jij gewoon te liegen en verwacht je alvast het verwijt?

mvg

Harald.

Turkje · 30 maart 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waar heb ik het daar expliciet over Picanol mijn beste?

Zeg, ik ben hier niet de kleuterjuf hé. Die quote van u was een antwoord op een vraag die rechtstreeks over Picanol ging. Ofwel antwoordt u dus "in het grote onbekende" (wie zou die "malafide ceo" dan wel niet kunnen zijn vraag ik me dan af), ofwel ging uw antwoord ook over Picanol.

Citaat:

Dus, om een lang verhaal kort te maken, baseer jij je op één vooreeld, om linea recta de lijn door te trekken naar de algemeenheid.

Dat is een verkeerde conclusie. Het is niet omdat je een voorbeeld aanhaalt ter staving van je stelling, dat daarom de stelling voortkomt uit het voorbeeld.

Doe mezelf ook eens een groot plezier en besef dat u het bent die plots bent gaan focussen op het feit dat aandeelhouders carrément weten wat ieder top-directielid krijgt uitbetaald. Ik vind het immers nogal laf dat u net nu aan mij verwijt alsof dat mijn enige argument zou zijn.

Citaat:

In een degelijk bedrijf met aandeelhouders, hoort de raad van aandeelhouders te weten wat ze hun ceo uitbetalen en in de meeste gevallen zal dat ook zo zijn (en jawel hoor, bij Picanol was dat niet zo, joy o joy). Weten ze dat niet, dan heb je of een sjoemelend bestuurder (Picanol dus) of een raad die niet deugt...

Jaja, en in een degelijke maatschappij met degelijke bestuurders zouden er ook geen flitspalen moeten zijn, want dan reed niemand te hard.

Citaat:

Of met andere woorden, je bent tegen democratische beginselen en je bent van mening dat zelfs de meest pietluttige aandeelhouder zijn zegje moet kunnen doen?

Nog zo'n belachelijk voorbeeld waarbij de conclusies weer mijlenver staan van hetgeen ik schreef.

Citaat:

Draai wat rond de pot, ga wat op de man spelen, en verberg zo dat je niet eens inhoudelijk kan reageren; heerlijk inderdaad, zo'n discussies... 8)

Gij hebt geen balk, maar een heel bos in uw oog.

Soit, ik heb er zo schoon genoeg van (en als ge u nu eens heel grote meneer wilt voelen, dan kunt ge nu in dikke vette letters schrijven dat ik het aftrap omdat ik weet dat ik verloren heb).

Tegendradigaard · 30 maart 2006, 16:53

mag ik mij ook eens ne grote meneer voelen ... ???

ge trapt het af omdat ge niet kunt winnen....

hoe zette dat in het groot ?

bwa ik voel mij nu niet zo'ne grote meneer zenne..

Turkje · 30 maart 2006, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

mag ik mij ook eens ne grote meneer voelen ... ???

Natuurlijk.

Citaat:

ge trapt het af omdat ge niet kunt winnen....

Ik ga het aan uw mama vertellen !

Citaat:

[SIZE=5]hoe zette dat in het groot ?[/SIZE]

Zo

Citaat:

bwa ik voel mij nu niet zo'ne grote meneer zenne..

Da's niet erg. Ge kunt nog altijd acteur worden

Tegendradigaard · 30 maart 2006, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk.

Ik ga het aan uw mama vertellen !

Zo

Da's niet erg. Ge kunt nog altijd acteur worden

wat zijn der toch ongelooflijk slimme mensen op dit forum he...

en domme ook langs den andere kant he, maar tja zoals mijn moeder altijd wist te zeggen : onze lieven heer moet van alles zijn getal hebben...

maar mijn vader die zei eerder : waar steekt onze lieven heer zijn koren in...

1handclapping · 30 maart 2006, 17:34

Wat nen flauwe kul : voor mijn part mag iedereen van iedereen weten heuveel hij verdient, dit zal de fraudebestrijding zeker ten goede komen

1 handclapping : € 1.270,40 per maand (pensioen excl. vakantiegeld, excl roerende voorheffing en andere vermogensbehoudende kosten)
Vermogen eigen afbetaald huis waarde ca. € 200.000
Aandelen, belggingsfondsen e.d. ca. € 20.000.

Er zullen rijkere mensen zijn, er zullen armere mensen zijn..maar waarom moet
dat "verborgen" en "geheim" zijn ?

Sfax · 30 maart 2006, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zeg, ik ben hier niet de kleuterjuf hé. Die quote van u was een antwoord op een vraag die rechtstreeks over Picanol ging. Ofwel antwoordt u dus "in het grote onbekende" (wie zou die "malafide ceo" dan wel niet kunnen zijn vraag ik me dan af), ofwel ging uw antwoord ook over Picanol.

Een beetje begrijpend lezen zou je hebben laten inzien dat die opmerking naar het algemeen was gericht; jij sleepte Picanol erbij als reactie op hetgeen ik zei, maar omdat jij dat erbij sleurt wil dat nog niet linea recta zeggen dat het vanaf dan enkel en uniek over jouw onderwerp gaat.
Jij was diegene die per se het verhaaltje picanol wou naar boven halen om zo je gelijk te halen; van mij kon dat gerust, maar ik gaf alldadelijk aan dat dat geen bewijs is van jouw gelijk, enkel van het feit dat er zo'n ceo's rondlopen.

Citaat:

Dat is een verkeerde conclusie. Het is niet omdat je een voorbeeld aanhaalt ter staving van je stelling, dat daarom de stelling voortkomt uit het voorbeeld.

Fijn dat je dat beseft; dan is de stap klein om te beseffen dat een staving van de stelling nog geen bewijs is. Een bewijs was echter hetgeen ik vroeg.

Citaat:

Doe mezelf ook eens een groot plezier en besef dat u het bent die plots bent gaan focussen op het feit dat aandeelhouders carrément weten wat ieder top-directielid krijgt uitbetaald. Ik vind het immers nogal laf dat u net nu aan mij verwijt alsof dat mijn enige argument zou zijn.

"Ieder directielid" heb ik niet gezegd, ik had het over de CEO. En welke andere argumenten mag je dan wel gepresenteerd hebben?

Citaat:

Jaja, en in een degelijke maatschappij met degelijke bestuurders zouden er ook geen flitspalen moeten zijn, want dan reed niemand te hard.

Achachach, en die flitspalen zorgen er nu voor dat er geen overtredingen meer zijn, nietwaar; net zoals die picanol-wet ervoor zou zorgen dat er geen ceo's meer zouden zijn die achterpoortjes vinden

Citaat:

Nog zo'n belachelijk voorbeeld waarbij de conclusies weer mijlenver staan van hetgeen ik schreef.

Je verweet de zaak Picanol anders wel dat één familie 55% aandelen had, en dus een automatische meerderheid had. Als die opmerking enige relevantie had, dan mag je me eens zeggen welke andere conclusies er uit die opmerking kunnen getrokken worden.

Citaat:

Gij hebt geen balk, maar een heel bos in uw oog.

Comfortabel, nietwaar

Citaat:

Soit, ik heb er zo schoon genoeg van (en als ge u nu eens heel grote meneer wilt voelen, dan kunt ge nu in dikke vette letters schrijven dat ik het aftrap omdat ik weet dat ik verloren heb).

Jij mag dan misschien je zelfwaarde uit dit forum putten, mij laat dat vierkant koud

; ik haal mijn kicks wel ergens anders uit.

Bob · 30 maart 2006, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Er zullen rijkere mensen zijn, er zullen armere mensen zijn..maar waarom moet
dat "verborgen" en "geheim" zijn ?

Dit "geheim" houden behoort nu eenmaal tot onze cultuur. Een andere reden, om alleszins een stuk geheim te houden, kan de fiscus zijn.

Gentenaar · 31 maart 2006, 13:36

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Gentenaar

Er worden veel leugens verspreid hierover. De Belgen zeggen dat zij de hoogste loonkost hebben, de Duitsers beweren dat zij het zijn, de Nederlanders en de Fransen ook.
Vast staat dat onze loonkost verhoudingsgewijs met de productie bij de laagste van Europa is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Dit laatste kan je niet aantonen.

u vraagt, wij draaien:

hier zie je de volledige tekst waarop ik mij baseer, met bronvermelding.

http://www.ptb.be/scripts/article.ph...W&obid=30646#2

Percalion · 31 maart 2006, 13:48

Zeg, communisten: als niet de absolute loonkost van belang is, maar de verhouding met de arbeidsproductiviteit, dan zitten de lonen in China dus op een aanvaardbaar niveau?

Jong N-VA'er · 31 maart 2006, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaert

En dan durft het VB zich: "de partij van het volk te noemen", maar ja, dat zullen ze wel in een geschiedenisboekje gevonden hebben...

thanks, mister Coveliers... Weer een rede om niet op het VB te stemmen

Het stoot me ook tegen de borst dat het VB daaraan meedoet...

29 maart 2006, 22:33	#63
PieterP Gouverneur Geregistreerd: 22 april 2004 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 1.343	C OUP de théâtre gisteren in de commissie handelsrecht in de Kamer. De VLD- en MR-leden keurden, tegen de wil van de socialistische partner in, een afzwakking van de Picanolwet goed. Het amendement raakte goedgekeurd doordat naast de zes liberalen die in de commissie mogen stemmen (3 van VLD en 3 van MR), ook de twee Vlaams Belang'ers hun steun gaven. SP.A en PS stemden tegen; CD&V en CdH onthielden zich Ik meende dat Dewinter verklaard had dat het VB de belangrijkste arbeiderspartij was? Alhoewel ik voorstander ben om concrete samenwerking met VB niet onmogelijk te maken is dit zeker geen voorbeeld dat voor herhaling vatbaar is. Als liberaal vind ik het fout om deze lonen niet te publiceren. We kennen het schandaal Picanol maar zo zijn er nog veel veel meer. Het loon en remuneratiecomité functioneert niet altijd zoals het hoort.

30 maart 2006, 16:53	#72
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	mag ik mij ook eens ne grote meneer voelen ... ??? ge trapt het af omdat ge niet kunt winnen.... hoe zette dat in het groot ? bwa ik voel mij nu niet zo'ne grote meneer zenne..

30 maart 2006, 17:34	#75
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Wat nen flauwe kul : voor mijn part mag iedereen van iedereen weten heuveel hij verdient, dit zal de fraudebestrijding zeker ten goede komen 1 handclapping : € 1.270,40 per maand (pensioen excl. vakantiegeld, excl roerende voorheffing en andere vermogensbehoudende kosten) Vermogen eigen afbetaald huis waarde ca. € 200.000 Aandelen, belggingsfondsen e.d. ca. € 20.000. Er zullen rijkere mensen zijn, er zullen armere mensen zijn..maar waarom moet dat "verborgen" en "geheim" zijn ?

31 maart 2006, 13:48	#79
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Zeg, communisten: als niet de absolute loonkost van belang is, maar de verhouding met de arbeidsproductiviteit, dan zitten de lonen in China dus op een aanvaardbaar niveau?